Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..

Цитата: kreslo от 06.01.2019 20:24:04Сперва, какие события должны произойти, чтобы Власть снова занялась расказачиванием?

Сейчас (в ближайшие полвека) формально никаких не должно произойти. Но когда противостояние "олицетворение прежних правителей Руси (тверская элита) - олицетворение новых правителей Руси (московская элита)" реализовалось как противостояние "прежние правители СССР (украинская элита) - новые правители СССР (ну условно) российская элита", казачество в тех местах рискует оказаться между молотом и наковальней.

Цитата: kreslo от 06.01.2019 20:24:04И почему надо опасаться появления "жирных червей" и сдирать не всякую лакировку?

Моё мнение - сначала у нас должна пройти смена поколений в правящей элите. А потом до середины 30-х годов можно будет заниматься утрясанием внутренних проблем.

Цитата: Коллекционер мыслей от 06.01.2019 20:56:48На слово просто не верю, особенно когда намекают ( назовём это так) что в мушкетёрский полк на украине набирали казаков с Дона - сомнительно мне как-то.

Вам показалось. Вопрос был под какими лозунгами шло восстание. Про общество соединённых славян (и какого казака с политраздела это мне напоминает) можно хоть в вики прочитать.

Цитата: Доктор Удмурт от 06.01.2019 21:21:16Если я правильно понимаю, сейчас центр казачей вольницы у нас на Украине.

Если только территориально. Казачество всегда пограничное, не связано непосредственно ни с торговлей ни с промышленным производством (крестьянство лишь разрешённое, буржуазия вообще запрещена). Значит оно должно быть при каком-то государстве, но не в нём, любое государство, даже такое рыхлое как украинское, их быт будет разрушать. Но то что на Украине происходит, это больше их проблемы, а на нашей территории это весь Великий степной коридор - до Тихого океана.

Цитата: Доктор Удмурт от 06.01.2019 21:21:16Вот там власть и занимается расказачиванием.

Не, власть нау занимается депопуляцией.
Тоже в некоторм аспекте дело богоугодгое
А расказачивание  будет связано со сменой ментальности на общероссийскую козерожью.
Дело небыстрое.
С моей кочки зрения это будет достигнуто инфраструктурными проектами (поселения, производства, ...) и, в последствии, сменой струтуры занятости населения, жизненного уклада.  Нужно разрушить имеющиеся стуктуры-связи-кланы-семьи и образовать новые. Короче, работать заставят или служить по-взрослому. Впрямую всё это запрещать нет смысла, нужно сместить акцент на всякие танцы и проч. народные промыслы. Как церковь строят на старых капищах.
А депопуляция в России не приветствуется в отличие от у.

Цитата: footuh от 06.01.2019 16:59:10Ибо если верить всем вашим мриям с казацкими перемогами, подучится что черкесско-чеченская проблема самозародилась в горах самою собой. Опять же получится что многочисленные проблемы с массовым отказом черкесов от Георгиев с птичкой были плодом воображения царских властей, ибо раз в походе были именно донцы, то черкесам неоткуда было получать столько солдатских Георгиев.
Повторюсь, не любо - не слушай. Вы откровенно и очевидно пропагандируете "казаков" как совершенно иную этническую единицу, противопоставляющую себя России и русским и об этом были все ваши последние посты. Чем в этом желании вы отличаетесь от диких укров, мне не понятно. Скажите уж прямо, что вы прямые наследники печенегов и половцев (из общества 1-2) у которых злобные русские/москали отняли их Дикую Степь и закончим на этом утверждении сиськи мять.

Александр Эрдимтович. Вы же знаете,  как я Вас уважаю. Что же Вы меня второй раз за неделю в диуие укры,  а то и воще в какието печенеги записываете?  Это немного обидно. 
Я тут как "адвокат дьявола" выступаю. 
Если я,  а и не только я,  а и,  как Вы ранее упоминали,  и Ваши старшие товарищи,  да и воще 99,9999% населения нашей страны с детства,  даже раньше чем со школы,  знало,  что Париж брали НАШИ казаки (до Ваших рассказов,  чтл ОВД отделялось от России,  мне иначе и в голову не приходило),  а тут Вы вываливаете... Ну уж позвольте как минимум уточнить. Ибо практически весь мой  жизненный опыт,  да и практически все источники говорят об обратном - донцы в Заграничном походе участвовали. И в не малом количестве. Это же не я придумал и пихаю тут как свою версию. 
Какого-то личного интереса мне защищать казаков нету,  я пытаюсь объективно. И если в Имерии было с десяток казачих войск,  и они верой и правдой служили Отечеству ( а если нет - то зачем их столько) ? Это Екатерина дура значит,  что на кубань отправила именно казаков,  и остальные государи,  раз упорно пытались использовать столь стремный инструмент. 
Объективно говоря,  группа лиц,  у которой было дозволено свободное ношение оружия , лучше владелв этим оружием , чем другая группа , у которой такого дозволения не было. Как и конем. И если пацаны - казаки с детства развлккались рубкой лозы на скаку , то они очевидно лучшие кавалеристы,  чем те,  кто такими развлечениями не увлекался. 
Не нравится хрущев. Ок. Есть Лермонтов. У него казаки в произведкниях в полный рост. Есть краснов,  который в 1913 году издал "историю Донского казачества" и там тоже про заграничный поход. По моей втопой ссылке  - про командира казачьего полка,  участвовашего в битве народов. Есть список наград,  поисвоенных казачьим частям за этот поход. Может штандарты платова и были при нем,  но лейб- гвврдии атаманчкому штандарт был вручен по результатам. Может казаки как то и связаны с кипчаками ( я этого не утверждал ), то башкиры и черкесы,  а также "сын степей калмык" по определению нерусские,  однако же это не противопоставляет их остальной России. Да и их участие в войне не исключает участия казвков. Панфиловская дивизия была сформирована в алмв-ате. Но это не говорит,  что русские кончились или отказались воевать. А выпуск самолетов Ил не говорит о том,  что Ла не саравлялись. Они друг друна дополняли. Тау и кони этого из ганзы,  про которых Вы же и писали - тяжеловесы,  чтоб таскать пушки , никак не иключвют легких казачих коней. Опять же,  конь не танк , его зв неделю не выплавишь- соберешь. Они если кончились ( в война длилвсь .15 лет),  то на новых время надо. По биологическим причинам. И таже конница милорадовича наверное не на "кресиьянской лошадке" ездила. 
Противопоставлять себя России я уж никак не планировал. А то,  что казаки себя "мужикам " противопоставляли... Так  мы в детстве себя противопоставляли ребятам,  которые на другой стороне дороги жили,  до сих пор на морде рубцы видно... А уж как мы,  дети военных , рубились с гражданскими...  Но вовсе не потому,  что думали,  что ктото из нас русский,  а ктото нет. Так да и всё. Что уж тут про сословные противопостовления говорить. Сословные,  а не национальные. 
Вобщем,  против я записывания в одобрителей грабежа москвы,  скакания,  кипчаков и тп. Но уж очкнь много свидетельств. Да и укоренилось в сознании - НАШИ казаки брали париж. Что не умаляет участия других полков. И не только в моем. Европа тоже , с тех пор почемуто именно казаков боится. Возможно и потому,  что грабили и насиловали они с огоньком,  это очень может быть. 
К ермолову не казаки плохо относятся. А горцы. Даже Кадыров по этому поводу высказывался. А поичина Кавказской войнв - постоянные набеги на военно- грузинскую дорогу,  что стало промыслом целых народностей. И подстрекательство турецких эмиссаров ( именно они склонили тех же чеченов и адыгов к принятию Ислама в середине 19 века) , до этого адыги священным дубам поклонялись,  а чеченцы Адаты соблюдали. А турков в свою очередь теже французы и англичане подстрекали говорят,  и английскими ружьями горцев они же снабжали,  а не донцы. Ну меня так в школе учили.  И стопиццот других источников о том же говорят. Причём , далеко не все хрущевым написаны

Цитата: Anstep от 06.01.2019 20:04:34После прочтения этого и ниже лежащего, возник вопрос, почему
Если тени так длинны, то с чего бы аэропорт именно платов, и прочие современные заигрывания с казачеством.

Видите ли... Тут смешиваются самые разные процессы.
Во-первых, исходно Матвей Платов был весьма дельный воин и атаман и именно к нему самому как к хорошему солдату/военачальнику у Власти претензий-то не было. Опять же как только веяния из Петербурга сменились с "берите столько независимости сколько сумеете" на "Россия - едина и неделима", Матвей Платов одним из первых "задрав штаны" побежал присягать Николаю самолично упразднив "самостийность" донского казачества. Соответственно Власть пришла к выводу, что данный Крестьянин в сущности плохого и не желал, а лишь "колебался в такт с линией партии", а за это в России не сажают и уж тем более - не вешают.
Во-вторых, Платов в ходе истории с походом Зубова на спасение Тифлиса оказался совершенно несправедливо оболганным самим императором Павлом и на долгие годы оказался узником Петропавловки. Соответственно он, как и многие в годы Павла "безвинно репрессированные" (к примеру тот же Ермолов, или тот же Раевский) был приближен ко дворцу и обласкан. Надо сказать, что этот процесс был весьма забавен с точки зрения соционики, ибо Александр (ЛИИ) явно стремился выделить среди своих военных своих заказчиков и контролеров - т.е. Жуков с Есями и отсюда растут ноги у весьма успешной карьеры Ермолова с Раевским (Жуки) или того же Дениса Давыдова (Есь), тогда как сам он любил общаться с подзаказными и подконтролльными таких как Адам Чарторыйский или князь Голицын (геки) или Нарышкина с тем же Платовым (Габы). При этом сам Александр похоже понимал кто кого контролирует и поэтому своих контролеров отправлял служить куда подальше, тогда как подконтрольных делал своими друзьями, но до реальной власти не допускал. В итоге это привело к тому, что ближний круг Александра был Крестьянским по своим ценностям и царю был не помощник. При этом тот же Платов был в явном фаворе у царя и это его сильно испортило. Согласно документам Платов с годами все больше пил и при том похвалялся что близкий друг царя и поэтому ему все можно. И к войне 1812 года он уже был мягко говоря - запойным именно потому что все знали что он - друг царя и не желали с ним связываться. Тот самый рапорт Ермолова появился из-за того, что во время Бородинского сражения Ермолов был начальником штаба Кутузова и за самовольные действия Платова именно Ермолову по должности пришлось отвечать. А он в характерно "жучьей" манере не постеснялся и рубанул всю правду-матку (типа - все равно пропадать, ибо по вине платова планы контрудара были практически сорваны и под суд должен был попасть как его начальник - Ермолов). Что характерно Кутузов не дал делу ход и лишь доложил государю Императору с вопросом что мол теперь с Матвеем делать? В ответ Государь разделил казацкие полки надвое, а Платов был отстранен от командования казаками, но не арестован и тыды..Позже после гибели группы Ожаровского при Красном Платова забирают из войск и он оказывается приписан к царской ставке, где становится главным рассказчиком для царя про казацкое житье, но к реальным войскам его долгое время не пускают. Очень хорошие отношения между Александром и Платовым позже приведут к тому что сам царь объявит личного врага Платова - Алексея Ермолова - "врагом народа" и лишит того всякой помощи. Но это уже иная история про то, как хорошо иметь влиятельных собутыльников. (Ибо к концу жизни царь завязал с опием, но зато пристрастился к бутылочке, ибо все у него на глазах пошло прахом.) Но этого нет в официальной истории и скорее всего там не появится. Ибо муссировать таки подробности незачем.
Есть и третий план этой истории. Матвей Платов стараниями Лескова и его "Левши" стал у нас скорее фольклорным персонажем и в этой своей ипостаси он очень удобен в том смысле, что позволяет требования "щирых козаков" свести к фольклорным изыскам, песням, пляскам и прочей параферналии. И так как никто у нас наверху физически истреблять казаков пока что не собирается, сам образ Матвея Платова особенно в преломлении лесковского "Левши" позволяет сделать из него фольклорный лубок.
На самом же деле Матвей Платов был вполне себе живой человек, Крестьянин сумевший выдвинуться на закате Аристократического Лета и поэтому фигура крупная и очень неоднозначная.

Цитата: Доктор Удмурт от 06.01.2019 22:01:03Суть казачества Кущевки не в расстреле, а в создании параллельной государству структуры власти. Потом когда эта параллельная структура наводит у себя в вотчине порядки, мы видим расстрелы. Но Кущевка - это не только расстрелы, это и судья Хахалева и все вокруг Кущевки что позволило этому случится задолго до расстрелов.

Хахалева ставленица грузинсуих кланов. Чернов( ее начальник  - пред краевого суда)  - из Ташкента. И иерархию строил соответствующую. Справедливости ради,  именно они казаков вовсю раскулачивали,  путём отжатия паев. Так что тут точно мимо .
Хотя про отличие кубанского менталитета от общероссийского я както писал,  с тихой лавиной спорил,  и был жестко заминусован. Так что "защитником казаков" я волею случая стал,  а такто я на них тут первый бочку катил

Цитата: Новатор2008 от 06.01.2019 22:23:18Александр Эрдимтович. Вы же знаете,  как я Вас уважаю. Что же Вы меня второй раз за неделю в диуие укры,  а то и воще в какието печенеги записываете?  Это немного обидно.
скип
 
Может казаки как то и связаны с кипчаками ( я этого не утверждал ), то башкиры и черкесы,  а также "сын степей калмык" по определению нерусские,  однако же это не противопоставляет их остальной России. 
скип

извините вы сами в своем рассказе нам тут расписывали что мама из сибири и из-за этого вы ни на что в казачьей иерархии не можете рассчитывать.
Если это не противопоставление, причем вами явно и с придыханием одобряемое, то что же еще надо считать "противопоставлением одной этнической единицы всем прочим.
Причем речь явно идет об этнической единице, ибо иначе "мама из Сибири" на вашу историю не натягивается.
Лично против вас я ничего не имею, однако "стрельцовые" идеи, которыми ваша голова переполнена на моей ветке не пройдут. Я всего лишь внимательно читаю ваши же тексты и на основании них делаю выводы.

Цитата: footuh от 06.01.2019 22:47:40извините вы сами в своем рассказе нам тут расписывали что мама из сибири и из-за этого вы ни на что в казачьей иерархии не можете рассчитывать.
Если это не противопоставление, причем вами явно и с придыханием одобряемое, то что же еще надо считать "противопоставлением одной этнической единицы всем прочим.
Причем речь явно идет об этнической единице, ибо иначе "мама из Сибири" на вашу историю не натягивается.
Лично против вас я ничего не имею, однако "стрельцовые" идеи, которыми ваша голова переполнена на моей ветке не пройдут. Я всего лишь внимательно читаю ваши же тексты и на основании них делаю выводы.

В этой истории я был лишь наблюдателем. К занятию чегото в казачьей иерархии я в принципе не стремился никогда. Придыхания там не было , была ирония. Из Сибири у меня все,  я и сам там родился. А воще тамбовские мы , исторически, ,  по фамилии. Щас это север Воронежской области. 
Хотя на 1/8 я терской казак,  да. Мой прапрадед служил в Конвое Его Величества,  чем я немного горжусь. А друглй - в экспедиционном корпусе во Франции в пмв. А прадед был командиром эскадрона  у Буденного,  и по семейному приданию - при его ранении Буденый лично торопил медработников оказать помощь. Но это моей русскости воще не отменяет. Наоборот,  по мере сил козерожу местных. При чем с адвгейцами у меня лучше получается,  чем со станичниками (кубаноидами в просторечии) 

Цитата: Talagai от 07.01.2019 06:17:48Просто если современные укры себя называют хоть атлантами, хоть казаками, таковыми они от этого не становятся.

Тут ещё градус спора можно снизить, потому что под термином "казаки" уж слишком много разных сущностей объединяются.
Если начать разматывать от определения степного общества, есть духовенско-аристократическая верхушка, образующая правящий слой, и практически бесправные крестьяне, чьи интересы в государственной политике учитываются по остаточному принципу. Это - не казаки. Подобное общество вполне может иметь зрелую структуру и воспроизводить её при любой благоприятной возможности.
Развилка возникает, когда выходцы подобного общества в силу разных причин лишаются питающего субстрата, например уходят от более сильного государства. Так как общество это достаточно воинственное, оно может завоевать новую территорию с новым субстратным этносом. Два примера тут собственно приводились, сарматы в Польше и монголы в Бурятии. При этом управленческие структуры быстро восстанавливаются, а дальше история каждого из подобных образований идёт своим чередом.
Второй вариант, когда субстратного населения просто нет, либо "по ту сторону пустыни" оказывается не менее сильное государство. Главной экономической базой становятся грабительские набеги на кого получится. При этом естественно всего государственные традиции должны деградировать за одно-два поколения. А дальше либо всех перебьют, либо двинутся в другие места, либо (если мощные чужие государства обложили со всех сторон, но не атакуют) должно начаться долгое и мучительное встраивание в существующие структуры.
И вот всё это многообразие, на протяжении нескольких веков существовавшее на причерноморских и прикаспийских территориях пытаться запихнуть в один термин бессмысленно. Ну и так же бессмысленно декларировать  одинаковое отношение к людям, жившим за тысячу километров друг от друга, причём в разные века.
Вобщем расписался я как кот Леопольд, но мне ругань под Рождество не нравится никаким образом
Когда-то давно Футюх писал про маркеры в тексте. У представителей степного общества должно быть примерно поровну аристократических и духовенских, а это значит что мы можем долго и к взаимному удовольствию обсуждать какой-то вопрос с аристократической точки зрения (кстати - у казаков ведущей должна быть аристократия, иначе их давным давно вырезали бы), а потом собеседник вставляет духовенскую позицию, разницы в которой он и правда не видит и видеть не может, а в ответ раздаётся многоголосое "Ату его!", как со стороны коллективного бессознательного ("запрещённая квадра") так и со стороны вполне буржуазно-сознательного (антагонистическая квадра). Точно так же с представителем "общества холмов" (чаще всего еврейского, французов у нас тут не так много, во всяком случае за Наполеона никто пока не вступился, в отличие от Платова) долго и с удовольствием будут обсуждать разные буржуазные хитрости, но реакция на вставляемые духовенские маркеры будет такая же неожиданная и резко негативная. Но такая ситуация несравненно более редкая, для еврея-буржуя собственное духовенство квадра уважаемая, но также антагонистическая, а евреям-духовникам тут не слишком приятно, да и они в подавляющем большинстве люди умные и здравомыслящие, и мазохистов среди них нет. Хотя, как помним, бывают исключения...
Что касается популяризации казачества, оно по моему мнению пошло на спад. Ряженых с иконостасом георгиевских крестов на груди в Москве наверное уже не встретить.
Мифологизация же в России и на Украине идёт абсолютно разными путями. Если на Украине за основу берётся чисто разбойничий период Запорожской Сечи, то в России под казаком понимают скорее персонажа Тихого Дона, воюющего _крестьянина_, который пашет землю, при первой необходимости берётся за оружие, храбро сражается, а потом снова возвращается к хлебопашеству. Что про это думает сам казак в России кстати мало кого волнует, и если он начнёт активно возражать - опять таки услышит много для себя неожиданного.
А вот как выглядит собственный Второй Дом для самих казаков внутри России, я даже гадать не берусь. Странно должен выглядеть. Изолироваться от окружения и заявить, что вокруг враги не получится. Поссорится со всеми вокруг также не выйдет. Попытка определить между собой, кто более правильный казак приведёт только к тому, что "неправильные" очень быстро скажут: "Да ипитесь вы конём" и уйдут в русские. А дальше - правильно - оставшиеся снова поделятся на правильных и неправильных, и неправильные снова уйдут, кольца врагов вокруг них нет. Несколько итераций, и расточатся казаки "как роса на солнце", если не хватит ума прекратить после первой-второй попыток.
Ну а на Украине процесс должен идти в полный рост, все необходимые внешние и внутренние условия там выполняются. И с учётом, что принято за образец, результат превзойдёт ожидания (я наверное в каждом третьем сообщении так пишу, надо отвыкать).
ЗЫ. Горбачёв не казак. Он буржуй, и хотя носитель ценностей степного общества, его частью, а тем более воином (или даже бандитом) быть не может.

Цитата: upgrunit от 07.01.2019 09:16:22Александр Эрдимтович, Позвольте спросить: Царь Александр 1 до этого был Гамлет:
в Эпоху наполеоновских войн у нас достаточно Успешно Царствовал Гам Царь Александр Первый
Теперь Вы утверждаете:
ибо Александр (ЛИИ)
Чему верить..?
Абсолютно ничего к Вам личного: хочется разобраться: до этого была внятное описание Александра как Гамлета, теперь не менее внятное описание его как Роба.

я об этом много писал. сперва я пытался описывать Александра как Гамлета, (ибо у нас принято описывать Гамлетов по произщведению Шекспира как существ непонятых народом/загадочных, или опять же "на стиле"), однако со временем - особенно по итогам прочтения текстов самого Александра выяснилось два момента. Во-первых шекспировский Гамлет видимо не был соционическим Гамлетом) (равно как Бальзак не был Бальзаком, Дюма - Дюмом, а Наполеон скорей всего не был - Напо, впрочем в этом случае я с его текстами в книге не стал заморачиваться и писал Нао, хоть это и не похоже на то, что он делал).
Во-вторых, надо слушать самого реального человека, ибо человек сам про себя говорит очень точно. Тексты Александра пресны и скучны до ломоты в зубах. Гамы так не пишут и не разговаривают. Базовый Этик остается Базовым Этиком и в жизни и в разговоре. и в письме на бумаге. Александр же судя по текстам это весьма скучный и пресный Логик, причем скорей всего Логик Базовый. Мы нарочно пару раз вставляли его фактический текст в реплики Александра и наши цензоры на полном серьезе просили нас их переписать, ибо им хотелось, чтобы русский царь как-нибудь - поживей разговаривал. В ответ мы показывали откуда нами взята эта реплика, народ тихо охреневал и на бессознательном уровне вместе с нами "ожесточался на этого нудника".. То есть да, в итоге по книге Александр у нас говорил чуть живее и интереснее, чем это он делал в реальности, потому что иначе его реплики невозможно будет читать. У ЛИИ Черная Этика расположена в 5-ой позиции, то есть это человек, который искренне желает блистать, но совершенно не понимает, как это сделать и как при этом он сам для остальных людей выглядит. То есть это и есть тот самый "плешивый щеголь", который с одной стороны стремится показаться людям "на стиле" но собственную плешь не замечает и не понимает как он сам с нею (вкупе с прочим марафетом, созданным для него стилистами) в глазах людей выглядит. Чтобы вы лучше понимали Гамов, у нас было показано много "черных этичек" (как сказал один из старших товарищей - вставляйте их больше - Гамки читающим мужикам очень нравятся). К примеру это Мадемуазель Шевалье/Леди Винтер, или Вильгельмина Баденская. (Кстати - Дюма рисовал свою миледи по живому образцу, ибо "Три мушкетера" были написаны на деньги и по заказу реальной леди Винтер - в те года писать себя в литературных произведениях стало фишкой, так Винтер увековечила себя в роли Миледи поэтому у литературной миледи нет реального прототипа в эпохе Людовика Тринадцатого, но есть при дворе Георга Третьего и Четвертого, а сэр Исаак после смерти Барклая, ввиду того что платить за работу Скотта все равно было нужно, так как законтрактовали того на целую серию - себя в виде старого Исаака в Айвенго). Почувствуйте разницу - Базовая Черная Этика она такая - вошел человек в незнакомый до этого круг, все сразу ахнули и вот он сфокусировал на себя все внимание.
Едит. Меня только что убедили, что шекспировский Гамлет все ж таки скорей всего Гам, ибо вопли его все же очень этические. Зато литературный Дон Кихот точно не Дон.

Цитата: upgrunit от 07.01.2019 09:57:36Большое спасибо за быстрый ответ! Теперь остается только надеяться, чтобы второй Гамлет не оказался вторым Робеспьером...

Есть куча текстов и выступлений, можно видео посмотреть

Цитата: footuh от 07.01.2019 09:44:16Едит. Меня только что убедили, что шекспировский Гамлет все ж таки скорей всего Гам, ибо вопли его все же очень этические.

Я уж забыл, задавал вопрос с подковыркой или нет.
Кто без книжки навскидку скажет, какой именно вопрос решал Гамлет в своём знаменитом монологе "Быть или не быть"?

Цитата: Senya от 07.01.2019 10:07:09Я уж забыл, задавал вопрос с подковыркой или нет.
Кто без книжки навскидку скажет, какой именно вопрос решал Гамлет в своём знаменитом монологе "Быть или не быть"?

мужик решал вполне себе ЧЛ-ьную задачу (получение трона) правда весьма вычурным артистическим способом

Цитата: Senya от 07.01.2019 10:07:09Я уж забыл, задавал вопрос с подковыркой или нет.

Меня когда-то спросили: кто получил основную политическую выгоду в той ситауции?
На что я тогда ответил - родственники королевы-матери
После взаимного экстерминатуса Гамлета и ко. они становились ближе к власти.

Цитата: upgrunit от 07.01.2019 09:57:36Большое спасибо за быстрый ответ! Теперь остается только надеяться, чтобы второй Гамлет не оказался вторым Робеспьером...
Вот тогда точно будет разрыв шаблона...
Счастья и успехов..!

Все будет хорошо.

Поздравляю вас со светлым праздником Рождества!

Цитата: footuh от 07.01.2019 10:13:13мужик решал вполне себе ЧЛ-ьную задачу (получение трона) правда весьма вычурным артистическим способом

Так я почему сказал, что вопрос с подковыркой. Шекспировский Гамлет для меня очень интересный тип. Сначала ему ничего не нужно, ни трон, ни месть. Более того, ему всё настолько осточертело, что больше всего он хочет зарезаться, но так как он уже немного христианин, ему ссыкотно, не будет ли за то в посмертии а-та-та по попе. Вот и вся суть монолога.
А после "встречи с призраком" это совершенно другой человек. Даже не человек, биоробот-терминатор, отрабатывающий программу, без сомнений и эмоций. Хотя время от времени он по старой памяти декларирует, что кого-то там любил, как десять тысяч братьев любить не могут, но на его поступках это никак не отражается. А окружающие этого не замечают, по прежнему видя перед собой неуклюжего толстячка, что закономерно стоит им жизни. Даже Лаэрту в конце, который так и не понял, с кем на самом деле ему придётся сразиться.
Очень забавно наблюдать эту метаморфозу и непонимание, естественно в книжке. В фильме и спектакле реальный актёр забивает образ собой. И ещё любопытен механизм такой перемены.

Цитата: Senya от 07.01.2019 10:26:21Так я почему сказал, что вопрос с подковыркой. Шекспировский Гамлет для меня очень интересный тип. Сначала ему ничего не нужно, ни трон, ни месть. Более того, ему всё настолько осточертело, что больше всего он хочет зарезаться, но так как он уже немного христианин, ему ссыкотно, не будет ли за то в посмертии а-та-та по попе. Вот и вся суть монолога.
А после "встречи с призраком" это совершенно другой человек. Даже не человек, биоробот-терминатор, отрабатывающий программу, без сомнений и эмоций. Хотя время от времени он по старой памяти декларирует, что кого-то там любил, как десять тысяч братьев любить не могут, но на его поступках это никак не отражается. А окружающие этого не замечают, по прежнему видя перед собой неуклюжего толстячка, что закономерно стоит им жизни. Даже Лаэрту в конце, который так и не понял, с кем на самом деле ему придётся сразиться.
Очень забавно наблюдать эту метаморфозу и непонимание, естественно в книжке. В фильме и спектакле реальный актёр забивает образ собой. И ещё любопытен механизм такой перемены.

Кстати, у нас тут сходу возникла дискуссия на тему внешности Гамлета. Оля с интересом узнала, что шекспировский Гамлет судя по исходному тексту был тучен и одышлив. Из этот проистекли два озарения. Либо слова Гамлета были вложены в уста персонажа явно иного психотипа и это явно косяк самого Шекспира, или - более точная на мой взгляд версия, - Гамлет это разожравшийся Есь (все Червы склонны распухать от избытка еды), который был дуален погибшему отцу - Жуку.
Соответственно появление призрака произвело двойной удар по базовой (его собственному образу как любящего и любимого сына) и Болевой (ЧЛ - ибо на троне преступник и это факт.) Соответственно Есь из своего обычного состояния "няши" одним щелчком переходит в состояние терминатора/белокурой бестии и никак остановить, увещевать его - невозможно.
Соответственно этические вопли Гамлета тут же получают свое объяснения..
упд. Мы уже который год с изумлением наблюдаем, как от канонической соционики остаются все более жалкие рожки, да ножки если стремиться создавать связную и непротиворечивую картинку, имеющую отраженье в нашей реальности.

Цитата: footuh от 07.01.2019 10:42:31Либо слова Гамлета были вложены в уста персонажа явно иного психотипа и это явно косяк самого Шекспира

Мысль была, но сразу отверг - косячные вещи не западают людям в память на века.

Цитата: footuh от 07.01.2019 10:42:31в состояние терминатора/белокурой бестии

Вот! Про белокурую бестию тоже хотел написать, но уж больно определённо получалось.