Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Бузук от 24.09.2016 00:09:40А теперь подумайте мозгами, что станет с боингом, летящим на скорости 900 кмч над уровнем моря.

Вместо Вас-то? Нет, Вы уж как-нибудь сами напрягитесь, пожалуйста, если это возможно мозгами. Что Вам мешает?
А я уже подумал Вчера в 12:31.

Цитата: михайло потапыч от 24.09.2016 17:41:11Ну вот, наконец-то вы на верном пути. 
Для понимания сути потребуется ещё одно маленькое усилие.
Вес самолета - 120 тонн.
Вес башни - 500 тысяч тонн.
Кто отлетит в сторону при соударении?

Небоскреб, это вам не "рельс" закопанный в землю, которым вы бредили.
Скорее клетка из прутиков в которую влетел головой сыч.
Столкновение самолета со зданием является абсолютно неупругим ударом когда тела соединяются друг с другом деформируясь и движутся дальше как одно тело.
Что бы вы из-за бестолковости не подумали чего лишнего - "как одно тело" двигаются самолет и фрагменты колонн, а не самолет и здание.
С вас станется.

Цитата: Забредательный медведь от 24.09.2016 12:46:331) И тут впору вспомнить о Пентагоне: его высота вообще 23,6 метра и стоит он не среди моря, где нет помех для горизонтального подлёта. Однако попавший в него якобы Боинг влетел во внешнюю сторону стены в горизонтальном полёте - хотя гораздо проще было бы не стелиться над самой землёй с риском тупо не долететь, врезавшись во что-нибудь раньше, а подлететь на большей высоте и ударить под углом сверху. И на подлёте риск преждевременного крушения уменьшается, и попасть в цель гораздо легче: мало того, что толщина стены пятиугольника больше его высоты раза в три - так, даже в случае промаха, можно врезаться уже в его противоположную стену. Или, хотя бы, просто в центр - где расположено кафе для сотрудников. В любом случае, нужный для террористов (если бы они в этом участвовали) эффект был бы достигнут.

Скрытый текст

2) Полностью согласен: с точки зрения постороннего наблюдателя попадание во второе здание ВТЦ убирает элемент возможной случайности (летели-летели - и врезались, куда сумели попасть) и придаёт теракту неотвратимость: куда целились, туда и попали - причём оба раза.
Кроме того, разрушение статуи Свободы на фоне удара по Пентагону - всё равно, что бессильный плевок в лицо на фоне сбивающего с ног удара: первое всего лишь неприятно, а второе сразу заставляет задуматься о собственной безопасности.
Психологически тут всё отлично было продумано!

P.S.:
По пункту 2:
Оказывается, Свой уже рассмотрел и ещё одну сторону вопроса:

По Пентагону, конечно, сложнее попасть по вертикали (21 метр), да. Но он все-таки немного шире чем здание WTC (231 метр каждой стороны пятиуголника, против ~60 WTC).
Я не летчик, но на мой взгляд попадание в Пентагон подобно входу в глиссаду, визуально, чему должны были обучать гражданских пилотов. При этом не нужно как при посадке (были слухи, что их не обучали посадке, но это не факт), заботится об очень важных параметрах: на какой угол выставлять закрылки, выдерживания допустимых для посадки вертикальных и горизонтальных скоростей, или что собьют пару фонарей по дороге. То есть простое наведение по тангажу (21 метр) и не много по рысканью (230 метра можно навести за километры). А почему нюкнули не сверху, не знаю. Возможно что проще было сбоку, так как из далека хорошо видно направление на здание по прямой (тангаж, рысканье). А если сверху, то нужно сначала подойти повыше, а потом в пике навалится сверху немного сложнее : на какой высоте подойти, в какой точке начинать маневр, параметры кривой маневра, при пикировании сверху не превысить скорость звука (1190 км/час) при достижении которой самолет может разрушится. С точки зрения заказчика, разумно давать исполнителям инструкции, чтоб не выпендривались.

Цитата: Забредательный медведь от 24.09.2016 17:58:52А Вам, как всегда, надо всё повторять: с одного раза Вы не воспринимаете... Ну, я уже привык к этой Вашей особенности - я, как всегда, повторю:
1) Бреющему полёту гражданских пилотов, уж точно, не обучают. Подлететь к Пентагону на большей высоте было бы проще. 
2) Сверху Пентагон представляет собой мишень, более чем в 10 раз большую, чем тот же Пентагон - сбоку.

При пикировании все же велик риск недолететь или перелететь. 
Прямолинейный полет со снижением проще осуществить, нужно было выдерживать направление на приемлемой для пилотирования высоте и лишь в последнюю секунду, после перелета развязки самолет летел на сверхнизкой.

Цитата: Забредательный медведь от 24.09.2016 17:58:52А Вам, как всегда, надо всё повторять: с одного раза Вы не воспринимаете... Ну, я уже привык к этой Вашей особенности - я, как всегда, повторю:
1) Бреющему полёту гражданских пилотов, уж точно, не обучают. Подлететь к Пентагону на большей высоте было бы проще. 
2) Сверху Пентагон представляет собой мишень, более чем в 10 раз большую, чем тот же Пентагон - сбоку.

Только в Вашем воспаленном сознании. Бреющий полет является обычным полетом по видимым ориентирам. Подлететь к Пентагону что на большой высоте, что на малой - без разницы. А вот пикирование правильное заложить - это очень специальная подготовка.

Цитата: ДядяВася от 24.09.2016 18:34:27И чем принципиально отличается эта дефлорация вспышка от вышепоказанной (разумеется исключая масштаб катаклизма)

Ничем. ТОС - это огнеметная система, ее боеприпас взрыва не производит. Выглядит как в голливудском экшне, но не взрыв.  

Цитата: михайло потапыч от 24.09.2016 18:59:40А когда автомобиль врезается в пешехода, и тот отлетает в сторону - упругое?

Нет. Часть энергии тратится на дефрагментацию пешехода. Я уж не говорю о скоростях - при более 700 км/час пешеход никуда не отлетит, превратится в фарш.

Цитата: ILPetr от 24.09.2016 20:34:23Нет. Часть энергии тратится на дефрагментацию пешехода. Я уж не говорю о скоростях - при более 700 км/час пешеход никуда не отлетит, превратится в фарш.

Ничем. ТОС - это огнеметная система, ее боеприпас взрыва не производит. Выглядит как в голливудском экшне, но не взрыв.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Взрыв

Цитата: ЦитатаЕдиного мнения о том, какие именно химические процессы следует считать взрывом, не существует. Это связано с тем, что высокоскоростные процессы могут протекать в виде детонации или дефлаграции (медленного горения). Детонация отличается от горения тем, что химические реакции и процесс выделения энергии идут с образованием ударной волны в реагирующем веществе, и вовлечение новых порций взрывчатого вещества в химическую реакцию происходит на фронте ударной волны, а не путём теплопроводности и диффузии, как при медленном горении. Различие механизмов передачи энергии и вещества влияют на скорость протекания процессов и на результаты их действия на окружающую среду, однако на практике наблюдаются самые различные сочетания этих процессов и переходы горения в детонацию и обратно. В связи с этим обычно к химическим взрывам относят различные быстропротекающие процессы без уточнения их характера.

То есть можно называть взрывом (в обиходе), а можно уточнять детонация или дефлагация.

В любом случае утверждать что "взрыв, значит, весь керосин взорвался, поэтому нечему гореть кроме офисной бумаги" очень глупо, логика для дурачков, и для этого нет оснований. Достаточно посмотреть видео ролики авиационных происшествий со взрывом (с полными баками и без пожарных машин) взорвалось, а потом несколько десятков минут горит. Или то же видео Falcon-9. взорвалось, а потом несколько десятков минут горело. Там правда и жидкий кислород участвовал на первых порах (и парах).

Какая именно часть керосина воспламенилась сразу, а какая продолжала гореть внутри... Можно об этом спорить, только зачем? Достаточно оценить "50% на 50%"  (что намного  адекватнее  чем  конспирологическое 100% и 0%), Достаточно для того, чтобы остававшийся керосин горел несколько десятков минут, поджег внутренние помещения и их содержимое, что и называется - пожаром. И без всякой лапши в виде дымовых труб.

Цитата: normalized_ от 24.09.2016 20:58:03https://ru.wikipedia.org/wiki/Взрыв
То есть можно называть взрывом (в обиходе), а можно уточнять детонация или дефлагация.

В любом случае утверждать что "взрыв, значит, весь керосин взорвался, поэтому нечему гореть кроме офисной бумаги" очень глупо, логика для дурачков, и для этого нет оснований. Достаточно посмотреть видео ролики авиационных происшествий со взрывом (с полными баками и без пожарных машин) взорвалось, а потом несколько десятков минут горит. Или то же видео Falcon-9. взорвалось, а потом несколько десятков минут горело. Там правда и жидкий кислород участвовал на первых порах (и парах).

Какая именно часть керосина воспламенилась сразу, а какая продолжала гореть внутри... Можно об этом спорить, только зачем? Достаточно оценить "50% на 50%"  (что намного  адекватнее  чем  конспирологическое 100% и 0%), Достаточно для того, чтобы остававшийся керосин горел несколько десятков минут, поджег внутренние помещения и их содержимое, что и называется - пожаром. И без всякой лапши в виде дымовых труб.

Я привел доказательство своим словам насчет дымовых труб, вы - нет.
Могу привести еще раз.
Удивительно ровная полоса горения и дымо-образования на северной башне (с антенной) сразу вызывает подозрения.
В природе царят хаос и случайность, здесь же видим результат чьих-то стараний упорядочить материю:


И подозрения переходят в шок:

Цитата: ILPetr от 24.09.2016 20:34:23Нет. Часть энергии тратится на дефрагментацию пешехода. Я уж не говорю о скоростях - при более 700 км/час пешеход никуда не отлетит, превратится в фарш.

В нашем случае пешеходом является алюминиевая банка, набитая керосином.
Должна превратиться в фарш, налетев на стального 500-тысячетонного монстра.

Цитата: Кот Мудраго от 23.09.2016 23:07:50 Поразительная тупизна.
Разве центральная структура была монолитным рельсом? Она состояла из тысяч элементов соединенных болтами и сваркой и разрушилась как только потеряла остойчивость.

То-то после падения башни центральные колонны высотой под 200 метров еще несколько секунд качались на ветру в клубах дыма, пока окончательно не дезынтегрировались.
Состояли из тысяч элементов, соединенных болтами и сваркой, и никак не хотели распадаться.
Продемонстрируйте-ка потерю остойчивости центральной структуры на реальном видео обрушения северной башни.
Факты где?

Цитата: Бузук от 24.09.2016 01:09:40
А теперь подумайте мозгами, что станет с боингом, летящим на скорости 900 кмч над уровнем моря.

Цитата: Кот Мудраго от 24.09.2016 15:38:15Будет лететь как ни в чем не бывало.

А вот что пишут настоящие летчики про полеты бомбардировщика B-52 (который схож с боингом 767 по своим параметрам) на низкой высоте:
Flight Testing Jet Bombers. A Boeing Wichita Story
The idea was to fly the B-52 at low level a lot, 300 ft. above the ground.
After a time a primary structural failure occurred and an airplane was lost. The test airplane had made several test flights over a test course at speeds up to 400kts.
Краткий перевод:
Идея была в том, чтобы лететь на бомбардировщике у самой земли на высоте 100 м.
Вскоре произошло разрушение структуры самолета и самолет был потерян. Тестовый самолет сделал несколько тестовых полетах на скоростях до 400 узлов = 400*1.852 кмч = 740 кмч.
То есть, на скорости 740 кмч на высоте 100 м разрушился очень прочный военный самолет.
Боинг разрушится при меньшей скорости.
А уж о 940 кмч можно и не мечтать.

Цитата: ILPetr от 24.09.2016 20:29:08Только в Вашем воспаленном сознании.
Бреющий полет является обычным полетом по видимым ориентирам.
Подлететь к Пентагону что на большой высоте, что на малой - без разницы. А вот пикирование правильное заложить - это очень специальная подготовка.

Лётчики на форуме! Прокомментируйте, пожалуйста, это заявление ILPetr о том, что для гражданской авиации 

Цитата: ЦитатаБреющий полет является обычным полетом

Цитата: Бузук от 24.09.2016 23:30:00В нашем случае пешеходом является алюминиевая банка, набитая керосином.
Должна превратиться в фарш, налетев на стального 500-тысячетонного монстра.

Она и превратилась, вместе с теми опорными конструкциями здания, с которыми она столкнулась.Или Вам не удавалось наблюдать повреждения авто после ДТП с наездом на пешеходов?

Цитата: Бузук от 24.09.2016 23:37:20То-то после падения башни центральные колонны высотой под 200 метров еще несколько секунд качались на ветру в клубах дыма, пока окончательно не дезынтегрировались.
Состояли из тысяч элементов, соединенных болтами и сваркой, и никак не хотели распадаться.
Продемонстрируйте-ка потерю остойчивости центральной структуры на реальном видео обрушения северной башни.
Факты где?

Собственно, Вы сам факт и описываете - центральные колонны потеряли устойчивость и рухнули не простояв и нескольких секунд. 

Цитата: Забредательный медведь от 25.09.2016 02:26:13Лётчики на форуме! Прокомментируйте, пожалуйста, это заявление ILPetr о том, что для гражданской авиации 

Он является обычным полетом по видимым ориентирам. Он не требует от летчиков каких либо особых знаний и умений. Страшно, что разбиться можно? - Так они и летели разбиваться.

Цитата: Бузук от 24.09.2016 23:27:24Я привел доказательство своим словам насчет дымовых труб, вы - нет.
Могу привести еще раз.
Удивительно ровная полоса горения и дымо-образования на северной башне (с антенной) сразу вызывает подозрения.
В природе царят хаос и случайность, здесь же видим результат чьих-то стараний упорядочить материю:

Скрытый текст

И подозрения переходят в шок:

Ну, доказательством это сложно назвать... Скорее обоснованием. Странно, что правее они какие-то слишком деформированные и превращаются в листы, местами покореженными, местами плоскими.

Мне кажется, что в детстве в костер алюминиевые изделия Вы не кидали. Да еще с какой нибудь пластмассой для копоти. Так вот алюминий/дюраль/стекло спокойно плавится в углях начиная с оранжевого их цвета. Железо нет, а тонкая жесть прогорает если долго воздействовать. А куски шифера... Впрочем сами попробуйте как-нибудь. Только, предупреждаю, глаза поберегите у себя и у окружающих.

Давайте так, когда я буду приводить пример с "трубами", вы на это будете опять повторять картинку и писать "Да вот же доказательства! Видно же, трубы-то!". Много текста не требуется. И так видно же.

А что? Вам даже плюсики за это поставят...

Цитата: Забредательный медведь от 25.09.2016 02:26:13Лётчики на форуме! Прокомментируйте, пожалуйста, это заявление ILPetr о том, что для гражданской авиации 


Цитата: 
"Бреющий полет является обычным полетом"

Если перевернут брюхом наверх, то не обычный. А так...

С другой стороны, пассажирских самолетов на бреющем ни разу не видел. Рядом с шеременьево на метрах 200 (над водохранилищем) взлетают. Значит, очень необычное зрелище.


Если серьезно, при постоянном бреющем полете нужно следить за холмами, башнями и другими объектами. То есть иметь запас маневра для уклонения от препятствий (повороты). Для широкого Боинга сложно резко кренится на очень малой высоте. Немного поворачивать без крена можно педалями. Огибать по высоте проще, если траектория пологая и/или заблаговременно. 

Но вход в глиссаду (что, как мне кажется и написал немного выше, ближе к ситуации захода на Пентагон) отличается от постоянного бреющего полета с огибанием рельефа: визуально прицеливаемся на Пентагон, находясь еще на большой высоте, а потом удерживаем курс. А фонари по фиг. 

https://www.youtube.…OvO96BafTY

Цитата: ILPetr от 25.09.2016 04:12:00Собственно, Вы сам факт и описываете - центральные колонны потеряли устойчивость и рухнули не простояв и нескольких секунд. 

Центральные колонны не распадались на куски по местам крепления болтами, даже при наклоне. То есть, соединения колонн вполне себе крепкие и надежные.
А вот сам процесс дезынтеграции:

Цитата: Бузук от 24.09.2016 23:56:36Цитата: Бузук от 24.09.2016 01:09:40
А теперь подумайте мозгами, что станет с боингом, летящим на скорости 900 кмч над уровнем моря.


А вот что пишут настоящие летчики про полеты бомбардировщика B-52 (который схож с боингом 767 по своим параметрам) на низкой высоте:
Flight Testing Jet Bombers. A Boeing Wichita Story
The idea was to fly the B-52 at low level a lot, 300 ft. above the ground.
After a time a primary structural failure occurred and an airplane was lost. The test airplane had made several test flights over a test course at speeds up to 400kts.
Краткий перевод:
Идея была в том, чтобы лететь на бомбардировщике у самой земли на высоте 100 м.
Вскоре произошло разрушение структуры самолета и самолет был потерян. Тестовый самолет сделал несколько тестовых полетах на скоростях до 400 узлов = 400*1.852 кмч = 740 кмч.
То есть, на скорости 740 кмч на высоте 100 м разрушился очень прочный военный самолет.
Боинг разрушится при меньшей скорости.
А уж о 940 кмч можно и не мечтать.

Сначала придирки (демонстрация ошибок):

Цитата: ЦитатаА вот что пишут настоящие летчики про полеты бомбардировщика B-52 (который схож с боингом 767 по своим параметрам)

Кто-то сказал, что "Любая аналогия ошибочна". Например, когда сравнивают чугунный рельс со каркасным зданием, или самолет B-52 (первый полет в 1952 году) с самолетом 1981 года.
"Схоже" в данном случае как кий и палец. Аналогии нужно приводить обоснованные, а не ошибочные. Методикой "смотрите, похоже, видно же" очень часто простирывают мозг потребителям лапши. На Украине таким образом очень хорошо прошлись через ТВ. На детских аналогиях любую чушь можно "доказать". Понимаете о чем я?

А в реальности эти самолеты по параметру разрушение как раз не похожи. Как уже говорилось ранее, флэттэн эффект уже был  изучен (В 1964 году НАСА-цами проводились эксперименты даже подвешивая к самолету ракетные двигатели), и как с ним обходится тоже поняли. И начиная, как опять же говорилось ранее, с боинга 747 c ним уже проблем не было.

Цитата: Цитатаразрушился очень прочный военный самолет.

Тут не понятно в чем Вы меряете прочность. По толщине обшивки, или, может, считаете что он бронированный? Или только лишь тем что раз самолет военный, значит очень прочный?

Нет, такое обоснование не катит. Прочность самолетов оценивают не потому что он военный, а проводят статические  испытания на растяжках, в аэродинамических трубах оценивают силы, резонансы, проводят расчеты и моделирования, а так же проводят испытательные полеты. Еще смотрят на всякие случаи достижения самолетом скорости которые бывали в истории. Прогресс опять таки роль играет.

Цитата: ЦитатаБоинг разрушится при меньшей скорости.

Ну, тут уже как следствие. Вследствие сравнения кия с пальцем, а также вследствие неправильной оценки прочности тут Вы приходите к ошибочному утверждению. Раз "схоже" и "прочный", значит "разрушится при меньшей скорости".
Других обоснований не привели. (Вы их, кстати, зря называете "доказательствами" это скорее лишь обоснования)

Впрочем, допускаю, что для кого-то это может и быть убедительно. (Тут всё зависит от уровня аудитории на которую направлены ваши сообщения.)

Что важнее, здесь присутствует ошибка методологическая: базирование на натянутых аналогиях. Причем это даже не аналогии (при которых явления должны быть качественно подобны), а скорее ассоциации.
Вместо того чтобы заниматься ассоциациями ("включить голову") лучше изучать реальность (использовать голову по назначению), как оно на самом деле. Меньше ошибок будет.

Цитата: ЦитатаА уж о 940 кмч можно и не мечтать.

И верить тоже не нужно. Тем более подкрепляя эту самую веру всяческими сомнительными ассоциациями. По вопросу предельной скорости нужно изучать и убеждаться, а утверждения обосновывать качественно.

Теперь по делу.

Вот нашел, любопытное чтение.
https://www.metabunk…-11.t3359/
https://www.metabunk…deo.t3160/
https://www.metabunk…eds.t2942/

Переведу выдержки.

Инструкции и требования регуляторов (надзорных органов).

1964 год
http://lessonslearne…4b.308.pdf

Цитата: Цитата§ 4b.308 Flutter, deformation. and vibration. Compliance with the following provisions
shall be shown by such calculations, resonance tests, or other tests as are found necessary
by the Administrator.

(a) Flutter prevention. The airplane shall be designed to be free from flutter of wing and
tail units, including all control and trim surfaces, and from divergence (i.e. unstable
structural distortion due to aerodynamic loading), at all speeds up to 1.2 VD.

(b) Loss of control due to structural deformation. The airplane shall be designed to be
free from control reversal and from undue loss of longitudinal, lateral, and directional
stability and control as a result of structural deformation, including that of the control
surface covering, at all speeds up to the speed prescribed in paragraph (a) of this section
for flutter prevention.

Цитата: ЦитатаПеревод:

(a) Самолеты должны быть сконструированы так, чтоб не было флаттер-эффекта крыльев, других поверхностей и других отклонений (конструктивного разрушения)
вплоть до скоростей 1.2 Vd

(b) Самолеты должны быть сконструированы так, чтоб не терять управления из-за разрушения, не терять стабильность по углам тангажа, крена, рысканья  на скоростях указанных в (a)

1965
http://rgl.faa.gov/R…enDocument

1978-1992
http://rgl.faa.gov/R…enDocument

Примерно тоже самое, только другими словами. Например, вместо 1.2 Vd пишут Vd + 20%.

C 1992 года 15%, но наш самолет произведен раньше - в 1983 году.

Сертификация, Vd для UA175

Цитата: ЦитатаHow does this apply to UA175?

Vd for a 767-200 is 420 KCAS/483mph, so 1.2 Vd is 504 KCAS/580 mph.

http://en.wikipedia.…Flight_175

Перевод:
Vd + 20% = 504 узла = 580 (не морских) миль в час = 933 кмч.


Тут автору написали, что скорость Vno (нормальной эксплуатации) вроде даже может быть еще больше и предоставили инструкцию:
http://www.flyingtig…manual.pdf

Цитата: ЦитатаNormal Operating Speed True Vno = 460 – 490 kts

Но как оказалось что документ из инструкции к симулятору MS Flight.


Далее, к сведению:

http://www.737ng.co.…Manual.pdf

Цитата.

Цитата: ЦитатаVMO/MMO is the airplane maximum certified operating speed and should not be exceeded intentionally. However, crews can occasionally experience an inadvertent overspeed. Airplanes have been flight tested beyond VMO/MMO to ensure smooth pilot inputs will return the airplane safely to the normal flight envelope.

Перевод.

Цитата: ЦитатаVMO/MMO максимальная сертифицированная скорость эксплуатации самолета. Скорость самолета не должна ее превышать это значение слишком часто. Однако пилоты могут случайно и не умышленно достигать превышения этой скорости. В этом случае следует осторожно вернуть скорость в нормальный диапазон.

Как Vd меняется с выстой


The FAA certification document says (тут, каюсь, я прямой ссылки не нашел):

Цитата: ЦитатаContent from external source

VD = 420 KCAS to 17,854 ft/.91M above 23,000 ft, linear variation between these points.
VFC = 390 KCAS to 17,600 ft/382 KCAS at 23,000 ft/.87M above 26,000 ft, linear variation between these points.
VMO = 360 KCAS/.86M

Перевод:

Цитата: ЦитатаVd = 420 узлов до высоты 17854 фута, при высоте 23000 фута = 0.91 Маха. Линейное изменение между точками.

Цитата: ЦитатаЧто означает линейное изменение между точками? В инструкции управления для пилотов Vd не указывается, так как им это не нужно, указывается Vmo (максимальная скорость эксплуатации).



То есть это означает, что на высоте 17000 футов и при меньшей высоте вплоть до 0 она такая же.

В итоге (как в статьях)

Измерения скорости  по видео (относительно земли)   и по радару (относительно земли/ через трранспондер относительно воздуха) дают оценку в 437-510 узлов (810-945 кмч).
Скорость допустимая. В лимитах по разрушению Vd + 20%. Все время шло нарастание скорости, лишь на последних 5 секундах превышала Vd + 80  узлов (Vd + 150 кмч), маневр с перегрузкой оцениваемой в 1G.

Приводятся примеры из разных авиационных происшествий, когда скорость для пассажирских самолетов B-767, B-737 была превышена больше и с большими перегрузками. Один самолет даже выжил/приземлился (превышение скорости на эшелоне).
В них рассматриваются превышения допустимой конструктивной скорости как на эшелоне так и на малых высотах.

Цитата: ЦитатаEA990, a 767-300 was undamaged @Vd +23/2.1G and split elevators (Which caused massive twisting loads on the tailplane).
G-EZJK, a 737-700 was undamaged @Vd +44/1.7G and recoverable with hydraulic controls switched off.
Adam Air 574, a 737-400 did not break up till reaching Vd+80 and pulling 3.5G. There is no indication of structural failure before that point.

Перевод:

Цитата: ЦитатаEA990, 767-300 не разваливался при Vd +23/2.1G и отклоненных в разные стороны рулях высоты (которые еще дополнительно оказывали сильную нагрузку изгиба на корпус). Потом оторвался двигатель, который был на реверсе или не работал и испытывал нагрузку на сопротивление.

G-EZJK, 737-700 не разваливался  @Vd +44/1.7G и успешно приземлился.

Adam Air 574, 737-400 не разваливался пока не достиг Vd+80 с перегрузкой 3.5G. (по крайней мере "нет данных", а американское, NTSB, поверьте гораздо въедливее и скрупулезней собирает данные чем наш МАК.

От себя.
Есть еще несколько случаев превышения скорости почти звуковой, когда самолет еще не начал разрушаться. Например, PSA 1771 (https://ru.wikipedia…о-Роблесом) после захвата самоубийцей, когда он входил в пике, и разрушился при столкновении на скорости 1240 кмч и/или при превышении сверхзвука 1200 кмч. Но это не Боинг, а британский четырехдвигательный BAe 146. Перегрузки при этом достигали ощутимые 5G. Черные ящики разрушены, Параметрический черный ящик разрушен, скорости оценивали. Впрочем, там вообще мало что осталось целого.

Итоги мои.

Цитата: Бузук от 24.09.2016 01:09:40
А теперь подумайте мозгами, что станет с боингом, летящим на скорости 900 кмч над уровнем моря.

Насчет того, следует ли "теперь" подумать мозгами, решайте сами. (Именно думать).
Я, как Вам уже говорил, уже думал 23 сентября 2016, 12:31:58 

Найти доброкачественную информацию не составило большого труда.

Что касается разбора ошибок, которые Вы сами может быть даже и не замечаете. Тут дело вот в чем. Оглупление населения путем разрушения сознания как раз на это и рассчитано, чтоб оно, сознание, исподволь разрушалось по многим вопросам. Особенно кто подсел на маргинальные источники. Результат мы ярко наблюдаем на Украине, а по некоторым вопросам и у нас. Здесь присутствует схождение интересов у олигархов, медиамагнатов, рекламщиков, крупных коммерческих компаний продвигающих товары, политиков, маргинальных шокирующих и разоблачающих медиа ресурсов (клики, рэйтинги ТВ), а так же спецслужбы иностранных государств по определенному плану (если население страны невменяемо, будут требовать от своих политиков дурость "путин введи войска" или, как вилка, при отказе правительства "ввести войска" население будет считать что правительство "слило". При этом не замечать кое-где дурость в элитах реальную. Все заинтересованные лица усиливают эффект кумулятивно. Что в итоге приводит к тотальному атрофированию способностей разбираться в обильном материале, не мыслить рационально, быть внушаемым, обильно и с удовольствием потреблять некачественные источники, воспринимать/впитывать только комфортную информацию, например, спокойно игнорировать тысячи свидетелей самолетов ("нет их"), при этом намеренно выискивая и предъявляя ролик FoxNew на  котором один свидетель (допустимо не видевший самолет со своей точки зрения, а видевший лишь взрыв), утверждает что  что "это бомба". То есть налицо подгонка выборочных реальных фактов под заданную гипотезу... 

Такой человек вместо качественного изучения начинает усиленно искать только "левую" или "правую" картинку.


При этом самому объекту негативное воздействие становится уже не заметно, он уже давно погружен в приятную конспирологию. Доходит до того, что фаза освещенной Земли и форма терминатора не зависит от точки наблюдения (а там разница в положении несколько суток вращения Луны), "поскольку наблюдаемый объект - шар". Не, ну сравнивать чугунный рельс и пулю с каркасным зданием и боингом это конечно еще ничего, имеет право. Уровень позволительный (аудитория на которую рассчитано все таки очень, ну очень широкая). Но тут... Я в шоке, честно говоря, думал что хуже уже некуда.

P.S. и для справки.

Михаил Потапыч, не тупите, до всеобщей безграмотности еще далеко, не надейтесь.

Специально в тексте написано, что такое Vmo, с переводом. (Максимальная сертифицированная эксплуатационная скорость, а не как вы пишите "безопасная")

А вот Vne -  velocity never [to] exceed, скорость которую пилотам никогда не надо превышать (так как она максимальная безопасная для полета).
The speed beyond which it is not safe to fly an aircraft. It is normally less than the maximum diving speed (Vd)

Vd - максимальная скорость при пикировании (dive speed), обычно на 11% (могу ошибаться) больше чем Vne. А запас по разрушению, управляемости по углам и флэттен эффекта, как написано выше (a) и (b), по требованиям надзорных органов Vd + 20%.