Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Бузук от 24.09.2016 23:27:24Я привел доказательство своим словам насчет дымовых труб, вы - нет.
Могу привести еще раз.
Удивительно ровная полоса горения и дымо-образования на северной башне (с антенной) сразу вызывает подозрения.
В природе царят хаос и случайность, здесь же видим результат чьих-то стараний упорядочить материю:
И подозрения переходят в шок:

Вообще-то, стараюсь уж совсем феричный бред вообще не комментировать. Ну, верите и верите, шокированы и шокированы, делов-то. Хаос же царит вместе со случайностью. Допускаю. Но как говорил профессор Преображенский, хаос царит совсем не в туалетах. Очень наглядный пример.

Цитата: normalized_ от 25.09.2016 08:28:08Инструкции и требования регуляторов (надзорных органов).

Изучите внимательно свою же диаграмму, прежде чем изображать вселенскую скорбь по поводу всеобщей неграмотности.
Vmo = 360 knots

Памятка для юных угонщиков самолётов

maximum operating velocity или максимальная безопасная скорость:
Vmo = 670 км/ч (360 knots или 414 mph)

velocity never exceed или скорость, которую нельзя превысить:
Vne = 760 км/ч (410 knots или 470 mph)

примечание: Данные приведены для Боинг 767 летящего прямиком в башни на уровня моря

Цитата: Бузук от 25.09.2016 08:20:07Центральные колонны не распадались на куски по местам крепления болтами, даже при наклоне. То есть, соединения колонн вполне себе крепкие и надежные.
А вот сам процесс дезынтеграции:

Качество телевизионной с'емки не позволяет увидеть на какие элементы развалилось центральное ядро и внутренние опорные колонны. Но оно, ядро, развалилось. Из-за потери устойчивости, когда сжатие сменилось изгибом, сдвигом и растяжением. Все в полном соответствии с законами механики и сопротивления материалов. 

Цитата: ILPetr от 25.09.2016 09:56:39Качество телевизионной с'емки не позволяет увидеть на какие элементы развалилось центральное ядро и внутренние опорные колонны. Но оно, ядро, развалилось. Из-за потери устойчивости, когда сжатие сменилось изгибом, сдвигом и растяжением. Все в полном соответствии с законами механики и сопротивления материалов.

Камрад, если вы не поняли, наш недалекий друг имел ввиду, что колонна не развалилась на фрагменты, а превратилась в "нанопыль" благодаря воздействию неизвестного науке физического процесса. 
Ему кажется, что раз на одной фотке колонна целая, а на другой мы видим пыль, то так оно и было.
---
Бузук, обращаюсь к вам.
Когда возник перекос столба (высотой в несколько сотен метров) нижний фрагмент колонны не выдержал нагрузки и разрушился.
Вся конструкция полетела вниз, ударяясь о землю и поочередно разваливаясь на отдельные фрагменты по месту сварки/болтовому соединению.

Цитата: Бузук от 24.09.2016 23:27:24Я привел доказательство своим словам насчет дымовых труб, вы - нет.
Могу привести еще раз.
Удивительно ровная полоса горения и дымо-образования на северной башне (с антенной) сразу вызывает подозрения.
В природе царят хаос и случайность, здесь же видим результат чьих-то стараний упорядочить материю:


И подозрения переходят в шок:

Вы привели не доказательства, а собственные домыслы возникшие в воспаленном конспирологией мозгу.
Удивительно ровная полоса горения и дымо-образования на северной башне (с антенной) сразу вызывает подозрения.
Горит целый этаж, что в этом удивительного?
Цвета побежалости на алюминиевых листах имеют естественную природу.
Раскаленный воздух поднимается вверх и сдувается ветром вправо.
Если ударится в конспирологию и предположить, что таранов не было и самолеты нарисованы, то нет ничего проще чем просто поджечь несколько этажей, а не городить какую то херню с дымовыми трубами.
Придумать такое мог только идиот.

Цитата: Кот Мудраго от 25.09.2016 11:12:28Камрад, если вы не поняли, наш недалекий друг имел ввиду, что колонна не развалилась на фрагменты, а превратилась в "нанопыль" благодаря воздействию неизвестного науке физического процесса. 
Ему кажется, что раз на одной фотке колонна целая, а на другой мы видим пыль, то так оно и было.
---
Бузук, обращаюсь к вам.
Когда возник перекос столба (высотой в несколько сотен метров) нижний фрагмент колонны не выдержал нагрузки и разрушился.
Вся конструкция полетела вниз, ударяясь о землю и поочередно разваливаясь на отдельные фрагменты по месту сварки/болтовому соединению.

(1)
Вы тоже видите пыль вместо колонны! Наконец-то!
Может сталь трухлявая попалась и рассыпалась от удара?
(2)
Отчего возник "перекос столба"? Через час после удара "Боинга".
Может быть я плохо смотрел, но перекоса столба перед обрушением не заметил.
(3)
Если бы разрушился нижний фрагмент колонны, то вся конструкция полетела бы вбок, а не строго вниз, поскольку остальные фрагменты продолжали сопротивляться.

Цитата: михайло потапыч от 25.09.2016 12:13:14(1)
Вы тоже видите пыль вместо колонны! Наконец-то!
Может сталь трухлявая попалась и рассыпалась от удара?
(2)
Отчего возник "перекос столба"? Через час после удара "Боинга".
Может быть я плохо смотрел, но перекоса столба перед обрушением не заметил.
(3)
Если бы разрушился нижний фрагмент колонны, то вся конструкция полетела бы вбок, а не строго вниз, поскольку остальные фрагменты продолжали сопротивляться.

1. Мы видим разрушение ядра в об'екты менее разрешающей способности телекамеры. 
2. Есть такой термин - "неустойчивое равновесие", достаточно малого воздействия (дуновение ветра, вибрация, отваливание незначительного об'екта и т.д. и т.п.) чтобы равновесие нарушилось. До падения перекрытий они и обеспечивали равновесие ядра, после падения - ядро осталось само по себе и рухнуло. Боинги тут только как причина падений перекрытий.
3 "Вбок" - это пока изгибающие моменты не начали разрушать полетевшую конструкцию. Она же "летит" не сама по себе, а в следсвие реакции с опорой. 

Вот, верхушка "отклонилась", это как раз "в бок". Но опра снизу исчезала с такой скоростью, что никакого горизонтального импульса передать верхушке не смогла, та и упала,наклоненная, вертикально вниз.

Цитата: ILPetr от 25.09.2016 12:30:321. Мы видим разрушение ядра в об'екты менее разрешающей способности телекамеры. 
2. Есть такой термин - "неустойчивое равновесие", достаточно малого воздействия (дуновение ветра, вибрация, отваливание незначительного об'екта и т.д. и т.п.) чтобы равновесие нарушилось. До падения перекрытий они и обеспечивали равновесие ядра, после падения - ядро осталось само по себе и рухнуло. Боинги тут только как причина падений перекрытий.
3 "Вбок" - это пока изгибающие моменты не начали разрушать полетевшую конструкцию. Она же "летит" не сама по себе, а в следсвие реакции с опорой. 

Вот, верхушка "отклонилась", это как раз "в бок". Но опра снизу исчезала с такой скоростью, что никакого горизонтального импульса передать верхушке не смогла, та и упала,наклоненная, вертикально вниз.

Ключевой момент здесь - это скорость, с которой исчезала опора под верхушкой.
Не может 80-этажная стальная конструкция развалиться одномоментно во всех узлах.
Но видимо 11 сентября природа сделала исключение

Цитата: ILPetr от 25.09.2016 12:30:32

Скрытый текст

1. Мы видим разрушение ядра в об'екты менее разрешающей способности телекамеры. 
2. Есть такой термин - "неустойчивое равновесие", достаточно малого воздействия (дуновение ветра, вибрация, отваливание незначительного об'екта и т.д. и т.п.) чтобы равновесие нарушилось. До падения перекрытий они и обеспечивали равновесие ядра, после падения - ядро осталось само по себе и рухнуло. Боинги тут только как причина падений перекрытий.
3 "Вбок" - это пока изгибающие моменты не начали разрушать полетевшую конструкцию. Она же "летит" не сама по себе, а в следсвие реакции с опорой. 

Вот, верхушка "отклонилась", это как раз "в бок". Но опра снизу исчезала с такой скоростью, что никакого горизонтального импульса передать верхушке не смогла, та и упала,наклоненная, вертикально вниз.

Как говорил один свидомый по поводу одного плаката: лозунг гарный - цель погана.. сиречь рассуждение правильное, вывод в корне не верен.
Еслиб в момент обрушения кто-то кнопочку вовремя подсуетившись не нажал на подрыв - вся эта верхняя ебулда, локально сохраняя жесткую связность полетела бы все далее и далее на бок потому что ниже, те самые весьма мощные центральные колонны точно так же локально связанные в жёсткую ещё конструкцию в нижней части хоть немного падение да притормаживали, и потому верх обязан был отклоняться в сторону оставаясь жестко связаным со своей частью ядра.
Про некий невероятный вес трындеть не надо, секции здания прекрасно держались в связке выше очагов пожара, и просто замечательно жестко держались в связке ниже.

Нашел годный пример для практического опыта: возьмите десяток пластиковых ящиков из под бутылок в супермаркете, таких с разделением на ячейки под бутыли, соедините жестко их между собой скобами все в вертикальную колонну, да повыше, а потом подожгите в центре чем нибудь высокотемпературным, лучше термитной шашкой, чтоб огонь вверх быстро не успел охватить(все таки пластик не металл, горит в разы лучше).
И любуйтесь до упора - КАК ОНО РАЗВАЛИТСЯ.  Могу поспорить на ящик коньяка - чем ниже место возгорания тем больше целого от верха колонны упадет не рассыпаясь на секции, и упадет на бок..
Если найдёте ящики из сварной проволоки - ещё интереснее эксперимент будет, но с неизменным результатом - верх завалится вбок, целым не рассыпаясь до самой земли..это та самая жесткая связность о которой Вы тут красочно рассказываете..вот так оно и работает в каркасах сложного состава с центральным ядром и даже без несущего ядра.

Не верите мне, чёрт с ним, не верите Сапёрному Танку? имеете право, да, только что у вас кроме веры то в Официальную Мурзилку останется?

Цитата: михайло потапыч от 25.09.2016 13:55:19Ключевой момент здесь - это скорость, с которой исчезала опора под верхушкой.
Не может 80-этажная стальная конструкция развалиться одномоментно во всех узлах.
Но видимо 11 сентября природа сделала исключение

Может, со скоростью звука в стали, т.е. порядка 5 км/с. Для внешнего наблюдателя - это "мгновенно".

Цитата: Mozgun от 25.09.2016 14:00:20Как говорил один свидомый по поводу одного плаката: лозунг гарный - цель погана.. сиречь рассуждение правильное, вывод в корне не верен.
Еслиб в момент обрушения кто-то кнопочку вовремя подсуетившись не нажал на подрыв - вся эта верхняя ебулда, локально сохраняя жесткую связность полетела бы все далее и далее на бок потому что ниже, те самые весьма мощные центральные колонны точно так же локально связанные в жёсткую ещё конструкцию в нижней части хоть немного падение да притормаживали, и потому верх обязан был отклоняться в сторону оставаясь жестко связаным со своей частью ядра.

Скрытый текст

Про некий невероятный вес трындеть не надо, секции здания прекрасно держались в связке выше очагов пожара, и просто замечательно жестко держались в связке ниже.

Нашел годный пример для практического опыта: возьмите десяток пластиковых ящиков из под бутылок в супермаркете, таких с разделением на ячейки под бутыли, соедините жестко их между собой скобами все в вертикальную колонну, да повыше, а потом подожгите в центре чем нибудь высокотемпературным, лучше термитной шашкой, чтоб огонь вверх быстро не успел охватить(все таки пластик не металл, горит в разы лучше).
И любуйтесь до упора - КАК ОНО РАЗВАЛИТСЯ.  Могу поспорить на ящик коньяка - чем ниже место возгорания тем больше целого от верха колонны упадет не рассыпаясь на секции, и упадет на бок..
Если найдёте ящики из сварной проволоки - ещё интереснее эксперимент будет, но с неизменным результатом - верх завалится вбок, целым не рассыпаясь до самой земли..это та самая жесткая связность о которой Вы тут красочно рассказываете..вот так оно и работает в каркасах сложного состава с центральным ядром и даже без несущего ядра.

Не верите мне, чёрт с ним, не верите Сапёрному Танку? имеете право, да, только что у вас кроме веры то в Официальную Мурзилку останется?

Оно полетело вниз потому, что ниже все "развалилось", никакой жесткой конструкции там не стало. И оно никак не могло создавать реакцию "верхушке", бо падало в гравитационном поле Земли почти со скоростью свободного падения. 

Цитата: михайло потапыч от 25.09.2016 12:13:14(1)
Вы тоже видите пыль вместо колонны! Наконец-то!
Может сталь трухлявая попалась и рассыпалась от удара?
(2)
Отчего возник "перекос столба"? Через час после удара "Боинга".
Может быть я плохо смотрел, но перекоса столба перед обрушением не заметил.
(3)
Если бы разрушился нижний фрагмент колонны, то вся конструкция полетела бы вбок, а не строго вниз, поскольку остальные фрагменты продолжали сопротивляться.

После падения наружных стен и межэтажных перекрытий некоторые колонны центрального ядра еще стояли в течении нескольких секунд. Их неустойчивое положение привело к разрушению нижних опор, так как при отклонении колонн от центральной оси нагрузка перестает равномерно распределятся по основанию и огромное давление концентрируется на небольшой площади.
Вам по неграмотности наверное кажется, что колонна как та палка, которой вы в детстве гоняли у бабушки гусей. 
Но они имели длину в пару сотен метров и вес в сотни тонн. Когда такая масса начинает падать вниз любые сварочные и болтовые соединения мгновенно разрываются как только торец очередного фрагмента ударяется о землю.
Так вот пыль которую вы приняли за результат "дызынтыграции" это просто пыль от разрушенных бетонных полов.

Цитата: Mozgun от 25.09.2016 14:00:20Как говорил один свидомый по поводу одного плаката: лозунг гарный - цель погана.. сиречь рассуждение правильное, вывод в корне не верен.
Еслиб в момент обрушения кто-то кнопочку вовремя подсуетившись не нажал на подрыв - вся эта верхняя ебулда, локально сохраняя жесткую связность полетела бы все далее и далее на бок потому что ниже, те самые весьма мощные центральные колонны точно так же локально связанные в жёсткую ещё конструкцию в нижней части хоть немного падение да притормаживали, и потому верх обязан был отклоняться в сторону оставаясь жестко связаным со своей частью ядра.
Про некий невероятный вес трындеть не надо, секции здания прекрасно держались в связке выше очагов пожара, и просто замечательно жестко держались в связке ниже.

Нашел годный пример для практического опыта: возьмите десяток пластиковых ящиков из под бутылок в супермаркете, таких с разделением на ячейки под бутыли, соедините жестко их между собой скобами все в вертикальную колонну, да повыше, а потом подожгите в центре чем нибудь высокотемпературным, лучше термитной шашкой, чтоб огонь вверх быстро не успел охватить(все таки пластик не металл, горит в разы лучше).
И любуйтесь до упора - КАК ОНО РАЗВАЛИТСЯ.  Могу поспорить на ящик коньяка - чем ниже место возгорания тем больше целого от верха колонны упадет не рассыпаясь на секции, и упадет на бок..
Если найдёте ящики из сварной проволоки - ещё интереснее эксперимент будет, но с неизменным результатом - верх завалится вбок, целым не рассыпаясь до самой земли..это та самая жесткая связность о которой Вы тут красочно рассказываете..вот так оно и работает в каркасах сложного состава с центральным ядром и даже без несущего ядра.

Для моделирования (например а аэродинамической трубе) используют принцип подобия. Обязательно

В данном случае (механика) раз ящики меньше по размерам при том же ускорении свободного падения, то отношение плотности к модулю Юнга должно быть больше во столько же раз,  во сколько изменен линейный масштаб модели. А в модели "пластмассовых ящиков" это отношение около 1 не изменено: т.е. ошибка моделирования в ~ 1000 раз.

Или, например, внешние силы (предельные нагрузки) должны быть квадратичны масштабу. Также следует подобрать соответствующую хрупкость. 

Скорость звука в твердом теле сложнее, но можно масштабировать замедлением съемки (при этом пересчитав все числа подобия по новой).

В общем ящики может как-то и упадут (можно спорить на бутылку коньяка), но к башням уж вообще не имеет отношения. 1000 кратная ошибка подобия.

Вместо ящиков лучше создавать какую-то-то стеклянную  конструкцию. Подобнее будет. Лучше даже с перенапряженным стеклом. А скорость звука масштабировать замедленной съемкой. Тоже не идеально, так как нет данных. (до сопромата и обсчета конструкции здания, увы, так никто и не дошел, хотя вроде бы хотели доказать что-то, поэтому точных параметров конструкций так и не предоставлено)

Бонус:
Перенапряженное стекло (Батавские слёзки) под гидравлическим прессом.
(Сильно перенапряженной конструкции в башнях особо не было, так, для общего развития)


Откусываем кончик капли.


Удар по простому стеклу в замедленной съемке.

Цитата: ЦитатаНе верите мне, чёрт с ним, не верите Сапёрному Танку? имеете право, да, только что у вас кроме веры то в Официальную Мурзилку останется? 

Теория подобия это никакая не мурзилка, официальность тоже ни причем.
Теория подобия метод научного моделирования. Рекомендую использовать. Как-то не серьезно верить в управляемые взрывы основываясь только на том, что здания обрушились "как-то не так" как думает "вася пупкин" из интернета (неприятное наблюдение, но факт).
Если не трудно Саперному Танку тоже покажите, пожалуйста, для расширения кругозора, хотя я надеюсь о числах Рейнольдса многие знают.

Перевод новости.

"Президент США Барак Обама наложил вето на законопроект, который бы помог подать иски от родственников жертв терактов 11 сентября 2001 года против Саудовской Аравии. Белый дом заявил в пятницу, что Обама выразил «глубокое сочувствие»  жертвам нападений, но рассматривает закон, как "вредный для национальных интересов США". Решение уходящего президента вызвала много критики."

"US-Präsident Barack Obama hat sein Veto gegen ein Gesetz eingelegt, das Klagen von Angehörigen der Opfer der Anschläge vom 11. September 2001 gegen Saudi-Arabien ermöglicht hätte. Das Weiße Haus erklärte am Freitag, Obama äußere sein "tiefes Mitgefühl" mit den Opfern der Anschläge, betrachte das Gesetz aber als "schädlich für die nationalen Interessen der USA". Die Entscheidung des scheidenden Präsidenten löste vielfach Kritik aus."

Нельзя подавать иски против идентифицированных арабских угонщиков и их возможных заказчиков-спонсоров? Почему бы это?

Цитата: ДядяВася от 24.09.2016 16:11:36Как человек, искушённый в области горения, прокомментируйте:

Результат работы ТОС-1 «Буратино».
Это взрыв, или фейк, снятый кинематографом?

Камрад, вот несколько десятков видео тарана ВТЦ2 
https://youtu.be/4oDHEIM1X1U
А вот видео работы ТОС
https://youtu.be/5wIF0kvKoCM
Если вы не видите разницы между скоростью распространения пламени при ВСПЫШКЕ керосиновоздушной смеси -  и при термобарическом ВЗРЫВЕ аэрозольной смеси снаряда ТОС - ну извините...

Цитата: Ален Прост от 25.09.2016 17:58:28Перевод новости.

Нельзя подавать иски против идентифицированных арабских угонщиков и их возможных заказчиков-спонсоров? Почему бы это?

Чтоб на суде не всплыло что-нибудь серьезное, и, главное, чтоб народ не отвлекался от обсуждения лапши о трубах, подложенных шашках и голографии самолетов, а то на суде такой фигней заниматься не будут, чай не дурачки.

А в остальном... Расследовать сам теракт по этим искам все равно не будут: "требовать компенсации от Саудовской Аравии, как от страны, спонсирующей международный терроризм", нет оснований.  Иски против государства есть бред. В добавок очень хороший пас соратнице Хиллари в предвыборной гонке:

http://www.ntv.ru/novosti/1664738/
"Барак Обама, президент США: «Законопроект противоречит тому, как Соединенные Штаты ведут дела на международной арене в течение десятилетий. Документ может разрушить концепцию суверенного иммунитета, которая защищала граждан США на протяжении долгого времени. Этот законопроект может нанести ущерб национальным интересам США в более широком плане. Он также угрожает осложнить наши отношения с ближайшими партнерами. По этим причинам я должен наложить вето на законопроект».

Примечательно, что в избирательном штабе кандидата в президенты от Демократической партии США Хиллари Клинтон уже заявили, что в случае избрания ее главой государства, она подпишет этот законопроект."

Цитата: ILPetr от 24.09.2016 20:31:25Ничем. ТОС - это огнеметная система, ее боеприпас взрыва не производит. Выглядит как в голливудском экшне, но не взрыв. 

Так ли? 
Снаряд ТОС может быть зажигательным - или термобарическим, той самой "вакуумной бомбой". Во втором случае происходит именно взрыв - горение смеси со скоростью сотни метров в секунду, да еще и не "точечное", как при обычном взрыве, а в зоне, где произошло распыление аэрозолеобразующей смеси.
Или это не так?

Камрад Nomalized в принципе все вопросы с скоростью второго Боинга закрыл раз и навсегда, но в порядке занудства и с учетом остаточных брыканий Потапыча по этому вопросу напомню то, что он писал:
 
«Дуэйн Дитс, большая шишка из НАСА:

Согласно радарам Боинг 767-200 рейс UA175 прямо перед столкновением развивал скорость 510 knots (586 mph) или 940 км/ч.

Это здорово за рамками максимальной разрешённой скорости в 360 knots (414 mph) или 666 км/ч.

И за рамками максимальной возможной скорости в 410 knots (471 mph) или 757 км/ч».
 
Я рискнул заметить, что эти 940 (или 950) липовые. Получил ответ -
 
«Эти 950 км/ч вовсе не липовые.

Это скорость зафиксированная по радарам.

Рейс UAL175 (в отличие от предыдущего AAL11) летел с включенным транспондером (этого я до сообщения Потапыча не знал…), поэтому его путь и скорость известны до мельчайших деталей.

С числом 950 только одна проблемка - Боинги 767 с такой скоростью на уровне моря не летают, для них 760 это предел, 800 уже гарантированное разрушение.

Так что … это был не Боинг».
 
Получил также не совсем вменяемую оценку результатов анализа 43-х видео, проведенного вот здесь

http://glav.su/forum/1-misc/315/4030808-message/#message4030808
………….
«…А на ваших липовых видео изображение самолёта продолжает своё движение сквозь стальнейший небоскрёб без малейшей запинки даже глазом не моргнув».
 
После того, как проанализировано 43 видео, из которых в 23-х случаях ЛА совершенно однозначно определяется как  большой двухдвигательный самолет, а еще в 11-и столь же однозначно видно, что это слишком большой ЛА, чтобы быть крылатой ракетой, вы будете утверждать, что все эти видео липовые? И на основании только неувязки со скоростью продолжите утверждать, что это все же КР?

Или, если вы все же изменили свое мнение, и этот ЛА - не КР, то тогда что же это?
 
Хотелось бы получить однозначный ответ.

Цитата: Technik от 25.09.2016 19:21:40Камрад Nomalized в принципе все вопросы с скоростью второго Боинга закрыл раз и навсегда, но в порядке занудства и с учетом остаточных брыканий Потапыча по этому вопросу напомню то, что он писал:
 
«Дуэйн Дитс, большая шишка из НАСА
Согласно радарам Боинг 767-200 рейс UA175 прямо перед столкновением развивал скорость 510 knots (586 mph) или 940 км/ч.
Это здорово за рамками максимальной разрешённой скорости в 360 knots (414 mph) или 666 км/ч.
И за рамками максимальной возможной скорости в 410 knots (471 mph) или 757 км/ч».
 
Я рискнул заметить, что эти 940 (или 950) липовые. Получил ответ -
«Эти 950 км/ч вовсе не липовые.
Это скорость зафиксированная по радарам.
Рейс UAL175 (в отличие от предыдущего AAL11) летел с включенным транспондером (этого я до сообщения Потапыча не знал…), поэтому его путь и скорость известны до мельчайших деталей.
С числом 950 только одна проблемка - Боинги 767 с такой скоростью на уровне моря не летают, для них 760 это предел, 800 уже гарантированное разрушение.
Так что … это был не Боинг».
 
Получил также не совсем вменяемую оценку результатов анализа 43-х видео, проведенного вот здесь
http://glav.su/forum/1-misc/315/4030808-message/#message4030808
………….
«…А на ваших липовых видео изображение самолёта продолжает своё движение сквозь стальнейший небоскрёб без малейшей запинки даже глазом не моргнув».
После того, как проанализировано 43 видео, из которых в 23-х случаях ЛА совершенно однозначно определяется как  большой двухдвигательный самолет, а еще в 11-и столь же однозначно видно, что это слишком большой ЛА, чтобы быть крылатой ракетой, вы будете утверждать, что все эти видео липовые? И на основании только неувязки со скоростью продолжите утверждать, что это все же КР?

Или, если вы все же изменили свое мнение, и этот ЛА - не КР, то тогда что же это?
Хотелось бы получить однозначный ответ.

Уважаемый Техник!
В методичке от фирмы Боинг приведена скорость для модели Боинг 767 Vmo=360 knots.
Для такого специалиста как вы этого должно быть наверно достаточно, чтобы сделать однозначный вывод.
Для меня очевидно, что Боинг 767 НЕ ЛЕТЕЛ и не врезался в Южную башню.
Давайте для начала с этим вопросом разберёмся, в котором именно ваше мнение весомее многих других.
А потом перейдём к анализу видео и прочих кислых моментов.

Цитата: михайло потапыч от 25.09.2016 20:14:18Уважаемый Техник!
В методичке от фирмы Боинг приведена скорость для модели Боинг 767 Vmo=360 knots.
Для такого специалиста как вы этого должно быть наверно достаточно, чтобы сделать однозначный вывод.
Для меня очевидно, что Боинг 767 НЕ ЛЕТЕЛ и не врезался в Южную башню.
Давайте для начала с этим вопросом разберёмся, в котором именно ваше мнение весомее многих других.
А потом перейдём к анализу видео и прочих кислых моментов.

Вывод - в случае превышения скорости 360 узлов фирма Боинг более не несет ответственности за все произошедшее далее. Это позиция защиты от претензий страховых компаний, а не заявление о неизбежном дистракшене при достижении скорости 361 узел.