Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Technik от 25.09.2016 22:10:43Вы передергиваете.  Откуда вы взяли, что Vne - это скорость РАЗРУШЕНИЯ?
Еще раз - то, что привел Normalized:
"Специально в тексте написано, что такое Vmo, с переводом. (Максимальная сертифицированнаяэксплуатационная скорость, а не как вы пишите "безопасная")

А вот Vne -  velocity never [to] exceed, скорость которую пилотам никогда не надо превышать (так как она максимальная безопасная для полета).
The speed beyond which it is not safe to fly an aircraft. It is normally less than the maximum diving speed (Vd)

Vd - максимальная скорость при пикировании (dive speed), обычно на 11% (могу ошибаться) больше чем Vne. А запас по разрушению, управляемости по углам и флэттен эффекта, как написано выше (a) и (b), по требованиям надзорных органов Vd + 20%."

Насколько я знаю, ни в какой документации ни на какой самолет не указывается скорость РАЗРУШЕНИЯ. Указываются скорости и числа М, которые нельзя превышать.

Еще раз. Я не аэродинамик и не прочнист, поэтому в этих вопросах мое мнение - разве что мнение дилетанта. Я могу лишь оценить информацию Normalized' а,  и по тому, что мне известно о случаях разрушения самолетов при превышении приборной скорости или числа М, склоняюсь к мысли, что Боинг в последние десятки секунд своего полета мог развить скорость, превышающую даже Vd, без разрушения. Вот если бы полет продолжался бы и сопровождался набором скорости, да еще бы и сопровождался маневром с перегрузкой в 2-3 g - вот тогда разрушение, скорее всего, и произошло бы.  Но в случае с ВТЦ2 удар произошел ДО выхода на скорость разрушения.

Поэтому я повторяю свой вопрос: если для вас очевидно, что Боинг 767 НЕ ЛЕТЕЛ и не врезался в Южную башню - то что же такое туда летело и влетело?

А вот фирма Боинг не согласна с вашими определениями скоростей.

As defined by FAR 25.1505, Vmo/Mmo is the “Maximum Operating Limit Speed that may not be deliberately exceeded in any regime of flight (climb, cruise, or descent) except where a higher speed is authorized for flight test or pilot training operations.” All Boeing airplanes are certified to this rule. Therefore, intentional exceedance of Vmo/Mmo is not permitted in normal operations. Exceeding Vmo/Mmo can pose a threat to exceeding design structural integrity and design stability & control criteria of the airplane. At speeds less than Vmo/Mmo the airplane’s flight characteristics have been confirmed by flight testing to meet FAR requirements. At speeds in excess of Vmo/Mmo, however, normal airplane handling characteristics are not assured.

Источник
http://flysafe.raa.asn.au/groundschool/VMO_MMO_Limitations_Review.pdf

Перевод
Vmo - это скорость, которая не может быть превышена ни в каком режиме полёта за исключением случаев, когда повышенная скорость разрешена для тестового полёта либо для тренировки.
Превышение этой скорости может нанести ущерб структурной целостности и управляемости самолёта.
На скоростях выше Vmo нормальные характеристики управления самолётом не гарантируются.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 22.09.2016 13:20:55....
Ну что, четвертый Боинг явно выбивается из этого ряда. Все таки, пиндосы его сбили, а потом начали прятать этот факт. Тогда именно с фактами вокруг  этого Боинга плотно поработали спецслужбы США, и верить официальной версии нельзя. 
....

никуда четвёртый не выбивается .
он должен был воткнутся в седьмое здание .
но не сложилось .

Цитата: михайло потапыч от 26.09.2016 14:49:01А вот фирма Боинг не согласна с вашими определениями скоростей.

As defined by FAR 25.1505, Vmo/Mmo is the “Maximum Operating Limit Speed that may not be deliberately exceeded in any regime of flight (climb, cruise, or descent) except where a higher speed is authorized for flight test or pilot training operations.” All Boeing airplanes are certified to this rule. Therefore, intentional exceedance of Vmo/Mmo is not permitted in normal operations. Exceeding Vmo/Mmo can pose a threat to exceeding design structural integrity and design stability & control criteria of the airplane. At speeds less than Vmo/Mmo the airplane’s flight characteristics have been confirmed by flight testing to meet FAR requirements. At speeds in excess of Vmo/Mmo, however, normal airplane handling characteristics are not assured.

Источник
http://flysafe.raa.asn.au/groundschool/VMO_MMO_Limitations_Review.pdf

Перевод
Vmo - это скорость, которая не может быть превышена ни в каком режиме полёта за исключением случаев, когда повышенная скорость разрешена для тестового полёта либо для тренировки.
Превышение этой скорости может нанести ущерб структурной целостности и управляемости самолёта.
На скоростях выше Vmo нормальные характеристики управления самолётом не гарантируются.

Ну Вы сами своими руками написали, тоже самое, но другими словами и подтвердили слова уважаемого Техника
" не гарантируются" ключевая фраза, то есть обычная оговорка снятия с себя ответственности и исков связанных с понесенным ущербом и упущенной выгодой. Причем они в одной фразе и разрешают, для тренировки и с себя ответственность снимают.

Цитата: михайло потапыч от 26.09.2016 14:49:01А вот фирма Боинг не согласна с вашими определениями скоростей.

As defined by FAR 25.1505, Vmo/Mmo is the “Maximum Operating Limit Speed that may not be deliberately exceeded in any regime of flight (climb, cruise, or descent) except where a higher speed is authorized for flight test or pilot training operations.” All Boeing airplanes are certified to this rule. Therefore, intentional exceedance of Vmo/Mmo is not permitted in normal operations. Exceeding Vmo/Mmo can pose a threat to exceeding design structural integrity and design stability & control criteria of the airplane. At speeds less than Vmo/Mmo the airplane’s flight characteristics have been confirmed by flight testing to meet FAR requirements. At speeds in excess of Vmo/Mmo, however, normal airplane handling characteristics are not assured.

Источник
http://flysafe.raa.asn.au/groundschool/VMO_MMO_Limitations_Review.pdf

Перевод
Vmo - это скорость, которая не может быть превышена ни в каком режиме полёта за исключением случаев, когда повышенная скорость разрешена для тестового полёта либо для тренировки.
Превышение этой скорости может нанести ущерб структурной целостности и управляемости самолёта.
На скоростях выше Vmo нормальные характеристики управления самолётом не гарантируются.

Выделено главное из всего этого пассажа - далее фирма-изготовитель не несет прямой или косвенной ответсвенности за любые наступающие послелствия. Это не граница разрушения самолета, это граница ответственности.

Цитата: ILPetr от 26.09.2016 15:41:00Выделено главное из всего этого пассажа - далее фирма-изготовитель не несет прямой или косвенной ответсвенности за любые наступающие послелствия. Это не граница разрушения самолета, это граница ответственности.

А про ущерб структурной целостности и управляемости вы почему умалчиваете?
Вот как выглядит типичный набор высоты для Боинг 767-200, обратите внимание на скорости.


Рекомендуемая скорость 315 knots, максимальная Vmo=350 knots.
На более высоких скоростях не гарантируются ни структурная целостность, ни управляемость.
Я не хочу сказать, что самолёт непременно рассыплется на скорости 360 knots.
Но при этом происходит следующее:
- включается сирена оповещения экипажа;
- управляемость резко ухудшается;
А "наш" Боинг летел не на 360, он летел на 513 knots.
Разницу ощущаете?

Цитата: михайло потапыч от 26.09.2016 16:01:11А про ущерб структурной целостности и управляемости вы почему умалчиваете?
Вот как выглядит типичный набор высоты для Боинг 767-200, обратите внимание на скорости.

Скрытый текст

Рекомендуемая скорость 315 knots, максимальная Vmo=350 knots.
На более высоких скоростях не гарантируются ни структурная целостность, ни управляемость.
Я не хочу сказать, что самолёт непременно рассыплется на скорости 360 knots.
Но при этом происходит следующее:
- включается сирена оповещения экипажа;
- управляемость резко ухудшается;
А "наш" Боинг летел не на 360, он летел на 513 knots.
Разницу ощущаете?

Вы рекламу батареек "работает до 10 раз дольше" слышали?  Здесь тот же принцип - на скорости более Vmo при допущенных перегрузках возможно нарушение структурной целостности. А если перегрузки менее допущенных или вообще отсутствуют? А с перегрузками, это Vmo плюс сколько? +20% или +50%? Изготовитель ответственность с себя снял, а конкретный порог скорости, при которой начнется разрушение, не указал, указал границу, ранее которой точно не начнется (в том числе и у аэроплана с исчерпанным на 100% летным ресурсом, т.е. металлолома). Разницу понимаете? Как пример - максимальная посадочная скорость Ту-134 330 км/час. Это значит, что при скоррсти 331 км/час КБ Туполева никакой ответственности не понесет. Развалится ли самолет при такой скорости? По Вашему - твердое да! Вот только зафиксирована скорость посадки 415 км/час. 

Цитата: Кот Мудраго от 25.09.2016 23:14:26Тогда скажите в чем преимущество удара сверху?
Если лететь в пике, то промазать очень легко, я бы сказал элементарно.
Рикошетом названа попытка приземлить самолет летящий горизонтально, с минимальной скоростью снижения.
Собьет верхушки крыш, а обломки перелетят все здание. Неэффективная трата энергии.

Скрытый текст

Цитата: Кот Мудраго от 25.09.2016 23:14:26Смотрите последние несколько минут.
[movie=400,300]http://youtu.be/VrxqlroYvyw[/movie]

Вот, я "сваял" схемку. По-моему, из неё чётко видно, что шанс промахнуться или "мазнуть" по крышам гораздо выше при ударе сбоку.

P.S.:
Почему-то у меня картинка открывается, только если в контекстном меню выбрать "Открыть картинку в новой вкладке".

В продолжение разговоров о несчастных боингах, которые не врезались в башни, хотелось бы затронуть тему летчиков, которые ими не управляли.
Кто они, эти скромные смельчаки, изменившие ход истории?

По официальной версии это Арабские террористы, прошедшие подготовку на курсах лётного мастерства.
Например, Хани Ханжур, пытавшийся научиться управлять лёгким одномоторным Сессна 172.
Даже со второго раза ему не удалось закончить курсы и он довольствовался тренажером.
А затем первый раз очутившись в кабине супер-технологичного Боинга справился на ура и на безумной скорости попал прямо в невысокую стену Пентагона, выполняя сложнейший разворот.
Зачем ему потребовалось так разгоняться? За ним не неслись по пятам истребители, зенитки не обстреливали его с земли. Держи скорость в разрешенном диапазоне и молись, все предельно просто.
Нет, ему остаётся буквально несколько миль до цели и он вдруг решает загубить дело всей своей жизни, дело, за которое умерли тысячи его сотоварищей. Разгоняется до невозможной над землёй скорости (моторы у Боинга оказались в полтора раза мощнее чем обычно?), совершает невообразимый манёвр с разворотом на 270 градусов, чтобы попасть прямиком в незаметную и ничем не примечательную стену Пентагона.
По меньшей мере это выглядит странно, особенно для пилота новичка.
Эта стена чем ему приглянулась, чтобы так ради неё рисковать?

Также удивительно, что остальные пилоты-новички столь же легко и непринужденно разобрались с управлением сложнейшими системами своих Боингов и справились с полётным заданием на все сто.
Пилот рейса АА11 поразил северную башню, но никого этим особо не поразил.
Его же сосед по парте с рейса UA175 продемонстрировал отточенную выучку, сумел развить фантастическую скорость над водой, заложил крутой вираж, чтобы атаковать южную башню не с моря, а со стороны города - прямо под дулами телекамер, как будто знал, что они уже наготове, и тоже попал в самое яблочко.

Боюсь, что и профессиональные летчики-испытатели не решились бы на такие проделки, но нашим героям помогали ясная вера и жгучая ненависть.
Кто что думает по этому поводу?

Цитата: Бузук от 25.09.2016 21:28:36Ради поддержки официальной версии вы готовы не верить собственным глазам. Похвальный патриотизм.

Трубки по всему этажу стоят. Стоят под углом. Это единственный этаж с трубками на этой фото. Выше этого этажа все покрыто гарью.
Поднимите руку, кому еще непонятно?

Поднимаю руку.
Мне непонятно.
Объясните пожалуйста, раз Вы уже поняли.

Какой марки эти дымовые трубы ?
Для чего они предназначены?
Материал из чего они изготовлены?
Кем были установлены?
В какое время установлены?
Кем осуществлялась поставка труб?
Приведите конструкцию трубы и технические характеристики.
Под каким углом установлены трубы?
Как крепились к основанию?
Почему трубы установили только на этом этаже?
Был ли план обепечения трубами всех сотрудников заведения?
Как называется фирма изготовитель?
Где можно заказать такие же трубы?
Сколько человекочасов требовалось на установку труб?
Сколько бригад их устанавливало?

И самое главное для меня.
Есть ли у них задвижки для предохранения от угорания?

PS. Да, забыл добавить.
"Я обсуждаю конкретные фотографии, это не может являться троллингом." (Бузук)

Цитата: ILPetr от 26.09.2016 16:44:40Вы рекламу батареек "работает до 10 раз дольше" слышали?  Здесь тот же принцип - на скорости более Vmo при допущенных перегрузках возможно нарушение структурной целостности. А если перегрузки менее допущенных или вообще отсутствуют? А с перегрузками, это Vmo плюс сколько? +20% или +50%? Изготовитель ответственность с себя снял, а конкретный порог скорости, при которой начнется разрушение, не указал, указал границу, ранее которой точно не начнется (в том числе и у аэроплана с исчерпанным на 100% летным ресурсом, т.е. металлолома). Разницу понимаете? Как пример - максимальная посадочная скорость Ту-134 330 км/час. Это значит, что при скоррсти 331 км/час КБ Туполева никакой ответственности не понесет. Развалится ли самолет при такой скорости? По Вашему - твердое да! Вот только зафиксирована скорость посадки 415 км/час. 

Давайте не забывать о том, что плотность воздуха у самой земли в 3.2 раза выше, чем на высоте 10 км.
А лобовое сопротивление самолета пропорционально плотности среды:
Лобовое_сопротивление
То есть, для достижения той же скорости 950 кмч, которую боинг развивает на высоте 10 км, ему потребуется увеличить тягу двигателей в 3.2 раза.

Или давайте посчитаем, какую скорость разовьет боинг у земли, если зафиксировать тягу двигателей:
Лобовое сопротивление пропорционально квадрату скорости.
То есть, скорость у земли будет в (квадратный корень из 3.2) 1.79 раз меньше, чем на высоте 10 км = 530 кмч.

Цитата: Бузук от 26.09.2016 17:22:02Камрад, ваши нападки неуместны. Я обсуждаю конкретные фотографии, это не может являться троллингом.

Для вашей справки из правил форума:
Троллизм = Целенаправленное создание помех дискуссиям и превращение конструктивных обсуждений в перепалку, обычно с целью привлечения всеобщего внимания к своей персоне, либо в качестве метода сетевой войны. Типичный троллизм выражается в размещении грубых, провокационных, оскорбительных, клеветнических, истеричных и т.п. сообщений в темах, огульном и агрессивном критиканстве, вбросе слухов, подстрекательстве, нарочитой глупости высказываний и просьб, вызывающем высокомерии ко всем участникам и т.п.

Ну тогда вопрос с "трубами" закрыт? Или через пару дней опять на колу мочало?))
Я вот что хочу спросить Вас и всех, кто придерживается версии обрушения нетрадиционным способом - КТО по вашему мнению этот злой гений, который организовал и провёл данную атаку? Не касаясь, наличия отсутствия боингов, взрывчатки и дымовых труб.

Цитата: Пикейный жилет от 26.09.2016 22:43:36Поднимаю руку.
Мне непонятно.
Объясните пожалуйста, раз Вы уже поняли.

Не. Бузук.
То, что вам мое сообщение не понравилось, это понятно.
Но на вопросы вы не ответили.
И главный, который меня волнует,
Так есть ли в трубах задвижки от угорания?

Цитата: Бузук от 23.09.2016 19:39:01Хотите сказать, что крылья внутри не полые??? А куда же керосин то заливают?
Еще немного о самолетных крыльях.

В истории авиации еще не было прецедента, чтобы самолетное крыло разрезало (разрезало, Карл!) стальные ну или хотя бы железобетонные колонны.
Даже хотя бы не 14 вертикальных колонн и 4 горизонтальных стальных (железобетонных) полов, а хотя бы всего одну колонну.
Даже вроде бы Кот ничего не нашел.

В авиа происшествиях крылья и хвост обычно отваливаются первыми, особенно при попадании в твердые препятствия типа домов.
Нужно ли напоминать про правило рычага? А рычаг в случае с Боингом 767-200 составляет метров так 20.

- От С-130 в полете отваливаются крылья. Стальная башня по нему вроде не ударяла

- Попадание бмбардировщика B-25 весом 10 тонн на скорости 322 кмч в Empire State Building.
Фюзеляж пробил дыру примерно 6х6м в железобетонной стене, двигатели оторвались и улетели вперед.
А крылья просто разрушились.
Должны были бы разрезать хлипкий железобетон насквозь, но наверное скорости не хватило.
Вот если бы его до 950 кмч разогнать? Наверняка бы прорезал.

- Крушение самолета в Тайване
Опять не понимаю, почему железобетонный парапет устоял перед крылом.
Крыло всмятку, а парапету хоть бы что.
Хотя царапина похоже все-таки там есть:

Царапина на парапете моста от крыла самолета, упавшего в Тайване. В нормальном разрешении:


Так что, вопрос с крыльями, непринужденно разрезающими стальные колонны и железобетонные перекрытия, закрыт?

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.09.2016 23:02:38Ну тогда вопрос с "трубами" закрыт? Или через пару дней опять на колу мочало?))
Я вот что хочу спросить Вас и всех, кто придерживается версии обрушения нетрадиционным способом - КТО по вашему мнению этот злой гений, который организовал и провёл данную атаку? Не касаясь, наличия отсутствия боингов, взрывчатки и дымовых труб.

цру совместно с фбр .
цру подбирало список "террористов" , лиц с ближнего востока , имеющих пилотную подготовку и подозреваемых в связях террористическими группировками . и добывали их паспорта , которые потом "нашли" неповреждёнными . цру должно было устранить их всех до операции , но устранили не всех . скорее всего были убиты полные тёзки .
также цру управляло самолётами с помощью системы дистанционного управления . технический сбой привёл к падению четвёртого самолёта в поле .

а спецы фбр минировали здания . за несколько месяце до 9/11 сменился не только владелец , но и охранная компания , которая совместно с фбр проводила антитеррористические "учения" в ВТЦ , где под видом муляжей были установлены настоящие термитные заряды и взрывчатка . у них было несколько недель для этого .

Цитата: __Alex_loki_ от 27.09.2016 08:27:59цру совместно с фбр 
скип

НетЪ! Вы называете исполнителей. А кто смог так взмахнуть шашкой, что две такие Конторы, по-Вашему мнению, бросились исполнять такие приказы. Напомню обе организации, как бы призваны в той или иной степени защищать много чего, в том числе граждан Америки, а не пулять в них самолетами.
Вы просто высказываете очевидную мысль витающую в воздухе, что такое могла провернуть лишь серьезная лавка. Но дальше фантазии и интуиции не хватает взглянуть на мир ширше, отставить ширше не верно - ширее. Вам и многим камрадам слепит глаза медийное величие Америки. Но как показала практика, в военном отношении она очень даже уязвима.

Камрады конспирологи, помните Вашего любимого конька, про то что крылья при ударе должны обогнать фюзеляж и прилететь в здание первыми?
Все думал откуда у Вас это заблуждение и кажется понял. Если рассуждать с точки зрения жизненного опыта и скоростей к которым мы все привыкли, то, да, например легковушка ударяющаяся в стену так себя и ведет. Она "спотыкается" и пассажиры со всем дерьмом, которое разбросано по машине начинают двигаться вперед. Ну все видели эти краш-тесты в замедленной съемке. Когда-то давно в сельскохозяйственном техникуме на уроках теоретической механики наш преподаватель по сопромату даже заставлял нас считать с какой силой бьется тушка о парприз.
Так вот, это все так именно и работает, но вы опять путаете пельмени из морозилки с хорошо проваренными и смазанными сметаной
А именно на скорости с которой впилился самолет (тут еще нет консенсуса, пускай это будет некая V _{больше 300км/ч) все работает совершенно иначе. Смотрим кино и наслаждаемся тем как мафынка сминается в один чих и задний бампер, напримэр, не прилетает первым.}
Ну Вы все равно спорить будите, потому я приберег вишенку на тортик. Все о чем мы тут спорим. Самолет. 800км/ч, крылья режущие как масло бетон. Лепота-аа...

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.09.2016 09:52:02НетЪ! Вы называете исполнителей. А кто смог так взмахнуть шашкой, что две такие Конторы, по-Вашему мнению, бросились исполнять такие приказы. Напомню обе организации, как бы призваны в той или иной степени защищать много чего, в том числе граждан Америки, а не пулять в них самолетами.
Вы просто высказываете очевидную мысль витающую в воздухе, что такое могла провернуть лишь серьезная лавка. Но дальше фантазии и интуиции не хватает взглянуть на мир ширше, отставить ширше не верно - ширее. Вам и многим камрадам слепит глаза медийное величие Америки. Но как показала практика, в военном отношении она очень даже уязвима.

когда один типчик пробиркой тряс в ООН , Ирак и Саддама обвиняли не только в наличии ОМП , но в финансировании/участии в 9/11 .
что ясно указывает на заказчика . цру , фсб , госдеп и пентагон (их тоже использовали в 9/11, но "в тёмную" начав известные учения по сценарию "захват самолётов") подчиняются только президенту США .
вы таки это хотели услышать ? )

Цитата: __Alex_loki_ от 27.09.2016 10:28:59когда один типчик пробиркой тряс в ООН , Ирак и Саддама обвиняли не только в наличии ОМП , но в финансировании/участии в 9/11 .
что ясно указывает на заказчика . цру , фсб , госдеп и пентагон (их тоже использовали в 9/11, но "в тёмную" начав известные учения по сценарию "захват самолётов") подчиняются только президенту США .
вы таки это хотели услышать ? )

мелко)))
Почимуто все камрады-конспирологи уверены, что обязательным условием вторжения, я подчеркну, В ИРАК, был теракт САУДОВЦЕВ, под руководством саудовца О.б. Ладена скрывающегося, как неуловимый Джо, то в Афгане, то Пакистане, в зависимости от конъюктуры рынка. 
Я напомню, что до этого, американцы особо не заморачивались с минированием зданий, для того чтобы ввалить Ираку или там размотать любую другую страну. Список военных конфликтов Америки впечатляющ и если каждый раз для оправдания вторжения валить по небоскребу, их ненастачишься. Им НЕ НУЖЕН БЫЛ это терракт, чтобы придумать повод второй раз напасть на Ирак, да еще три года апосля атаки. Они плясали уже от печки, иначе бы они уже через месяц не Афган бомбили бы, а именно Саудию.
Даю подсказку: Буш старший и ЦРУ. ЦРУ не стало бы планировать и исполнять такой приказ особенно во время пребывания у власти Буша младшего.

Цитата: михайло потапыч от 26.09.2016 16:01:11Рекомендуемая скорость 315 knots, максимальная Vmo=350 knots.
На более высоких скоростях не гарантируются ни структурная целостность, ни управляемость.
Я не хочу сказать, что самолёт непременно рассыплется на скорости 360 knots.
Но при этом происходит следующее:
- включается сирена оповещения экипажа;
- управляемость резко ухудшается;
А "наш" Боинг летел не на 360, он летел на 513 knots.
Разницу ощущаете?

Прежде всего. Извольте точно формулировать свои сообщения.

 
Не «В продолжение разговоров о несчастных Боингах, которые не врезались в башни, хотелось бы затронуть тему летчиков, которые ими не управляли. Кто они, эти скромные смельчаки, изменившие ход истории?» - а «В порядке уклонения от ответа на неудобный для меня вопрос Техника, хотелось бы…» и далее по тексту.
 
Далее по делу.
 
«Рекомендуемая скорость 315 knots, максимальная Vmo=350 knots. На более высоких скоростях не гарантируются ни структурная целостность, ни управляемость….» и т.д .

- ну и что из этого? Перед пилотом Боинга стояла задача совершать нормальный полет, соблюдать все предписанные для нормального полета скоростные и перегрузочные нормативы, и благополучно посадить самолет? Тем не менее – и я покажу это ниже – когда пилот вывел Боинг на действительно опасный режим, он тут же вернул его обратно.
 
В этом видео (еще один разбор удара в ВТЦ2)

https://youtu.be/ClDtwOR-3wQ
 
приводятся следующие данные по скорости в момент удара от вполне уважаемых организаций (время 0.10). Однако разброс почти на 100 миль между минимальным и максимальным значением говорит о том, что в товарищах согласья нет.  Хотя – безусловно! – даже минимальное значение превышает пресловутую Vmo.
 

 
Мне показался более заслуживающим доверия вот этот документ
 

 
В нем приведены графики, позволившие мне (с моих дилетантских в аэродинамике позиций) понять, что Боинг в его последние минуты летел так, как ни один нормальный пилот не полетит – ну так кто сидел за штурвалом? Нормальный пилот или смертник?
 
Вот графики. Они заканчиваются на времени 09.02.40 – т.е. за 23 секунды до удара.
 



Из графиков следует:
 
Самолет последние три минуты полета снижался (я бы даже сказал – пикировал). Усредненная скорость снижения  согласно верхнему графику, исходя из начальной высоты 17000 футов, конечной - 2000 футов и времени на этот маневр, равному 2 мин 30 сек (с 09.00.00 по 09.02.30) -30,5 м/сек. Исходя из средней скорости относительно земли (примем ее как 500 узлов, т.е. 257 м/сек), получается, что средний угол пикирования в этот промежуток времени arctg 30,5 / 257 = 6,8 градусов. 

Вроде бы немного – но если держать этот угол постоянным в течение более чем двух минут, да еще и на режиме двигателей, близком к максималу (или на максимале) – представляется, что развить такую скорость вполне возможно. 


Тем более что набор скорости проводился снижением с высоты более 4500 метров, где с плотностью воздуха несколько иначе, чем на уровне земли – а не в горизонтальном полете на этом уровне. Это вам, Бузук.
 
По нижеследующему хотелось бы услышать мнение тех, кто лучше меня разбирается в аэродинамике.
 
Самолет разрушает не превышение скорости выше некоторой предельно допустимой, оговоренной в документации. Самолет разрушает превышение числа М выше допустимого для этого конкретного самолета – а как следует из третьего графика, число М нигде не превышало допустимые - согласно документации, а не предельные, исходя из конструкции самолета! - 0,82 только в одной точке.  Боинг достиг этого значения -  и тут же вернулся обратно. Именно поэтому, несмотря на то, что Боинг летел со скоростью, намного превышающую – не скорость РАЗРУШЕНИЯ, а скорость, запрещенную для  нормального полета - он долетел до своей цели. Что и  наблюдается многократно.
 
Потапыч. Я последний раз задаю вам свой вопрос: если для вас очевидно, что Боинг 767 не летел и не врезался в Южную башню, и Боинги вообще не врезались в башни  - то что же такое туда – хотя бы в южную башню - летело и влетело?
 
Отсутствие ответа на этот вопрос позволит мне с полным основанием аттестовать вас как трепача и демагога, не брезгающего жульническими приемчиками. Вам это надо?

Цитата: Technik от 27.09.2016 11:27:42Прежде всего. Извольте точно формулировать свои сообщения.
Не «В продолжение разговоров о несчастных Боингах, которые не врезались в башни, хотелось бы затронуть тему летчиков, которые ими не управляли. Кто они, эти скромные смельчаки, изменившие ход истории?» - а «В порядке уклонения от ответа на неудобный для меня вопрос Техника, хотелось бы…» и далее по тексту.

...

Потапыч. Я последний раз задаю вам свой вопрос: если для вас очевидно, что Боинг 767 не летел и не врезался в Южную башню, и Боинги вообще не врезались в башни  - то что же такое туда – хотя бы в южную башню - летело и влетело?
 
Отсутствие ответа на этот вопрос позволит мне с полным основанием аттестовать вас как трепача и демагога, не брезгающего жульническими приемчиками. Вам это надо?

Уж сколько раз твердили миру ...
http://glav.su/forum/1-misc/315/4031292-message/#message4031292

Настаиваю (опять и снова) на версии КР (крылатая ракета).
Ракета эта была запечатлена на немногочисленных видео удара по южной башне, но вместо неё сверху налепили боинга.