Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: Technik от 27.09.2016 19:15:41Спасибо. А то я уже нехорошее подумал...
Прекрасно. Значит, крылатая ракета - даже две, северная башня ведь тоже. 
Тогда возникает вопрос: каким образом на зданиях появились повреждения, точно соответствующие очертаниям больших двухдвигательных самолетов, далее буду называть их Боингами? Для северной я это показал однозначно. И если признать, что северную таранил Боинг – то абсолютно невозможно, чтобы южную таранила КР (на всякий случай: Пентагон пока не рассматриваем). Но и то же самое с КР: если южную таранила ракета, то и северную – тоже.

2. Насчет немногочисленных видео – я старался, тратил время и зрение, насчитал – напомню - в 22-х случаях ЛА совершенно однозначно определяется как  большой двухдвигательный самолет, и еще в 11 - очевидно то, что это слишком большой ЛА, чтобы быть крылатой ракетой или чем-то подобного размера. Это как, НЕМНОГОЧИСЛЕННЫЕ видео? «Вася, ты меня уважаиш?!» 
 
3. Ну, и в качестве волчьей ягодки на Ваш тортик. Кто это написал не далее как пару страниц назад –
 
«Эти 950 км/ч вовсе не липовые.
Это скорость, зафиксированная по радарам.
Рейс UAL175 (в отличие от предыдущего AAL11) летел с включенным транспондером, поэтому его путь и скорость известны до мельчайших деталей.
С числом 950 только одна проблемка - Боинги 767 с такой скоростью на уровне моря не летают, для них 760 это предел, 800 уже гарантированное разрушение».
Так что это был не Боинг».
 
Мало того, что обнаружить КР обычным УВДшным (не управление внутренних дел, а управление воздушным движением имеется в виду) радаром – задача нетривиальная, не так и не для того они конструируются, чтобы любой гражданский шпак их видел, но ладно, допустим,  что обнаружили  и некоторое время вели. Но так что же, ракета еще и транспондером, да еще и транспондером Боинга, который UAL 175, была оборудована??? И она, тасазать, играла роль Боинга???
 
Потапыч, это тот самый случай, когда говорят – вы, Рабинович, или крестик снимите, или трусы оденьте…

1. Ракет было три: две башни + Пентагон;
2. Не тратьте своё драгоценное зрение на изучение видеороликов, предоставим это специалистам;
3. Транспондер - вот это вы в точку, поздравляю!
Есть версия, что угнанные самолеты были посажены на военной базе и один транспондер там переставили на КР, почему не переставили второй - можно только гадать.
Вы мне лучше вот что скажите, отвлекаясь от других возможных вариантов.
Мог реальный Боинг лететь так, как зафиксировано радаром или нет?
Набрать 950 кмч над уровнем моря и попасть на вираже в башню шириной 60 метров.

Цитата: Technik от 27.09.2016 19:55:32В порядке ответа и на этот Ваш пост, Потапыч.

http://glav.su/forum…age4037127

Версия не просто популярна. Версия очень серьезно должна быть рассмотрена с учетом того, что из 19 угонщиков ДЕСЯТЬ (!!!!) обнаружены живыми и здоровыми. Совпадение имен? Или под именами этих десяти летели профессионалы?

Известный Вам Виктор Фридман в своей книге приводит слова тогдашнего главы ФБР Мюллера (нет, не папаши Мюллера, который Броневой, а Роберта Мюллера) "Не существует никаких юридических доказательств, подтверждающих личности угонщиков" - это, как пишет Фридман, 20 и 27 сентября 2001-го. Хотя - опять же по Фридману - неделей раньше говорил о полной уверенности в установлении личностей террористов.

Интересно, что по этому поводу написано в докладе Зеликова-Кина?

Вырулить в башни - не очень просто. Но если предположить, что за штурвалами Боингов были профессионалы - тогда нет вопросов. В конце концов, профессионал без всякого труда садится на ВПП шириной 50-60 метров - почему бы ему не попасть в ворота шириной в 63?

Из четвертого графика, кстати, следует, что пилот весьма уверенно шел на южную башню - обратите внимание, изменения курса в пределах плюс-минус пять-семь градусов. Жаль, нет последних примерно 20 секунд.

И - Вы правы, не само по себе число М разрушает самолет, а сопротивление воздуха. А вот оно очень сильно зависит от числа М - Вы думаете, стреловидные крылья у сверхзвуковиков и прочие сверхзвуковые фенечки, в том числе всякие противофлаттерные конструктивы, просто так появились? Отнюдь...

И - "...на такой безумной скорости даже профессиональные лётчики-испытатели никогда не летали" - а самоубийцы летали. Normalized привел пример BAe146 (кстати, очень симпатичный самолетик, любопытно, что на нем чуть не половина Swissair летает) - который достиг скорости не менее 1200 в час. Что, хоть один испытатель ТАК на нем летал?

Разберём версию пилотов профессионалов.
Предположим, где-то нашлись сразу трое (четвёртый тоже был, но ему не повезло) профессионалов, много раз летавших на Больших пассажирских Боингах.
Предположим, они все без колебаний решились на верную смерть (уже смешно).
Вот вы пишите про посадку на полосе шириной 60 метров. На какой скорости обычно осуществляет посадку Боинг? Пилот вручную садится, на глаз, или все же по приборам и с помощью диспетчера?
Но мчаться на скорости 950 кмч в вираже (кстати, зачем ему вираж был нужен?) - какой смысл?
Если он реально профи, зачем выскакивать из  нормативной скорости, рискуя позорно промахнуться?
Профи-то уж должен знать очень хорошо, что обозначает сирена при превышении Vmo!
Клубничка на тортике.
Все пилоты, когда либо садившиеся за руль Боинга, известны поименно, и их не так много в мире, как кажется.
А тут сразу трое! (А на самом деле четверо!)
ФБР и ЦРУ вычислили бы их на раз, какой им смысл покрывать преступников?
Даже методом исключения их можно было бы определить. Был пилот, и нет его, Америку не любил, пропал без вести, родные в горе.
Не сходится от слова совсем. Не верю!

[movie=400,300]http://youtu.be/AB4IEa7jTJw[/movie]


михайло потапыч



"При ударении носа о стену фюзеляж как бы спотыкается - всё-таки не в пластилин, а в стальной частокол прилетели.

За счёт рычага длиной порядка 20 метров тяжеленные крылья тут же отрываются и летят дальше вперёд с поворотом вокруг оси и ударяются о стену практически плашмя.

Хвост тоже отрывается при ударе носа о стену - для хвоста рычаг ещё больше.

Двигатели от крыльев оторвались ещё раньше и вот они-то как раз и должны были пробить стену.

Так что крылья с хвостом должны отвалиться в момент удара, обрызгать стену керосином и опасть вниз, как лепестки увядшей розы.

А на ваших липовых видео изображение самолёта продолжает своё движение сквозь стальнейший небоскрёб без малейшей запинки даже глазом не моргнув.

Да ещё и колонны стальные разрезает недрогнувшими крыльями по ходу дела."Чудеса, да и только!"



Потапыч, как выкручиваться будете?
Ролик видели?
Не хотит самолет делать, то что вы ему приказываете.
Давайте сочиняйте что нибудь веселое.

Цитата: Technik от 27.09.2016 18:54:02Камрад, а нет ли видео или фото того, что осталось от этого бетонного блока после удара?

Я думаю, что бетонный блок хотя и с повреждениями, но остался.
Пыль в основном самолетная.
Но фото посмотрел бы с удовольствием.
Мне тоже интересно.

Цитата: Пикейный жилет от 27.09.2016 23:32:10"При ударении носа о стену фюзеляж как бы спотыкается - всё-таки не в пластилин, а в стальной частокол прилетели.
За счёт рычага длиной порядка 20 метров тяжеленные крылья тут же отрываются и летят дальше вперёд с поворотом вокруг оси и ударяются о стену практически плашмя.
Хвост тоже отрывается при ударе носа о стену - для хвоста рычаг ещё больше.
Двигатели от крыльев оторвались ещё раньше и вот они-то как раз и должны были пробить стену.
Так что крылья с хвостом должны отвалиться в момент удара, обрызгать стену керосином и опасть вниз, как лепестки увядшей розы.
А на ваших липовых видео изображение самолёта продолжает своё движение сквозь стальнейший небоскрёб без малейшей запинки даже глазом не моргнув.
Да ещё и колонны стальные разрезает недрогнувшими крыльями по ходу дела."Чудеса, да и только!"

Потапыч, как выкручиваться будете?
Ролик видели?
Не хотит самолет делать, то что вы ему приказываете.
Давайте сочиняйте что нибудь веселое.

Текст неплохой, мне нравится хоть прямо сейчас в гранит отливай!
Ролик ваш с Фантомом совсем мимо кассы.
1. Самолёт не тот!
Крылья малюсенькие, ни двигателей на них нет, ни керосина внутри - легкие и тонкие (по сравнению с Боингом).
2. Угол не тот!
Удар происходит чётко перпендикулярно поверхности, а не под углом 10-20 градусов - за счёт того, что самолёт движется по рельсу.
3. Стена не та!
Здесь в ролике бетон, а вовсе не стальные колонны с перекрытиями, которые колышутся под ветром.
Ищите, Шура, ищите, глядишь и обрящете

Цитата: Забредательный медведь от 27.09.2016 21:12:21Нет - не видно! Создаётся такое впечатление - а вот, верное это впечатление или нет, мы узнать не можем, т. к. нам не показывают, что стало в итоге с этим бетонным блоком: разрезан он крыльями - или они пролетели мимо.

Все прекрасно видно - в момент удара бОльшая часть крыла видна по тени под ним - она далеко торчит вбок из бетонного блока, а это значит, что блок узкий и никакие крылья бетон не режут!

Цитата: михайло потапыч от 28.09.2016 06:15:38Текст неплохой, мне нравится хоть прямо сейчас в гранит отливай!
Ролик ваш с Фантомом совсем мимо кассы.
1. Самолёт не тот!
Крылья малюсенькие, ни двигателей на них нет, ни керосина внутри - легкие и тонкие (по сравнению с Боингом).
2. Угол не тот!
Удар происходит чётко перпендикулярно поверхности, а не под углом 10-20 градусов - за счёт того, что самолёт движется по рельсу.
3. Стена не та!
Здесь в ролике бетон, а вовсе не стальные колонны с перекрытиями, которые колышутся под ветром.
Ищите, Шура, ищите, глядишь и обрящете

Потапыч, ты крутишь жопой как проститутка. 
Прав был Техник, ты не мужЫк.

Цитата: Бузук от 27.09.2016 21:37:09А вот еще одно видео, в котором отлично виден нос самолета, пронзившего вторую башню насквозь.
Металл сверкает на ярком сентябрьском солнышке:
[movie=400,300]http://youtu.be/t52CNM9nx9w[/movie]
Однозначно низкокачественная анимация, рассчитанная на лохов.

Камрад, а вы что, эксперт по анализу видеоинформации, чтобы столь высокомерно что-то заявлять? Добрый совет - слезьте с броневичка, ненароком оступитесь, расшибетесь, больно будет…

 
Я бы Вам посоветовал посмотреть Ваш ролик в более пристойном качестве и в более реальном времени. Вот здесь – время 6.38.
 
https://youtu.be/4oDHEIM1X1U
 
И обратить внимание вот на что.
 
1. Приглядитесь. В «вашем» ролике, если смотреть внимательно, вспышка керосиновоздушной смеси в первые секунды состоит как бы из двух областей – одна на фоне фасада, обращенного к наблюдателю, вторая - справа.
 
И посмотрите в этом же видео время 6.08. Ракурс примерно тот же – но снято, опять же если внимательно присмотритесь, с другой точки. Вот здесь разделение на две области еще более выражено.
 
То же самое – время 7.02. Третья точка – и ровно те же два «облака». 8.28, совершенно другой ракурс – и снова они же.
 
Теперь снова вернемся в ваш «анимированный» ролик. После удара справа от здания видны летящие по баллистической (а по какой же еще?) обломки. Ровно такие же мы видим, начиная с 3.15 и с 3.45 – снятых со стороны северной башни, но с двух разных точек.
 
Во всех этих видео тоже аниматоры поработали?
 
Камрад. Паранойя тоже должна иметь какие-то пределы…

Цитата: Technik от 28.09.2016 07:36:39Камрад, а вы что, эксперт по анализу видеоинформации, чтобы столь высокомерно что-то заявлять? Добрый совет - слезьте с броневичка, ненароком оступитесь, расшибетесь, больно будет…
Я бы Вам посоветовал посмотреть Ваш ролик в более пристойном качестве и в более реальном времени. Вот здесь – время 6.38.
https://youtu.be/4oDHEIM1X1U
 
И обратить внимание вот на что.
1. Приглядитесь. В «вашем» ролике, если смотреть внимательно, вспышка керосиновоздушной смеси в первые секунды состоит как бы из двух областей – одна на фоне фасада, обращенного к наблюдателю, вторая - справа.
И посмотрите в этом же видео время 6.08. Ракурс примерно тот же – но снято, опять же если внимательно присмотритесь, с другой точки. Вот здесь разделение на две области еще более выражено.
То же самое – время 7.02. Третья точка – и ровно те же два «облака». 8.28, совершенно другой ракурс – и снова они же.
Теперь снова вернемся в ваш «анимированный» ролик. После удара справа от здания видны летящие по баллистической (а по какой же еще?) обломки. Ровно такие же мы видим, начиная с 3.15 и с 3.45 – снятых со стороны северной башни, но с двух разных точек.
Во всех этих видео тоже аниматоры поработали?
Камрад. Паранойя тоже должна иметь какие-то пределы…

Мне очень понравился нос, здесь он четко виден в отличие от другого видео с носом, которое обсуждали ранее.
Вот этот нос в статике:

Нравится?
Боинг ведь длинный, зараза, пробил-таки башню насквозь!
С этим-то вы согласны?

Цитата: михайло потапыч от 27.09.2016 21:56:041. Ракет было три: две башни + Пентагон;
2. Не тратьте своё драгоценное зрение на изучение видеороликов, предоставим это специалистам;
3. Транспондер - вот это вы в точку, поздравляю!
Есть версия, что угнанные самолеты были посажены на военной базе и один транспондер там переставили на КР, почему не переставили второй - можно только гадать.
Вы мне лучше вот что скажите, отвлекаясь от других возможных вариантов.
Мог реальный Боинг лететь так, как зафиксировано радаром или нет?
Набрать 950 кмч над уровнем моря и попасть на вираже в башню шириной 60 метров.

1. Если вы мне доказательно покажете, каким образом на обеих башнях после удара КР образовались повреждения, точно соответствующие по своим размерам и очертаниям большим двухдвигательным самолетам, да еще и точно в момент поражения зданий этими КР  – тогда поговорим. Пентагон - отдельная тема.

 
Версию предварительного минирования фасадов, да еще и точно в месте будущего попадания КР, не предлагать. Вслед за вами я с ума сходить не собираюсь.
 
2. Почему бы и нет? Или потому, что они однозначно доказывают мою правоту – что никакие КР в здания не попадали, а попадали именно Боинги? Спасибо за совет – но я ему не последую.
 
Ваш п 3. заслуживает отдельного ответа. Поэтому чуть позже. 
 
«Вы мне лучше вот что скажите, отвлекаясь от других возможных вариантов.
Мог реальный Боинг лететь так, как зафиксировано радаром или нет?
Набрать 950 кмч над уровнем моря и попасть на вираже в башню шириной 60 метров».
 
Ну вот не могут конспирологи не передернуть. Я трачу время, показываю вам, что не в горизонте и не на уровне моря набиралась эта скорость – а в пикировании, начиная с заметной высоты – а вы мне заправляете «уровень моря».
 
Оказывается, мог. И не развалился. К несчастью для тех, кого он убил.

Цитата: Бузук от 28.09.2016 08:21:24Мне очень понравился нос, здесь он четко виден в отличие от другого видео с носом, которое обсуждали ранее.
Вот этот нос в статике:

Нравится?
Боинг ведь длинный, зараза, пробил-таки башню насквозь!
С этим-то вы согласны?

Вижу что-то, похожее на нос. Но на последующих кадрах столь целостного обломка не видно. Почему, если он прошел здание насквозь? 
Не двигатель ли это в сопровождении обломков здания?
Да, здание было прошито насквозь. Предполагаю, что по той причине, что поражение фюзеляжем пришлось - как мне представляется - вне центрального блока колонн - наиболее прочных по сравнению с фасадными. И правый двигатель уж точно прошел мимо них. А ему проломить фасадные колонны - нехх делать.
Но даже если это и нос - что из этого следует? Что он "наанимирован"?

Цитата: Technik от 28.09.2016 08:41:16Вижу что-то, похожее на нос. Но на последующих кадрах столь целостного обломка не видно. Почему, если он прошел здание насквозь? 
Не двигатель ли это в сопровождении обломков здания?
Да, здание было прошито насквозь. Предполагаю, что по той причине, что поражение фюзеляжем пришлось - как мне представляется - вне центрального блока колонн - наиболее прочных по сравнению с фасадными. И правый двигатель уж точно прошел мимо них. А ему проломить фасадные колонны - нехх делать.
Но даже если это и нос - что из этого следует? Что он "наанимирован"?

Вообще-то по размеру он точно соответствует именно носу (метров 5-6 в диаметре), а никак не двигателю.
Так что, это нос.
И вы точно подметили, что на последующих кадрах он исчезает в облаке пламени.
Куда он пропал?

Цитата: Бузук от 28.09.2016 08:21:24Мне очень понравился нос, здесь он четко виден в отличие от другого видео с носом, которое обсуждали ранее.
Вот этот нос в статике:

Нравится?
Боинг ведь длинный, зараза, пробил-таки башню насквозь!
С этим-то вы согласны?

А это точно нос? А не секция фюзеляжа?

Цитата: Бузук от 28.09.2016 08:49:55Вообще-то по размеру он точно соответствует именно носу (метров 5-6 в диаметре), а никак не двигателю.
Так что, это нос.
И вы точно подметили, что на последующих кадрах он исчезает в облаке пламени.
Куда он пропал?

Пес его знает. ILPetr показал, куда - и это похоже на правду. Но что этот нос, или что-то другое, и его пропадание доказывает или опровергает?  

Цитата: михайло потапыч от 27.09.2016 21:56:04...
3. Транспондер - вот это вы в точку, поздравляю!
Есть версия, что угнанные самолеты были посажены на военной базе и один транспондер там переставили на КР, почему не переставили второй - можно только гадать.

А вот теперь обещанное по транспондеру.
У меня сразу вопрос – с перестановкой транспондеров – это вы сами придумали? Если да – поздравляю! Это гениально! Я только одного сравнимого с вами гения знаю – но он сейчас на Пряжке…

 
Потапыч, если бы вы были моим коллегой, спецом по авионике, я бы ему просто сказал - парень, ты чего? Умом сдвинулся?
 
Но вы не спец, поэтому придется вкратце кое-что объяснить. Для начало то, что переставлять транспондеры с Боингов на КР в принципе не надо. Достаточно только ввести коды Боингов в транспондеры ракет – и вот КР изображают вам Боинги.
 
Но вот только перед этим нужно сделать следующее:

Надо найти на КР место для установки транспондеров. А там пустого места вы и кубического дециметра (т.е. литра) не найдете – это я вам как специалист говорю.
 
Надо сопрячь транспондер с аппаратурой ракеты – транспондер ведь должен выдавать курс, скорость, высоту полета и текущие GPS-координаты (не уверен, что в 2001-м транспондеры это уже умели, но достаточно трех первых). А бортовая аппаратура ракеты, хотя и умеет определять эти параметры, вовсе не предназначена для выдачи их кому-то постороннему. Значит, дополнительно к транспондеру нужен еще и блок связи с аппаратурой ракеты – тоже примерно литр. Плюс антенная система - транспондер ведь не сам по себе, он приемопередатчик, без антенны он не работает.
 
Это задача для небольшой, но бригады спецов – как ракетчиков, так и разработчиков транспондера. Плюс такого спеца, каким был я – комплексника, который сумеет сформулировать и поставить перед ними единую задачу. Напишет – и согласует с этой бандой, что задача ох как непростая (занимался такими согласованиями. Имел, бллля, счастье…) протокол взаимодействия ракеты и транспондера. Вникнет в детали работы аппаратуры ракеты и транспондера – чтобы решать задачи, возникающие на стыке. Потому что, чуть что не так, спец по одной системе будет орать – я не виноват, виновата соседняя бригада!
 
Я опускаю  КУЧУ деталей – но назову еще одну из главных – необходимо провести ЛЕТНЫЕ испытания доработанной ракеты.  Чтобы понять, а видит ли УВД эту ракету как самолет. К тому же еще и так, чтобы ни у кого не возникло вопросов, откуда вдруг появился никому не известный борт, и что он вообще в воздухе делает.  А после этого доработать вторую ракету - потому что первая, как изделие одноразовое, приказала долго жить...  
 
Камраду Бузуку уже писал, повторю и вам: паранойя все же должна иметь какие-то пределы. А то товарищ майор, который нас читает, пришлет к вам санитаров с упомянутой Пряжки… 
 
Итак, что в сухом остатке? А нет ваших ракет. Ни с транспондерами, ни без них. Есть Боинги. Один с транспондером, работавшим половину полета, второй – с работавшим весь полет.
 
Так что придумывайте дальше. Я в вас верю.

Цитата: Technik от 27.09.2016 18:54:02Камрад, а нет ли видео или фото того, что осталось от этого бетонного блока после удара? Тогда бы все утерлись... 
(давно знаю это видео и очень его не люблю... Потому что это еще один удар по моей версии, что у Пентагона был не Боинг. Потому что из ролика, к сожалению для меня, можно понять, что остается от самолета после удара со скоростью в районе 800 в прочную стену. Нихх..я  не остается...).

пока не видал, да мне и этот случайно вспомнился, когда начал размышлять на тему краш-тестов. Кстати Ваш ролик с разрушителями мифов тоже очень информативный в плане того, что события и физические процессы происходящие при обычных скоростях нельзя слепо переносить на события происходящие при огромной скорости ( температуре, давлении их сочетании). Обратили ли Вы внимание, что когда тележка разогнанная до совсем уже неприличной скорости начинает сминать машину, с кузова облачком облетает краска, и подчиняясь законам инерции стремиться остается облачком висеть, тогда как тележка и сминаемая легковушка уже сдвинулись с места. 
Т.е. при обычных условиях штобы ошкурить деталь крыла нужно приложить значительные усилия и делать это долго. А если усилия приложить чудовищные, и мгновенно, то силы обеспечивающие адгезию краски к металлу становятся пренебрежительно малыми и краска просто сдувается.
(пояснение не Вам лично, а так - обращение к залу;-) )
 Если бы мы рассматривали здесь видюхи не с Боингами, а это занимательное кино, представляю сколько локтей первосортной лапши можно было бы намотать с этого ролика о невозможности в нашем конкретном пространстве-времени такого события.

Цитата: Бузук от 28.09.2016 08:49:55Вообще-то по размеру он точно соответствует именно носу (метров 5-6 в диаметре), а никак не двигателю.
Так что, это нос.
И вы точно подметили, что на последующих кадрах он исчезает в облаке пламени.
Куда он пропал?

"Аццкие трубы 2", продолжение!!! 
Бузук, вы постоянно вступаете в одно и то же дер...мо. Придумываете несусветный бред, который опровергается легким движением мышки.
На фото прекрасно видно, что вылет обломков начинается с угла.
Обломки пролетели через огромный проем в колоннах.
На углах, через этаж вообще нет колонн.



Вот эта дырка через которую вылетели обломки.

Конечно же мы видим не целый нос самолета, а облако обломков, в определенный момент отдаленно его напоминающий.
За долю секунды до и после этого момента этот выброс похож на "просто выброс".
В этом облаке скопились самые тяжелые части - двигатель и шасси.

Цитата: михайло потапыч от 28.09.2016 06:15:381. Самолёт не тот!

Ну да. Гранаты не той системы.
Законы физики особенные.

Цитата: Technik от 28.09.2016 07:36:39Во всех этих видео тоже аниматоры поработали?
 
Камрад. Паранойя тоже должна иметь какие-то пределы…

Ну что Вы?
Какие пределы?
У потапыча все 42 ролика анимированы.
А было бы их 200, да что за проблема все 200 объявить мультиком.
Вы пессимист.

Цитата: Бузук от 28.09.2016 08:21:24Мне очень понравился нос, здесь он четко виден в отличие от другого видео с носом, которое обсуждали ранее.
Вот этот нос в статике:

Нравится?
Боинг ведь длинный, зараза, пробил-таки башню насквозь!
С этим-то вы согласны?

Ну да, здесь качество изображения позволит ваньку валять не 5 дней как с трубами, а  пожалуй пять месяцев или еще больше.