Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?

Цитата: михайло потапыч от 23.09.2016 22:53:27Для скорости 200 м/с от момента соударения носа самолёта со стеной до соприкасания крыльев пройдет порядка 100 миллисекунд, а не микросекунды, то есть на несколько порядков больше времени, чем вы тут по привычке привираете.
Кроме того, никогда самолёт не сможет вонзиться в стену абсолютно перпендикулярно, угол всегда будет.
И тут срабатывает правило ... нет, не буравчика, а рычага.
При ударении носа о стену фюзеляж как бы спотыкается - всё-таки не в пластилин, а в стальной частокол прилетели.
За счёт рычага длиной порядка 20 метров тяжеленные крылья тут же отрываются и летят дальше вперёд с поворотом вокруг оси и ударяются о стену практически плашмя.
Хвост тоже отрывается при ударе носа о стену - для хвоста рычаг ещё больше.
Двигатели от крыльев оторвались ещё раньше и вот они-то как раз и должны были пробить стену.
Так что крылья с хвостом должны отвалиться в момент удара, обрызгать стену керосином и опасть вниз, как лепестки увядшей розы.
А на ваших липовых видео изображение самолёта продолжает своё движение сквозь стальнейший небоскрёб без малейшей запинки даже глазом не моргнув.
Да ещё и колонны стальные разрезает недрогнувшими крыльями по ходу дела.
Чудеса, да и только!

Если бы ваши "хлипкие" колонны "рвались" и "сминались", то края ран были бы тоже рваные и неровные.
А они (края колонн) прямые, как по линейке прочерченные.

Феерично!!! Немедленно сохраняю сей научный опус. 

Цитата: михайло потапыч от 23.09.2016 22:53:27Для скорости 200 м/с от момента соударения носа самолёта со стеной до соприкасания крыльев пройдет порядка 100 миллисекунд, а не микросекунды, то есть на несколько порядков больше времени, чем вы тут по привычке привираете.
Кроме того, никогда самолёт не сможет вонзиться в стену абсолютно перпендикулярно, угол всегда будет.
И тут срабатывает правило ... нет, не буравчика, а рычага.
При ударении носа о стену фюзеляж как бы спотыкается - всё-таки не в пластилин, а в стальной частокол прилетели.
За счёт рычага длиной порядка 20 метров тяжеленные крылья тут же отрываются и летят дальше вперёд с поворотом вокруг оси и ударяются о стену практически плашмя.
Хвост тоже отрывается при ударе носа о стену - для хвоста рычаг ещё больше.
Двигатели от крыльев оторвались ещё раньше и вот они-то как раз и должны были пробить стену.
Так что крылья с хвостом должны отвалиться в момент удара, обрызгать стену керосином и опасть вниз, как лепестки увядшей розы.
А на ваших липовых видео изображение самолёта продолжает своё движение сквозь стальнейший небоскрёб без малейшей запинки даже глазом не моргнув.
Да ещё и колонны стальные разрезает недрогнувшими крыльями по ходу дела.
Чудеса, да и только!

Если бы ваши "хлипкие" колонны "рвались" и "сминались", то края ран были бы тоже рваные и неровные.
А они (края колонн) прямые, как по линейке прочерченные.

Даже если бы самолет ударился о гранитную скалу, за 0,1 сек его фюзеляж сомнется и разрушится быстрее, чем крылья "оторвутся, полетят вперед и ударяться плашмя".
Но внешние колонны башен скреплялись болтами которые моментально порвались от колоссального удара фюзеляжа (а затем крыльев)
Поэтому фюзеляж с крыльями не испытывая никаких затруднений залетел внутрь.    

Цитата: Кот Мудраго от 23.09.2016 22:49:34Верхушки у башен весили от 20 до 40 тысяч тонн. Когда такая масса начинает движение вниз ее ничто не остановит.
Вам уже 100500 раз объясняли, что устойчивость зданию придавала пространственная конструкция, когда каждый элемент поддерживал соседний. При потери этих связей центральное ядро стало неустойчивым и начало разрушаться под собственным весом. 
Как вы предлагаете удержать в равновесии 350 метровую центральную структуру с основанием в 35х35 метров? 
К тому же получившую повреждения из-за падения сотен тысяч тонн обломков.

Кот, вам конечно хорошо удается натягивать сову на американский глобус, но где доказательства?
Продемонстрируйте потерю связей на примере северной башни.

Цитата: Кот Мудраго от 23.09.2016 23:26:29Даже если бы самолет ударился о гранитную скалу, за 0,1 сек его фюзеляж сомнется и разрушится быстрее, чем крылья "оторвутся, полетят вперед и ударяться плашмя".
Но внешние колонны башен скреплялись болтами которые моментально порвались от колоссального удара фюзеляжа (а затем крыльев)
Поэтому фюзеляж с крыльями не испытывая никаких затруднений залетел внутрь.

О да, сразу чувствуется знаток физики!
Главное, употреблять слова позабористее типа "колоссальный удар могучих крыльев"?
Вы хоть догадываетесь какова длина вашего сверхпрочного боинга?
Если бы фюзеляж с крыльями "не испытывал никаких затруднений", то что же он не вылетел с обратной стороны?
Небось, дымовая система, установленная на 94 этаже, помешала?

Вы третий закон ньютона в школе изучали? Уроки не пропускали?
Оригинальная формулировка гласит: "Взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны".
Что-то в вашей теории для лохов этим законом и не пахнет.
Где действие 30 стальных колонн и 7 железобетонных перекрытий на самолет?

Цитата: normalized_ от 23.09.2016 19:20:39Что вам так долго мешало проверить? 
340 тонн / 70 тонн * (900 км/ч / 300 км/ч)^2 = 44 раза (747)

Пустой 767-200 против почти пустого 707:
80 тонн / 70 тонн * (900 км/ч / 300 км/ч)^2 = 10

Полный 767-200 против почти пустого 707:
150 тонн / 70 тонн * (900 км/ч / 300 км/ч)^2 = 19

Полный 767-200ER против почти пустого 707:
180 тонн / 70 тонн * (900 км/ч / 300 км/ч)^2 = 23

По оценке Technik масса 767 около 120 тонн
120 тонн / 70 тонн * (900 км/ч / 300 км/ч)^2 = 15

То есть разница воздействия 767 по сравнению с заходящим на посадку 707 очевидно существенная, на порядок. Можно брать оценку в 15 раз. Точнее определяется по данным загруженного топлива и фактическому его расходу (времени полета).

А теперь подумайте мозгами, что станет с боингом, летящим на скорости 900 кмч над уровнем моря.

Цитата: Кот Мудраго от 23.09.2016 23:26:29Даже если бы самолет ударился о гранитную скалу, за 0,1 сек его фюзеляж сомнется и разрушится быстрее, чем крылья "оторвутся, полетят вперед и ударяться плашмя".
Но внешние колонны башен скреплялись болтами которые моментально порвались от колоссального удара фюзеляжа (а затем крыльев)
Поэтому фюзеляж с крыльями не испытывая никаких затруднений залетел внутрь.

Знакомая песня про два болта.
Вы про перекрытия опять забыли.
Или ваш вымышленный боинг протиснулся между этажей?

Цитата: Technik от 23.09.2016 21:36:42Выше я привел примерный (на точность не претендую, есссно!) расчет веса. Если самолет был бы загружен полностью, то это было бы не 120,4 тонны, а  131,6 тонн (средний пассажир – 100 кг с багажом). Воля Ваша, камрад – существенная разница. Нет?

Ну, извините, если хотите.   Но я, отвечая на Ваш вопрос или упомянутую пикантность, пишу не столько Вам, сколько всем остальным читателям форума. И, как правило, использую обращения во множественном числе. Выглядит как уважительное обращение к конкретному человеку, но по сути является обращенным ко многим. 
.
По поводу человеков - если заполнена треть салона, то вес этих человеков будет меньше той погрешности, которая у нас получится при оценке массы самолета. Вот, к примеру, в Вашей оценке отсутствует коммерческая нагрузка, мы не знаем о ней ничего, а ее могло быть до 20 тонн. 6 "учтенных" тонн человеков втрое меньше 20 тонн "неизвестной" нагрузки.

Цитата: normalized_ от 23.09.2016 11:57:321) СтатУя меньше. Всего 99 метров от земли до факела. Попасть труднее.
2) И вот как раз эффекта на мой взгляд было бы меньше, чем во второе здание. Причем намного меньше.

1) И тут впору вспомнить о Пентагоне: его высота вообще 23,6 метра и стоит он не среди моря, где нет помех для горизонтального подлёта. Однако попавший в него якобы Боинг влетел во внешнюю сторону стены в горизонтальном полёте - хотя гораздо проще было бы не стелиться над самой землёй с риском тупо не долететь, врезавшись во что-нибудь раньше, а подлететь на большей высоте и ударить под углом сверху. И на подлёте риск преждевременного крушения уменьшается, и попасть в цель гораздо легче: мало того, что толщина стены пятиугольника больше его высоты раза в три - так, даже в случае промаха, можно врезаться уже в его противоположную стену. Или, хотя бы, просто в центр - где расположено кафе для сотрудников. В любом случае, нужный для террористов (если бы они в этом участвовали) эффект был бы достигнут.


2) Полностью согласен: с точки зрения постороннего наблюдателя попадание во второе здание ВТЦ убирает элемент возможной случайности (летели-летели - и врезались, куда сумели попасть) и придаёт теракту неотвратимость: куда целились, туда и попали - причём оба раза.
Кроме того, разрушение статуи Свободы на фоне удара по Пентагону - всё равно, что бессильный плевок в лицо на фоне сбивающего с ног удара: первое всего лишь неприятно, а второе сразу заставляет задуматься о собственной безопасности.
Психологически тут всё отлично было продумано!

P.S.:
По пункту 2:
Оказывается, Свой уже рассмотрел и ещё одну сторону вопроса:

Цитата: Цитатаhttp://glav.su/forum/1-misc/315/4031399-message/#message4031399
Вы не умеете готовить правильные шоу.

Для шоу нужны зрители! Иначе -- какой смысл?
У вас много записей втыкания первого самолета? А второго?
Вот то-то же! 
Первое попадание -- это был де-факто вызов всех телевизионных компаний к месту событий и созыв зрителей со всего города. Второй -- конфетка красочного зрелища на многие века, все смотрят и пересматривают.
А что статуя свободы?
Люди услышали бы "бум", повернули камеры на звук -- статуи нет.
Какой интерес? 

Цитата: Забредательный медведь от 24.09.2016 12:46:331) И тут впору вспомнить о Пентагоне: его высота вообще 23,6 метра и стоит он не среди моря, где нет помех для горизонтального подлёта. Однако попавший в него якобы Боинг влетел во внешнюю сторону стены в горизонтальном полёте - хотя гораздо проще было бы не стелиться над самой землёй с риском тупо не долететь, врезавшись во что-нибудь раньше, а подлететь на большей высоте и ударить под углом сверху. И на подлёте риск преждевременного крушения уменьшается, и попасть в цель гораздо легче: мало того, что толщина стены пятиугольника больше его высоты раза в три - так, даже в случае промаха, можно врезаться уже в его противоположную стену. Или, хотя бы, просто в центр - где расположено кафе для сотрудников. В любом случае, нужный для террористов (если бы они в этом участвовали) эффект был бы достигнут.


2) Полностью согласен: с точки зрения постороннего наблюдателя попадание во второе здание ВТЦ убирает элемент возможной случайности (летели-летели - и врезались, куда сумели попасть) и придаёт теракту неотвратимость: куда целились, туда и попали - причём оба раза.
Кроме того, разрушение статуи Свободы на фоне удара по Пентагону - всё равно, что бессильный плевок в лицо на фоне сбивающего с ног удара: первое всего лишь неприятно, а второе сразу заставляет задуматься о собственной безопасности.
Психологически тут всё отлично было продумано!

P.S.:
По пункту 2:
Оказывается, Свой уже рассмотрел и ещё одну сторону вопроса:

Попадание сверху в пикировании - это уже специальный момент подготовки, точно не встречающийся при обучении пилотов гражданской авиации, в то время как попадание во внешнюю стену - это просто визуальный полет - простейшее для пилотов. Ну и не очень понятно зачем? Пентагон не крепость, наружние стены периметра выполняют только функции теплоизоляции, равно как и стены внутренних зданий. Какая разница попасть в периметральную и внутреннее?

Цитата: михайло потапыч от 24.09.2016 00:15:27Знакомая песня про два болта.
Вы про перекрытия опять забыли.
Или ваш вымышленный боинг протиснулся между этажей?

Ну, что Потапыч, изучили конструкцию межэтажных ферм и полочек?
Времени было достаточно. 

Цитата: Бузук от 24.09.2016 00:09:40А теперь подумайте мозгами, что станет с боингом, летящим на скорости 900 кмч над уровнем моря.

Будет лететь как ни в чем не бывало.

Цитата: ILPetr от 23.09.2016 13:58:07Керосин. Но оно выглядит как взрыв только для Вашего не слишком искушенного в области горения веществ ума. И я даже догадываюсь почему - кинематограф взрывы изображает именно так.  Настоящий взрыв просто очень нефотогеничен - нет клубов пламени, нельзя подпрыгнуть и быть перенесенным ударной волной. Чаще образуются пятно серого дыма и трупы вокруг.

Как человек, искушённый в области горения, прокомментируйте:

Результат работы ТОС-1 «Буратино».
Это взрыв, или фейк, снятый кинематографом?

Цитата: Бузук от 23.09.2016 23:49:38О да, сразу чувствуется знаток физики!
Главное, употреблять слова позабористее типа "колоссальный удар могучих крыльев"?
Вы хоть догадываетесь какова длина вашего сверхпрочного боинга?
Если бы фюзеляж с крыльями "не испытывал никаких затруднений", то что же он не вылетел с обратной стороны?
Небось, дымовая система, установленная на 94 этаже, помешала?

Вы третий закон ньютона в школе изучали? Уроки не пропускали?
Оригинальная формулировка гласит: "Взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны".
Что-то в вашей теории для лохов этим законом и не пахнет.
Где действие 30 стальных колонн и 7 железобетонных перекрытий на самолет?

Бредятина какая то...
Хоть кто нибудь из местных опровергов имеет элементарные знания или здесь собрались одни неучи?
Если вы хотите применить третий закон Ньютона к данному случаю, то должны понимать его смысл.
Силы с которыми тела действуют друг на друга равны, но ведь их массы разные!
Именно масса имеет ключевое значение при воздействии одинаковой силы на разные тела.
Когда в пешехода врезается автомобиль на них обоих действует одинаковая сила, но в сторону отлетает тот у кого меньшая масса.

Цитата: ДядяВася от 24.09.2016 16:11:36Как человек, искушённый в области горения, прокомментируйте:

Результат работы ТОС-1 «Буратино».
Это взрыв, или фейк, снятый кинематографом?

Легко - это горение. Дефлагация, а не детонация. Если по русски - это не взрыв, это вспышка. 

Цитата: Кот Мудраго от 24.09.2016 16:38:48Бредятина какая то...
Хоть кто нибудь из местных опровергов имеет элементарные знания или здесь собрались одни неучи?
Если вы хотите применить третий закон Ньютона к данному случаю, то должны понимать его смысл.
Силы с которыми тела действуют друг на друга равны, но ведь их массы разные!
Именно масса имеет ключевое значение при воздействии одинаковой силы на разные тела.
Когда в пешехода врезается автомобиль на них обоих действует одинаковая сила, но в сторону отлетает тот у кого меньшая масса.

Ну вот, наконец-то вы на верном пути. 
Для понимания сути потребуется ещё одно маленькое усилие.
Вес самолета - 120 тонн.
Вес башни - 500 тысяч тонн.
Кто отлетит в сторону при соударении?

Цитата: михайло потапыч от 24.09.2016 17:41:11Ну вот, наконец-то вы на верном пути. 
Для понимания сути потребуется ещё одно маленькое усилие.
Вес самолета - 120 тонн.
Вес башни - 500 тысяч тонн.
Кто отлетит в сторону при соударении?

Никто. Соударение не упругое.

Цитата: ILPetr от 24.09.2016 13:32:35Попадание сверху в пикировании - это уже специальный момент подготовки, точно не встречающийся при обучении пилотов гражданской авиации, в то время как попадание во внешнюю стену - это просто визуальный полет - простейшее для пилотов. Ну и не очень понятно зачем? Пентагон не крепость, наружние стены периметра выполняют только функции теплоизоляции, равно как и стены внутренних зданий. Какая разница попасть в периметральную и внутреннее?

А Вам, как всегда, надо всё повторять: с одного раза Вы не воспринимаете... Ну, я уже привык к этой Вашей особенности - я, как всегда, повторю:
1) Бреющему полёту гражданских пилотов, уж точно, не обучают. Подлететь к Пентагону на большей высоте было бы проще. 
2) Сверху Пентагон представляет собой мишень, более чем в 10 раз большую, чем тот же Пентагон - сбоку. 

Цитата: ILPetr от 24.09.2016 17:37:56Легко - это горение. Дефлагация, а не детонация. Если по русски - это не взрыв, это вспышка.

И чем принципиально отличается эта дефлорация вспышка от вышепоказанной (разумеется исключая масштаб катаклизма)

Цитата: ILPetr от 24.09.2016 17:52:10Никто. Соударение не упругое.

А когда автомобиль врезается в пешехода, и тот отлетает в сторону - упругое?

Цитата: михайло потапыч от 24.09.2016 18:59:40А когда автомобиль врезается в пешехода, и тот отлетает в сторону - упругое?

Физика 10 класс.


Видео лекция, конспект.

Цитата: ЦитатаНа этом уроке мы продолжаем изучать законы сохранения и рассмотрим различные возможные удары тел. Из своего опыта вы знаете, что накачанный баскетбольный мяч хорошо отскакивает от пола, тогда как сдутый – практически не отскакивает. Из этого вы могли сделать вывод, что удары различных тел могут быть разными.

http://interneturok.…ugiy-udary





Пройти урок.

http://interneturok.…ugiy-udary

До­маш­нее за­да­ние

1. ...
2. ...
3. Рас­смот­ри­те сле­ду­ю­щие во­про­сы и от­ве­ты на них:

Спи­сок во­про­сов – от­ве­тов:


Во­прос: При­ве­ди­те боль­ше при­ме­ров аб­со­лют­но неупру­гих уда­ров. Су­ще­ству­ют ли такие удары в при­ро­де?
Ответ: Да, дей­стви­тель­но такие удары су­ще­ству­ют в при­ро­де. На­при­мер, если мяч по­па­да­ет в сетку фут­боль­ных ворот, или кусок пла­сти­ли­на вы­скаль­зы­ва­ет из ваших рук и при­ли­па­ет к полу, или стре­ла, ко­то­рая за­стря­ла в под­ве­шен­ной на нит­ках ми­ше­ни, или по­па­да­ние сна­ря­да в бал­ли­сти­че­ский ма­ят­ник.


Во­прос: При­ве­ди­те боль­ше при­ме­ров аб­со­лют­но упру­го­го удара. Су­ще­ству­ют ли они в при­ро­де?
Ответ: В при­ро­де не су­ще­ству­ет аб­со­лют­но упру­гих уда­ров, по­сколь­ку при любом ударе часть ки­не­ти­че­ской энер­гии тел тра­тит­ся на со­вер­ше­ние неки­ми сто­рон­ни­ми си­ла­ми ра­бо­ты. Од­на­ко ино­гда мы можем счи­тать некие удары аб­со­лют­но упру­ги­ми. Мы впра­ве де­лать это, когда из­ме­не­ние ки­не­ти­че­ской энер­гии тела при ударе незна­чи­тель­ное по срав­не­нию с этой энер­ги­ей. При­ме­ра­ми таких уда­ров может слу­жить бас­кет­боль­ный мяч, ко­то­рый от­ска­ки­ва­ет от ас­фаль­та, или столк­но­ве­ния ме­тал­ли­че­ских ша­ри­ков. Упру­ги­ми также при­ня­то счи­тать со­уда­ре­ния мо­ле­кул иде­аль­но­го газа.

Во­прос: Что де­лать, когда удар ча­стич­но упру­гий?
Ответ: Нужно оце­нить, какое ко­ли­че­ство энер­гии ушло на ра­бо­ту дис­си­па­тив­ных сил, то есть таких сил, как сила тре­ния или сила со­про­тив­ле­ния. Далее нужно вос­поль­зо­вать­ся за­ко­на­ми со­хра­не­ния им­пуль­са и узнать ки­не­ти­че­скую энер­гию тел после столк­но­ве­ния.
 
До­пол­ни­тель­ные ре­ко­мен­до­ван­ные ссыл­ки на ре­сур­сы сети Ин­тер­нет
Ви­ки­пе­дия (Ис­точ­ник).
Physics.ru (Ис­точ­ник).
Loshkomoiniki.narod.ru (Ис­точ­ник).
Youtube (Ис­точ­ник).
Youtube (Ис­точ­ник).