50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

Цитата: лателеннолоппа от 10.02.2018 16:31:41Я ничего не должен доказывать.

Конечно не должен. Все опроверги ничего не должны. Это Фундаментальный догмат вашей секты.
Ну тогда и никаких тезисов и сомнений ты высказавать не должен.

Цитата: лателеннолоппа от 10.02.2018 16:31:41В моём лице вы видите рядового обывателя. не обременённого поисками доказательств, но периодически почитывающего баталии и споры. Я могу ошибаться, не так понимать, делать не верные выводы, но могу и просто - читать и не спорить. И как следствие общения других делать свои выводы.

Все можешь, НО при условии, что молчишь и никак не высказаваешься. А этого мы не видим. Видим, что ты лжешь.

ЦитатаНа данном этапе сторонники "заговора" выигрывают и мнение рядовых обывателей сводится к "американцы на Луну не летали". Как вам , защитникам, ни прискорбно, но это так. Особенно этот факт основывается на вашем. защитников, зубоскальстве и напыщенном диалоге. Ваш ЧСВ не доказательство, а лишь имхо.

А вот и доказательство лжи. Ты, вопреки всем своим заявлениям сформулировал сразу несколько тезисов, которые нужно, как и любому опровергу, ДОКАЗАТЬ! Так что давай  не теряй времени... Доказывай.

Заодно тебе удалось показать себя обычным, безграмотным опровергателем. А вовсе не наблюдателем в зале.

Цитата: лателеннолоппа от 10.02.2018 16:31:41Я ничего не должен доказывать. В моём лице вы видите рядового обывателя. не обременённого поисками доказательств, но периодически почитывающего баталии и споры. Я могу ошибаться, не так понимать, делать не верные выводы, но могу и просто - читать и не спорить. И как следствие общения других делать свои выводы.

Нормализед, это в твою копилку. Предлагаю назвать "Кредо опровергов"

Цитата: Gremlin от 10.02.2018 02:28:20Господа!
А особенно, господин перегрев. Прокомментируйте, пожалуйста!


К юбилею, я считаю, самое оно.
З.Ы. Могу сфотать панель управления станка с УЧПУ после 5 лет эксплуатации в две, иногда и в три!, смены - состояние один-в-один!
А шкаф электроавтоматики выглядит гораздо лучше! 

Уж очень тупой тролинг. Не кормим.

Цитата: BomBarDir от 10.02.2018 17:32:09Нормализед, это в твою копилку. Предлагаю назвать "Кредо опровергов"

Не удивлен. Полный "алес капут" в мышлении.
Записал.

К слову, кто-то (не зеленый кот) написал у него в ЖЖ.
https://zelenyikot.livejournal.com/123957.html?thread=36626741#t36626741
"Опровергатели лунной программы США - и есть предатели России, так как пользуются не научными фактами, а бреднями из желтой прессы и фантазиями воспаленного необразованного мозга. Они культивируют дилетантизм и презирают советскую и мировую науку. Теория лунного заговора была создана домохозяйками и мебельщиками в США, и скорее всего распространяется в России при помощи США дабы оболванивать население и уничтожать российскую космонавтику и науку. Чем больше людей верят в теорию лунного заговора, тем хуже для России и лучше для США. Поэтому опровергатели - предатели России."

Тут с некоторыми поправками, 
- что не только конечно прям США заинтересованы и распространяют невежество, но и другие заинтересованные в оглуплении силы (сми, рекламщики, производители товаров и смыслов, и т.д). В результате синергетического эффекта получается силы действуют в одном направлении. Результат наблюдается. (США умывает руки). Это еще до интернета было всегда, противостояние науки и невежества.
- нарушение мышления и когнитивные искажения от интенсивного потребления желтой прессы  не только по Луне (это лишь индикатор эмоционально значимой темы), но распространяются точно таким механизмом и по другим темам. 

Из-за этого простейшие ошибки (физика, школа, просто опыт с фонарем) и  нарушения мышления у опровергателей наблюдаются практически по каждому вопросу.

Причем нужно отметить, что последнее (нарушение мышление) наблюдается даже у окончивших институт (pmg) или разбирающихся в дозиметрии (как Дядя Вася), но явно "упавших" на опровергательстве. Зрелище жалкое.
То есть от этого никто не застрахован, даже ученые.
И о причинах нужно понимать.

Подробней здесь, если не видели:
Разведопрос: Александр Соколов про книгу "Учёные скрывают?"
7:32 - Новая книга «Учёные скрывают».
22:07 - Типы лжеучёных и комментарии на YouTube.
35:04 - Про японскую пирамиду и научный юмор.
46:45 - Мифы, рождённые кино.
58:30 - О форуме «Учёные против мифов».

Анатомия РЕН-ТВ. Территория Мракобесия? (Полная Версия)
https://www.youtube.…Bio32kzQ8g

Как там говорил Хома? Марш к забору, подтягивая испорченные штаны!

**********

ДядьВасю можно поздравить. Вполне предсказуемо подготовил почву для наплыва и цветения хомабрутовцев с БФ с их характерным быдлотинейджерством. Пропал калабуховский дом

Цитата: Vick от 11.02.2018 11:58:51Как там говорил Хома? Марш к забору, подтягивая испорченные штаны!

**********

ДядьВасю можно поздравить. Вполне предсказуемо подготовил почву для наплыва и цветения хомабрутовцев с БФ с их характерным быдлотинейджерством. Пропал калабуховский дом

Ну этого следовало ожидать. Я с удивлением смотрю на прогрессирующий психоз по поводу фото кабины. Ну насколько можно  быть идиотом, чтобы из "ободранной" краски заключить невозможность функционирования оборудования? А жгут проводов объявить оборванным и обязать искрить? К тому же после А-1 на борту не было ничего, что могло гореть. Ну голимый же троллинг, на который никто не повелся. Кроме того нас там забанили.  Оставшись без возможности  развести срач стали постить победные портянки в традициях Хомы Брута.

Цитата: BomBarDir от 11.02.2018 15:58:30Ну этого следовало ожидать. Я с удивлением смотрю на прогрессирующий психоз по поводу фото кабины. Ну насколько можно  быть идиотом, чтобы из "ободранной" краски заключить невозможность функционирования оборудования? А жгут проводов объявить оборванным и обязать искрить? К тому же после А-1 на борту не было ничего, что могло гореть. Ну голимый же троллинг, на который никто не повелся. Кроме того нас там забанили.  Оставшись без возможности  развести срач стали постить победные портянки в традициях Хомы Брута.

Про г.мамонта 10 летней давности (которое выдают за свое, так как  демонстрация  "технологии лжи, пока на свете много дураков")
Вот про него:
https://www.youtube.…ZD7unuM2hI
https://www.youtube.…00LnO-QwG4

Цитата: normalized_ от 11.02.2018 16:44:55Про г.мамонта 10 летней давности
https://www.youtube.…ZD7unuM2hI
https://www.youtube.…00LnO-QwG4

Занес в архив в раздел конспирология.
Да. А в "вольере" праздник. Мой любимый pmg в ударе.
Так приятно читать его, просто бальзам на душу.
Рекомендую. Получите пару приятных минут.
Тут не цитирование надо. Тут книгу писать можно.

Цитата: перегрев от 05.02.2018 20:52:16Со ссылкой на очередную опровергательскую бредятину от гражданина ... (perfect 
moon guy)  ^{Простите мне мой английский, но почему нет?}  Я к чему, у нашего "лунного парня", что-то там было про корреляции...

perfect moon guy - истинный лунный парень

По моему отличный перевод.
Варианты перевода , (guy- выставлять на посмешище, издеваться, насмехаться, пугало, чучело) 
мы c негодованием отметаем.
Только perfect- полный, чистый, совершенный.
Гип Гип Ура !!! Не могу на него не нарадоваться.

Цитата: Пикейный жилет от 12.02.2018 00:50:14Занес в архив в раздел конспирология.

Скрытый текст

Да. А в "вольере" праздник. Мой любимый pmg в ударе.
Так приятно читать его, просто бальзам на душу.
Рекомендую. Получите пару приятных минут.
Тут не цитирование надо. Тут книгу писать можно.

Вчера в С.П. прошло "Ученые против мифов"
Программа и выступающие: http://antropogenez.ru/forum-program/

В частности выступал известный zeleniykot Виталий Егоров
"Разоблачение лунного заговора"
https://youtu.be/qPh-trNjpVc?t=27277  (7:34:37)

А следом за ним 
Олег Угольников 
к. ф.-м. н., старший научный сотрудник Института космических исследований РАН
"Возвращение плоской Земли: когда Средневековье «постучалось снизу»"

Так как выступающих за целый день много (10),  то там нужно укладываться за 40 минут (30 доклад, 10 минут на вопросы).
Несмотря на то, что З.К в основном пробежался по известному (для тех кто в теме), но не которые вещи были интересными.
А некоторые вопросы, кмк, он ответил не очень удачно или неполно.

Цитата: Пикейный жилет от 21.11.2017 16:24:4750 лет на Луне. ЮБИЛЕЙ.


Всем добрый день, здоровья и хорошего настроения.
Совсем скоро все прогрессивное человечество будет праздновать одно из достижений человеческого разума в космонавтике, а именно, высадку первых людей на Луну.
Это событие наряду с первым спутником, полетом в космос первого человека, Юрия Гагарина, первым выходом в открытый космос Алексея Леонова стало важной вехой истории в освоении ближнего космоса. В этой ветке предполагается собирать архивы, фотографии, видеоматериалы, мемуары, интервью, интересные истории касающиеся подготовки полетов на Луну, технические решения, исследования привезенных астронавтами артефактов, а также обсуждать дальнейшее развитие космонавтики, успехи и неудачи, перспективы и направления.

АРХИВ

ЭНЦИКЛОПЕДИИ И УЧЕБНИКИ
АПОЛЛОН. Лунная программа.Википедия
Армстронг Нил / Большая Советская Энциклопедия (БСЭ) /
Луна (спутник Земли) / Большая Советская Энциклопедия (БСЭ)
ДОКЛАДЫ АКАДЕМИИ НАУК
А.В.Мохов и др. Эсколаит в реголите долины Таурус-Литтров-
А.В.Мохов и др. Тантало-Ниобат из реголита Аполлон-17
А.П.Виноградов и др. Лунный реголит из моря Спокойствия. Аполлон 11
АПОЛЛОН 15
Аполлон 15. Работа на Луне
АПОЛЛОН 17
Аполлон 17 в реальном времени. 300 часов аудио.22 часа видео. 4200 фото.
ЛАЗЕРНАЯ ЛОКАЦИЯ ЛУНЫ
Ю. Л. Кокурин. Лазерная локация Луны. 40 лет Исследований.
В. Г. Турышев, JPL NASA «Лазерная локация Луны и проверка общей теории относительности»,
НА ЛУНЕ
Работа на Луне. Тепловая среда.
ФОТОГРАФИИ
ФОТОАРХИВ АПОЛЛОН - 07-17. 14227 фото. AS-Серия. (flickr)
Bенера на фото миссии Аполлона 14
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/images12.html
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a13/images13.html
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/images14.html
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/images15.html
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/images16.html
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/images17.html
ЛУННЫЙ ГРУНТ
ЛУННЫЕ ОБРАЗЦЫ (Все миссии)
Атлас лунных камней Аполлонов
Образцы лунного грунта. 2012г.
Лунный грунт из моря Изобилия. Луна 16. Виноградов.
1971г. Лунные конференции. 240 статей.
Смоляр. ЖЖ. Лунный грунт.
1973. НАСА. Передача грунта.
LRO
LRO и видео лунных взлетов: сравнение.- 1
LRO и видео лунных взлетов: сравнение. - 2
NASA
Рекомендации НАСА по защите лунных артефактов
ТЕХНИКА
Аппараты Лунных программ (Видео)
ИЛОН МАСК и другие
Falcon Heavy - 06.02.2018
Вокруг Земли на красном кабриолете Tesla Roadster.

Видео и кино.
Последние достижения в космосе.
Межпланетные автоматические станции.
Интервью.

КНИГИ
Шкуратов Ю . Г . Луна далекая и близкая
Шунейко Иван Иванович » Пилотируемые полеты на Луну »
СТАТЬИ
Эрик Галимов. Были ли американцы на Луне - 15.12.2017
Эрик Галимов. Были ли американцы на Луне - 14.01.2018
КОНСПИРОЛОГИЯ
"Постскриптум" с Пушковым от 09.12.2017 с 53,40 мин.
Общество плоской Земли.
Пока живут на свете дураки. С лапшой на ушах.
Пока живут на свете дураки. Оригинал.
Экспертиза
+7 (495) 789-48-17
+7 (499) 704-39-17

С наступающим  Юбилеем!

Хочу (со знанием дела) сказать, что мы , Советский Союз, внесли огромный вклад в Событие -  посещение Человечеством Луны.
Без нас , Советского Союза, без Первого спуьника, без Луны-2 в 1959 году, без Первого полета Гагарина, может быть до сих пор и не добрались бы!   
Все-таки Начало было наше!
И мы были , в общем, не так уж далеки, от того чтобы совершить и Первый полет на Луну. Смогли бы! 
Хотя..без американцев тоже вряд ли смогли бы! 

Особый личный поклон, при этом ,  советской программе Зонд 
Википедия для непросвещенных:
"Аппараты «Зонд-4» — «Зонд-8» (а также ряд других под наименованием «Космос») по советской программе облёта Луны в ходе так называемой «лунной гонки» производили отработку техники полётов к Луне с возвращением на Землю после баллистического облёта естественного спутника Земли"

В этом году мы будем отмечать 50-летний юбилей успешного полета корабля Зонд-5:
"Облёт Луны 18.09.1968, возвращение спускаемого аппарата на Землю 21.09.1968 в Индийском океане"

Я написал "мы". Дядя Вася наверно не в счет, он по реакторам больше спец, а я , например, отмечать буду.
Тем более, что Зонд-5 принес с собой на Землю опытный результат измерения дозы , полученной в полете" 
Небольшой, около 3 рад, насколько помнится , за весь полет, вестимо .
Что означало, что полет человека на Луну , с возвращением на Землю возможен!
Результат огромной важности! 
"Первые живые существа – черепахи – облетели Луну на советском КК «Зонд-5» и благополучно вернулись на Землю"


Ну, за черепах - астронавтов! )))

Цитата: Севастьян от 12.02.2018 12:28:21Я написал "мы". Дядя Вася наверно не в счет, он по реакторам больше спец, а я , например, отмечать буду.
Тем более, что Зонд-5 принес с собой на Землю опытный результат измерения дозы , полученной в полете" 
Небольшой, около 3 рад, насколько помнится , за весь полет, вестимо .
Что означало, что полет человека на Луну , с возвращением на Землю возможен!
Результат огромной важности!

Ага! Я правильно помню!

Цитата: normalized_ от 24.11.2017 18:55:53А вот из 1971 года
Газенко О. Г., Антипов В. В., Парфенов Г. П. Результаты биологических исследований, выполненных на станциях «Зонд-5», «Зонд-6» и «Зонд-7» // Космические исследования. — 1971. — Т. 9, вып. 4. — С. 601—608.

http://forums.airbase.ru/2017/06/t55634_2--radiatsiya-na-lune-ssylki.8370.html#p3968544

Было бы обидно, если бы склероз диагностировался!

Все началось с того, что мне в личку постучался один опроверг, широко известный в узких кругах своими монументальными трудами о делении миллиграммов на количество листов формата А4 и наоборот. Как всегда с обилием смайликов, восклицательных знаков и прочих визуальных признаков сильного душевного волнения. Данное существо, путаясь в словах и брызгая слюной, сообщило мне о новом оригинальном и неубиваемом доказательством нелетания, вышедшего из под маститого пера "мэтра" местного опровергательства – полного гуманоида под ником pmg. Кстати спасибо кабальеро Alexxey за любезно предоставленные ссылки, а то так бы и канули эти "жемчужины" в небытие. Незаслуженно забытые и не оцененные...

В принципе, благородный дон normalized в своем посте практически все про корреляцию рассказал, но мне показалось небезынтересным воспроизвести ход мыслей и порядок "расчетов", так сказать, "мэтра" И "мэтр" снова не подвёл...  

Итак, в своем очередном сакральном откровении клиент, "искусно"  используя элементарные понятия базовой математической статистики ринулся доказывать, что "...что американский грунт это просто советский..." Заход к "доказательству" был выполнен технично и в лучших традициях упоротой опропрофессуры. 

ЦитатаС чего вы взяли что разные? На глазок что ли? Это требует доказательства. Во первых всегда есть ошибки измерения как минимум процентов 10%. Т.е если вы два раза измерите одно и тоже то полученные результаты обязательно будут немного отличаться. С этим можно бороться усреднением многих измерений.

Ну, то рядовой опроверг ничего не знает про метрологию это норма. Но гражданин pmg неоднократно прямо заявлял, что он какой-то там вроде ученый и где-то там даже якобы публиковался. Мне вот интересно в каком же колхозе выращивают ученых которые ни ухом, ни рылом, про то как оценивается достоверность и воспроизводимость измерений, как определяется систематическая и случайные погрешности измерений, и которые считают, что результаты измерений тупо усредняются? Впрочем, поручик Бомбардир его уже по этому поводу облюбил в особо извращенной форме, не будем повторяться...

ЦитатаВот в данных по измерению хим. состава Луны-16 приведены эти ошибки измерения как стандартное отклонение от среднего по многим измерениям.

Тут наш упоротый профессор привычно сел в лужу.
Во-первых, данные в которых приведен диапазон значения (образцы Г-3 и А-3) это результаты американских измерений грунта Луны 16, которые выполнены неким новым способом (миниатюризованным рентгено-флуоресцентным методом), а не наши измерения.
Во-вторых, совершенно непонятно о каком стандартном отклонении чего и от чего идёт речь. Прямо же написано, ошибки при измерении "стандартных образцов". Т.е., ошибки при 95% доверительном интервале это два стандартных (среднеквадратичных) отклонения серии измерений стандартного образца новым методом. Полное впечатление, что для нашей "опропрофессуры", ключевым словом здесь оказалось прилагательное "стандартное". Т.е. человек разницы между "стандартным отклонением" и "стандартным образцом" тупо не понимает. 
Для публики поясню, что стандартным образцом называется образец количество измеряемого  вещества в котором известно заранее и с высокой точностью.

Дальше – больше

ЦитатаВ американских данных этого почему то нет а должны были бы дать и ошибки. Но дело даже не в этом. Между нашими, между американскими и между нашими и американскими данными можно рассчитать коэффициенты корреляции. В случае полного отсутствия какой либо связи между данными эта величина естественно близка 0 а в случае полной идентичности 1.0. В случае статистически значимого отличия хим. составов эти коэффициенты будут ниже чем в случае незначительных отличий из-за ошибок измерений например. Таким образом это можно интерпретировать как вероятность того что это ИДЕНТИЧНЫЙ материал.

Вот это безусловно шедевр. Причем шедевр на все времена. Когда я хулиганил с корреляцией "количественного показателей процесса доставки грунта" я честно признался, что смухлевал. Правда я сразу сказал, что опроверги никогда не догадаются где мухлёж, но мне и в голову не пришло, что моя невинная шалость так тяжело контузит наше бойкое, но увы малограмотное сообщество опровергателей. 

Товарищи опроверги, прежде чем в очередной раз считать в Ёкселе коэффициент корреляции уясните несколько простых правил. Опять же из области базовых понятий математической статистики.

1. Коэффициент корреляции Пирсона всего лишь показывает насколько отличается закон изменения одной случайной величины и другой случайной величины от линейной зависимости.
2. Никакой, даже самый высокозначимый коэффициент корреляции сам по себе никоим образом не свидетельствует, что между двумя случайными величинами существует причинно-следственная связь или что обе величины характеризуют один и тот же процесс. Ровно также справедливо и обратное – даже равный нулю коэффициент корреляции сам по себе еще не свидетельствует, что между двумя величинами не существует причинно-следственной связи или обе величины характеризуют один и тот же процесс. Для такого рода заявлений надо проводить дополнительные исследования. Дружище normalized доходчиво и наглядно рассказал о существовании "ложных" корреляций.
3. Посмотрите наконец на формулу коэффициента корреляции. Там используется среднее значение и стандартное отклонение. Рассчитывать "средний" процент и "стандартное отклонение" процента (а таблица по которой наш друг считал корреляции включает в себя исключительно проценты) также глупо как рассчитывать среднее "количественных показателей процесса доставки лунного грунта". Наглядный пример:

Грунт А11 и А12 и грунт А11 в котором процент минералов уменьшен в 10 раз

	А11	А12	А11 деленное на 10	А12
SIO2	41,9	45,9	4,19	45,9
TiO2	7,56	2,81	0,756	2,81
Al2O2	13,6	12,5	1,36	12,5
FeO	15,9	16,4	1,59	16,4
MnO	0,21	0,22	0,021	0,22
MgO	7,82	10	0,782	10
CaO	12,1	10,4	1,21	10,4
Na2O	0,4	0,41	0,04	0,41
Ka2O	0,13	0,25	0,013	0,25
R	0,9832		0,9832

Коэффициент корреляции между А11 и А12 – R=0,9832
Теперь тупо проценты А11 все разделим на 10

Угадайте с трёх раз каким будет коэффициент корреляции?. Желающие могут проверить – всё те же 0,9832 
А теперь внимание вопрос: грунт с химическим составом как в колонке "А11 деленное на 10" точно такой же как в колонке "А12"? Или это же совсем другой грунт и с другой планеты? Чисто по секрету и исключительно для гражданина pmg – ^{если посчитать коэффициент корреляции для А11 и "А11 деленного на 10", то там вообще коэффициент корреляции будет равен единице}.  Просто один и тот же грунт

Если уж кому-то неймется осваивать Ёксель и считать корреляции по грунтам, то считать его нужно для процентного содержания одного вещества в разных пробах. Например вот так;

	А11	А12	А14	Л16_Вин	Обр Г-3	Обр А-3	R
SIO2	41,9	45,9	47,2	41,7	44	45	0,998052587
TiO2	7,56	2,81	1,79	3,38	3,3	3,5	-0,277647866
Al2O2	13,6	12,5	17,2	15,3	16	16	0,29356962
FeO	15,9	16,4	10,4	16,6	16	16	0,433554985
MnO	0,21	0,22	0,14	0,21	0,23	0,23	-0,397359707
MgO	7,82	10	9,37	8,78	8,51	8,12	-0,611539312
CaO	12,1	10,4	11	12,5	12,1	12,1	0,937509342
Na2O	0,4	0,41	0,66	0,34	0,42	0,42	0,529106716
Ka2O	0,13	0,25	0,58	0,1	0,09	0,11	0,708082774

Здесь коэффициент корреляции считался построчно: для каждого минерала определялось корреляция между советским и американским грунтом. Как мы видим всего две высокозначимые корреляции – по SIO₂ и CaO. Что как бы намекает о том, что тезис видного деятеля опровергательства о том, что американцы выдают грунт Луны-16 за грунт привезенный Аполлонами летит в урну задорно помахивая ушами. Как оно всегда бывает у опровергов.

Ну и напоследок не могу не обойти вниманием еще один характерный пассаж

ЦитатаНо еще интереснее корреляция между нашими и американскими данными 0,992408, 0,994026, 0,987983, 0,993206, 0,994134, 0,988766. Они даже систематически выше чем между американскими данными и почти такие же высокие как между нашими с одного и того же места посадки.

Вообще-то насколько статистически значимо отличаются несколько числовых последовательностей тоже можно проверить с помощью методов математической статистики. Например, при помощи критерия Вилкоксона  ^{Тпру товарищи статистики, если можно  считать "средние проценты", то почему нельзя применять законные методы непараметрической статистики? Гулять так, гулять} Вот в этой табличке приведены коэффициенты корреляции посчитанные по методе "профессора" pmg 

А11_А12	0,989323	Л16_А11	0,992231
А11_А14	0,981062	Л16_А12	0,99309
А12_А14	0,982505	Л16_А14	0,981987

Так вот, по критерию Вилкоксона (желающие могут проверить) статистически значимых различий между коэффициентами корреляции американских грунтов между собой и коэффициентами корреляции между грунтом Луны-16 и американскими грунтами нет. В данным случае просьба профессионалам особо ногами не пинать. Уж в любом случае это более корректная оценка (при всех ясно понимаемых мной определенных натяжек почти невинного характера), нежели высосанное из пальца "систематически выше". По критерию Стюдента, кстати, тоже самое получается, но это  уже явный перебор.

В общем чего хочется сказать в итоге.
Путешествие нашего Идеального Лунного Мальчугана в страну Корреляции оказалась увлекательным и поучительным. В ходе него выяснилось, что:
1. Юноша ни фига не знает об элементарных основах физических измерений и элементарных правилах обработки статистических данных и, соответственно, ни фига не умеет.
2. В результате бездумного использования фигурантом табличного процессора Excel были сделаны абсолютно безграмотные и бессмысленные выводы не стоящие и выеденного яйца. Сопровождавшие весь этот бред "глубокомысленные" и псевдонаучные многословные сентенции только усугубили и без того удручающее впечатление от уровня знаний товарища  pmg. 
3. Афера опять устояла. 
P.S. Продолжение следует... Там еще один пост был за корреляции..

Я на основном гадюшнике пару постов дал про лунное железо: 
https://glav.su/forum/1/682/me…age4755967

Цитата: Technik от 13.02.2018 14:19:36............................

Для гсп Чиполино (если не трудно и если ник Вы взяли у Джанни Родари  - подправьте ник. Чиполлино - все же с двумя "л". Ну, это мелочь...).
Реставрация здесь вот при чем.
Г-н South Сделал такое сообщение - 
https://glav.su/foru…age4754900
Я вот здесь
https://glav.su/foru…age4756200
показал ему, что в обоснование своего тезиса он привел абсолютно не подходящую в случаю информацию. 
В ответ получил вопрос - 
https://glav.su/foru…age4756305
свидетельствующий о том, что этот г-н не удосужился убедиться в том, что он привел не подходящую в случаю информацию и начал что-то совершенно непонятное про выпускающий изделие завод. Что свидетельствует о том, что он НИЧЕГО не понял из моего ответа.
Я же вот здесь
https://glav.su/foru…age4756399
попытался вернуть его к теме разговора. Поскольку речь первоначально шла о музейном экспонате. И о том, почему он так прекрасно выглядит.
Если вам все вышеизложенное непонятно - ну извините...

Цитата: normalized_ от 25.11.2017 21:16:14Вопросы: (первая часть)

Вопросы 2
Где болты на панели лунного модуля?



Вздутое сопло на КА Аполлон, заснятым во время Союз-Аполлон с КА "Союз"


Как сделали это фото на орбите Луны, какой инопланетянин?


А чем вообще была продиктована необходимость кислородной среды? Почему американцы пошли по этому пути, а мы не стали?


Макет командного модуля, выловленный сейнером "Апатит"б переданный американцам в Мурманске

https://glav.su/foru…age4800336


Фотографии с одних и тех же мест Аполлон 12 и Surveyor III совсем не похожи!

Новая рубрика в архиве.
Люди программы АПОЛЛОН.
Гамильтон Маргарет ( Margaret Heafield Hamilton)

Цитата: Пикейный жилет от 13.02.2018 17:53:22Новая рубрика в архиве.
Люди программы АПОЛЛОН.
Гамильтон Маргарет ( Margaret Heafield Hamilton)

Скрытый текст

Ее (и других участников команды программистов)  воспоминания можно увидеть в док фильме:
03 Бортовой компьютер
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=3 (40:17)

Цитата: normalized_ от 13.02.2018 18:37:09Ее (и других участников команды программистов)  воспоминания можно увидеть в док фильме:
03 Бортовой компьютер
https://www.youtube.com/watch?…mp;index=3 (40:17)

Добавил в архив для тех, кто в этом разбирается
Original Apollo 11 Guidance Computer (AGC) source code for the command and lunar modules. 
https://github.com/chrislgarry/Apollo-11

Идиотская конечно схема отвечать на собственные сообщения. Но альтернатива ещё хуже – модератор-опроверг. Бррр. Это как на ветке УРО – модератор упоротый кастрюлеголовый. Только хуже. Поэтому коротенькие пояснения по результатам многословного, но, сцука, вяловатого отбрёхивания нашего "лунного мэтра". Как бы слов много, но собственно про статистический анализ вообще нет ничего. Итак

ЦитатаЧто тут с чем коррелирует то?

Это клиент удивился за коэффициент корреляции между процентным содержанием в разных пробах грунта. Объясняю для особо альтернативно одарённых. Имеется (условно) тридцать проб грунта. В каждой свой процент соответствующего вещества. Из этих тридцати – 15 сделаны одной страной и 15 другой. Одним из способов проверки, что одна страна действительно отбирала грунт, а не цинично скосоплеила данные другой стороны является следующий. Для каждого вещества,  пишется табличка из двух столбцов. В первом пишется количество одного вещества в 15 пробах одной страны, во втором второй. Потом считается коэффициент корреляции Пирсона. Если большинство корреляций высокозначимые, то с большой долей вероятности можно предположить, что все пробы взяты с одного места. Если наоборот – то гипотеза о том, что что это одно и тоже место отвергается. Также с определенной вероятностью. Причем все эти вероятности опять же считаются. Но для опровергов это всё слишком сложно...

ЦитатаТезис про "причинно-следственные связи"автор сам из пальца высосал и потом начал с ним бороться. R это величина всего лишь характеризует статистически значимую зависимость одной величины от другой, типа одно растет и другое растет или одно растет другое падает (антикорреляция). Не более и не менее.

 Здесь вообще нечего комментировать. Человек только, что сам расписался в том, что не знает и не понимает, что такое корреляция. Еще разок для особо тупых – даже самая высокозначимая корреляция ни фига не означает, что одна величина зависит от другой. Тем более коэффициент корреляции не характеризует никакой зависимости. Ни "статистической значимой", ни вообще какой. Там всё наоборот. Коэффициент корреляции рассчитывается с определенным значением статистической значимости которое задается исследователем. Стандартным является значение 0,05. Но пишет же опроверг. Он таких тонкостей просто не знает. Хотя какие это "тонкости"? Это элементарные понятия математической статистики.

ЦитатаРаздражает дурацкий тон

И это хорошо. Этого и добивались.  Это я безусловно, молодец. Тут как говорится, что да, то да. Ни убавить, ни прибавить.

Цитата... и пассажи типа "Теперь тупо проценты А11 все разделим на 10" зачем их делить на 10? почему не на 20?, почему обязательно делать это тупо...?

Ну тут ответ очевиден. Что бы дошло до самых тупых. Это называется "иллюстрация". Есть материал который содержит различные вещества в следующем процентном соотношении 65:20:10:1 и другой материал со следующим процентным соотношением 80:10:5:0,5 тех же веществ. Коэффициент корреляции между этими материалами будет 0,985 (что кстати больше, чем коэффициент корреляции между процентами грунтов А11 и А14 в приснопамятной табличке). Риторический вопрос такой корреляции достаточно, что бы сделать вывод о том, что оба материала представляют собой грунт с одной и той же планеты? Или нет? 
P.S. Над массой ляпов в неуклюжем отмазе pmg можно было бы стебаться очень долго. Но смысл? И так всё ясно.... Первый тезис Старого во всей красе. Клиент ни ухом, ни рылом в вопросах о которых берётся с непростым жалом рассуждать.