50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

Цитата: slavae от 27.03.2018 20:43:51и это всё 50 лет, или это специально заведённый загон для офтопа?
Как там флаг-то, стоит ещё через 50 лет?

Ты попутал берега. Загон на соседней ветке. Там найдёшь и оффтоп и флейм и демагогию...и флага там нет и Луна картонная.

Цитата: slavae от 27.03.2018 20:43:51и это всё 50 лет, или это специально заведённый загон для офтопа?
Как там флаг-то, стоит ещё через 50 лет?

Прочтите еще раз самый первый пост. Там написано о чем эта ветка. Если у Вас есть конструктивные предложения, я с удовольствием могу поправить. Там же собирается архив проекта Аполлон включая материал конспирологов. Офтопа здесь не бывает.  И даже Вы можете опубликовать здесь исследование, подкрепленное расчетами, формулами, теорией и практикой о возможном физическом состоянии флагов на поверхности Луны, оставленных там 50 лет назад. И мы подождем экспедиций в места высадки, чтобы сравнить Ваши расчеты с реальным состоянием оставленных там артефактов. Серьезные профессионально выполненные исследования здесь приветствуются.
Успехов в постижении истины.

Цитата: Vick от 25.03.2018 21:10:26Автор не Маркс Энгельсоович, но тоже сильно и бескомпромиссно. 


Этот текст смело можно назвать "Манифест опровергов". Ни в коем случае не "скептиков". Интересная, кстати, тема: насколько велик процент реальных "опровергов" и процент реальных "скептиков" в стане "не верящих в лунотопташки"? И когда местные опроверги мало того, что перестанут стеснительно именовать себя "сомневающимися скептиками", а выйдут из подполья решительно, с маузерами, отстреливать "скептиков", как "бытовых сепаратов, потакающих НАСАтым"?

Это же Непросыхаемый! Сказать, что это тяжелобольной с отшибленными мозгами - значит ничего не сказать. Чел сидит за компом круглые сутки и несёт ахинею. На Большаке (последнем пристанище дебилов, где терпят всех ) его забанили по просьбе же дебилов. Он задрал всех в буквальном смысле, телеграфным повторением пары строк о том, что тот к кому он обращается конченый идиот, дебил и педераст, причем опровергастам даставалось не меньше. Когда то сидел на всех Луносрачах Тыренета и постил по 200 -300 сообщений в день (где то на Большаке есть подсчет, даже тамошних идиотов он сильно удивлял). Причем умудрялся отвечать каждому кто торчит на форуме и не только в ветках Луносрача. После того как его везде забанили, осел в Велюровском тупнячке и смердит там. 2/3 контента тупнячка его творчество. Есть ещё нечитаемый блог, где он копипастит книжки МуХена и прочих.

Ведёт себя как радиоточка читающая мантры. Настоящий инфантил, да это и по его постам в Зоопарке очень заметно. Быстро срывается в истерику и переходит к потокам оскорблений. Однако есть у него странная, но положительная особенность. Он везде дает массу ссылок на сайты НАСА по темам. Комментарии к этим материалам чистый и незамутнённый БРЕД.
Он оттоптался по всем темам луносрачей на многих форумах и собрал огромный объем отсылочного материала в том числе и кино-фото. Поэтому, если искать какие либо сцылы, то лучше влазить в какой то архив какого то форума (типа Космонавтики на Большаке) и там наверняка найдешь неплохую подборку фактуры.

А вообще то, появление его здесь не случайно. Дело в том, что Аркашу забыли. Это не в первый раз. На него ещё на авиабазе плюнули за непробиваемую тупизну и бросили с ним вести дискуссию. Чтобы троль не покрывался жирком. Банили его неоднократно. Тогда появлялся какой нибудь засланец типа Чайника (перегрев его помнит), который точно также как и сейчас приходил на форум и давай заниматься провокациями с целью завязать прямую дискуссию с Велюровым. Но из своего тупнячка Аркаша уже не вылазил. Он активно инициирует набеги на форумы с целью о себе напомнить. Причем делает это через шестёрок типа Непросыхаемого. Ну или тутошнего Чиполино, который очень активно предлагает открыть прямую дискуссию с Аркашей.

Вообще то его следует перестать кормить, потому как его и Ивченкова разгромили ещё на авиабазе (Идиот-клуб)и все это идет уже по надцатому кругу по тем же граблям.

Но перегрев решил тряхнуть стариной (подозреваю исключительно для того, чтобы самому докопаться до тонкостей термодинамики и повышения своей компетентности) и погнал Аркашу ссаными тряпками вновь. Ну и новым камрадам, не знакомым с богатой историей Аркашиных сливов, стало интересно ловить его лулзы. Вот он и стал получать питание. А то захирел совсем, крупный ученый-производственник...проФэссор-подпольщик, млять....

Скажите, камрады, кто-нибудь разбирается в астрономических расчётах? Ключевые слова: сидерическое время, UTС-UT1, ∆t, DUT1. Постучитесь, плиз, в личку, если кто может помочь разобраться с математикой отсюда (осторожно, pdf 154 Mb), п. 3.35 или отсюда, п. 3.4, fig. A-11.

Цитата: Technik от 27.03.2018 21:21:39................

К сожалению, не вовремя "ушел в отпуск", поэтому приходится писать в нормальной ветке.

19 августа прошлого года гсп Souts позволил себе следующее высказывание (о людях, отстаивающих противоположную его позиции точку зрения):

 "У вас ничего НЕТ, вы псы на цепи, что хозяин кинет то вы и тявкаете, потому как ни о чем другом думать не можете, любые темы с долей  сомнения вы затявкиваебалтываете".

Результатом было то, что гсп South "отдыхал" полгода.

На "контр-ветке" появился персонаж, который превзошел г-на South'а в псевдопатриотической истерике. Кроме того, он позволяет себе оскорблять старшего офицера, называя его прапорщиком.  Но, видимо, новому модератору это по душе.

https://glav.su/foru…age4825031

Оставляю решение по данному вопросу Вам, уважаемый Сеня.

Цитата: Technik от 28.03.2018 07:42:54...................

Возник вопрос:  каков максимальный (на срезе) диаметр сопла двигателя посадочной ступени лунного модуля Аполлона?
Заранее благодарю, камрады.
UPD. Не без труда, но нашел сам. 63 дюйма - 160 см.

Цитата: Technik от 28.03.2018 19:27:15Возник вопрос:  каков максимальный (на срезе) диаметр сопла двигателя посадочной ступени лунного модуля Аполлона?
Заранее благодарю, камрады.
UPD. Не без труда, но нашел сам. 63 дюйма - 160 см.

Да.
https://www.hq.nasa.…MP1-22.pdf (стр 2, Nozzle exit diameter)
На 15,16,17 еще было небольшое удлинение.
https://www.lpi.usra…13-605.pdf  (стр 7)

Цитата: Technik от 28.03.2018 20:51:22Спасибо, камрад. Ваши данные тоже пригодятся - беру Вас в соавторы    одного небольшого исследования.

Почему следы не сдуло что ли?

.

Новое поступление в архив от sing
ФИЗИКОМЕХАНИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ЛУННОГО ГРУНТА 2014 г. Е. Н. Слюта

Имеются утверждения некоего британского эксперта  Эндрю Джонсона, что «…что размеры "аппаратов" на снимках (LRO) в два раза меньше, чем должны быть при заявленных параметрах съемки».

1. Для исследования потребовалось найти размер сопла двигателя посадочного модуля Аполлона (LMDE / Apollo Lunar Module Descent Engine,  разработчик - TRW Systems / Northrup Grumman).
 
Здесь
 
http://alternatewars.com/BBOW/Space_Engines/Reference_Spacecraft_Engines.htm
 
нашлись нужные данные:


 
63 дюйма – это 160 см (если точно – 159,39).  (Вики дает 150 см, представляется, что этот источник более точен).
 

2. Для исследования выбрано место посадки Аполлона-17. Из альбома flickr.com взято фото AS17-147-22516
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21490818178/in/album-72157658627346820/
 
Фото немного подработано (увеличен контраст). На фото справа от модуля виден небольшой кратер. 



3. Для уточнения размера рассмотрено фото AS17-147-22517 – сделанное, как очевидно, практически с той же точки, что и 22516:
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21057668873
 



Как подтверждение – совмещение фото 22516 и 22517 – 

3. Из 22517 вырезан соответствующий фрагмент, проведены две линии – первоначальный (ошибочно определенный) правый край сопла, и уточненный.
 


 
С учетом полученного наклона, на исходном фото с кратером проведены новая линия края сопла и дуга, обозначающая нижний обрез сопла.
Через точку пересечения линии и дуги проведена новая размерная линия. После этого фото было распечатано, с распечатки снят уточненный видимый размер сопла. Он составил не 29 (как было ошибочно определено ранее), а 41 единицу. Результат на фото ниже.

 

4.  Из этого фото 
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21059163773/in/album-72157658976934006/
 


очевидно, что центр сопла двигателя удален от оси кратера примерно на 1,5 - 2 метра, поэтому сопло двигателя фотоаппарат "видит" под меньшим углом, чем если бы оно находилось на оси кратера. 
 
Чтобы это было еще более очевидно, можно посмотреть еще и эти фото (приводятся только ссылки)
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21684403275/in/album-72157656725161023/
 
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21693604401/in/album-72157656725161023/
  
Нет необходимости точно определять, насколько размер сопла LMDE на фото был бы больше, если бы сопло было бы на оси кратера, поэтому  к замеренной величине (41 единиц) просто прибавлено 10% и считается, что пропорция между размером сопла и размером (диаметром) кратера выдержана достаточно точно. Тогда, с учетом размера сопла 160 см, диаметр кратера получился 4,3 метра.

5. Из библиотеки
 
http://apollo.mem-tek.com/LRO_NAC_Apollo_Images.html
 
из раздела Apollo-17 взят снимок M129086118L
 
http://apollo.mem-tek.com/LRO/a17/M129086118LE_location.jpg
 
Снимок увеличен, из него вырезан соответствующий фрагмент, где видны посадочный модуль и упомянутый выше кратер. Для наглядности увеличен контраст.




Проведен более углубленный анализ этого фото: фото увеличено, с увеличенного изображения сделан скрин, нанесены диаметр кратера и диаметр посадочного модуля. 



 
Распечатка дает размеры 9 и 14 единиц соответственно, т.е. согласно снимку LRO (с учетом ранее определенного диаметра кратера в 4,3 метра) диаметр посадочного модуля – 6,7 метра.

5. Для последующего необходимо определить диаметры вида сверху посадочной ступени. Исходя из чертежа посадочного модуля:



 
размер 31 фут (9,5 метров) – 157 единиц, диаметр по центрам опор - 142 единицы, диаметр опорной площадки (без учета опор)  - 94 единицы.
 
Отсюда диаметр по центрам опор – 8,6 метров, диаметр опорной площадки - 5,7 метра.
 
 
6. Как и ранее, из ролика взлета А-17, приведенного здесь
 
https://glav.su/forum/1/3216/messages/4668714/#message4668714
 
сделан скрин момента 0.43. Здесь также видны посадочный модуль и упомянутый кратер.


 
Проведен аналогичный анализ - фото увеличено, с увеличенного изображения сделан скрин.



 
Нанесены диаметр кратера и окружности посадочного модуля: окружность по опорам и окружность опорной площадки.  Неконцентричность окружностей объясняется тем, что кадр сделан из точки, не лежащей на вертикальной оси модуля). Зелеными стрелками показаны опоры модуля.


 
 
Распечатка дает размеры кратера и модуля соответственно 24, 55 и 34 единиц, т.е. диаметр модуля по опорам (с учетом диаметра кратера 4,3 метра) – 9,8 метра, собственно модуля – 6,1 метра.
 
Совмещенные (для наглядности) исходный и скрин с размерами.



 
Как очевидно, при ранее определенном размере кратера, размер  посадочного модуля на видео взлета с приемлемой погрешностью совпадает с его реальными размерами: с диаметром 8,6 метра по окружности опор и 5,7 метра – с диаметром опорной площадки, определенным выше по чертежу посадочного модуля.
 
Аналогично и размер  посадочного модуля и на снимке LRO (6,7 метра), примерно в 1,6 раза больший, чем размер кратера, вполне адекватен его реальному размеру. Ни о каком «в два раза меньше, чем должен быть при заявленных параметрах съемки», не может быть и речи. 

Таким образом, доказана достоверность как снимка LRO, так и видео взлета А-17. Тем самым, применяя  неоднократно заявленный подход сторонников «аферы» - «один доказанный факт подделки перевесит любую вашу совокупность каких угодно доказательств, что американцы были на Луне. И сделает это автоматически» ( © pmg) – доказана как достоверность всех снимков посадочных ступеней на снимках LRO, так и видеоматериалов их взлетов и посадки.
 

Цитата: Technik от 29.03.2018 20:28:59имело место некое обращение в мой адрес:
 
«Вам персонально я более двух раз предлагал опровергнуть заявления американского эксперта, что размеры "аппаратов" на снимках (LRO) в два раза меньше, чем должны быть при заявленных параметрах съемки. Давал ссылки на видео, тайминг. ...

А что это за "заявления американского эксперта"?

Цитата: Alexxey от 29.03.2018 21:50:45А что это за "заявления американского эксперта"?

Не припомню таковых. Но раз таковые заявления упомянуты, скорее всего, они существуют. Поэтому и решил провести приведенное выше исследование. Как обычно, с ожидаемым результатом - если имеется возможность оценки некоего нюанса, она подтверждает НАШУ позицию. 

Правда, это никак не влияет на господ опровергов - ибо "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном". (с) Техник.

Цитата: Technik от 29.03.2018 22:18:43Не припомню таковых. Но раз таковые заявления упомянуты, скорее всего, они существуют. Поэтому и решил провести приведенное выше исследование. Как обычно, с ожидаемым результатом - если имеется возможность оценки некоего нюанса, она подтверждает НАШУ позицию. 

Правда, это никак не влияет на господ опровергов - ибо "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном". (с) Техник.

Это так, но переубеждать закоренелых опровергателей в чём бы то ни было — это заведомо негодная цель. Никто себе такой и не ставит. Просто этот некий "американский эксперт" якобы заявил, что размеры аппаратов на снимках LRO вдвое меньше, чем должны быть при заявленных параметрах съёмки. Это должно быть предельно конкретное заявление: снимок такой-то, заявленные параметры такие-то, нехитрый расчёт, вывод. Было бы здорово увидеть оригинал этого заявления "эксперта", чтобы в точности констатировать — налажал ли этот "эксперт", подтасовал ли данные, или его заявление вообще не соответствует пересказу. А так Ваше исследование оставляет лазейки, типа "а у эксперта про другой снимок было".

Цитата: Alexxey от 29.03.2018 23:14:05Это так, но переубеждать закоренелых опровергателей в чём бы то ни было — это заведомо негодная цель. Никто себе такой и не ставит. Просто этот некий "американский эксперт" якобы заявил, что размеры аппаратов на снимках LRO вдвое меньше, чем должны быть при заявленных параметрах съёмки. Это должно быть предельно конкретное заявление: снимок такой-то, заявленные параметры такие-то, нехитрый расчёт, вывод. Было бы здорово увидеть оригинал этого заявления "эксперта", чтобы в точности констатировать — налажал ли этот "эксперт", подтасовал ли данные, или его заявление вообще не соответствует пересказу. А так Ваше исследование оставляет лазейки, типа "а у эксперта про другой снимок было".

Закончится "отпуск", зайду в  синагогу (с) г-н Вьюер)  к соседям и попрошу ссылку.

Но и мы не лыком шиты - как это постоянно вещает там г-н "ученый" pmg?  Что один-единственный доказанный факт опровергает всю систему - нет? Ну так вот одного этого исследования достаточно, чтобы послать этого "американского эксперта" вместе с его экспертизой туда, куда положено в таких случаях посылать. Строго в соответствии с ценными указаниями г-на pmg. Мы же против двойных стандартов, не так ли?

Цитата: Technik от 30.03.2018 10:45:09Закончится "отпуск", зайду в  синагогу (с) г-н Вьюер)  к соседям и попрошу ссылку.

Но и мы не лыком шиты - как это постоянно вещает там г-н "ученый" pmg?  Что один-единственный доказанный факт опровергает всю систему - нет? Ну так вот одного этого исследования достаточно, чтобы послать этого "американского эксперта" вместе с его экспертизой туда, куда положено в таких случаях посылать. Строго в соответствии с ценными указаниями г-на pmg. Мы же против двойных стандартов, не так ли?

Так они же получают удовольствие от того, что их посылают.. Вы не замечаете?
При этом, когда человек ежедневно приходит в сумасшедший дом доказывая пациентам а) что они не правы и у них нарушения мышления (что и так всем видно)  б) посылая их —  это тоже выглядит не очень нормальным.

Концентрация тория на Луне.
Thorium concentrations on the Moon, as mapped by Lunar Prospector. Thorium correlates with the location of KREEP.

https://en.wikipedia.org/wiki/KREEP




https://upload.wikim…ations.jpg


Места заборов грунта.



https://upload.wikim…or.svg.png




Как известно, по программе "Луна" грунт возвращался станциями Луна-16, Луна-20, Луна-24

Как известно любому знающему о советской космонавтике , места забора грунта Лун располагались на востоке.
Как известно разбирающимися в истории космонавтики, места посадок "Лун" выбраны такими из-за того, что старт на траекторию к Земле осуществлялся сразу с поверхности Луны, в определенное время, по команде.

Умному достаточно. (По крайне мере должно было быть понятно даже и опровергающим полеты). А именно:
- почему KREEP не обязаны быть находится в одинаковых концентрациях во всех местах Луны. (Это, впрочем, даже ребенку понятно и людям без явных нарушений мышления.)
- почему KREEP породы впервые обнаружены Аpollo-12.

Лунный грунт в музеях

В архив от ОлегК

Перегрев, с удовольствием наблюдал как ты гонял ссаными тряпками Непросыхаемого с Аркашей. И, угадал момент когда тебя выпилят. Закономерность простая, как только кто-то защемляет опровергастам яйца, старший по зоопарку сразу бросается на спасение  собратьев по несчастью.
Но я не об этом. В зоопарке собралась неплохая фактура, ты бы её оформил в статью и сюда бы выложил. Чтобы можно было узловые моменты использовать другим. Пока будешь баниться, может оформишь? Заодно и череп Аркаше полирнешь рашпилем, а то он придумал новую отмазу с температурой.

Цитата: Ne_Prohogi от 01.04.2018 14:08:17Лишний раз подтверждается мое утверждение, что "Велюров" это очень добрый и очень отзывчивый человек, несомненно профессионал, это даже не обсуждается. Другой бы  тебя , бп, послал давно далеко и подальше с твоими нелепыми вопросами дилетанта , н Велюров ответил на эти выпады и  опять вынужден признать, что его ответы обоснованы, логичны, базируются на реальных знаниях:

Толик, вот не хотел, но вынужден тебя снова разочаровать. Аркаша опять ни хрена не ответил. Кстати, а зачем ты вкрячиваешь в ответ скрины? На них же всё равно ничего не видно? Ну давай по порядку. Давай уж я за тебя поработаю, раз ты не умеешь.

ЦитатаИ вот что подумал: товарисЧ совершенно не владеет термодинамикой жрд, но лезет меня поучать  
Между тем, Перегрев путается в простейших вещах:
 

ЦитатаЦитата:
Бу-га-га! Аркаша продолжает настаивать на том, рост температуры торможения, является следствием реакций рекомбинации при течении потока в сопле двигателя. Правда, в таком случае, в КС температура торможения должна бы снижаться, так как там с поглощением тепла происходят реакции диссоциации. Вопрос, почему в "расчете" "профэссора" ничего такого не наблюдается? В реальной жизни тоже, кстати..

 
Из текста следует, что в реальной жизни диссоциации в камере не наблюдается...

Из текста Толян следует совершенно иное. Принимая во внимание твое непростое душевное состояния я исключительно из чувства абстрактного, но деятельного гуманизма помогу тебе и Аркаше восстановить последовательность событий.
1. Аркаше задали простой вопрос: "С какого перепуга у него в расчете F-1 монотонно растёт температура торможения?"
2. Аркаша сначала заявил, что температура торможения растёт потому, что он читал двадцать лет книжки, а ещё так считает его компьютер. Потом подумал и добавил за выделение тепла при реакциях рекомбинации.
3. На что ему резонно заявили, что рост температуры торможения вследствие выделения тепла при реакциях рекомбинации является редкостной хернёй.
4. Аркаша подумал, и тиснул цитату из Дорофеева, где говорится о потерях УИ вследствие неравновесности.
5. На что Аркаше возразили, что если бы температура торможения повышалась из-за рекомбинации, то в таком случае, она бы (температура торможения) должна снижаться при диссоциации. Иными словами в КС температура торможения должна снижаться. Чего не наблюдается ни в писанине Аркаши, ни в реальной жизни.
6. Где и когда Аркаша высосал из пальца, что не бывает диссоциации в КС это вопрос не ко мне. Это к тараканам в его голове.

ЦитатаВедь объяснили этому тупому торчку: если бы не диссоциация, то керосин бы горел при температурах свыше 5000К !
Это наблюдается в жизни и в моем расчете?!

Толик, передай проффэссору, что глубоко похрен при каких температурах горит керосин. Обеспокоенную общественность волнует другой вопрос: с фига ли у "проффэссора" в "расчете" растёт температура торможения?

И тут модератор Вася меня забанил. С другой стороны даже и проще, не нужно изощряться в придумывании завуалированных оскорблений.  Поэтому тезисно и коротко

 Аркаша безусловно подтверждает свою репутацию. Другой бы сказал репутацию чмошника, но я скажу аккуратно, весьма неоднозначную репутацию. Будучи прижатым к стенке на передергивании цитат, Аркаша не придумал ничего лучше, как делать вид, что ничего не произошло. На самом деле, завесному охлаждению посвящён совсем другой раздел учебника. Вот строго про пристеночный слой.


А вот про завесное охлаждение


Это вообще разные схемы.
Особо стоит отметить разгон про учебный пример" для изобарной камеры. При этом Аркаша и словом не обмолвился, что эмпирическое правило Фролова согласно которому радиационный тепловой поток в критике принимается равным половине радиационного потока в КС тоже справедливо только для изобарной камеры. В который раз дешевый мухлеж. Радиационный тепловой поток для скоростной камеры считается по правилам для изобарной. Естественно получается белиберда, но опроверги хавают. А почему нет?

 А вот на этой херне стоит остановиться поподробнее. Аркаша до кучи решил заочно опровергнуть Глушко, цитату из которого про допущения при расчете горения я приводил. На самом деле "проффэссор" написал формулы для энтальпии. В расчете горения температура рассчитывается из формулы i_топл-i_пс=0
Вот, что поэтому поводу пишет Глушко




Полученная температура и является искомой температурой торможения. Она уже учитывает все возможные диссоциации. И на нее никак не влияют никакие изменения рекомбинации проистекающие при скоростях потока отличных от нуля. Ну Аркаша, ладно, глупо бы было он него ожидать признания собственной белиберды. А вот модератор Вася меня порадовал. В предверии совего неминуемого слива сначала меня забанил, а потом ответил. Чё, сказать, крррасава! А Толян, походу теперь будет основным действующим лицом в зверинце. Как по мне, так это и лучше. Никто лучше Толяна с дискредитацией опровергательства не справится

ЦитатаПолученная температура и является искомой температурой торможения. Она уже учитывает все возможные диссоциации. И на нее никак не влияют никакие изменения рекомбинации проистекающие при скоростях потока отличных от нуля. Ну Аркаша, ладно, глупо бы было он него ожидать признания собственной белиберды. А вот модератор Вася меня порадовал. В предверии совего неминуемого слива сначала меня забанил, а потом ответил. Чё, сказать, крррасава! А Толян, походу теперь будет основным действующим лицом в зверинце. Как по мне, так это и лучше. Никто лучше Толяна с дискредитацией опровергательства не справится

Мне еще понравилось это

Цитата: ДядяВася от 01.04.2018 16:49:24То, что Вы большой мастер копипасты страниц из учебников, никто не сомневается. 

Остаётся самое малое. Представить собственный расчёт F-1, и показать наконец Велюрову  и всем прогрессивным учёным, что F-1, не сказка и удовлетворяет  всем заявленным характеристикам.

Для Вас это не составит труда, не стесняйтесь.
Мы просим.

Теперь посмотрим с чего началась тема "Жульничества Велюрова."

Цитата: Alexxey от 21.03.2018 20:32:23Уместно будет напомнить

Скрытый текст

(и периодически напоминать) о жульничествах Велюрова. Я не так давно говорил о вырванной им из контекста фразе из Шунейко про обстоятельства разлива воды после ВКД в А15, с полным игнорированием того, что на этот счёт сказано в официальном отчёте, и с чисто РЕНТВ-шным дальнейшим жульническим разводом хомячков доверчивых (назовём их так — людей, не имеющих возможности, желания, способности, склонности и т.д. и т.п., к проверке того, что им впаривают).
Вспомним другие эпизоды, например:
https://glav.su/forum/1/682/me…age3726994
И далее. Очень поучительное разоблачение. 

Мы имеем дело с обыкновенным проходимцем. Какой уж тут на хрен встречный расчёт, господа т.н. скептики? Вы своего запомоенного кобеля хотя бы веником обтрусите, куда уж там до отбеливания?

При чем далее вроде бы объяснено почему. 
В общем 
1) Указанные ошибки Велюрова не признаются. (Чтоб потом опять демагогически перескакивать с темы на тему "никто не нашел ошибок у Велюрова")
2) Требуют расчет по методу "паровозик по кругу", а то все типа забыли о чем идет речь, с чего все началось.
В итоге: