Православная культура или кухонный атеизм?

Цитата: Мимохожий от 31.01.2009 19:35:18
Вообще-то о том, что феномен, именуемый Вами "духовностью" в "мире, существующем вне зависимости от Вашего сознания" вообще-то называется "религиозностью". А именно духовностью называется нечто другое... Причём называется оно "здесь и сейчас, т.е. в данный момент и в данной среде (угу, в той самой , в которой выросли все участники ведущейся дискуссии, и терминологию которой они усвоили), а не где-то там, на Марсе, и отнюдь не во времена Козьмы Индикоплова и Аристотеля... Если же Вам сложившаяся терминология не нравится, то Вам необходимо как минимум
1) Обосновать, в чём именно она на Ваш взгляд порочна
2) Предложить новое название для феномена, который уже называется духовностью (не вами, а всеми остальными, что отраджено, например, в словаре Ожегова), и
3) Убежить остальных им пользоваться...

Вообще-то, в приведенных вами цитатах из БСЭ и Ожегова духовность называется духовностью.
Может вы перестанете ходить кругами и спросите прямо, что именно вы желаете от меня узнать?
Я вам так же прямо и отвечу.

Цитата: geek от 31.01.2009 18:27:31
Вы не копипасте, а читайте. Мировоззрение может быть рациональным. Религия - нет.

Я - читаю. А вы странным образом слепнете, когда видите то, что вашему мнению противоречит. Большой энциклопедический словарь (это чтобы вы знали откуда взята ссылка - из советского ("научно-атеистического") издания) признает религию мировоззрением, а вот greek -против Мировоззрение может быть всяким. Потому как "система". Попробуйте все же подумать.  ???

Цитатацерковь против

т.е. в школе детям будут говорить, что плотское - грех, а дома я должен объяснять, что в школе говорят херню, и выполнять за школу её работу, читая лекции о безопасном сексе?

Хорошо. Я вам верю: церковь - против. Но, насколько я понимаю, она выступает против добрачного секса, а не против полового образования. И я сомневаюсь, что "в школе будут говорить, что плотское - грех", у вас какие-то совершенно примитивные, позапрошлого века представления о церковной пропаганде. Пугать грехом имеет смысл, если слушатели понимают, чем он им грозит, и считают последствия безусловно ужасными. Что после 70 лет атеизма звучит смешно. Скорее всего это будет преподноситься в том ключе, что к сексу нужно относиться осмотрительно и только если есть желание создать семью. Вы против этого? А я за: мне как-то не хочется, чтобы девочки пускались во все тяжкие с 13 лет, потому что "все так делают" и "это круто" и "совсем безопасно". А забота о вашем чаде - это именно ваша работа, а вовсе не школы.

Цитатаболее того - я категорически против того, чтобы детям внушали традиционное для христианства чувство вины и прививали бы рабскую психологию.

мне как-то не хочется вырастить шизофреников

О! 1000 лет - и все сплошные шизофреники, которым чувство вины и рабская психология почему-то не помешали создать офигенное государство. Может, все не настолько плохо, как вам кажется?

Цитатацерковь пока только сосёт деньги у гос-ва, почему это внезапно изменится - мне непонятно.

Государство платит церковную десятину? Мне действительно интересно

ЦитатаИ что было хорошего, когда это раньше было?

Вам настолько противна страна, в которой вы живете?

ЦитатаВидите ли, у религии нет монополии на мораль. Более того, мораль - это не изобретение религии.

Религия - обоснование неких моральных норм. И она их поддерживает своими средствами. А кто изобретатель морали, если не секрет?

Цитатане устраивает. Но я примерно понял, что Вы имеете в виду. Вы ошибаетесь, для того, чтобы кроме желания жить лучше всех и тд. было что-то ещё - религия не нужна. Достаточно нормального воспитания и образования.

Если не устраивает, ничем помочь не могу. Для меня оно таковым является. А что вы понимаете поднормальным воспитание и образованием? Просто чтобы было от чего танцевать. Так сказать, сверим часы.

Цитата"критическое отношение ко всему земному" - это, извините, миф. Такой же, как "традиционное русское пьянство" и "особенности русского менталитета".

От того, что вы их не хотите видеть, они мифом не становятся. В России было только 2 незыблемых авторитета: Господь Бог и Царь-Батюшка. Причем Царь-Батюшка мог быть и не прав, но в это не верили до последнего. А уж если вы не можете увидеть, что русские поносят все и всех на чем свет стоит, но костьми лягут за идею, то вы извините, либо предвзяты, либо слепы.Такая вот у нас "особенность русского менталитета" А про "традиционное русское пьянство" - извините, не копенгаген, это к либерастам.

Цитатаэто доказывает, что никакого влияния на мораль церковь не оказывает. Даже если церкви для этого создать все условия

Не вижу доказательств, уж простите. Только ваше личное мнение.

Цитата: geek от 31.01.2009 18:08:28
Вы искренне веруете, что без храмов не было бы строительной науки?
проблема "утери духовности" заключается лишь в том, что никакой духовности не существует. Есть лишь мораль и нравственность.

Вы просто не в курсе определения духовности. Согласно толковому словарю, это преобладание в человеке духовных, интеллектуальных, нравственных качеств. Это не сами качества, а степень, в которой они человеку присущи.

Цитата: Прасковья
Повторю цитаты Урсуса и Добряка, а то вы как-то жаловались, что найти не можете.

повторю, а то Вы видимо, не читаете.

ни ломоносов, ни ньютон, ни прочие не использовали в своих научных построениях бога. Вообще. В своей научной деятельности они были именно атеистами в самом хорошем смысле этого слова. Т.е. религиозность их никакого отношения к результатам их труда не имеет. И за то, что они смогли усомниться в том, что "всё по воле божьей" - им почет и уважение.

А что получается когда пытаются сделать что-то на базе религии - мы видим по самкам комаров, которые до грехопадения адама питались гемоглобином из цветков растений, и тому подобную чушь.

Интересно, а что будет лет через 500?. Верующие все также будут откапывать беднягу ломоносова и ньютона? =)

Цитата: karosa от 31.01.2009 19:34:31Кроме того, монографии, написанные светскими учеными, как правило заостряют внимание на политических (внутренних и внешних) аспектах деятельности церкви как организации

Дабы было с чем сравнивать "светских ученых" - оч рекомендую перечитать двухтомную "Историю русской церкви" ак. Голубинского, кстати, помимо всего прочего профессорствовавшего в Вифании на протяжении без мелочи тридцати лет.., Вот уж кто "внимание заострял"...

Цитата: Senya от 31.01.2009 18:57:27
А можно подробнее, какой информации лишены дети атеистов?

Ну вот например есть такой писатель Лев Толстой. Наверное, вы не будете отрицать, что детям атеистов тоже стоит читать и по возможности пытаться понять этого писателя. И есть у него роман "Анна Каренина". А к этому роману есть эпиграф "Мне возмездие, и аз воздам". Эпиграф, а значит эту цитату автор считал весьма существенной для понимания сути романа.
Помнится, в школьном учебнике по литературе была по этому поводу написана абсолютная чушь. Не думаю, что детям атеистов повредит, если они будут понимать действительный смысл этой фразы. Все-таки это Толстой, а не какой-нибудь Сирожа Минаев;)

Видите ли, вся великая русская литература вышла из Православия, и не понимая и не зная православной культуры, невозможно понять и литературу. Даже у авторов-атеистов или вообще богоборцев идут постоянные отсылки к Библии, к понятиям и традициям, которые вы, не зная основ, просто даже не увидите.
Это я говорю на собственном опыте:)
Все равно что читать Шекспира на языке оригинала с уровнем английского "читаю со словарем". Уровень английского, может, и повысит, но вот понять, что там собственно в этом Шекспире такого, и что он там хочет донести читателю, точно не удастся.

Это только литература, а есть еще живопись, архитектура, музыка, наконец.
Вот сейчас в обществе бурные споры насчет рублевской "Троицы" - типа разрешить ее отвезти хоть ненадолго в Сергиев Посад или нет. А вдруг невежественные попы не сберегут памятник. И, помнится, как-то по ТВ знаменитый композитор (не помню его фамилию) спросил писателя Проханова, а где на этой иконе Христос изображен, слева или справа? На что Проханов, задумчиво помахав пальцем, сказал "слева". "А вот и нет", - уел знаменитый композитор, -справа, ибо "седяща одесную Отца".
И все в студии (передача "К барьеру") развеселились - типа ловко поймали Проханова на невежестве. Ни один не сказал - "оба вы лохи". Т.е. ни один человек вообще не представлял себе, что там на этой иконе изображено. Ни один. И это величайший памятник русской культуры!

Про мораль.
Мораль и этика, огромные области проявления человеческого разума,- из чего возникли они? Родимся ли мы безморальными, и только воспитание прививает нам некие принципы, выработанные когда-то рационалистами, или мы появляемся на свет с каким-то набором чувств о том, что хорошо и что плохо, а воспитание их развивает и направляет? Можно принимать любую из этих точек зрения, но ныне в любом случае нельзя не учитывать знаний, полученных этологами.

Этологи открыли у животных (и не только у высших) большой набор врожденных, инстинктивных, запретов, необходимых и полезных в общении с сородичами. Конрад Лоренц сорок с лишним лет назад, обнаружив первые из них, решился написать слова: "Мораль в мире животных"... Что мораль не абсолютно чужда животным, люди могли знать десятки тысяч лет, ведь рядом с ними была собака. Каждый, воспитывая собаку, может убедиться, как легко можно привить ей некоторые наши этические правила, которые ей исходно совершенно чужды,- понятливость и послушность. Но если бы в ней были только эти качества, мы называли бы ее своим четвероногим рабом. А мы зовем ее другом. Ведь помимо придуманной нами для нее этики мы чувствуем в хорошей собаке ее собственную мораль, во многом совпадающую с нашей. Вы спокойно оставляете ребенка на попечение вашей собаки - страшного хищника, могущего в момент растерзать человека. Почему? Потому, что вы доверяете ей. Доверяете принципам ее поведения. Пес, как и мы, не может обижать самку или детеныша, готов рисковать жизнью за товарища, уважает смелость и прямоту и презирает трусость и обман. Он чувствует, когда друг расстроен и проявляет чуткость, сопереживает. "У сильного животного сильна и мораль",- говорит К. Лоренц, отец этологии.

Так что же это за "мораль животных"? Это созданные естественным способом врожденные запреты выполнять обычные программы поведения в некоторых случаях, возникающих при общении с себе подобными. Их много, но мы рассмотрим лишь некоторые, самые интересные для людей.

"Не убей своего" - первый запрет у очень многих видов. Чтобы выполнять его, необходимо узнавать своих. Те виды, у которых "свои" - это все особи их вида, узнают их по видовым признакам. Иногда при встрече эти признаки специально демонстрируются как своеобразный пароль. Но у многих других видов "свои" - не любые особи вида, а только члены своей группы, лично знающие или носящие общий отличительный признак группы. Предки человека принадлежали ко второй группе видов. И хоть ныне мир человека стал неизмеримо сложнее, что-то в нашей беспрестанной манере делить на своих и чужих сохранилось от давнего прошлого. Родные - не родные, соседи - не соседи, земляки - не земляки, одноклассники - не одноклассники, соотечественники - иноземцы, единоверцы - неверные. И так без конца.

Еще один запрет (в словесном изложении); "чтобы не убить своего и не быть убитым им, не нападай неожиданно, сзади, без предупреждения и без проверки, нельзя ли разрешить конфликт без схватки". Для предотвращения этого у животных есть много забавных и красивых ритуалов подхода, демонстрации намерений и силы. У хорошо вооруженных природой животных есть запреты применять смертоносное оружие или убийственный прием в драке со своим. Волк может убить оленя и даже лося одним ударом клыков, разорвав горло или пах. Но в драке с другим волком он этого приема применять не может. Собаке или другому врагу не своего вида защищающийся кот стремится попасть когтями в глаза и очень часто достигает этого. Когда дерутся два кота, удары сыплются градом. Но среди бродячих котов-драчунов почти нет одноглазых. Уши же изодраны в клочья.

Человек вооружен от природы слабо. Два дерущихся голыми руками человека не смертельно опасны друг другу. В стычке один из них устает и отступит раньше, чем противник его убьет. Поэтому у человека нет врожденных ограничений на приемы драки. Они были не нужны. Но человек изобрел оружие... Мы пытаемся компенсировать отсутствие врожденного запрета воспитанием (и религией! Агрессию подавляют "заповедями" - действует на особо толстокожих, тех кто не боится никого земного, пугают адом. Я только за. - моё): "в стычке не хватай в руки что ни попадя, особенно оружие; защищаясь, не превышай меры; стыдно вооруженному конфликтовать с безоружным..." Но, увы, воспитание пока еще не всегда побеждает.

Следующий запрет, опять-таки более абсолютный у сильно вооруженных животных, не позволяет бить того, кто принял позу покорности. О нем уже было выше. Это наше "не бей лежачего" и "повинную голову меч не сечет".

Как проигравшему остановить распаленного в драке победителя? Отбор нашел блестящее решение: предложить ему нарушить запрет на смертельное применение оружия. И запрет остановит его. Проигравшие волк, лев или олень вдруг прыжком отскакивают от противника и встают боком к нему, подставляя для смертельного приема самые уязвимые места. Но именно этот-то прием противник нанести не может. Проигравший драку мальчишка вдруг закладывает руки за спину и, подставляя лицо, кричит: "На, бей!" Хоть в нас запрет и очень слаб, но действие его впечатляюще.

И напоследок еще один очень важный принцип поведения животных: "победа с тем, кто прав". Животное, защищающее свою территорию, свой дом, свою самку, своих детенышей, почти всегда выигрывает в конфликте. Даже у более сильного и агрессивного соперника. И не только потому, что отчаяннее обороняется или нападает, но и потому, что противник заранее психически ослаблен. Его агрессивность сдерживает запрет, тот самый, который на юридическом языке называют неприкосновенностью жилища, личной жизни и имущества. Каждый может понаблюдать, как ссорятся на границе своих смежных владений два самца какой-нибудь самой обычной территориальной птички - зяблика, синицы, пеночки, зарянки, трясогузки. Как по очереди проигрывает тот, кто переступит границу чужих владений, но тут же выигрывает, если противник окажется на его участке (дома и стены помогают).

(В. Дольник, доктор биологических наук)

Цитата: Ellylldan от 31.01.2009 19:47:23
Я - читаю. А вы странным образом слепнете, когда видите то, что вашему мнению противоречит. Большой энциклопедический словарь (это чтобы вы знали откуда взята ссылка - из советского ("научно-атеистического") издания) признает религию мировоззрением, а вот greek -против

у Вас странная логика. Примерно как у Урсуса с его атеизм==коммунизм.

Цитата
Хорошо. Я вам верю: церковь - против. Но, насколько я понимаю, она выступает против добрачного секса, а не против полового образования.

Я не понимаю - так трудно залезть в гугль и поискать? Или здешние поборники мракобесия только минусовать умеют?

Как относится к введению “полового воспитания” Священноначалие Русской Православной Церкви?

 Священноначалие Русской Православной Церкви дало отрицательную оценку введению этого предмета в программу государственных школ. Это было включено в деяния Архиерейского Собора 1997 г. Патриарх Московский и всея Руси на выступлении перед московским духовенством в декабре 1997 года не только высказался резко против, но и призвал к активному сопротивлению, то есть благословил на борьбу с введением полового воспитания в школе. "

Цитата
И я сомневаюсь, что "в школе будут говорить, что плотское - грех", у вас какие-то совершенно примитивные, позапрошлого века представления о церковной пропаганде.

примитивное - это то, что я процитировал выше.

Цитата
Скорее всего это будет преподноситься в том ключе, что к сексу нужно относиться осмотрительно и только если есть желание создать семью. Вы против этого?

это вообще никак не будет преподносится. По прежнему дети будут узнавать все от более старших, но таких же необразованных приятелей и подруг. Чем это грозит - догадайтесь сами.

Цитата
А я за: мне как-то не хочется, чтобы девочки пускались во все тяжкие с 13 лет, потому что "все так делают" и "это круто" и "совсем безопасно".

Так они и пускаются во все тяжкие именно потому, что они ничего не знают.

Цитата
А забота о вашем чаде - это именно ваша работа, а вовсе не школы.

о как. А школы тогда нафиг нужны?

Цитата
О! 1000 лет - и все сплошные шизофреники, которым чувство вины и рабская психология почему-то не помешали создать офигенное государство. Может, все не настолько плохо, как вам кажется?

офигенным оно было бы, если бы планета называлась не Земля, а Россия. И это бы произошло, если бы человеку не была свойственна религиозность.

Цитата
Государство платит церковную десятину? Мне действительно интересно

государство недополучило многомиллиардов пошлин за ввезеный церковью алкоголь и табак. Государство недополучает многомиллионов налогов от коммерческой деятельности РПЦ, которая почему-то освобождена от налогов.

Цитата
Вам настолько противна страна, в которой вы живете?

мне очень нравится эта страна. За исключением 2% жителей, которые врут, что их на самом деле 80%

Цитата
Религия - обоснование неких моральных норм. И она их поддерживает своими средствами. А кто изобретатель морали, если не секрет?

знаете, "убивать нельзя, потому что грех" - не обоснование.
а если хотите узнать, кто изобретатель - изучайте этологию

Цитата
Если не устраивает, ничем помочь не могу. Для меня оно таковым является. А что вы понимаете поднормальным воспитание и образованием? Просто чтобы было от чего танцевать. Так сказать, сверим часы.

сверяйте. Школы и вузы конца 80-х, начала 90-х

Цитата
От того, что вы их не хотите видеть, они мифом не становятся. В России было только 2 незыблемых авторитета: Господь Бог и Царь-Батюшка. Причем Царь-Батюшка мог быть и не прав, но в это не верили до последнего. А уж если вы не можете увидеть, что русские поносят все и всех на чем свет стоит, но костьми лягут за идею, то вы извините, либо предвзяты, либо слепы.

слепы тут Вы , ибо господь бог авторитет только для ничтожной доли населения.
А царя-батюшку это население успешно свергло и расстреляло. Вот такой вот авторитет, ага.

Цитата
Такая вот у нас "особенность русского менталитета" А про "традиционное русское пьянство" - извините, не копенгаген, это к либерастам.
Не вижу доказательств, уж простите. Только ваше личное мнение.

не хотите видеть. Вот и не видите. Вашу сентенцию про "менталитет" опроверг сам русский народ. Который и царя сверг, и православие послал.

Цитата: geek от 31.01.2009 19:56:07
повторю, а то Вы видимо, не читаете.

ни ломоносов, ни ньютон, ни прочие не использовали в своих научных построениях бога. Вообще.

А вы читаете, что вам пишут?
Вам много раз повторили про разделение материального и духовного мира, и что никто не отрицает наличие законов, скажем, физики в материальном мире.
Откуда у вас вообще засело это дурацкое представление? Комары еще какие-то, о чем вы вообще? Цитату-то из Ломоносова прочитали? "Создатель дал роду человеческому две книги: одной показал Свое величество, а в другой — Свою волю; первое — видимый сей мир, вторая — Священное Писание"
И где тут "В своей научной деятельности они были именно атеистами"?
Как видите, Ломоносов не был атеистом и в своей научной деятельности, но ему это не мешало.

http://www.litera.ru…yvaet.html
"Вечернее размышление о Божием величестве при случае великого сияния", по словам самого Ломоносова, содержит его "давнейшее мнение, что северное сияние движением эфира произведено быть может".

Цитата: Прасковья от 31.01.2009 20:01:08
Ну вот например есть такой писатель Лев Толстой.

есть. Его от церкви отлучили, если мне склероз не изменяет.

Цитата
Видите ли, вся великая русская литература вышла из Православия,

особенно Пушкин, ага

Вы в самом деле думаете, что литература, которая в подавляющем большинстве своем была светской - исчезла бы, если бы не было православия?

Цитата: Прасковья от 31.01.2009 20:18:31
А вы читаете, что вам пишут?
Вам много раз повторили про разделение материального и духовного мира, и что никто не отрицает наличие законов, скажем, физики в материальном мире.

как это не отрицают. Они утверждают, что мир создан богом, человек создан богом, иисус воскрес - и т.д.

это именно отрицание наличия законов физики в материальном мире.

Цитата
Откуда у вас вообще засело это дурацкое представление? Комары еще какие-то, о чем вы вообще?

об учебнике биологии, на который выше давал ссылку камрад Мимохожий.

Цитата Цитату-то из Ломоносова прочитали? "Создатель дал роду человеческому две книги: одной показал Свое величество, а в другой — Свою волю; первое — видимый сей мир, вторая — Священное Писание"
И где тут "В своей научной деятельности они были именно атеистами"?
Как видите, Ломоносов не был атеистом и в своей научной деятельности, но ему это не мешало.

у Вас тяжело с пониманием. Перефразирую - ломоносов сделал бы тоже самое, если бы был атеистом. Или мусульманином. Т.е. вклад религи в его деятельность - НУЛЕВОЙ. Ничтожный.

Цитата: Свой от 31.01.2009 19:46:50
Вообще-то, в приведенных вами цитатах из БСЭ и Ожегова духовность называется духовностью.
Может вы перестанете ходить кругами и спросите прямо, что именно вы желаете от меня узнать?
Я вам так же прямо и отвечу.

Уф-ф... Ещё раз (я уж не знаю, даже не по буквам, а ... ну, по палочкам, что ли).

1) Согласно Ожегову, в современном русском языке духовностью называется свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными..
2) Согласно Своему (пост от 31 января 2009, 18:13) Да, я приравнял атеизм к бездуховности.

3) Там же - самоцитата: Человек, отказывающий в существовании Богу, тем самым отказывает себе в существовании души..
4) Согласно Библии (прям с самого начала: Быт. 1:20,21,24,30, Быт. 2:7,19, далее сами прочёсывайте.., ) Господь наделял душой отнюдь не по признаку веры в него (и, мало того, не только людей: в те времена, кои описываются в Быт. 1: людей он ещё не сотворил, а вот души там поминаются направо и налево... ).

Исходя из 1) и 2) можно заключить, что Вы априори считаете, что любой атеист ставит нравственные и интеллектуальные интересы ниже материальных. Внимание, первый прямой вопрос: Так это или не так?

Исходя из 3) и 4, - можно заключить, что Вы либо просто-напросто не читали Ветхий завет, либо ...хм-м... не признаёте его за валидный первоисточник (что по определению невозможно для верующего любой из трёх авраамических религий, а не только христианства), либо творчески развили учение Аполлинария (епископа Лаодикийского), признанное ересью ещё 1-м правилом I Вселенского (I Константинопольского) Собора... Отсюда второй прямой вопрос: какая из трёх предложенных альтернатив верна?

Цитата: geek от 31.01.2009 20:25:59
как это не отрицают. Они утверждают, что мир создан богом, человек создан богом, иисус воскрес - и т.д. это именно отрицание наличия законов физики в материальном мире.

Где отрицание? Поподробнее, пожалуйста, изложите вашу версию. Пока вам пытались донести следующее (сильно упрощаю):
Бог создал мир, в котором действуют определенные законы. Их можно изучить. Изучать законы физики могут как те, кто считает, что мир создал Бог, так и те, кто считает как-либо иначе.

Цитата: geek от 31.01.2009 20:25:59
об учебнике биологии, на который выше давал ссылку камрад Мимохожий.

Не в курсе, что это за учебник, так что не могу прокомментировать.

Цитата: geek от 31.01.2009 20:25:59
у Вас тяжело с пониманием. Перефразирую - ломоносов сделал бы тоже самое, если бы был атеистом. Или мусульманином. Т.е. вклад религи в его деятельность - НУЛЕВОЙ. Ничтожный.

Ну так вы же себе сами и противоречите, потому что Ломоносова и прочих я привела на ваши слова, что "уверует в ..., и не будет хорошего биолога, врача и т.п." А теперь вы же говорите, что вклад религии в его деятельность нулевой, т.е., другими словами, уверовал - и это ему не помешало стать великим ученым.

Цитата: Прасковья от 31.01.2009 20:38:04

Не в курсе, что это за учебник, так что не могу прокомментировать.

Вот этот учебник:

учебник "Общая биология для 10-11 классов" для общеобразовательных школ.
Автор: С.Ю. Веретьянов.
Изд: типография Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, с благословения Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II (прямая цитата из предисловия данного труда).
Тираж I издания (2005 г.) - 10 тыс. экз.
Тираж II издания (2006 г.) - 10 тыс. экз.

Подробности у Мимохожего
Как издание Лаврой учебника биологии свидетельствует о борьбе православия с наукой -- хоть убейте, не понимаю

Цитата: geek от 31.01.2009 20:21:16
есть. Его от церкви отлучили, если мне склероз не изменяет.

И что из того? Отсюда следует, что детям атеистов не нужно читать и понимать Толстого?

Цитата: geek от 31.01.2009 20:21:16
особенно Пушкин, ага

"Владыко дней моих! дух праздности унылой,
Любоначалия, змеи сокрытой сей,
И празднословия не дай душе моей.
Но дай мне зреть мои, о Боже, прегрешенья,
Да брат мой от меня не примет осужденья,
И дух смирения, терпения, любви
И целомудрия мне в сердце оживи."

Цитата: geek от 31.01.2009 20:21:16
Вы в самом деле думаете, что литература, которая в подавляющем большинстве своем была светской - исчезла бы, если бы не было православия?

С чего вы взяли, что я думаю такую чушь?
Я всего лишь утверждала, что без знания основ православной культуры просто невозможно понять русскую литературу, созданную в основном людьми плоть от плоти этой культуры. Например Толстого (и то, что он ударился в ересь, понимания не облегчит). Или Пушкина. Вам наверняка невдомек, что вышеприведенные стихи - это прямая отсылка к великопостной молитве Ефрема Сирина.

В настоящее время православные продолжают заниматься любимым делом - враньем.

Цитата
"Благодаря Николаю II Россия в 1917 году была на пороге мирового триумфа. Только революция не позволила этому триумфу произойти..."

"Во время переписи населения Николай II, как известно, в графе "профессия" написал: "Хозяин земли Русской". Да, Николай II был хорошим хозяином земли русской. При нём в России произошёл демографический взрыв!"

"При Николае II непрерывно росло благосостояние русского общества."

"Если б не революция, то Россия во главе с Николаем II одержала бы победу в Первой мировой войне, и мы никогда бы не услышали печальные названия "Сталинград" и "Ленинград"..."

"Только монархия, зиждящаяся на высокоморальном фундамента православного христианства, могла сделать Россию победительницей..

"Мы должны решить, на какой земле будем жить: на земле детоубийц или на земле императора Николая II?"

"Убийство царской семьи является самым страшным и самым зловещим преступлением XX века. Отсюда берут начало величайшие бедствия нашей страны и мира – большевизм и фашизм, массовые уничтожения и оболванивание народов, ГУЛАГ и гитлеровские лагеря."

напомню, Николай "Кровавый" II - никто иной, как автор ходынской трагедии и кровавого воскресенья

Цитата: Прасковья от 31.01.2009 20:38:04т.е., другими словами, уверовал - и это ему не помешало стать великим ученым.

Ещё раз... А. Вейник. Был инженер/учёный, уверовал, и... (это чтобы далеко не ходить)... );

Цитата: Мимохожий от 31.01.2009 20:36:30...  самоцитата: Человек, отказывающий в существовании Богу, тем самым отказывает себе в существовании души..
4) Согласно Библии ...Господь наделял душой отнюдь не по признаку веры в него ...

Я так понимаю, речь не шла о том, что у атеиста исчезает душа - а о том, что он сам отказывается считать, что она у него есть, ибо то, что онимается под душой сложновато признать отрицая Бога. Без Бога это может быть аура, энергетическая структура - что угодно, но не душа.

Разве не так?

Цитата: Свой от 31.01.2009 20:45:06
Вот этот учебник: ...
Как издание Лаврой учебника биологии свидетельствует о борьбе православия с наукой -- хоть убейте, не понимаю

А в сети есть? Хоть глянуть, что там за комары:)
А то судя по тому, как geek мои слова трактует, большие подозрения, что и с комарами он что-то не то вычитал;)

Хотя я тоже не понимаю, как даже пресловутые комары могут свидетельствовать о борьбе Православия с наукой. Вот Архиепископ Лука (ссылку Добряка я повторяла), профессор, разработавший технику прямого переливания крови, может свидетельствовать о том, как Православие сочетается с наукой. А комары - вряд ли;)

АРХИЕПИСКОП ЛУКА (В.Ф. ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКИЙ)
1936 год - руководство хирургическим корпусом института неотложной помощи, разработка проблемы флегмон лица. 1940 год - работа над новой книгой, подготовка “Очерков” ко второму изданию. 1941 год - назначение консультантом всех госпиталей Красноярского края на 10 тысяч коек, сложнейшие операции с разработкой уникальных доступов к крупным суставам, разработка методов лечения огнестрельного остеомиелита. 1944 год - работа в госпиталях Тамбова, главный консультант 150 госпиталей (от 500 до 1000 раненых в каждом), 1945 год - присвоение Сталинской премии первой степени за научные труды и разработку новых хирургических методов лечения гнойных заболеваний и ранений, награжден медалью “За доблестный труд в Великой Отечественной войне”. В 1947 году переезд в Симферополь, работа консультантом в военном госпитале, тяжелая болезнь с полной слепотой. 1956 год - третье издание “Очерков гнойной хирургии”.)

Цитата: Мимохожий от 31.01.2009 20:50:37
Ещё раз... А. Вейник. Был инженер/учёный, уверовал, и... (это чтобы далеко не ходить)... );

И что с ним случилось?
Не пугайте, подозреваю страшное. Даже боюсь спросить гугль.
Вот был такой академик Фоменко, математик, а потом ... не уверовал, нет, просто случилось страшное, и стал он хроноложцем.