Цитата: Михаил Бack от 31.05.2018 22:19:17Ну что тут скажешь… Не хотите Вы дружить с логикой. Абсолютно разные события могут приводить к абсолютно одинаковым следствиям. Сел пьяным за руль – сбил на зебре пешехода. Тромб закупорил артерию, отключка – сбил на зебре пешехода. Заснул за рулём из-за переутомления – сбил на зебре пешехода. Азы формальной логикой учат, что верифицировать ПРИЧИНУ посредством СЛЕДСТВИЯ не-воз-мож-но. Нельзя по факту ДТП сделать вывод о состоянии водителя.
Вот и в обсуждаемой проблеме тоже самое. Нельзя фотки-камушки считать адекватными доказательствами.
---
ДОПУСТИМ, АМЕРИКАНЦЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЛЕТАЛИ НА ЛУНУ ==> ВНИМАНИЮ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ПРЕДЪЯВЛЯЮТСЯ БИОГРАФИИ ГЕРОИЧЕСКИХ ПЕРВОПРОХОДЦЕВ, КИНО-ФОТОМАТЕРИАЛЫ, ЛУННЫЕ КАМНИ, ОБРАЗЦЫ ТЕХНИКИ И ПРОЧИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА
---
ДОПУСТИМ, АМЕРИКАНЦЫ СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ ПОЛЁТЫ НА ЛУНУ ==> ВНИМАНИЮ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ПРЕДЪЯВЛЯЮТСЯ БИОГРАФИИ ПЕРВОПРОХОДИМЦЕВ, КИНО-ФОТОМАТЕРИАЛЫ, ЛУННЫЕ КАМНИ, ОБРАЗЦЫ ТЕХНИКИ И ПРОЧИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА
---
Легко заметить, что следствие из варианта «летали» ничем не отличается от следствия из варианта «всё наврали». ОНИ ОДИНАКОВЫ, и поэтому теребить фотки, камни и тд есть пустая трата времени. Азы логики говорят, что ничего этим не докажешь и не опровергнешь.
Спрашивается, каким же образом можно доказать что-либо?
Проблема верификации давно формализована: гипотеза верна, если она а) не содержит противоречий и б) подтверждается на практике.
Легко видеть, что «летание на луну» не проходит ни по первому, ни по второму пункту. Например, утверждается, что для создания системы Сатурн-5/Аполлон, доставляющей людей к Луне и обратно, команде фон Брауна, не имеющей абсолютно никакого опыта возвращения аппаратов с лунной орбиты, потребовалось ДВА околоземных беспилотных пуска. Между тем согласно материалов НАСА тому же фон Брауну для создания в те же годы много более простой низкоорбитальной системы Сатурн-1Б/Аполлон только на завершающем этапе потребовалось четыре пуска плюс десяток пусков на стадии НИОКР плюс опыт программ Меркурий и Джемини. НАЛИЦО ПРОТИВОРЕЧИЕ, однозначно закрывающее вопрос о «летании на внатуре цементовую луну».
С подтверждением на практике также полный крах – несмотря на технику, способную без проблем слетать на Луну и вернуться взад, попытка обзавестись орбитальной станцией потерпела фиаско.
==
Дорогой Михаил, видимо, я так и не дождусь ответа на вот этот
https://glav.su/blog…age4909974мой вопрос. Ну да ничего...
Ваше пребывание в сообществе опровергов привело к тому, что вы с логикой расстались навсегда и заменили ее словесным «белым шумом» и передергиванием в стиле одного местного персонажа, у которого этот навык развит донельзя.
Во-первых. Абсолютно разные события могут приводить к абсолютно одинаковым следствиям – а могут и не приводить. Или приводить к совершенно иным следствиям. В вашем примере не пешехода сбить, а придорожный столб.
Во-вторых. Вы правы, когда утверждаете, что «нельзя по факту ДТП сделать вывод о состоянии водителя». Но вы жульнически, другого слова не подберу, отрезаете от факта ДТП обязательное исследование этого ДТП как совокупности различных фактов и обстоятельств – без которых его полная и объективная (в том числе правовая) оценка невозможна.
Не буду повторять то, что вы написали болдо-курсивом. Но вот это -
«Легко заметить, что следствие из варианта «летали» ничем не отличается от следствия из варианта «всё наврали». ОНИ ОДИНАКОВЫ, и поэтому теребить фотки, камни и тд есть пустая трата времени. Азы логики говорят, что ничего этим не докажешь и не опровергнешь» -
это какая-то невероятная смесь жульничества и слабоумия.
Неужели вам непонятно, что в первом случае кино-фото материалы, лунные камни, образцы техники, мои любимые снимки LRO и прочее будут подлинными?
А во втором те же самые - ПО НАЗВАНИЮ – материалы – все до единого будут фальшивками?
Так вот тысячи исследователей, обладающих профессиональной квалификацией, исследовали все это – и признали все перечисленное подлинным. Ничего себе – есть американский (американский, а не советский!) лунный грунт, а не толченые метеориты, есть подлинные видео и фотоматериалы (как бы не кувыркались на ветках некоторые местные господа то с фотоаппаратом, то с пленкой) - т.е. выполнено это самое ваше условие «подтверждается на практике» – и одновременно с этим вы, извините, лепите, что «Азы логики говорят, что ничего этим не докажешь и не опровергнешь».
И после этого вы кого-то упрекаете в «недружбе» с логикой. Друже Михаил, «Врачу – исцелися сам»…
Вы предпочитаете быть на стороне десятка полусумасшедших фриков типа Мухина etc, а не профессионалов? Что ж, флаг вам в башню. Только не заикайтесь больше про логику – поскольку вы не логикой пользуетесь, а верой. Непробиваемой верой в аферу.
Я мильен раз говорил, что у господ опровергов системного подхода нет от слова совсем. Вот разве что г-н Непрохожий его демонстрирует, но так, что волосы на всех местах завиваются без парикмахера (не буду разбирать его атомные лулзы насчет картонной Луны, толченых метеоритов или базы ВВС министерства энергетики, одно обращение к полусумасшедшему Кейсингу чего стоит. Вот искренне жаль мне человека – потратил столько времени на изучение термодинамики ЖРД – и что будет делать, когда какой-нибудь китайский тайкунавт передаст с Луны: стою перед Аполлоном и нюхаю раритет – окаменевшие какашки Армстронга… Нет, конечно, какая-то пурга в ответ понесется – но это уже будут судороги…).
Вы зациклились на своем кривом понимании программы Аполлон –
«…утверждается, что для создания системы Сатурн-5/Аполлон, доставляющей людей к Луне и обратно, команде фон Брауна, не имеющей абсолютно никакого опыта возвращения аппаратов с лунной орбиты, потребовалось ДВА околоземных беспилотных пуска» -
это кем это утверждается? Вы бредите, или жульничаете уже по полному беспределу?
До Аполлона-8 были три беспилотника и пилотируемый Аполлон-7. Вам уже говорилось, что полет А-8 был рискованным вынужденным шагом. Получилось – в том числе и потому, что полет был пилотируемым. Вы НИКОГДА не были испытателем, поэтому вам не понять, где разумный риск, где риск безрассудный, а где риск смертельный. А-8 был риском разумным.
И я что-то не понял вот этого – «…попытка обзавестись орбитальной станцией потерпела фиаско». Вы что, никогда и ничего не слышали про «Скайлэб»? Не самая удачная программа, по сравнению с нашим «Салютом» так попросту бедная – но она была. И три экспедиции на ней побывали.
Словом, очередной ремиз, милейший Михаил. И так будет всегда, пока вы не расстанетесь навсегда с нехорошей компанией, отстаивающей теорию "аферы". Выбор за вами...
Отредактировано: Technik - 03 июн 2018 07:45:24
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"