Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 19.08.2018 21:27:44И что? То что Бе200 хороший самолет мы и так знаем. Если вы имеете
ввиду перегрузки то максимальная проектная перегрузка Бе200 = 2.5G.

Помимо подклинивания управляющих плоскостей у него обшивка была изрядно посечена. То есть во множестве образовались концентраторы напряжений.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02И что? Причем тут иллюминаторы Бе200 вообще?

Да при том же, что и иллюминаторы Кометы. Они квадратные, а следовательно по Вашей "инженерной" логике не имеют права на сушествования

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Бе-200 что ли предназначены к полетам с перегрузками 4G какие должен был выдерживать этот хлипкий ЛМ и имеют точно такой же как на ЛМ фюзеляж?

2,5 G у Бе-200 эксплуатационная маневренная перегрузка, плюс тысячи часов воздействия широкополосной вибрации, плюс циклическая статика на протяжении тысяч часов, плюс взлеты и посадки в том числе с воды и при волнении. Откуда Вы знаете, что этот комплекс внешних воздействующих факторов менее жесткий чем у ЛМ

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Нет же. По крепче Бе200 будут по конструкции чем LM.

Вам-то откудова это известно? 

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Много крепче при меньших проектных нагрузках. Могу поспорить что "ударом ноги", как утверждают американские астронавты, дыру
в Бе200 не пробьешь. Логина совсем в другом.

Я искренне наслаждаюсь Вашей "логикой". Вкупе с узкопрофессиональными инженерными терминами типа "крепче" она доставляет настоящее удовольствие

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02После той знаменитой катастрофы двух Комет именно из-за квадратных иллюминаторов и почти полного перехода авиации на овальные

а также квадратные и пятиугольные

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02с целью безопасности инженеры НАСА не имели никакой причины и никакого права ставить на этот хлипкий ЛМ какие либо другие иллюминаторы.

Интересная логика, а конструкторы Бе-200 выходит и причину имели, и право?

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Это что ли сложность недоступная для вашего мышления?

Для моего мышление недоступно следующее – почему люди ни бельмеса не понимающие в технике, с упорством достойным лучшего применения, пытаются о ней высокопарно рассуждать, причем буквально, что ни тезис, то не рядышком?


Причиной катастроф Комет были не "квадратные" иллюминаторы, а недостаточные запасы конструкции по усталостной прочности.  А усталость это такая штука которая является следствием длительных знакопеременных нагрузок (вибрации, ударов, циклического статического напряжения). Причем "длительное" это в буквальном смысле этого слово тысячи и тысячи часов нагружения.


Те факторы, которые "стрельнули" на Комете никак не могли повлиять на прочность конструкции ЛМ, потому что при его эксплуатации они воздействовали ничтожно малое время – менее 20 минут суммарно. За то время никакие "усталостные" эффекты не учтенные при проектировании (как с Кометами) просто не могли проявится. Не "успевали", если перейти на привычную Вам "инженерную" терминологию...


В этой связи улыбнуло Ваше настойчивое педалирование 4G, Это статическая перегрузка она к "усталостной" прочности вообще никаким боком 

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Интересно где таких "гениев" только воспитывают, в каких заведениях? Впрочем я не расист. Где угодно можно встретить таких "пролетариев умственного труда".

Угу, вот Вы, например, классический образчик такого рода "пролетариата". 

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02То что где то, кто то, зачем то через 40 лет использовал квадратные иллюминаторы ничего в этой логике не меняет.

Нету никакой логики в аналогии квадратных иллюминаторов Комет и треугольных ЛМ. От слова "совсем" нету. А вот квадратные иллюминаторы Бе-200 и пятиугольные Боинга есть и они вместе с их разработчики в голос ржут на Вами с Вашими так, называемыми, "логическими опровержениями" 

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Спрашивается так зачем вы притащили сюда эти квадратные иллюминаторы Бе200?

Как обычно.  Что бы показать из какого контингента рекрутируются опровергатели.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Думаю что только с одной криминальной целью - увести предметную дискуссию в тупик.

С Вами все в порядке? Обоснование "неправильной" конструкции иллюминаторов ЛМ посредством аналогии с иллюминаторами Кометы, имеющих между собой единственную общность в виде геометрического понятия "угол", называя это "предметной дискуссией", как по мне, является серьезным симптомом некоторого душевного расстройства.

Цитата: pmg от 19.08.2018 20:31:02Уверен что администрация даст этому справедливую оценку.

Не сомневаюсь, но от себя отмечу, что держать удар Вы совершенно не умеете. Чуть что, сразу бежите жаловаться в администрацию... Куды ж делся тот лихой сборщик железобетонных судов второго разряда, который так мастерски наловчился разбираться в крепеже? 

Цитата: перегрев от 19.08.2018 22:10:19Да при том же, что и иллюминаторы Кометы. Они квадратные, а следовательно по Вашей "инженерной" логике не имеют права на сушествования

2,5 G у Бе-200 эксплуатационная маневренная перегрузка, плюс тысячи часов воздействия широкополосной вибрации, плюс циклическая статика на протяжении тысяч часов, плюс взлеты и посадки в том числе с воды и при волнении. Откуда Вы знаете, что этот комплекс внешних воздействующих факторов менее жесткий чем у ЛМ

Вам-то откудова это известно?

Что касается вибраций на Сатурне то на этой чудовищной ракете они были тоже
чудовищно разрушительны и вообще даже близко не сравнимы с авиационными.
Например провальные испытания 4 апреля 1968 г "Аполлона-6". Всего за 3 месяца
до начала безаварийных полетов на Луну! Если цитировать по Википедии

"Во время работы первой ступени S-IC наблюдались продольные колебания
корпуса ракеты. Через 2 минуты полёта возникли вибрации, превышающие нормы.
Через 4 минуты 38 секунд полёта возникают проблемы в работе второй ступени
(уменьшение температуры в главном клапане окислителя, увеличение давления
в ЖРД № 2). Затем на второй ступени отключились два двигателя. Через 5 минут 18
секунд в том же двигателе внезапно сократилась тяга на 2500 килограммов. Чтобы
компенсировать недостающую скорость, была отделена ступень S-II, но из-за
перерасхода топлива кораблю не удалось выйти на высокоэллиптическую орбиту^[3]"

Какие там еще накопления усталости металла? Сама ракета разрушилась не то что
этот хлипкий ЛМ. Почитайте Чертока -чудовищные вибрации были одной из главных
проблем всех РН в те далекие времена. Вибрации такие что для разрушения
хлипкой конструкции этого ЛМ ничего вообще не нужно накапливать. Можно просто
засунуть в ракету типа Сатурна и врубить двигатели. Через пару минут можно
собирать обломки этого кустарно собранного сарая.

С чего это вы взяли что перегрузки статические. Вот тут есть официальный профиль
перегрузок А17

https://upload.wikim…ectory.pdf

Вполне себе переменная нагрузка. Да и что в этой жизни постоянного? Разве что
глупость записных защитников НАСА действительно постоянна.

Все это говорит об одном - требования по прочности против всякого рода
статических и динамических нагрузок для ЛМ на порядки выше чем на Бе200.

А этот сарай можно только в кино показывать в качестве рекламы достижений
американской демократии.

Цитата: Ли Си Цин от 14.08.2018 19:35:19О том, как Перегрев "давал" Велюрову хорошо видно тут:

И на ранее приведенных ссылках. Ты чего угодно можешь моросить, но доказательства того, что я давал данные по геометрии,материалу стенки, расходу керосина и Km у меня есть. А вот доказательств того, что Ефрем Аркаше не слил данные по подогреву у тебя нет. А зная Аркашину жульническую натуру, вполне допускаю, что он вообще ничего не считал, а тупо скорректировал известные цифры, что б не один в один и фсё. 

ЦитатаСам не позорься! У нас все ходы записаны! 

Ты реально не обучаемый. Нету в камере сгорания двигателя 11Д55 никакой бронзы. Бронзовая вставка есть в сопле. А поскольку давления в КС двух двигателей одинаковые, соотношения компонентов одинаковые, одинаковая схема внутреннего охлаждения, то тепловые потоки будут примерно одинаковые. У F-1 даже несколько поменьше за счет применения сильно более жаростойкого материала

ЦитатаИтог:
Велюров насчитал ∆Т=106°С, 
Перегрев насчитал ∆Т=250°С
По техпаспорту ∆Т=110°С

Велюров ошибся на 4% 
Перегрев ошибся в 2,5 раза

Дело за малым, доказать, что Аркаша считал, а не воспользовался данными Ефрема. Так-то у него без бронзы расчет не должен был получиться, а получился 
11Д55 без бронзовой вставки с сопле не работает. Аркаша доказал обратное. По "верифицированной" методике. По ней же он доказал, что F-1 не "работает". Может чего не так с Аркашей?

ЦитатаДевки показывают. 
Я могу назвать - 8Д43 

Не, у тебя  определенно талант выставлять себя идиотом. Т.е. ты утверждаешь, что 8Д43 имел стальную КС? Ну-ка, мальчик, расскажи дяде, что ты видишь на этой картинке?

Двигатель 8Д43 имел образцово-показательную камеру из бронзы. Чё, счас какой-нибудь, графичек с температуркой тиснешь? Ой, бро не надо... 

ЦитатаЭто не белиберда, Ваше сиятельство, а упрощение, допустимое для такого рода проверочных расчетов:
(Кудрявцев, том2, стр.98, 1993г.)

Это лапуль, не упрощение, а обычное неумелое жульничество. Совершено неудивительно, это твой фирменный стиль Вот текст из той же самой книги выше приведенного тобой фрагмента.
 
Про то что замена функции S на отношение разницы температур между газом и стенкой при расчете тепловых потоков по эталону – это ты сам придумал для расово близких хомячков. Они-то и не такую херню хавают. Для получения теплового потока q₁₀₀₀ всё равно нужна S. И в формуле расчета по эталону нет никаких "разниц температур", а есть исключительно функция S. Но тебе от НАСы большое человеческое спасибо. Вот значит как тупиздень Аркадий тепловые потоки считает? Оборжаться! 


Маленькое пояснение для публики. Аркаша, несмотря на свою "секретную ракетность" пользуется исключительно учебниками, причем только теми, которые есть в тырнете. Значения функции S есть в двух источниках доступных Аркаше – в методичке МАИ под редакцией Курпатенкова, и в одном из изданий Добровольского. Но! У Курпатенкова нет значения функции для низких соотношений компонентов топлива, а у Добровольского они есть, но по ним опровергнуть НАСУ никак не получается. Вот и придумал наш полоумный проффэссор, свою собственную белиберду. Зато как восторжено вопили немногочисленные обожатели про никем не опровергнутый расчет! Как высоко они бросали чепчики и лифчики! 

ЦитатаВидишь ли князь Мышкин, "сильно" зависит - это громко сказано.

Громко, не громко, а это сказано в учебнике выдержавшем множество переизданий. А всё, что ты моросишь это всего лишь жалкое блеяние очередного анонимного опроверга, ни бельмеса к тому же не отдупляющего по сабжу. Кому интересны твои интерпретации учебника? Все они имеют просто нулевую ценность и представляют собой не более как неуклюжие попытки объяснить почему жалкие попытки опровергов с учебниками не совпадают. Это происходит потому, говорят опроверги, что авторы книжек имели ввиду совсем не то, что написали.  Ничего более

ЦитатаПодскажи пожалуйста, чему равна твоя разница J_0г - J_ст если ее поделить на теплоемкость Ср - ?  

Ой-вэй! Что-то меня одолевают смутные сомнения, что если б так можно было упрощать, авторы книжек до этого тоже додумались. Или это ты у нас один такой умный?
 

ЦитатаЯ таких методик, как "навскиду килограмм двести" не понимаю.

Это потому, что ты опроверг и никогда в жизни, ни минуты не работал инженером. Лови точно. Вот формула

q(λ)=0,1 (изобарная камера), F=7 693 см² (диаметр 99 см), p*=70 кг/см², Т*=3 650°К, m=0,648 Расход получается равным 577 кг/с. Теперь если при тех же параметрах для расхода в две с половой тонны посчитать давление, то получится 303 килограмма. Т.е., для того, что бы пропихнуть со скоростью как в изобарной камере расход в две с половиной тонны через трубу диаметром метр нужно иметь давление в 303 кг. Ну или трубу трехметровой делать

ЦитатаНе занимайся софистикой. Вопрос стоял очень просто: в изобарной камере с р_к=70ата и "стоячим" газом тепловой поток будет меньше чем в скоростной камере с р_к=70ата и многократно большей скорости газа на дозвуковом участке.

С какого перепуга у тебя в трубе, бро, возьмется "многократно большая" скорость? Только из-за подогрева газа. Но, при подогрева газа резко падает его плотность, скорость растёт, а плотность падает. Или тебя опять цитатами надо в имидж тыкать?

ЦитатаПотому что: q ~ (ρ · W)^0,8

Угу, только скорость растет, плотность падает, а произведение остается постоянным, так навскидку массовая скорость в скоростной камере будет даже несколько  меньше, чем в изобарной. Матчасть учи, двоечник. 

ЦитатаКнязь Мышкин, это же элементарно! В цилиндрической трубе отношение расхода газа на площадь постоянно

Матчасть учи второгодник, второй раз. При подогрева газа в цилиндрической трубе расход уменьшается. Это прям так и называется "тепловое сопротивление" Именно поэтому увеличивается скорость – греем газ, падает плотность, уменьшается расход, а поскольку до участка подогрева расход действительно постоянный, то из-за уравнения неразрывности увеличивается скорость. Вообще капец, откуда ты вообще выбрался с такой кашей в башке? Ты ж не знаешь ни хера!

ЦитатаПри чем расчеты Велюрова??? 
Он исходит из того же самого.

Из чего исходил Аркаша давно все поняли. Из охеревающего тщеславия и необоримой жажды хайпа. Вот собственно и все его мотивы

ЦитатаНе в четыре, а в три раза.

Ты, походу даже в арифметику, не айс... Считай, площадь критики РД-107 – 0,168²*3,14/4=0,022, расход 73 кг/с, Расходонапряженность – 3 284.
Площадь критики РД-171– 0,235²*3,14/4=0,043, расход 598 кг/с. Расходонапряженность – 13 912, 13 912/3 284=4,24. По твоей убогой теории конвективный тепловой поток в РД-171 в четыре раза выше, чем в РД-107 и составляет больше 63 МВт/м²
Подтверждаешь? 

ЦитатаНичего, ничего. Подождешь. 

Нда, любите Вы опроверги смайлики с анимацией... Вот кого не возьми одна и та же херь... Впрочем я отвлекся...
В общем если перевести тебя на язык родных осин, то ничего по заветной трубочке у тебя нет. А ведь эта трубочка, сама по себе нахрен ставит жирный крест на всех аркашиных опровержениях. Получается, что все без исключения фото и видео двигателя F-1 фальшивые и как реально выглядел этот двигатель никто не знает. По степени идиотизма эта "теория" находится на одном и том же уровне, что и версия как внутри муляжа F-1 монтировали H-1 и так и кино снимали... В В общем  как всегда – тезисы Старого во всей своей красе. 


Короче как стояла НАСа так и стоять будет. Благодаря тебе, что бы воспринимать Аркашину белиберду как, что-то заслуживающее внимания, надо быть окончательно упоротым на всю голову
1. Температура торможения, что бы там ты ни пиликал, температура торможения не растет в адиабатном процессе. А у дятла Аркадия она растет! 
2. Термодинамическая температура до входа в сопло должна расти, а дятла Аркадия она падает с какого-то хера. Весь расчет в топку, что точно нельзя применять так это эмпирическое правило Фролова по лучевым потокам. Да и с конвективными там наверняка будут сложности.
3. Ни хера Аркашей не учитываются обязательные коэффициенты при расчете охлаждения. Да, бро, да я про шероховатость в том числе.
4. С какого-то будуна тепловые потоки при одинаковом давлении в его "писание" вдвое выше, чем на наших двигателях при таком же давлении.
5. Постоянный мухлеж с температурой стенке, когда для высокопрочного жаропрочного сплава температура берется ниже, чем у обычной нержавейки. Ты, кстати, грозился ссылочку привести про 800 Кельвинов на F-1. Чего не привёл?
6. Ну и сам расчет по хер знает каким методикам, самолично Аркашей и придуманным. Причем, что доставило, так это заботливо обрезанные цитатки и замена функции S на хер пойми что. И это при том, что в книжке из которой цитатки наш придурок вырезал, график искомой функции есть. Правда по нему ничего опровергнуть не получается, то дело такое... Мухен никому не обещал, что апупею опровергать будет легко... 

Цитата: перегрев от 19.08.2018 10:07:40А вот фигня откуда?

А что, на нос идёт такая же нагрузка, как и на фюзеляж?

Цитата: перегрев от 19.08.2018 22:10:19Да при том же, что и иллюминаторы Кометы. Они квадратные, а следовательно по Вашей "инженерной" логике не имеют права на сушествования

Они не квадратные, у них на углах скругления.

Цитата: slavae от 20.08.2018 07:38:06А что, на нос идёт такая же нагрузка, как и на фюзеляж?

А что, pmg нашёл в лунном модуле что-то похожее на фюзеляж?

Цитата: Vick от 20.08.2018 09:35:26А что, pmg нашёл в лунном модуле что-то похожее на фюзеляж?

Вот именно такие мелочи и говорят, что они не расчитывали на реальную эксплуатацию этого своего чуда. Может ли корабль при посадке удариться корпусом? Может. Это перегрузка на корпусе? Да. И какого хрена вносить в корпус участки напряжения? Это же жизнь, ведь может случиться что угодно, тысячи мелочей, да даже при перестыковке можно случайно ткнуться с чрезмерным усилием.

Цитата: slavae от 20.08.2018 11:12:13Вот именно такие мелочи и говорят, что они не расчитывали на реальную эксплуатацию этого своего чуда. Может ли корабль при посадке удариться корпусом? Может. Это перегрузка на корпусе? Да. И какого крена вносить в корпус участки напряжения? Это же жизнь, ведь может случиться что угодно, тысячи мелочей, да даже при перестыковке можно случайно ткнуться с чрезмерным усилием.

Это не говорит ни  о чём, потому как каков запас прочности и при каких теоретических "ударах" был заложен по форме окон вы определить не можете. Очередная козявка, наковыренная из носа pmg, не более того. 
Фюзеляжа, значит, нет. А самолётики и носом бывает стукаются и разваливаются, но окна кабины пилотов тем не менее не круглые. Вот и вся мелочь. 

Цитата: slavae от 20.08.2018 07:41:29Они не квадратные, у них на углах скругления.

У Кометы тоже не квадратные, у них на углах скругления. И у ЛМ тоже не треугольные, у них на углах скругления.

Цитата: slavae от 20.08.2018 11:12:13Вот именно такие мелочи и говорят, что они не расчитывали на реальную эксплуатацию этого своего чуда. Может ли корабль при посадке удариться корпусом? Может. Это перегрузка на корпусе? Да. И какого крена вносить в корпус участки напряжения? Это же жизнь, ведь может случиться что угодно, тысячи мелочей, да даже при перестыковке можно случайно ткнуться с чрезмерным усилием.

Бе-200 взлетает и садится при высоте волн свыше метра. Удары о такие волны на скорости 200 км/ч это нагрузка для фюзеляжа? Да. И зачем же вносить в фюзеляж участки напряжения? О чём говорят Вам такие мелочи? Что конструкторы Бериева "не расчитывали на реальную эксплуатацию своего чуда"? По-моему, такие мелочи говорят только о Вас, а конструкторы ЛМ проводили расчёты и испытания "своего чуда". В том числе на падения и вибрацию.

Цитата: slavae от 20.08.2018 07:38:06А что, на нос идёт такая же нагрузка, как и на фюзеляж?

Нос - это вообще-то тоже "фюзеляж".
На разные части фюзеляжа и идут разные соотношения нагрузок.
Но у лунных модулей, как и у всяких иных модулей, половины из этих нагрузок  нет

Цитата: slavae от 20.08.2018 11:12:13Вот именно такие мелочи и говорят, что они не расчитывали на реальную эксплуатацию этого своего чуда. Может ли корабль при посадке удариться корпусом? Может. Это перегрузка на корпусе? Да. И какого хрена вносить в корпус участки напряжения? Это же жизнь, ведь может случиться что угодно, тысячи мелочей,

при посадке и самолёт может "удариться корпусом". Но нормальные инженеры их проектируют не так, чтоб они выдерживали эти удары, а так, чтоб  исключить максимально саму возможность ударов.
Никто не делает "немнущихся" ЛА. Это дорогое и бесполезное занятие.
Потому что без разницы при "перегрузке"  помнётся он или нет, если от экипажа нихрена не останется в любом случае.
Парашюты для пассажиров по этой же причине не предусматривают.

Цитатада даже при перестыковке можно случайно ткнуться с чрезмерным усилием.

Можно. Значит всё - трындец экипажу.
На данном этапе развития космических полётов нет смысла бороться за избыточную выживаемость экипажа, т.к. вернуть их даже с орбиты, ,  в случае  "тысячи мелочей" - сложно, с  Луны - невозможно.
Выживут - хорошо, не выживут - помянем.

Цитата: slavae от 20.08.2018 07:41:29Они не квадратные, у них на углах скругления.

Можно подумать у Комет скруглений не было... 

Вот бяда-то... Казалось бы только собрался уличить бестолковых бритишей в детской ошибке при проектировании, а тут такой облом. Увы, любезный, увы Вам. Прекрасно знали английские конструкторы, на тот момент законодатели мод в реактивной авиации, что такое концентраторы напряжений и как с ними бороться.

Цитата: slavae от 20.08.2018 11:12:13Вот именно такие мелочи и говорят, что они не расчитывали на реальную эксплуатацию этого своего чуда. Может ли корабль при посадке удариться корпусом? Может. Это перегрузка на корпусе? Да. И какого хрена вносить в корпус участки напряжения? Это же жизнь, ведь может случиться что угодно, тысячи мелочей, да даже при перестыковке можно случайно ткнуться с чрезмерным усилием.

Я смотрю опыта проектирования изделий в расчете на "реальную" эксплуатацию хоть отбавляй. Не укажите ли какие-нибудь конкретные "участки напряжений", которые столь Вас возбудили?

Цитата: slavae от 20.08.2018 07:38:06А что, на нос идёт такая же нагрузка, как и на фюзеляж?

А что нос это уже не фюзеляж?

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Что касается вибраций на Сатурне то на этой чудовищной ракете они были тоже
чудовищно разрушительны и вообще даже близко не сравнимы с авиационными.

Необоснованно категоричное, бездоказательное и безграмотное утверждение. Удивительно читать от "маститого" ученого подобные характеристики воздействующих факторов в виде художественных эпитетов типа "чудовищно разрушительные" и "даже близко не сравнимые". Вибрации характеризуются вполне определенными количественными показателями, как-то: амплитудой перегрузки, виброскоростью, виброперемещением, частотой,  формой колебаний, спектральной плотностью и т.д. Показатели, характеризующие способность конструкции выдерживать вибрации тоже разные, вибропрочность, например, виброустойчивость, долговечность...  Без указания конкретных цифр по вибрациям – все эти далеко идущие выводы про "чудовищные" и "разрушительные" всего лишь заурядное унылое имхование очередного опроверга. Из той же серии, что и про "многоугольные" иллюминаторы и "нестандартный" крепеж

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Например провальные испытания 4 апреля 1968 г "Аполлона-6". Всего за 3 месяца
до начала безаварийных полетов на Луну!

Уже ложь, с каких это в промежутке с апреля 1968 года по декабрь 1968 году насчитывается всего три месяца? Может всё-таки девять без малого?

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30"Во время работы первой ступени S-IC наблюдались продольные колебания
корпуса ракеты. Через 2 минуты полёта возникли вибрации, превышающие нормы.
Через 4 минуты 38 секунд полёта возникают проблемы в работе второй ступени
(уменьшение температуры в главном клапане окислителя, увеличение давления
в ЖРД № 2). Затем на второй ступени отключились два двигателя. Через 5 минут 18
секунд в том же двигателе внезапно сократилась тяга на 2500 килограммов. Чтобы
компенсировать недостающую скорость, была отделена ступень S-II, но из-за
перерасхода топлива кораблю не удалось выйти на высокоэллиптическую орбиту^[3]"

Иногда, кроме Вики нужно читать и другие книжки. Наше всё "Ракетостроение, том 3"

ЦитатаПреждевременное выключение ЖРД J-2 № 2 ступени S-II произошло вследствие разрушения гибкого шланга подачи жидкого водорода во вспомогательное воспламенительное устройство. Чтобы избежать аварий из-за подобных отказов, шланги были заменены усиленными на ступенях S-II и S-IVB. Преждевременное выключение ЖРД J-2 № 3 ступени S-II произошло вследствие ошибок монтажа бортовой кабельной сети, в результате при аварии на ЖРД № 2 ошибочно был подан сигнал на выключение ЖРД № 3. Для устранения ошибок монтажа введены более продуманная маркировка и строгий контроль.
...
Считается, что причиной отказа ЖРД J-2 ступени S-IVB также было разрушение гибкого шланга подачи жидкого водорода во вспомогательное воспламенительное устройство. На снимках, произведенных бортовыми кинокамерами, было обнаружено частичное разрушение переходника, защищающего лунный корабль, но при этом макет лунного корабля поврежден не был. Считается, что разрушение явилось следствием продольно-поперечных колебаний ракеты-носителя.

Итого повышенный уровень вибраций привел только к двум дефектам: разрушение двух одинаковых трубопроводов (из шести) и повреждению переходника. При этом при отказе двух двигателей вторая ступень обеспечила вывод корабля на орбиту, СУ отработала штатно, никакие критически важные элементы (баки, силовые конструкции, сам корабль) повреждены не были. Для сравнения продольная неустойчивость на наших 15А30 выносила к херам СУ (на упор становились гироскопы), но сама конструкция ракеты не разрушалась. 

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Какие там еще накопления усталости металла? Сама ракета разрушилась не то чтоэтот хлипкий ЛМ.

Очередная ложь. Где и в каком месте разрушилась ракета? Тем более, что продольная неустойчивость была быстро устранена и больше таких низкочастотных вибраций при полете Сатурна просто не было.

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Почитайте Чертока -чудовищные вибрации были одной из главных проблем всех РН в те далекие времена.

Приведите, будьте добры, точную цитату. А то Ваши вольные интерпретации (если не сказать проще – фантазии) на тему классиков уже порядком поднадоели

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Вибрации такие что для разрушения хлипкой конструкции этого ЛМ ничего вообще не нужно накапливать. Можно просто засунуть в ракету типа Сатурна и врубить двигатели. Через пару минут можно собирать обломки этого кустарно собранного сарая.

Какие "такие"? Даже в этом полете нештатная низкочастотная вибрация действовала всего полминуты и даже она не сумела ничего критического разрушить. Еще разок напомню, что из шести трубопроводов, четыре вполне себе вибрацию выдержали. А потом такая вибрация никогда больше не возникала

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30С чего это вы взяли что перегрузки статические. Вот тут есть официальный профиль перегрузок А17
https://upload.wikim…ectory.pdf
Вполне себе переменная нагрузка.

Это в Вашей "реальности" так выглядит переменная нагрузка. На графике классическое статическое нагружение, причем очень комфортное. Перегрузка растет плавно, отрицательных перегрузок нет, гармоник нет. Пестня, а не нагружение.

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Да и что в этой жизни постоянного? Разве что глупость записных защитников НАСА действительно постоянна.

А еще перегрузки действовавшие на Сатурн-5. Очень небольшие, очень плавные и очень постоянные перегрузки. Такое нагружение никак не может повлиять на снижение запасов по усталостной прочности. С любой формой иллюминаторов

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30Все это говорит об одном - требования по прочности против всякого рода статических и динамических нагрузок для ЛМ на порядки выше чем на Бе200.

Всё это говорит о другом. Тезисы Старого вечны в этом Универсуме. Не, ну надо же, прям сразу и на "порядок".  Как определили-то? "Справочник три пэ"?

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30А этот сарай можно только в кино показывать в качестве рекламы достиженийамериканской демократии.

Это "сарай", в отличие от Вас навсегда прописался в истории человечества, вместе с его создателями и теми кто на неё летал. В отличие от Вас. Может это Вас так раздражает?

Цитата: Ли Си Цин от 15.08.2018 21:22:21Браво, бис!!! 
Для двигателей с высоким давлением, гораздо выше 60кгс/см², применение чисто стальной камеры, охлаждаемой керосином, очень затруднительно. 
Для этого нужно переходить с керосина на гептил - пример тому РД-218/219 с чисто стальной камерой и давлением 75кгс/см²  
В то время, как в двигателе РД-0110 (11Д55) при давлении 70кгс/см²  на керосине без бронзы не рискнули...
Поэтому чисто стальной F-1 охлаждаемый не просто керосином, а неполным его расходом - однозначно невозможен!
Доказано Перегревом ! 

Лапочка, что бы обозвать "инконель" "сталью" нужно быть очень крупным идиотом 

Цитата: Alexxey от 20.08.2018 12:56:11Бе-200 взлетает и садится при высоте волн свыше метра. Удары о такие волны на скорости 200 км/ч это нагрузка для фюзеляжа? Да. И зачем же вносить в фюзеляж участки напряжения? О чём говорят Вам такие мелочи? Что конструкторы Бериева "не расчитывали на реальную эксплуатацию своего чуда"? По-моему, такие мелочи говорят только о Вас, а конструкторы ЛМ проводили расчёты и испытания "своего чуда". В том числе на падения и вибрацию.

Не сомневаюсь, что конструкторы Бе-200 проводили все необходимые расчеты и
испытания. Зачем им потребовались именно такие иллюминаторы нужно спросить
у них. Уверен что у них есть ответы на все эти вопросы. Однако это никаким
образом не может оправдать треугольные иллюминаторы на ЛМ - другое время,
другие материалы, другая конструкция, другая функция, короче все другое.
И иллюминаторы кстати тоже другие - треугольные. Поэтому все эти сравнения с
Бе200 не более чем беспредметные разговоры ни о чем.

В отличие от вас сомневаюсь, что конструкторы ЛМ проводили необходимые расчеты
и испытания этих треугольных иллюминаторов потому что для аферы это не требуется.
А то что это именно афера а не что либо иное известно из множества разных независимых
от НАСА источников, которых на этой ветке было приведено великое множество.
Поэтому повторяться не буду. Да и сама конструкция и оборудование ЛМ не производит
впечатления продукции промышленного производства предназначенной к работе в
жестких условиях космоса и способной выдерживать соответствующие нагрузки.

Насколько я понимаю у вас нет никаких конкретных данных по расчетам и
испытаниям треугольных окон ЛМ и поэтому ваша уверенность в конструкторах
ЛМ это просто религиозная вера сектанта. Например они обязаны были
выяснить предельные нагрузки, которая конструкция ЛМ может выдерживать
и протестировать их экспериментально. Бумага конечно все стерпит но было бы
интересно посмотреть результаты стандартных тестов на разрешенные максимальные
статические нагрузки. К сожалению ничего подобного мне найти не удалось.

Цитата: Ли Си Цин от 15.08.2018 21:35:02Риск, оно, конечно, дело благородное.
Но судя по тому, как ты блефовал обложкой от описания 11Д55, начинают терзать сомнения относительно того - 
что именно за документ скрывается на желтой технической бумаге??? Достоверный ли...

Ты легко это можешь доказать, тисни сюда это стандарт и докажи, что там ничего такого нет.

Цитата: Ли Си Цин от 15.08.2018 21:35:02Ты нам всю страницу продемонстрируй, а я прокомментирую.

Вот тут я заржал в голос!!! Чего ты можешь прокомментировать, если ты в этом ничего не понимаешь! Ты лучше прокомментируй почему для материала с рабочей температурой более 900°С в течении сотен часов в Аркашиной белиберде назначаются цифры на 300 градусов меньше! Или почему Аркаша график с функцией S из Добровольского "не заметил", хотя формулы прямо из фрагмента, где говорится, что график приведен в приложении, заботливо вырезал... 

Цитата: Ли Си Цин от 15.08.2018 21:35:02Твой документ пока что не сильно вызывает доверие
Иначе бы ты его показал целиком

Ты когда был в музее Энергомаша? По глазам вижу, что никогда. Так вот, бро, они все разрезные экспонаты повернули разрезами к стенке. В силу определенных обстоятельств. А ты хочешь, что я на форуме цитаты из действующего стандарта с методикой расчета на форуме без купюр приводил  Этим, бро, пусть небратья занимаются, а у нас сейчас с этим строго.