Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 03.01.2019 21:52:58Ровно наоборот. Это как раз свидетельствует о падении общеобразовательного уровня и - как результат - вере во всякую идиотскую конспирологию, внедренную в массы всевозможными дебилообразующими ТВ-программами типа "Битва экстрасенсов" (напомню, с участием в этом междусобойчике жуликов еще и одного из ваших гуру - Коновалова)  и ТВ-каналами типа РЕН-ТВ.
 
Не могу не отказать себе в удовольствии (вот такой вот я непритязательный) привести цитатку про РЕН с небезызвестного Луркмора (внимание, 18+! Ненормативная лексика!):
 
"В настоящий момент РЕН ТВ представляет собой унылый быдло-телеканал, ориентированный в первую очередь на не имеющих внятного представления о мире школьников, всякого рода шизотериков, любителей заговора, пенсионеров, домохозяек, петросянов, поцреотов, ну и просто любителей послушать невъебительно сказочную хуетень. (Несмотря на то, что уже года с 2007 позиционирует себя как «мужской», не помогла также ставшая недавно девизом фраза «Ты с друзьями!»).

Конечно не можете. Это же ваша суть - найти какую нибудь чужую
бессмысленную дребедень и процитировать, сняв с себя как вам
ошибочно кажется всю ответственность за сказанную глупость.
Вы что думаете кто нибудь слышал здесь про какого то Луркмора?
Да всем, кроме вас, плевать на его "глубокомысленные" высказывания.
Приводить это в качестве аргумента по любому вопросу - предел
падения...

Цитата: normalized_ от 03.01.2019 20:02:44

Почему даже на белом пандусе тени имеют коричневый оттенок?

>фильтр>сепия.
Так красивше

Цитата: normalized_ от 03.01.2019 20:02:44
Зачем раскрашивают мнонохромные снимки так, что на их же снимках, снятых цветной камерой, грунт имеет зеленоватый оттенок?

главвред так видит.
А вообще,кмк, они так защищаются от несанкционированного использования своих снимков в научных целях другими.
Для по телевизору показать сойдёт, а для вставки  в диссер уже нет.

Цитата: михайло потапыч от 03.01.2019 21:30:44Вот, кстати, интересный аспект.
Есть ли хоть одна научная работа по определению лунности "лунного грунта"?
То есть исследователь написал в своей заявке "хочу проверить, лунный это грунт или нет" и послал в НАСА, а те ему "на, держи, дорогой товарисч, булдыганчик и горсточку грунта и можешь не возвращать, у нас ентого добра навалом".
И кстати, существует ли вообще способ абсолютно достоверно, без допущений и предположений, определить принадлежность проб грунта Луне, ну или хотя бы непринадлежность Земле?
Боюсь, что нет.

Вы и ваш коллега по опровержизму г-н pmg, наверное, с большим пиететом относитесь к своим профессиональным знаниям. И уж точно выпрыгиваете из брук и юбков, если кто-то сомневается в ваших профессиональных оценках чего-либо (тем более, если их отрицает).
 
Так почему же вы сомневаетесь в профессиональных оценках ученых-минераловедов? Тем более что у них имелась и имеется возможность сравнивать аполлоновские лунные грунты с советскими - в лунной принадлежности которых сомневаются совсем уж упоротые личности.
 
На эту тему приводилось и книга Мохова и его коллег "Луна под микроскопом". И его прямой ответ  об адекватности американского грунта нашему.  И бесчисленная информация ОлегаК - который столько времени и сил потратил на изучение вопроса, что вполне может считаться профессионалом. Приводились ссылки на ЖЖ Смоляра,
 
https://smoliarm.liv…50455.html
 
https://smoliarm.liv…51607.html
 
Этот тип лично мне крайне неприятен, либерастов терпеть не могу - но в части грунта он профи, от этого никуда не денешься.
 
Напомню про пресловутый Compendium-2012, где перечислены почти 4000 работ по лунному грунту - и не детсадовцами сделанными.
 
Напомню про мою примитивнейшую работу 

https://glav.su/forum/1/682/messages/4927660/#message4927660

- но несмотря на ее примитив, в ней достоверно показано, что никаких разумных объяснений появления на Земле трех дотоле неизвестных минералов и вообще лунного грунта до возвращения Луны-16, кроме как доставки его Аполлонами, не существует.
 
Что еще нужно минимально разумному человеку, чтобы понять, чтобы понять - это грунт лунный, а не булыжники с заднего двора НАСА? 
 
Или вам, по вашему обыкновению, нужно что-то вроде "...Обоснуйте, что это именно те самые астронавты, что это действительно библия, а не сборник научной фантастики, что голос в кадре принадлежит  тому самому человеку,  который назван, и в конце концов, что он именно что клянётся, а не чертыхается"?

Цитата: Technik от 03.01.2019 23:34:56Вы и ваш коллега по опровержизму г-н pmg, наверное, с большим пиететом относитесь к своим профессиональным знаниям. И уж точно выпрыгиваете из брук и юбков, если кто-то сомневается в ваших профессиональных оценках чего-либо (тем более, если их отрицает).
 
Так почему же вы сомневаетесь в профессиональных оценках ученых-минераловедов? Тем более что у них имелась и имеется возможность сравнивать аполлоновские лунные грунты с советскими - в лунной принадлежности которых сомневаются совсем уж упоротые личности.
 
На эту тему приводилось и книга Мохова и его коллег "Луна под микроскопом". И его прямой ответ  об адекватности американского грунта нашему.  И бесчисленная информация ОлегаК - который столько времени и сил потратил на изучение вопроса, что вполне может считаться профессионалом. Приводились ссылки на ЖЖ Смоляра,
 
https://smoliarm.liv…50455.html
 
https://smoliarm.liv…51607.html
 
Этот тип лично мне крайне неприятен, либерастов терпеть не могу - но в части грунта он профи, от этого никуда не денешься.
 
Напомню про пресловутый Compendium-2012, где перечислены почти 4000 работ по лунному грунту - и не детсадовцами сделанными.
 
Напомню про мою примитивнейшую работу 

https://glav.su/forum/1/682/messages/4927660/#message4927660

- но несмотря на ее примитив, в ней достоверно показано, что никаких разумных объяснений появления на Земле трех дотоле неизвестных минералов и вообще лунного грунта до возвращения Луны-16, кроме как доставки его Аполлонами, не существует.
 
Что еще нужно минимально разумному человеку, чтобы понять, чтобы понять - это грунт лунный, а не булыжники с заднего двора НАСА? 
 
Или вам, по вашему обыкновению, нужно что-то вроде "...Обоснуйте, что это именно те самые астронавты, что это действительно библия, а не сборник научной фантастики, что голос в кадре принадлежит  тому самому человеку,  который назван, и в конце концов, что он именно что клянётся, а не чертыхается"?

Попробую другими словами втолковать...
Среди этих тысяч как вы утверждаете работ по лунному грунту была ли хоть одна, выяснявшая, лунный ли это грунт?
Эти пробы грунтов - что с Луны шашнадцать, что с Аполлонушки - были просто априори объявлены лунными и никто и никогда не пытался это проверить или оспорить.
Все дальнейшие изыскания проходили в изначально заданном контексте.
Так что на мой взгляд пробы грунта весьма сомнительные поскольку вся их «лунность» зиждется на лунности советских образцов.

Цитата: Cemen от 03.01.2019 11:11:00Что любопытно, цветовая тональность снимков первой китайской экспедиции на Луну и первый нынешний снимок очень близки. Т.е. можно предполагать, что работает такая же или подобная камера. Цвет китайской Луна как на видимой стороне, так и на обратнойстороне  - коричневый. Подтверждаются спектральные графики альбедо, которые приводил Viewer, которые показали впервые советские учёные.
О точности передачи цвета можно будет сказать, когда в поле зрения появятся  предметы, части спускаемой платформы и т.п., цвет которых известен в земных  условиях. И уже совершенно не интересно, как будут отмазываться цементно-серые коМOONисты.

Интересно и то, что первые фото с зайца были коричневые.
Но как только это заметили, они тут-же обесцветились...
По этому снимку видно - что время жить Поднебесной, под американским каблуком, заканчивается.
П.С.
Посмотрим-ка мы теперь на российскую научную "элиту". 

И так, подведём итоги о возможности фотографирования на  простой незащищённый плёночный фотоаппарат а также на кинокамеру в условиях открытого космоса.
.
Как известно всем, кто хоть раз интересовался высадками американцев на Луну, на поверхности Луны астронавты с успехом, по их данным, использовали незащищённую кино и фотоаппаратуру. В доказательство чего они предъявили кино и фото документы.
То есть, из этого следует вывод - что нет никаких препятствий для фотографирования в открытом космосе на простые плёночные приблуды.
Таким образом, и в советской космической историографии должна быть масса фото и кино снимков сделанных в открытом космосе на простые девайсы.
Однако, после тщательных поисков и разборок  таких кино и фото документов не нашлось.
Более того, при тщательном рассмотрении этих буквально штучных артефактов, удалось установить что все эти кино и фотокадры были сделаны на защищённую аппаратуру. Так знаменитые кинокадры выхода космонавта Леонова были сделаны на киноаппаратуру помещённую в гермобокс. Простой фотоаппарат кстати тогда не сработал.
Также, удалось установить что советские космонавты на станции Салют-7 имели гермокамеру для фотоаппарата. Так что найденный снимок(один!) Савицкой на станции в открытом космосе никак не доказывает что он сделан на простой незащищённый фотоаппарат. 
Также известны факты о попытках советских космонавтов провести съёмку в вакууме на простую плёночную кинокамеру. Как известно все эти попытки провалились, плёнка оказалась испорчена, а сам факт попытки съёмки - не афишировался и известен только узкому кругу. Также, нашлась информация что советская космическая промышленность специально для съёмок в открытом космосе разрабатывала и изготовила образцы кино и фотоаппаратов специально для съёмки в открытом космосе. Что интересно,  полностью отсутствуют американские данные о разработке герметичной кино и фотоаппаратуры для съёмки в открытом космосе для астронавтов. Ну нет у них такой проблемы, ведь по версии НАСА, процесс съёмок в открытом космосе на простую аппаратуру у них уже давно отработан и проблем не представляет.
И так мы установили что повторить и подтвердить факт о возможности съёмки на простой кино и фотоаппарат никто в Мире не может.
Более того, фактически установлено, что получить кино и фотокадры с  незащищённой кино и фотоаппаратуры в открытом космосе - не-воз-мож-но.
Вот такие вот факты.

Цитата: ДальнийВ от 04.01.2019 02:27:14Как известно всем, кто хоть раз интересовался высадками американцев на Луну, на поверхности Луны астронавты с успехом, по их данным, использовали незащищённую кино и фотоаппаратуру. В доказательство чего они предъявили кино и фото документы.
То есть, из этого следует вывод - что нет никаких препятствий для фотографирования в открытом космосе на простые плёночные приблуды.
Таким образом, и в советской космической историографии должна быть масса фото и кино снимков сделанных в открытом космосе на простые девайсы.

Уже неверно. Аналогичная история имела место с негерметичными платформами космических аппаратов, в частности, геостационарных телекоммуникационных спутников. США перешли на них еще в 1960-е годы. СССР так и не перешел вообще, продолжая размещать бортовую аппаратуру в герметичных контейнерах, и лишь лет 10-15 назад появились российские негерметичные платформы. Отсутствие оных у нас вплоть до 1991 года никак не доказывает, что они невозможны.

Цитата: ДальнийВ от 04.01.2019 02:27:14Однако, после тщательных поисков и разборок  таких кино и фото документов не нашлось.
Более того, при тщательном рассмотрении этих буквально штучных артефактов, удалось установить что все эти кино и фотокадры были сделаны на защищённую аппаратуру. Так знаменитые кинокадры выхода космонавта Леонова были сделаны на киноаппаратуру помещённую в гермобокс. Простой фотоаппарат кстати тогда не сработал.

Коллега, развейте мои сомнения: ведь это ни разу не термочехол, правда? Ну типичный же гермобокс.

(если что – http://www.zvezda-npp.ru/ru/node/6 )

Этого разбора на ветке автопоиском не нашёл.
Очень интересное видео - лингвистический анализ (2017) интервью Нила Армстонга (1970). Вердикт - Армстонг врет.
"Analysing The Astronauts - PART 1 OF 3,  youtube

0-4 мин - всякая ерунда
4-8 мин - эксперт объясняет метод
с 8 мин - сам анализ, все в письменном виде, если у вас английский на слух не очень (там несколько английских и американских акцентов)
 Несколько признаков языка обмана (deception)
 1) Избегание речи в первом лице, вместо "я видел; я пошел; я сделал" человек говорит "мы видели; другие видели; видно, что; можно увидеть; как уже говорилось ранее; общеизвестно, что; по сообщениям". Человек дистанцирует себя от события. Отсутствие лингвистической связи с событием (linguistic connection)
 2) Правило отрицания. Его спрашивают, что он видел (звезды), он отвечает, чего он не видел (планеты).
 3) Заикающееся я. (признак тревоги)
 4) Употребление уточняющих слов вместе с я. Вместо "я не видел", говорит "я сам не видел". То есть, может, другие видели.
 5)  слабые утверждения. Вместо "я знаю" он говорит "я думаю; я считаю".
 6) Еще дистанцирующий язык (distancing language). Например, его спрашивают, какие цвета он видел на Луне. Он отвечает: "Когда вы движетесь в сторону света, появляется все больше оттенков серого. Когда вы движетесь дальше и солнце поднимается, вы можете видеть бежевые и коричневые цвета". Такой ответ является чрезвычайно странным, почему он не говорит "когда я двигался в сторону света, я видел то-то и то-то". В конце концов, это он был на Луне, в отличие от всех остальных.
 Заключение - Армстронг лингвистически не связан с хождением по Луне, также отсутствует  языковая ответственность (linguistic commitment)
Армстронг врет. Почему - другой вопрос, или ему приказали, или он на Луне не был, или он всегда врет. (Само интервью на удивление тупое, и вопросы, и ответы.)
 Следующее видео - то же самое с Баззом Олдрином.
Analysing The Astronauts - PART 2 OF 3,  youtube"
Из комментов: "Можно также посмотреть интервью Вернера фон Браун, там даже специалистом не надо быть, видно и так, что,  когда он говорит про Луну, он запинается, делает паузы, подкашливает и ёрзает, а вот, когда говорит про промышленное применение спутников, делает это спокойно, расслабленно и без запинки."

Цитата: Technik от 03.01.2019 20:53:29Не буду я этим (обращаться к  Бадюкову) заниматься

Кто бы сомневался.

Цитата- потому что это ничего не прибавит к тому, что мы, люди здравого смысла, знаем о лунной программе.

Ваши стенания на ветке много прибавили Вам знаний о "лунной программе"? Может и не стоит здесь портить воздух бесполезно?

ЦитатаА вот вы хоть сами на себя с разбегу запрыгните - я на вашу разводку не поведусь, и не надейтесь.

Только в ваших сектантских головах получение информации считается "разводкой". А точнее, оправдать свою импотенцию в данном вопросе по-другому у Вас не получается. Вам ведь понятно, что с "людьми здравого смысла" поступят точно так же, как с быдлом: Мухиным и Пушковым. И как потом дальше жиДь?

Цитата: Alexxey от 30.12.2018 10:37:00Светлана Евгеньевна женщина хоть и хрупкая, но характера крутого. Скажи Вы что-то подобное в её присутствии, думаю ждала бы Вас судьба Сибрела. С биографией Савицкой хоть ознакомьтесь вкратце. 

Вот, когда, казалось бы, копать уже некуда, ДальнийВ пробивает очередное дно.

Этот подонок Дальний не раз засвечивался в отношении людей, рядом с которыми он даже не муха, а всего лишь кусочек говна на лапке этой мухи, именно как подонок. Вспомнить хотя бы, как он своим поганым языком пачкал астронавта Дэвида Скотта - установившего на Луне мемориал "Павший астронавт". Посвященный и нашим погибшим компонавтам тоже.
 
Для этого урода Савицкая - всего лишь маршальская дочка, а не летчик-испытатель и мировой рекордсмен. А уж что ей пришлось пережить в 82-м, когда ее муж, летчик-испытатель Виктор Хатковский, единственный остался в живых, когда разбился на Ту-134...
 
Подонок - он был, есть и будет подонок. Так что не удивляйтесь, это дно не первое и далеко не последнее.

 
P.S. для модератора.
 
Я в общем и целом равнодушно отношусь к мелким (а на иное они по своему умственному уровню попросту неспособны) подъ..бкам  наглецов и пакостников типа Просто_русского или мелких обезьяноподобных типа известно кого (вот этого  ).

Но если в моем присутствии какая-то сука будет позволять себе оскорблять летчиков и космонавтов, тем более советских/российских летчиков и космонавтов - она быстро узнает о себе, что она есть сука. И не только она узнает, но и все посетители ветки - тоже. И плевать я хотел на все баны, вместе взятые.
 
P.P.S. для Василиска. Как видите, я выполняю обещанное вам здесь https://glav.su/foru…age5148551

Цитата: ДальнийВ от 04.01.2019 02:27:14И так, подведём итоги о возможности фотографирования на  простой незащищённый плёночный фотоаппарат а также на кинокамеру в условиях открытого космоса.
.
Как известно всем, кто хоть раз интересовался высадками американцев на Луну, на поверхности Луны астронавты с успехом, по их данным, использовали незащищённую кино и фотоаппаратуру. В доказательство чего они предъявили кино и фото документы.
То есть, из этого следует вывод - что нет никаких препятствий для фотографирования в открытом космосе на простые плёночные приблуды.
Таким образом, и в советской космической историографии должна быть масса фото и кино снимков сделанных в открытом космосе на простые девайсы.
Однако, после тщательных поисков и разборок  таких кино и фото документов не нашлось.
Более того, при тщательном рассмотрении этих буквально штучных артефактов, удалось установить что все эти кино и фотокадры были сделаны на защищённую аппаратуру. Так знаменитые кинокадры выхода космонавта Леонова были сделаны на киноаппаратуру помещённую в гермобокс. Простой фотоаппарат кстати тогда не сработал.
Также, удалось установить что советские космонавты на станции Салют-7 имели гермокамеру для фотоаппарата. Так что найденный снимок(один!) Савицкой на станции в открытом космосе никак не доказывает что он сделан на простой незащищённый фотоаппарат. 
Также известны факты о попытках советских космонавтов провести съёмку в вакууме на простую плёночную кинокамеру. Как известно все эти попытки провалились, плёнка оказалась испорчена, а сам факт попытки съёмки - не афишировался и известен только узкому кругу. Также, нашлась информация что советская космическая промышленность специально для съёмок в открытом космосе разрабатывала и изготовила образцы кино и фотоаппаратов специально для съёмки в открытом космосе. Что интересно,  полностью отсутствуют американские данные о разработке герметичной кино и фотоаппаратуры для съёмки в открытом космосе для астронавтов. Ну нет у них такой проблемы, ведь по версии НАСА, процесс съёмок в открытом космосе на простую аппаратуру у них уже давно отработан и проблем не представляет.
И так мы установили что повторить и подтвердить факт о возможности съёмки на простой кино и фотоаппарат никто в Мире не может.
Более того, фактически установлено, что получить кино и фотокадры с  незащищённой кино и фотоаппаратуры в открытом космосе - не-воз-мож-но.
Вот такие вот факты.

Здесь надо уточнить, что всё сказанное касается плёночной фото- кинотехники. С цифровой фото и кино, где отсутствует такое хрупкое изделие, как фотоплёнка, и меньше механических узлов, несколько проще.

Цитата: Liss от 04.01.2019 03:03:13Уже неверно. Аналогичная история имела место с негерметичными платформами космических аппаратов, в частности, геостационарных телекоммуникационных спутников. США перешли на них еще в 1960-е годы. СССР так и не перешел вообще, продолжая размещать бортовую аппаратуру в герметичных контейнерах, и лишь лет 10-15 назад появились российские негерметичные платформы. Отсутствие оных у нас вплоть до 1991 года никак не доказывает, что они невозможны.


Коллега, развейте мои сомнения: ведь это ни разу не термочехол, правда? Ну типичный же гермобокс.

(если что – http://www.zvezda-npp.ru/ru/node/6 )

Интересно, что неверно?
Так как речь ведётся о плёночной кино и фотоаппаратуре, то значит вы утверждаете что на американских геостационарных не герметичных платформах была размещена плёночная кино и фотоаппаратура?
Давайте-ка об этом поподробней.
Нам очень интересно.
.
Ну а по камере - https://glav.su/file…c086a9.jpg
Во первых это фото сделано на Земле и это - общий вид именно мягкого шлюза. 
Все остальные навесные детали, которые не имеют к конструкции шлюза непосредственного значения - есть декорация, где не обязательно придерживаться абсолютной точности.
Вот как  найдёте фотографию общего вида кинокамеры, расположенной на срезе шлюза - вот её сразу-же и предъявляйте.
Рассмотрим.
.
Так значит вы утверждаете что эта кинокамера не имеет абсолютно  никакой защиты?

Цитата: Cemen от 04.01.2019 12:08:49Здесь надо уточнить, что всё сказанное касается плёночной фото- кинотехники. С цифровой фото и кино, где отсутствует такое хрупкое изделие, как фотоплёнка, и меньше механических узлов, несколько проще.

Да эта разница существенная.
Электронную схему достаточно залить каким нибудь компаундом, и можно не герметизировать.
Именно поэтому защитники лунной аферы начинают придуриваться и в качестве "доказательств" размещать  сэлфи сделанные на электронные фотоаппараты, кстати всё-таки специально доработанные на заводе производителе.

Цитата: ДальнийВ от 04.01.2019 12:36:37Да эта разница существенная.
Электронную схему достаточно залить каким нибудь компаундом, и можно не герметизировать.
Именно поэтому защитники лунной аферы начинают придуриваться и в качестве "доказательств" размещать  сэлфи сделанные на электронные фотоаппараты, кстати всё-таки специально доработанные на заводе производителе.

Если вакуум плёнки зажёвывает, дык что ему зажевать компаунды. Какие-нибудь. Тебе производитель "какого-нибудь компаунда" документацию не дал. Значит – не бывает и быть не может. (надеюсь, я в данном случае достаточно точно следую классической схеме стандартного мыслеотделения стационарного сферического опроверга в вакууме. Если учесть все тени от рефлекса Земли с коричневым грунтом на разных ракурсах источников освещения). 

Цитата: pmg от 31.12.2018 12:52:16То что неверящих в аферу Аполлон у нас уже за 60% говорит о в целом здоровом состоянии сознания большинства нашего
народа

Ну вот, совсем недавно, в этом декабре на этой ветке  уже указал на ложь Пушкова про "65 % россиян" 

08 декабря 2018, 14:00:15

 но, опять эту же цифру повторяет форумчанин.  
Влед за Пушковым?
Возможно.
Хотя есть еще один, более близкий (sic!) к жизни вариант. 
Как видно из комментария, pmg,  он включает себя в эти "больше 60%". 
Ну что ж, ему, pmg, видней, к какой группе опрошенных россиян себя относить. 

ЦитатаБолее половины россиян (57%) утверждают, что никакой высадки людей на Луну не было, в 1969 году Правительство США фальсифицировало документальные материалы экспедиции на Луну. Чаще остальных этого мнения придерживаются люди со средним образованием (65%).

Кас вот этой "мысли" о том, что раньше народ СССР и России больше доверял своим ученым и космонавтам.

Цитата: pmg от 31.12.2018 12:52:16А еще в 80-90-х это было далеко не так.

Да и в нулевые было НЕ ТАК. 
А вот дальше, к сожалению, это "наблюдение" pmg　(по в/у опросу ВЦИОМ )   полностью начинает подтверждаться.

ЦитатаНаука и общество: авторитет и доверие
Несмотря на доверие к науке и высокий авторитет профессии ученого, значительная часть россиян разделяет антинаучные взгляды и подозревают ученых в сокрытии правды от общества.

Скрытый текст

МОСКВА, 27 июля 2018 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные исследования представлений россиян о планете Земля, существовании внеземных цивилизаций и первой высадке на Луне.  

Согласно данным опросов с 2010 по 2017 гг., россияне доверяли ученым: так показатель доверия к работникам научной области колебался от 66% до 79%. На сегодняшний день большинство наших сограждан (59%) думают, что ученые скрывают от нас правду. Самыми недоверчивыми в этом вопросе также остаются люди, не окончившие школу (77%).  Тогда как среди людей с высшим образованием этот показатель ниже – 45%.

ЦитатаПушков усомнился в высадке американцев на Луну https://iz.ru/819019/2018-12-0…ev-na-lunu

Если эта новость проходит по разделу "НАУКА", то что остается? 
ЗНАТЬ Лунные программы СССР и США. их результаты, будут только те, кто отобрался в отряд космонавтов России и конструкторы РН и КК? 
Какое падение...

Цитата: михайло потапыч от 03.01.2019 23:50:18Попробую другими словами втолковать...
Среди этих тысяч как вы утверждаете работ по лунному грунту была ли хоть одна, выяснявшая, лунный ли это грунт?
Эти пробы грунтов - что с Луны шашнадцать, что с Аполлонушки - были просто априори объявлены лунными и никто и никогда не пытался это проверить или оспорить.
Все дальнейшие изыскания проходили в изначально заданном контексте.
Так что на мой взгляд пробы грунта весьма сомнительные поскольку вся их «лунность» зиждется на лунности советских образцов.

Я сделаю вид, что принял очередной ваш троллинг за непонимание ситуации, 

А насчет другими словами...

Представьте, что ученым-минералогам известно (неважно, откуда), что на Луне есть некий элемент таблицы Менделеева - а на Земле его нет. Вот нет, и все.

Вот ученые получили каменюку или песочек - а в нем этот элемент есть. Ну и откуда тогда этот грунт?

Так вот такая ситуация и имеет место быть. А что это за такой элемент (точнее, ряд признаков "лунности" грунта) - для начала хотя бы прочитайте то, на что даны мои ссылки. А потом попросите  рассказать об этом ОлегаК. У него получится куда лучше, чем у меня.

Цитата: Technik от 04.01.2019 17:45:11Я сделаю вид, что принял очередной ваш троллинг за непонимание ситуации, 

А насчет другими словами...

Представьте, что ученым-минералогам известно (неважно, откуда), что на Луне есть некий элемент таблицы Менделеева - а на Земле его нет. Вот нет, и все.

Вот ученые получили каменюку или песочек - а в нем этот элемент есть. Ну и откуда тогда этот грунт?

Так вот такая ситуация и имеет место быть. А что это за такой элемент (точнее, ряд признаков "лунности" грунта) - для начала хотя бы прочитайте то, на что даны мои ссылки. А потом попросите  рассказать об этом ОлегаК. У него получится куда лучше, чем у меня.

Да в том-то и дело, что НЕТУ такого элемента!
Не надо выдавать в который раз фантазии за реальность.
Есть косвенные признаки, основывающиеся на множестве недоказанных предположений, а абсолютно точных лунных маркеров нет.
Все химические элементы и мало того, ещё и их относительные доли - совершенно наши, земные.

Цитата: ДальнийВ от 04.01.2019 12:23:50Интересно, что неверно?
Так как речь ведётся о плёночной кино и фотоаппаратуре, то значит вы утверждаете что на американских геостационарных не герметичных платформах была размещена плёночная кино и фотоаппаратура?
Давайте-ка об этом поподробней.
Нам очень интересно.

Нет, коллега, у Вас опять проблемы с пониманием простого русского текста. Речь о том, что наличие некоей технологии в США и отсутствие ее в СССР (и наоборот) ровным счетом ничего не доказывает.

Цитата: михайло потапыч от 04.01.2019 17:58:17Да в том-то и дело, что НЕТУ такого элемента!
Не надо выдавать в который раз фантазии за реальность.
Есть косвенные признаки, основывающиеся на множестве недоказанных предположений, а абсолютно точных лунных маркеров нет.
Все химические элементы и мало того, ещё и их относительные доли - совершенно наши, земные.

Вы лучше ученых-минералогов разбираетесь в этих "косвенных признаках"? Ну тогда о чем тут говорить?

Неизвестный на земле хим-элемент я привел как аналог суммы признаков, однозначно - не для вас, для ученых всего мира - свидетельствующих о "лунности" грунта,  вы даже это не захотели понять. 

Словом, я, как обычно, зря потратил на вас время.