Цитата: Безыменский188 от 30.03.2019 19:27:43Сенатор А.Пушков:Пушков - это тот самый сенатор, который показывает в своей передаче вот это фото:
Американцы не были на Луне
Цитата: Курилов от 31.03.2019 13:34:25Пушков - это тот самый сенатор, который показывает в своей передаче вот это фото:
И приводит слова некоего блоггера, что этим фото НАСА разоблачает саму себя, и что на снимках с лунной поверхности Земля должна быть в 13 раз больше.
Мне вот что интересно: вы, а так же те, кто лайкнул ваш пост - придерживаются той же точки зрения по данному фото и по размерам Земли при съемке с Луны?
Цитата: Liss от 31.03.2019 11:18:17Тот факт, что он 16 раз поднимался в апогей за время суточного полета и не умер, Вас не смущает?
Цитата: texelbo от 31.03.2019 13:22:31Надо сказать, что безвременная смерть Павла Беляева в 1970 году, который был командиром экипажа В-2, всегда связывалась с полученной в этом полёте дозой радиации, а не с непонятным перитонитом.
Цитата: photo_vlad от 31.03.2019 14:17:29Возьмите у него научное интервью, раз вы научный журналист, и спросите Алексея Архиповича, как ему удалось стать главным авторитетным отечественным источником лжи обо всём, что то так или иначе связано с фактологией американских "полётов на Луну".
Цитата: photo_vlad от 26.03.2019 14:06:30Есть, попался первый лис на приманку! ) Вот умора с вами.
Вы, "научный журналист", вы когда уже всё-таки научитесь изучать содержание материала, прежде чем комментировать его?
Там, по ссылке, речь идёт вот про этого дяденьку - Киворт, Джордж, ведь вы же совершенно не в теме:
Председатель правления Фонда прогресса и свободы, член совета директоров General Atomics.
В 1968-1981 годах работал в Лос-Аламосской национальной лаборатории.
С 1981 по 1986 год занимал должность советника президента США по научным вопросам.
С 1986 по 2006 год был членом совета директоров Hewlett-Packard.
Такое впечатление создаётся, что единственный научный журналист в данной тематике, это я )))
Я, по крайне мере, знаю, что такое научный метод и как работать с источниками.
Не говоря уже о том, что я умею, через запятую: очень внимательно читать, анализировать, делать выводы.
Жаль, что для того, чтобы полноценно заниматься журналистикой хотя бы на уровне блога, у меня маловато свободного времени.
А вы идите в другую профессию, не надобно нам настолько "научных" журналистов )
Делать-то хоть что-то умеете, г-н Лисов?
Цитата: Liss от 31.03.2019 18:09:10Чтобы Ваши коллеги и единомышленники сплясали на мне задорный танец "А теперь он клевещет на Леонова"?
Прошу заметить, что всё, что наговорил Алексей Архипович по данной теме, он наговорил не просто так, а отвечая на вопросы корреспондентов, наслышанных об "афере" и посчитавших допустимым спрашивать Леонова о вещах, о которых он, скорее всего, просто ничего не знает. Результат немного предсказуем, и он вообще-то на совести не Леонова, а тех, кто задавал провокационные вопросы.
Цитата: texelbo от 31.03.2019 13:22:31Надо сказать, что безвременная смерть Павла Беляева в 1970 году, который был командиром экипажа В-2, всегда связывалась с полученной в этом полёте дозой радиации, а не с непонятным перитонитом.
Цитата: михайло потапыч от 30.03.2019 19:12:01Дураков нет, а как штатовцы умеют мстить за свои обиды под лозунгом "ничего личного, просто бизнес", все прекрасно знают, благо примеры наблюдаем чуть ли не каждый день.
Цитата: Безыменский188 от 31.03.2019 14:02:17Большинство нормальных людей, включая меня, не считают официоз Истиной В Последней Инстанции.
Здесь немного о другом.
Если публичные российские политики начали бесстрашно транслировать в эфир позицию "Аполлоны - афера", значит, процесс, известный в народе как "крысы бегут с корабля", переходит в открытую неуправляемую стадию.
Не опоздайте.
Цитата: Курилов от 31.03.2019 20:23:23Радует, по крайней мере, что вы не защищаете этот пушковский абсурд с размером Луны - значит, понимаете, что он выпустил в эфир отборную чушь. Но значительная часть аудитории Пушкова этого не понимает, и нередко можно встретить посты и комментарии людей, которые, наслушавшись Пушкова, на полном серьезе повторяют этот бред.
То есть, освещая тему "аферы", Пушков параллельно способствуют увеличению числа людей с кашей в голове и полнейшим непониманием космической тематики.
Можно ли допустить, что Пушков, выпуская в эфир такую отборную чушь, тем не менее не ошибается в общем посыле? Тут можно вспомнить, что сторонников официальной версии, как правило, ловят на куда меньших неточностях. И любая неточность, как правило, служит поводом для того, чтобы объявить ложным и основной посыл. Тут же у Пушкова не какая-то там неточность, а эпик фейл. Впору спросить: зачем ты, сенатор, такую чушь лепишь - нормальных аргументов, что ли, не нашлось?
Или просто дело в том, что расчет на аудиторию, которая схавает и не такое? А критерий выбора тематики - не истинность, а продаваемость?
Цитата: Курилов от 31.03.2019 13:11:54Смотрите какую я вам забавную штуку покажу с этой горой
Вот фотка, о которой вы говорите:
А вот пейзаж с теми же горами, снятый в более ранний момент времени:
Видите. в том месте, где на 1-й фотке была неосвещенная гора, теперь ее нет. Зато есть кусок другой горы, освещенной.
Что это, очередная улика против НАСА? В точности перерисовали крупные горы, но забыли, как выглядел на первом снимке мелкий кусок фона?))
Или, причина все-таки в чем-то другом?
ЦитатаНет, он может объяснить именно то что он объясняет - засветку, вызванную попаданием прямого солнечного света в оптическую систему. И возникает этот эффект только тогда, когда съемка ведется против Солнца.
На первой фотке в моем посте кстати эти "конструкции" тоже имеются. И тоже мы их наблюдаем по фотке сделанной против света.
ЦитатаВы найдите "конструкции" хоть на одной фотке с боковым или задним светом. Тогда это будет уже
ЦитатаНа оригинале все будет то же самое, что на этом скане. Просто потому что скан сделан с оригинала.
ЦитатаТо есть, вполне можно отдать эти фотки экспертам на фотограмметрический анализ. Вы не хотите этого сделать - видимо, по той причине, что опасаетесь, что результат окажется не в вашу пользу?
Цитата: Liss от 31.03.2019 18:09:10Чтобы Ваши коллеги и единомышленники сплясали на мне задорный танец "А теперь он клевещет на Леонова"?
ЦитатаПрошу заметить, что всё, что наговорил Алексей Архипович по данной теме, он наговорил не просто так, а отвечая на вопросы корреспондентов, наслышанных об "афере" и посчитавших допустимым спрашивать Леонова о вещах, о которых он, скорее всего, просто ничего не знает. Результат немного предсказуем, и он вообще-то на совести не Леонова, а тех, кто задавал провокационные вопросы.
Цитата: Просто_русский от 31.03.2019 20:56:16А что, правдивые интервью Вы делать не умеете?
Цитата: Курилов от 29.03.2019 15:52:23Скрытый текст
Так их не было, потому что у американцев был двигатель Ф1 с тягой 690 тонн
Я говорю о том, что если бы им не удалось создать такой двигатель, а удалось бы только как у Велюрова на 450 тонн, это не могло бы стать препятствием для полета. Просто в два пуска вместо одного.
Это много проще, чем мутить аферу.
Цитата: Liss от 31.03.2019 11:17:15Ключевая фраза – "Я что-то не пойму". Ну так постарайтесь и поймите, а не повторяйте всякую чушь.
Взорвалась потому, что сознательно довели до взрыва. Потому что запланированная программа полета была закончена, а ждать, пока ступень рванет сама, было бы неприятно.
Луна тут не при чем. После второго включения корабль по любому предстояло отделить.
Цитата: Liss от 31.03.2019 18:09:10Чтобы Ваши коллеги и единомышленники сплясали на мне задорный танец "А теперь он клевещет на Леонова"?
Прошу заметить, что всё, что наговорил Алексей Архипович по данной теме, он наговорил не просто так, а отвечая на вопросы корреспондентов, наслышанных об "афере" и посчитавших допустимым спрашивать Леонова о вещах, о которых он, скорее всего, просто ничего не знает. Результат немного предсказуем, и он вообще-то на совести не Леонова, а тех, кто задавал провокационные вопросы.
Цитата: Курилов от 27.03.2019 21:33:46Почитал пост на который вы сослались. Но причина осталась не вполне понятна.
Цитата: Курилов от 27.03.2019 21:33:46Да примерно то же самое бы и произошло. В павильоне ограниченных размеров - 20, 30, 40 метров - вы просто не получите такую большую разницу в параллаксе между серединными и самыми удаленными объектами. Можете проверить, сделав фотки например в спортзале, привязавшись по дальней стене и измерив параллаксы каких-нибудь неподвижных объектов или точек, расположенных по залу.
Цитата: Курилов от 27.03.2019 21:33:46Тут любые методы позволяют оценить только порядок, поскольку смещение между кадрами не строго перпендикулярно направлениям съемки, и само направление меняется. Один из способов - берем ближний крупный камень, на глазок даем ему расстояние 3-5 метров, сравниваем параллакс с ближайшим из камней на увеличенном рисунке (примерно в 4.5 раза больше). С учетом неточности получаем разброс в 10-20 метров.
Цитата: Курилов от 27.03.2019 21:33:46Скрытый текст
Цитата: Курилов от 27.03.2019 21:33:46Выше привел. Повторюсь, конечно эти вычисления не дают 100% точности.
Цитата: Курилов от 27.03.2019 21:33:46С другой стороны, ничего из того, что вы назвали, в статьях на ligaspace тем более нет. Зато "вычисленное" им расстояние 40 метров до гор вы почему-то сомнению не подвергли.
Цитата: Gremlin от 01.04.2019 08:09:27Человек, по вашим словам, нифика не знает по сути данных вопросов и начинает зачем-то нести ахинею, вместо того, чтобы сказать, что он не в курсе. Результат, естественно, предсказуем.
Цитата: Liss от 01.04.2019 11:28:12Собственно, эксперты довольно четко делятся на тех, кто умеет сказать "Нет, я не знаю этого вопроса и комментировать не буду", и тех, кто имхует по каждому поводу.
Цитата: Liss от 31.03.2019 11:21:39Apollo 11 Preliminary Science Report – это отчетный документ, а не научная публикация. В научной публикации в журнале Science в октябре 1969 Фоллер утверждал, что получил несколько более 1 фотоэлектрона на импульс в 7-8 Дж. Читайте эту научную работу, читайте последующие, делайте выводы.
А что он там писал в разном научпопе, меня не трясет от слова совсем.
По адресованным Вам пяти вопросам относительно обстоятельств лазерной локации "Лунохода-1" в 2010 году, факт которой Вы, помнится, признали.