Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 04.10.2019 11:13:42У меня к вам вопрос.
Вы до 30.09.19 однозначно высказывали  сомнения в полетах НАСА на Луну.
И уже три дня если смотреть Экспертное голосование вы стоите строго на позиции поддерживающих полеты НАСА, само собой это ваше решение и оно ни в коей мере не оспаривается, но хотелось бы узнать, что случилось, что вы так радикально изменили мнение. Если это не удар молниейи и не материальный интерес,  а именно какая либо информация так изменила ваше мировоззрение,  я думаю вам нужно поделиться ей с остальными участниками дискуссии.

Я просто сначала понял, что многие вещи, про которые я писал, на самом деле ошибочны. Это и темы о кукольном театре и об исчезнувшем флаге, а так же не давнее обсуждение о двух якобы с одного ракурса сделанных фотках аполлона 15. Все оказалось легко объясняется просто тем, что фотографии сделаны из разных положений и в разное время. 
Разумеется, само по себе это еще не означает, что скептическая точка зрения неверна. Но я стал немного по другому, со стороны смотреть обсуждения в этой теме, и понял, что скептики готовы систематически отстаивать ложные и ошибочные утверждения. Как так подумал я, если наше дело правое, неужели нужно прибегать к лжи, использовать ошибочные аргументы, в рассчете, что они пойдут за чистую монету? 
Кроме того, если с аргументами у сторон все не так гладко и однозначно, должна вестись какая-то дискуссия, ведь название темы "Были или нет американцы на Луне?", эту дискуссию подразумевает. И посмотрев со стороны, я увидел, что если защитники временами пытаются вывести на диалог, то скептики работают в режиме радиоточки, и по большей части все сводят к троллингу. Мне это очень сильно не понравилось. С моей стороны тоже был кое-где троллинг, но, если тема про установление истины, надо понять, что это не правильно. 
Я, как и многие здесь, очень плохо отношусь к америке как к политической силе. Но это не должно влиять на наши выводы в области истории и науки. Я не знаю на 100%, что там на самом деле было в 1969, но уверенность в лунной афере сильно пошатнулось. 
Пока ни в чем не уверен, буду в этой теме в основном, в режиме читателя. Буду читать и набираться ума разума. 
Да, мои оценки, это в первую очередь, оценка адекватности, и того как тот или иной пост мог бы приблизить к истине и конструктиву. По моей скромной, субъективной оценке, конечно. Ничего личного, надеюсь, никого не обидел. 

Цитата: ventura от 04.10.2019 20:54:27На любом форуме, в теме про "афёру"  опроверги делают великие научные открытия-закрытия, которые не снились нашим великим главным конструкторам, тысячам великолепных ученых в СССР, Европе, США, работавших в космических программах. НАпример, буквально на днях местные видные открыватели, открыли, что астронавты должны были отравиться от кислорода. Тысячи ученых, выдающихся ученых работавших в космических программах не догадались все эти годы.

Вот уж передерг так передерг. Про отравление кислородом никто не говорил (хотя - да, им можно отравиться). А про "недогадались" - вас не затруднит привести пример другой реализованной СЖО на чистом кислороде пониженного давления?

Цитата: Poltos от 04.10.2019 21:06:09Кроме того, если с аргументами у сторон все не так гладко и однозначно, должна вестись какая-то дискуссия, ведь название темы "Были или нет американцы на Луне?", эту дискуссию подразумевает. И посмотрев со стороны, я увидел, что если защитники временами пытаются вывести на диалог, то скептики работают в режиме радиоточки, и по большей части все сводят к троллингу. Мне это очень сильно не понравилось. С моей стороны тоже был кое-где троллинг, но, если тема про установление истины, надо понять, что это не правильно.

Учитывайте возможность сделать ник "скептика" и от его лица вбрасывать аргументы под избиение защитниками. Очень потом удобно ссылаться в стиле "вот так они и опровергают".

Цитата: Luddit от 04.10.2019 21:24:59Учитывайте возможность сделать ник "скептика" и от его лица вбрасывать аргументы под избиение защитниками. Очень потом удобно ссылаться в стиле "вот так они и опровергают".

И наоборот тоже возможно. 

Цитата: Spiri от 04.10.2019 21:16:27Троллинг и радоиточка тут с обеих сторон наблюдается в огромных количествах. Включайте голову и фильтры.
Верить нельзя никому! (С)

Добрый вечер всем.
Как то поутихли битвы за правду :о))
Верить точно нельзя никому, только себе. Про себя могу сказать, что я не опроверг на все сто, скорее сомневающийся :о)
Вот смотришь на технические решения и порой кажется, что ты в театре технического абсурда. Все чему меня учили, все знания и практический опыт протестуют и не дают принимать на "веру" все, что мне впаривают. Или смотришь на фотографии и глазам своим не веришь. :о)
Продолжим диалог по существу.
Мои вопросы так и повисли в воздухе.
Открытие двери АЛСЕП по схеме НАСА, ставит в тупик всех верующих. Наверное так и не дождусь схемы, как они это делали на Луне.
В съемочном павильоне открыть проблем нет.
Так откроем или нет? :о)
С уважением

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42Ну, так не читай, не слушай. Тебя ж никто не заставляет тратить свое время

Нормуль! Давай восстановим последовательность событий:
1. Меня маленько достал своим псевдонаучным бредом один твой преданный фанат. Особенно разгоном про "полуэпирическое аналитическое узкоспециализированное решение общего дифференциального уравнения Фурье-Кирхгофа"  вследствие которого в классической формуле пересчета отношение функций S внезапно заменилось отношением температур, а также мулькой, что, мол, "справедливость такого решения, "верифицирована"(!!!), мля,  проверочным расчетом".
2. Я ему предметно показал, чего стоит Аркашин "проверочный расчет РД-170". Честно скажу вообще не планировал этого публиковать, хотя Аркашин косяк в "обновленной версии" заметил сразу. Как и то, что в графиках отсутствует температура торможения  и наглухо исчезли все оценки гидравлического сопротивления тракта.  Просто с Аркашиной писаниной давно уже всё-всё ясно.
3. Буквально спустя несколько дней после этого Аркаша экстренно допиливает свою "нетленку": вставляет туда мой график, сопровождает его бессвязными и жалкими оправданиями и открывает новое состояние вещества – полутвердый газометаллический пристеночный слой  . Тут же появляешься ты, для того, что скописпастить аркашин бред прямо из бложика и попытаться, возобновить бездарно слитую тобой два года назад тему про правомерность замены в формуле пересчета отношений функций S на отношение разниц температур. Как всегда с понтами и безграмотными херней типа: "отношение теплофизических потенциалов S₂ / S₁  в линейном приближении сводится к разнице температур" И с отсылочками к Добровольскому. Точь в точь, как два года назад.
4. А вот после того, как ты понял, что я прекрасно знаю откуда взята эта фраза и к какому частному случаю она относится, ты и написал, что мол, а и не читай... Что на языке нормальных людей означает, что никаких внятных объяснений с какого перепуга в формуле пересчета отношение функций S внезапно заменилось на отношение температур у тебя нет. Так что, про зафиксируем твой слив, а ты в качестве позитивной психологической практики прочитай эту аркашину белиберду тридцать три раза вслух и с выражением. 

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42Дружок мой, что ты вообще знаешь о теплоемкости газа?

Хочешь верь, хочешь нет, но многократно больше тебя.

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42Ты хоть примерно знаешь, чему она равна? как отличается для газа Км=1,2 и допустим Км=1,25 ?

И ты не знаешь. Потому, что если бы знал, то зачем тогда менять в классической формуле отношений функций S на отношение температур? Если бы ты знал, то просто бы тупо посчитал для каждого сечения значение S и дальше считал бы по классической формуле. Уверен, ты наверняка так пробовал, но каждый раз получалась какая-то херня.  Вот и пришлось извращаться, а то F-1 сам себя точно не опровергнет.
Кстати, судя по всему, почему каждый раз получается херня, ты не понимаешь...  Хочешь расскажу?

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42Зачем лезешь туда, где не разбираешься?!

Можно подумать ты разбираешься? Для человека, который определяет конвективный тепловой поток используя температура газа и температуру стенки, не контактирующей с газом (!!!) заявлять, что он "разбирается" в физике пристеночного слоя химически активного газа, значит демонстрировать эталонную неадекватность. 

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42Э, братан, кто тебе сказал, что у газа фиксированного состава свойства от температуры не зависят?

Ты сначала покажи, где я такое говорил. 

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42А, во-вторых, Велюров описывает "минимально" холодный эквивалентный пристеночный слой, при котором нет существенного сажеобразования (пограничная ситуация между двухфазным составом и однофазным) эта граница проходит примерно по Км=1,2
поэтому для двигателей начала 60-х годов простейшей конструкции минимизация тепловых потоков сводилась к минимизации в разумных пределах температуры пристеночного слоя. Была такая пропорция Тсл = 0,5*Тя
Если ядро грубо 3500...3600К, то слой 1750...1800К

А вот оно значить как Аркаша температуру пристеночного слоя считает...   Ну, че, это многое объясняет...  Для РД-170 он тоже так температуру пристеночного слоя и К_m определял?  Только это, как-то в эту очередную, высосанную из пальца аркашину "фетву" ни РД-111, ни 8Д719 не вписываются.

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42а для этого, друг мой, вводяться поправочные коэффициенты! не в курсе?! ты ж ракетчик

Какие и где? Покажи мне эти поправочные коэффициенты при методике Иевлева. Покажи мне эти "поправочные коэффициенты" в классической формуле пересчета. Покудова единственный поправочный коэффициент который я видел, то отношение каких-то температур в степени 0,26. Который Аркаша, кстати, лет восемь вводил.  Я так понимаю, что поточнее в РД-170 "попасть"? 

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42Наверное, это потому что у Курпатенкова и Добровольского S имеет разный масштаб и не совсем одно и тоже.
Я те могу часами лекцию читать о том, что в каждой формуле за что отвечает.

Ой, мля!!!!! В ГОЛОСИНУ!!!!! Ну, чё, давай приступай... "Хороший лулз, дороже денег" 

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42Подозреваю, что если Велюров додумался написать алгоритм численного расчета состава многоатомного газа продуктов сгорания верифицированный программой ТЕРРА (это нехилая численная математика, попробуй повтори ТЕРРУ),

Подозреваю, что ты опять забыл, что ты не в своём уютном бложике и твоя осанна "гениальности" Аркаши на значительную часть аудитории не произведет никакого впечатления. На меня особенно. Если он такой гениальный, то почему он сразу не считал функцию S, а попытался использовать значения из Курпатенкова?

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42то как-то с твоими формулами уж он разбереться

Пускай он для начала с газометаллическим пристеночным слоем  разберется. И с "поверочным росчетом РД-170" 

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42Родной, я просто тебя поправил. Ты же постишь не читая. Забыл про подогрев 11Д55 ?

Это когда я Аркашу выкупил и он "посчитал" двигатель, который невозможен?  Дык в свете того, что Аркаша пользовался альбомом Гахуна эта история заиграла новыми красками. Получается, что он даже ничего не считал, просто глянул значения у Гахуна, и дальше начал распальцовывать какой он крутой "расчетчик". Только, как обычно не всё глянул, про бронзовую вставку не углядел.... И в результате облажался. Со стальной стенкой у него тепловой баланс вообще не должен был сойтись, а как-то ведь "сошёлся"  Кстати, чуток попозже, я аркашин "11Д55" обязательно пересчитаю, и сердце мне вещует результат тебе не понравится...

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42Написал, что бронзовая стенка РД-170 нагревается до 1100К. У меня аж сердце прихватило! Что ж это делается, вредительство!
Потом смотрю - не, все нормально, стенка 773К. Ну, велюров написал 750К. Раньше писал 800К. Короче, посередине.
Ты читай, перед тем, как постить

Ты, короче, покажи-ка мне место где бронзовая стенка РД-170 контактирует с газом.  И еще расскажи каким таким "неявным образом"  Аркаша "учитывал" в этом своем "эквивалентном"  пристеночном слое миллиметр никеля? Очень интересно, потому как до этого восемь лет не ни хрена не учитывал, а тут вдруг внезапно "заучитывал". 

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42А то опять в лужу сел...

Родной, после газометаллического пограничного слоя, который Аркаша "учёл неявным образом"  тебе бы вообще лучше слово "лужа" не вспоминать.

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42Ключевой элемент охлаждения - это теплоотвод. Твой ТЗП просто делает стенку как бы "толще".

Ключевой элемент это тепловой поток, который тем ниже, чем выше температура стенки контактирующей с газом. В строгом соответствии со столь любимым тобой законом Ньютона-Рихтера.  

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42Но тепло ТЗП никуда не отводит

А ему не надо отводить. Его задача поднять температуру стенки, контактирующей с газом, что бы снизить конвективный тепловой поток.

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42- передает дальше по эстафете.

Передает.Только вопрос, сколько передает? Не будешь ли ты утверждать, что конвективный тепловой поток при температуре газа 1 800 Кельвинов и температуре стенки 1 103 Кельвинов, будет равен конвективному тепловому потоку при температуре газа 1 800 Кельвинов и температуре стенки 750 Кельвинов? Или будешь?

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:03:42Предохраняет наружную поверхность от огневой эрозии.
Не знал, сердешный?

Не, не знал... Я вообще очень плохо в твоих эротических фантазиях ориентируюсь. Что б ты знал, никеля самого нужно от эрозии защищать. Его и защищают. Там вообще двухслойное ТЗП "никель-хром". Вот хром и защищает. Но миллиметр (или чуть меньше) там именно никеля, а хрома буквально микроны. А основную задачу – поднять температуру стенки выполняет именно никель

 
Не, по человечески, я тебе вполне понимаю, окормляемая Аркашей популяция обеспокоена, надо как-то реагировать, но зная тебе, можно с уверенностью утверждать, что тупить ты можешь очень долго. Твоя аудитория, в массе своей, в предмете ни ухом, ни рылом, поэтому ты можешь гнать любую пургу и наслаждаться фейерверком чепчиков и лифчиков, распихивая  особо понравившиеся по карманам


НО! Ты как то упустил, что конвективный тепловой поток какого-то двигателя с давлением в 260 атм, температурой газа в пристеночном слове 1 800 Кельвинов, температурой стенки 1 103 Кельвина и диаметром критики 235,5 мм можно посчитать и по твоей формуле. Используя в качестве эталона двигатель РД-107 



(260/60)^0,87  • (165,8/235,5)^0,13 •(1800-1103)/(1800-653) •(653/1103)^0,26 Узнаешь формулу?  Всё, как ты любишь, с "поправкой" в степени 0,26, она правда тебе не особо помогла.
Получаем 3,58•0,95•0,6•0,87=1,77. И умножаем на твои же 15,1 МВт/м² конвективного теплового потока РД-107. И опять получаем итоговую цифру 26,8 МВт/м² (!!!) Получи и распишись. 


Значит, что получается? Конвективный тепловой поток для "некоего условного двигателя" с давлением в 260 атм, температурой газа в пристеночном слове 1 800 Кельвинов, температурой стенки 1 103 Кельвина и диаметром критики 235,5 мм, посчитанной по твоей формуле составляет 26,8 МВт/м² Но, если ввести в этот "условный двигатель" некий особый пристеночный слой в котором "неявным образом"  учтен миллиметр никеля, то тепловой поток внезапно возрастает до 48 МВт/м² 
Скажи честно, такая неприкрытая ненависть к третьему началу термодинамики это что-то глубоко личное? 

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:05:07Да, но он нигде не утверждает, что это чертеж именно F-1
это - иллюстрация!

Ты вообще не понял в чем прикол. Прикол в том, что ты назвал "фантазией художника" фрагмент документа, который из которого Аркаша очень выборочно режет цитаты. Получается, что Аркаша сплошь и рядом цитирует "фантазии"?

Цитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 21:26:13да, ладно! на тебе другого специалиста, и не кашляй:

Стесняюсь спросить, а как ты определи по этому разрезу, что на на нем показаны трубки не переменного сечения?

Цитата: ventura от 04.10.2019 20:54:27На любом форуме, в теме про "афёру"  опроверги делают великие научные открытия-закрытия, которые не снились нашим великим главным конструкторам, тысячам великолепных ученых в СССР, Европе, США, работавших в космических программах.

Никаких "великих открытий" на этой ветке не делается. Просто-напросто обсуждаются в "тесном дружеском кругу"  были или не были в реале пилотируемые полеты на Луну пол века назад. Самое главное, что никто и ничего не опровергает на этой ветке. Потому как любое научно-техническое свершение должно удовлетворять критериям повторяемости и воспроизводимости. Пока этого нет, каждый имеет право скептически относиться к этому свершению и высказывать свои сомнения, ну... как бы это помягче... "в меру своей испорченности"
А что снится "нашим великим главным конструкторам, тысячам великолепных ученых в СССР, Европе, США, работавших в космических программах",- я лично не знаю. Да и они вряд ли расскажут, потому как сны редко кто помнит. 
Так что нефиг обзываться и кивать на анонимных великолепных авторитетов.  Потому как те, которые не анонимные, бьются "как рыба об лед",  чтобы осуществить пилотируемый полет на Луну. Только вот что-то пока не получается 

Цитата: polak от 04.10.2019 22:30:59Так что нефиг обзываться и кивать на анонимных великолепных авторитетов.  Потому как те, которые не анонимные, бьются "как рыба об лед",  чтобы осуществить пилотируемый полет на Луну. Только вот что-то пока не получается

С какой такой радости я не могу кивать, на великих конструкторов и ученых, которые плотно сидели в теме - "как летать" на чём летать"? Вы вообще понимаете, что такое решать задачу такого уровня в науке? Они решили сложнейшие задачи, они изучали и анализировали все успехи и ошибки своих коллег  в США и я не могу на них кивать? Мне кивать на двух местных гениев, которые их всех двумя  своими постами уничтожили? Сейчас в космических программах США, России, Европы, Китая работают десятки выдающихся ученых и они ни сном ни духом о том, что сделали сегодня на этом форуме местные гении. Почему молчат СМИ? А? 

Цитата: ventura от 04.10.2019 22:38:17С какой такой радости я не могу кивать, на великих конструкторов и ученых, которые плотно сидели в теме - "как летать" на чём летать"? Вы вообще понимаете, что такое решать задачу такого уровня в науке? Они решили сложнейшие задачи, они изучали и анализировали все успехи и ошибки своих коллег  в США и я не могу на них кивать? Мне кивать на двух местных гениев, которые их всех двумя  своими постами уничтожили? Сейчас в космических программах США, России, Европы, Китая работают десятки выдающихся ученых и они ни сном ни духом о том, что сделали сегодня на этом форуме местные гении. Почему молчат СМИ? А?

Советские ученые, да решили. Америка поставили на фейк (о высадке человека на Луну), и о удача, все скушали.
Какие были причины, мы скорее всего не узнаем.
Какие причины потихоньку открывать глаза на аферу сегодня, мы тоже не узнаем. Наверное парадигма поменялась. Представьте, как это повысит самооценку и гордость за Россию у ее граждан.
Получиться, мы и тогда и сейчас, были,есть и будем первыми в космосе.
Представьте, что напрямую руководство не может просто взять и объявить, что на Луне никто не высаживался.
А потихоньку сливать явные проколы через сеть и готовить почву для этого, запросто.  Мол сами люди догадались. :о))
Думайте.
С уважением

Цитата: Sergey_64 от 04.10.2019 12:36:51Используя данные сервиса   https://trends.google.ru
можно научно проанализировать что интересовало пользователей российского сегмента Интернета за определённый промежуток времени.

Предлагаю сравнение статистик поисковых запросов по темам: "лунная афера" и "Аполлон (космическая программа)" за период с июня 2015 года по 4 октября 2019 года.



Вывод: интерес к теме "лунной аферы" сходит к нулю.

Херня этот график и вывод тоже. Когда я пишу: «мне кажется, что полёт Аполлона - афера мирового масштаба», то в какой график я попадаю?

Цитата: Luddit от 04.10.2019 17:12:49Не передергивайте. Теплопроводность - это лишь один из механизмов теплоотвода. Не знаю картины распространения пламени на молекулярном уровне, но из общих соображений: помнится увеличение температуры на два градуса увеличивает скорость химических реакций вдвое. При этом при попытке начаться пожару температура твердого тела будет расти нехотя, а вот температура газа - очень быстро как раз из-за его малой теплопроводности, и в нормальной атмосфере этот рост делился бы на 5, так как азот тоже греть надо.

Десять градусов, не два.

ЦитатаПравило Вант-Гоффа — эмпирическое правило, позволяющее в первом приближении оценить влияние температуры на скорость химической реакции в небольшом температурном интервале (обычно от 0 °C до 100 °C). Я. Х. Вант-Гоффна основании множества экспериментов сформулировал следующее правило:

При повышении температуры на каждые 10 градусов константа скорости гомогенной элементарной реакции увеличивается в два—четыре раза.

Цитата: Ли Си Цин от 04.10.2019 01:05:46Ага. Начнем сначала. У попа была собака...
Тебе ж сказали - на 13 не тянуло, только на 7.
Осталось уточнить, например у тебя, сколько "с фигали" було в Ф-1 - семь или тринадцать?\n\n
Так и скажи - не знаю!
И не тяни кота за хвост. Не знаешь - свободен. \n\n

Я смотрю, картинку ты убрал, режет, значить глазики картинка-то. Еще бы, так упороться на ровном месте.  На, посмотри еще разок

Вот именно так и выглядит могила всех Аркашиных бредней.  Я тебе напомню, что Аркаша оценил максимальный тепловой поток, который, может снять система охлаждения его "F-1" это 7,7 МВт/м². С хайлом в 27 мм постоянного сечения. А теперь ответь мне на вопрос, во сколько раз увеличится снимаемый тепловой поток (при прочих равных), если это будет не высосанный из пальца овал, а трубка диаметром 15 мм. Я уж не говорю про 13 как у твоего кореша Ивченкова.  Американцы сами пишут про трубки переменного сечения, наши везде пишут, что в трубчатых камерах трубки переменного сечения. И только в воображаемом мирке Аркадия, тупые американы, делают трубки, так как это хочется хозяину этого самого воображаемого мирка, а не так как они пишут в своих документах.


Смотри, в какую картину мира предлагает поверить Аркаша – американцы делают двигатель и, допустим, получают трабл с охлаждением. Вместо того, что бы всего-то зажать проходные сечения трубок в проблемных местах и раз и навсегда решить проблему, они делают совершенно новый двигатель, с какими-то перебросами, с какими-то непонятными характеристиками, про который вообще не осталось никаких следов, делают только, что б он дудел хоть как-то и огонёк пускал хоть какой-то. Т.е.  вот про это 

они к херам забывают и в строгой секретности, уничтожая документы и убирая свидетелей, делают, что-то про что никто вообще ничего не знает. И так бы всё это у них с рук и сошло, но нашелся один который смог.  Который в перерывах между изобретением "алгоритма численного расчета состава многоатомного газа продуктов сгорания с нехилой численной математикой",   приемом пищи и сном исключительно на кончике пера сволочей этих изобличил! И даже "посчитал" несколько вариантов "тех самых секретных поделий" при помощи которых пиндосы столько лет дурили мировую общественность. 


Кстати, если посчитать гидравлическое сопротивление тракта для трубок переменного сечения, то получатся цифры как-то очень подозрительно похожие на американские. 

Цитата: Ли Си Цин от 04.10.2019 01:05:46Наверное, это потому что ты не умеешь пользоваться пересчетом.
Только не нужно свои заблуждения приписывать другим. Все сходится и получается.\n\n

с фигали? опять пальцем в небо. продемонстрируй.\n\n 
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
ок. считаем по графику Гахуна: (пусть Км=1,25)
(70/55)^0.87 * (71.5/889)^0.13 * (1800-800)/(1800-623) *(623/800)^0.26 = 0,71

это значит, что конвективный тепловой поток F-1 равен 71% от Qк рулевой камеры.
если ты еще не забыл, то 14 млн. ккал/м2*час это 16,3МВт/м2 которые раскладываются примерно на 15,1 конвективного и примерно 1,2 лучистого в критике. лучистый определяется температурой ядра +/- и будет такой же. лень пересчитывать это мизер.
конвективный будет примерно 10,7
итого 10,7+1,2 =11,9 почти 12
где твои 7,7 ???

Демонстрирую. Вот формула
.
16,3 МВт/м², убираем Аркашины 11% радиационной составляющей, получаем 14,5 конвективного теплового потока.
Считаем аркашин "F-1" (Т_ст – 950 К_m – 1.2): 14,5•(70/55)^0,85•(71,5/889)^0,13•(0,78/1,24)=7,6. Если, что значения функции S для пересчета по графику у Добровольского самолично определял твой преданный поклонник.  А сколько у Аркаши получилось? .



А теперь объясни, мне как так получается, что Аркашина формулка, лично им изобретенная и нигде, кроме его бложика более не встречающаяся, дает результат на 22% больше, чем расчет строго по советскому учебнику? 

Цитата: Ли Си Цин от 04.10.2019 01:05:46Серийная Р-9 звучит как анекдот. На испытаниях израсходовали больше ракет, чем стало на вооружение. И те бысто сняли. Как-то так.

Буквально постом назад ты утверждал, что ее вообще не существовало потому, что Глушко РД-111 "забросил" и не довёл. И еще, только тебе и по строгому секрету, серийное изделие или нет вообще не определяется объемом выпуска. От слова совсем. Она определяется литерой КД. Р-9 стояла на вооружении значит литера "О₁" у нее полюбасу была. 11Д58М делают по одному штуке в два года и он от этого серийным изделием быть не перестает.

Цитата: Ли Си Цин от 04.10.2019 01:05:46Это не тот случай.

Тебе-то откуда знать тот это случай или нет? Ты вообще только давеча утверждал, что двигатель РД-111 не был доведен и не является серийным изделием. Тем самым сходу опровергнув официальную историю РВСН. По привычке, наверное...

Цитата: Ли Си Цин от 04.10.2019 01:05:46потому что они подтверждаются разными источниками. и потом, описки, опечатки...

Не свисти, денег не будет. Какими другими источниками подтверждается соотношение компонентов в пристеночном слове РД-107. А тепловой поток какими другими? Назови их не стесняйся.

Цитата: Ли Си Цин от 04.10.2019 01:05:46а ты кто такой?!  \n\n 
по геометрии чего??? цилиндра???
есть расходные характеристики форсунок, не морочь голову
тебе ж Гахун написал - трешка. Споры о том, было 3,0 или 2,95 имеют смысл с теми, кто понимает о чем речь.
 \n\n 
ага. десятки тысяч камер РД-107/108 где Км=1,2...1,25 температурку посчитаешь торможения слоя? 
и несколько сотен убогих РД-111, из которых неизвестное количество "одного из вариантов" \n\n
бл***, у Велюрова опубликованы даже массовые соотношения вдоль смесительной головки. Спор может вестись лишь о том, было там 1,2 или целых 1,3 вот и весь разбег. посередние между 1 и 1,5 сколько будет?\n\n

 Т.е., ты можешь предъявить расчет соотношения компонентов в пристеночном слое и ядре для РД-107 и F-1 вот по этим методикам?
Не вопрос, валяй, предъявляй 

Цитата: Ли Си Цин от 04.10.2019 01:05:46ну, ты же нагар не учитываешь на РД-107 ???
эмпирический подход.

И ты его не учитываешь. Его в РД-107 вообще никто не учитывает. Ты только рассказываешь про "учет неявным образом", причем начал рассказывать только что, а до этого восемь лет молчал в тряпочку. Ты давай рассказывай, как ты этот нагар учитывал?

Уважаемый Перегрев.
Если внимательно почитать   эту книжку или отчет, рекомендую с 90 страницы до 125, то можно прикинуть как  трансформировались  двигатели Ф-1.
Интересное чтиво, для тех кто интересуется темой глубже прочтения постов на форуме.

С сайта Рокетдайна  все про Ф-1
С уважением

Цитата: ventura от 04.10.2019 20:54:27На любом форуме, в теме про "афёру"  опроверги делают великие научные открытия-закрытия, которые не снились нашим великим главным конструкторам, тысячам великолепных ученых в СССР, Европе, США, работавших в космических программах. НАпример, буквально на днях местные видные открыватели, открыли, что астронавты должны были отравиться от кислорода. Тысячи ученых, выдающихся ученых работавших в космических программах не догадались все эти годы. Американцы ученые, которые придумали аферу не догадались, а на форуме пара гениев всё выяснили. Я представляю, как себя почувствуют медики, биологи, биофзики,, которые в СССР работали в космической программе, когда узнают об "открытии" (закрытии) местных видных ученых.  Будет нобелевка? Надо бы в научной ветке об этом спросить,

Главное полемическое оружие мюнхгаузенских подтверждунов - это визгливая демагогия с глубоким эмоциональным окрасом по женскому типу.
Попросишь их предоставить конкретные результаты исследований - они тут же сливаются или опять начинают истошно верещать: "тыщща мильёнов учёных, тыщща мильёнов инженеров!... Великолепных! В СССР, Европе, США!"

Вот огромная тыщща мильёнов лучших учёных и инженеров делали ракету Н-1.
И это не помогло этой ракете ни с первого, ни с четвёртого раза оказаться в космосе.
Вот вам ещё одно открытие: оказывается, тыщща мильёнов инженеров и учёных могут ошибаться. И очень сильно. Делая при этом тыщщу мильёнов ошибок.

По этой же причине возьмите ваш обожаемый том 3 из серии "Ракетостроение" по ред. Шумейко, который никто из вас, мюнхгаузенистов, не читал, и бейте себе им по лбу, пока до вас эта сермяжная истина не дойдёт.
Судя по всему, в головы верунов-мюнхгаузенистов элементарные вещи только вбить можно. 
Настолько крепка кора и древесина высококачественных твёрдых пород их головного мозга.

Цитата: sharp89 от 01.10.2019 21:50:42\nКонтраргументы по этому вопросу миллион раз высказывались, но вы в них, похоже, так и не вникли.

Цитата: sharp89 от 01.10.2019 21:50:42Что в итоге? А в итоге так называемые просто доказывают раз за разом на своем примере 4 тезиса

Про "сортир", точнее, засранную и зассаную конуру в космосе, да ещё в кислороде, как о "космическом корабле" который не сгорит к ядрёне фене и не отравит кослородом своих несчастных обитателей, можно говорить всерьёз только если с головкой бо-бо. Это очевидно людям со нормальным мозгом и здравым смыслом. Тут клиника очевидная.

Но особенно доставляет, когда НАСАфилы, обдолбанные протухшей НАСАвской долбаниной начинают попискивать про

"...Контраргументы по этому вопросу миллион раз высказывались, но вы в них, похоже, так и не вникли..."

о цвете лунной поверхности. Это десять по пятибальной шкале невежества.

Цвет лунной поверхности определяется по спектрам отражения от поверхности.
Отрицать спектральный анализ и спектрометрию как проверенный научный метод познания и один из основных инструментов астрофизики – это надо быть настолько удолбанным НАСАвской долбаниной и настолько быть невежественным, что у меня лично, нет слов, одни эмоции и выражения.

И, примерно так, по всем ответам на очевидные ляпы идиотов из НАСА, которые верующие НАСАфилы просто тупо отрицают.

Что-то вякать про какие-то бредовые тезисы безграмотного "старого" маньяка с манией величия и отсутствием логики – чёткий маркер слабоумия и упоротого обдолбанного НАСАфила.

Цитата: перегрев от 02.10.2019 17:39:42Я тебе по секрету скажу, что мне совсем не обязательно чему "равнялась шероховатость"  в F-1. Я же ничего не опровергаю. А вот тому кто опровергает, "чему равнялась"  шероховатость, если она влияет на итоговый результат, знать обязательно. А раз не знаешь, нехрен опровергать... 

Физический "механизм" "работы" искусственной, т.е. контролируемой, в первую очередь, это ключевое слово, и естественной шероховатости понятен.
Осталось оценить измеримые эффекты, без этого расчёт, с учётом шероховатости не имеет смысла. Согласны?

Итак, как к автору идеи применить ГОСТ от 1973 года, который реально начал применяться не ранее 1975 года (Вы это должны знать по личному опыту работы, если официальная Ваша легенда о Вас не ложь от начала до конца, чему всё больше объективных доказательств), по реалиям, даже не спорьте об этом, к древним и отсталым ЖРД F-1, по реалиям 70-х годов 20 века и СССР, вопросы есть.

Итак, автор легенда Перегрев два вопроса про шероховатость:
1. Максимальное относительное влияние шероховатости на гидравлическое сопротивление тракта охлаждения озвучьте, пожалуйста. Можно приблизительную оценку, как обоснование можно привести ссылки на формулы и графики.
2. Вы неоднократно утверждали, что применение искусственной шероховатости в тракте охлаждения ЖРД может давать интегральный эффект повышения эффективности системы охлаждения с коэффициентом до 2,83 (или 2,38 запамятовал, это не суть).
Справитесь с обоснованием своего утверждения? Поскольку с расчётами у Вас очевидные проблемы, можно привести теоретические выкладки. Прошу.

Не забудьте про численное обоснование Вашей критики моей оценки погрешности Вашего расчёта по графикам. Ждём-с.

Когда справитесь с этими вопросами, у меня будут дополнительные – о технологиях производства тонкостенных трубок. Готовьтесь заранее.

Цитата: sharp89 от 02.10.2019 18:56:13Не, не так: в школьной физике вам дают основы - законы Ньютона например, или уравнение Бернулли. И если вы (или Велюров например), в школьной физике ошибаетесь, то куда-то глубже вам в этом направлении лезть не стоит - все что дальше тем более будет заведомо ошибочно.

Для НАСАфила, который вообще не имеет понятия ни о какой физике и математике это очень сильное утверждение.
В предметными доказательствами справитесь? Смысл вопроса понятен?

Цитата: Technik от 03.10.2019 06:57:21Я совершенно искренне сочувствую вам, что вы этот компот из невежества, передергивания и откровенного вранья принимаете как святую и истинную истину. Но что уж тут поделаешь...

Как примерный НАСАфил Вы самокритичны как никогда. Осталось только осознать своё утверждение и применить его к себе, в том числе, ибо это Вы заговорили об этом.

Так что по моему вопросу про "интеллектуальную импотенцию" и "креативность", когда Вы потребовали от меня сочинять сказки по поводу НАСАфантазий и я отказался это делать в силу нежелания бредить вслед за идиотами из НАСА?