Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:04:07У Вас, к сожалению, такого природного чутья нет, поэтому ляпаете налево и направо. Да ещё и понимать смысл прочитанного не умеете. Читайте внимательно собственную цитату:
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:04:07"Критическое давление — давление вещества (или смеси веществ) в его критическом состоянии. При давлении ниже критического давления система может распадаться на две равновесные фазы — жидкость и пар. При критическом давлении теряется физическое различие между жидкостью и паром, вещество переходит в однофазное состояние. Поэтому критическое давление можно определить ещё как предельное (наивысшее) давление насыщенного пара в условиях сосуществования жидкой фазы и пара. Критическое давление представляет собой физико-химическую константу вещества.
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:04:07Критическое состояние смесей отличается зависимостью критического давления от состава и, таким образом, осуществляется не в единственной критической точке, а на кривой, все точки которой характеризуются критическими значениями давления, температуры и концентрации
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:04:07Видите в первом предложении фразу "в его критическом состоянии"? Погуглите, что это значит, "физик" Вы наш доморощенный. Потом ВНИМАТЕЛЬНО прочтите последнее, выделенное, предложение. И сразу наступит счастье, гарантирую.
ЦитатаКритическое давление — давление вещества (или смеси веществ) в его критическом состоянии. При давлении ниже критического давления система может распадаться на две равновесные фазы — жидкость и пар. При критическом давлении теряется физическое различие между жидкостью и паром, вещество переходит в однофазное состояние. Поэтому критическое давление можно определить ещё как предельное (наивысшее) давление насыщенного пара в условиях сосуществования жидкой фазы и пара. Критическое давление представляет собой физико-химическую константу вещества.
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:47:15Какие у Вас претензии к Rz?
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:47:15Не, перегрев, это Вы молчите как рыба об лёд вот уже несколько лет. Форум не даст соврать.
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:47:15Нет, я хочу сказать, что эта таблица из какой-то другой книжки. Что там подчеркивается - понятия не имею.
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:47:15Там же, где и вода. Чайник включите и поудивляйтесь, как он Вам подарит и пар и воду при температуре меньше критической и даже меньше кипения.
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:47:15Нет.
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:47:15Об этом пишут энциклопедии, специально для Вас. И Варгафтик.
Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 00:23:43...
Вам не удастся получить однофазную субстанцию при температурах, ниже Ткр. При любом практически реализуемом давлении. Иначе все эти волшебные преобразования делались бы при комнатных температурах без привлечения лиц с поехавшей крышей (дайте мне что-нибудь нагреть/остудить). Другие условия оговорены вашим оппонентом отдельно.
...
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:47:15А изоляция из-за чего расплавилась? Так было задумано? Может таким способом провода протестовали против высылки на Луну?
Цитата: Просто_русский от 06.11.2019 22:44:50Я утверждаю лишь то, что ни о каком контроле каких-либо параметров среды речь вообще не идет, коль бак взорвался от неконтролируемого нагрева.
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:47:15Любому школьнику известно, что если параметр выходит за установленные границы диапазона значений - значит он НЕ контролируется.
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:47:15И только у перегрева особое мнение, как с болтами против ГОСТа.
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:47:15Конкретики? Максимально выдавленная из Вас конкретика - насарог! У нас периферия, зоопарков нет.
Цитата: Luddit от 07.11.2019 11:42:44Потому как слева твердое тело, справа газ.
Цитата: Протеин от 07.11.2019 00:54:17Добрый вечер всем.
Уважаемый Перегрев.
Вы неподражаемы как всегда. :о))
Цитата: Протеин от 07.11.2019 00:54:17Ваш коллектив дверь АЛСЕП открыл? Или все голову ломаете ? :о))
Цитата: Протеин от 07.11.2019 00:54:17По расчетам. Как в анекдоте " Нырять научитесь - воду нальем", а пока и калькулятор освоить не мешало бы верующим :о))
Ладно потрачу на Вас 5 минут.
Цитата: Протеин от 07.11.2019 00:54:17Опять про бак.
Цитата: Протеин от 07.11.2019 00:54:17В баке сверхкритический флюид под давлением.
Решили лунонавты подышать. Открыли вентиль и .....
Флюид вытекает из бака в трубку и спеша , по трубке, бежит к клапану или вентилю. Бежит и бежит себе спокойно. Как был 90 кельвинов, так и бежит не согреваясь. Думает, добегу до лунонавта, в его легких согреюсь. :о))
Тут картинку Вам приготовил. Надеюсь догадаетесь где я ее взял. (хотя бы погулите) :о))
С уважением
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:57:20Ну вот видите, можете ведь, когда захотите, унять фантазии.
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:57:20Не, перегрев. Это Вы утверждали, что бак заполняли именно с такими параметрами при помощи какой-то матери и парафиновой свечки. Да, собственно, без разницы, какие параметры, если они не контролируются.
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:57:20Нет.
Цитата: Просто_русский от 06.11.2019 21:35:47Чтобы закрыть тему. Отсутствие "подчеркиваний" означает не то, что при этих давлениях вообразил себе перегрев, а то, что при температурах выше критической (374 для воды) фазовый переход отсутствует при любых давлениях. А вот при температурах ниже критической вполне себе наблюдается, как, например на отметке 100 градусов при нормальном давлении (как на картинке выше). Что означает наличие и жидкости и пара.
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 00:57:20Это означает только то, что пишут умные люди.
Читайте на ночь, как молитву. Может через недельку и дойдёт.
Цитата: Просто_русский от 07.11.2019 01:55:40Ну зачем же так нагло врать?
Вот моя картинка.
и вот.
Как видите, никакой такой особенной воды имени перегрева на них нет, как нет и звезды героя, самолично присвоенной перегревом самому себе за это замечательное открытие.
Цитата: перегрев от 07.11.2019 21:06:16Конечно.
Давно, Вы привычно запамятовали.
Т.е. посчитать какое будет давление при массе 145,5 кг, объеме бака. "4,73 куб" и температурке в 90 Кельвинов Вы не решились. Очевидно в тщетной надежде, что полная абсурдность полученных Вами результатов останется незамеченной. Увы, Вам. Досточтимый сеньор vkbru сразу посчитал и благородно согласился удалить свой пост с результатами расчетов на Вашем калькуляторе, с помощью которого Вы пытаетесь опровергнуть НАСу. Исключительно, что б посмотреть на Вашу реакцию. Она (реакция) оказалась вполне предсказуемой. Вы сделали вид, что просьбы не заметили. Но посчитать можно и без Вашего участия
В общем Ваш калькулятор по таким параметрам насчитал давление... - 4 84 877 051,02 Па Расскажите какой физический смысл имеет давление в минус 484 МПа?
Не сначала еще про Ваши "росчеты" на Вашем калькуляторе. В числе прочих в результатах "расчетов" имеется такая картинка
Как оказалось, кислород в баки Аполлона загружали в какой-то другой Вселенной. Не в нашей.
Ну и наша традиционная рубрика "Клубпохлопавших медведя по спинепроплюсовавших Протеина"
Ба! Какие люди! Соль Земли! Гиганты мысли, одним легким напряжением интеллекта прорицающие глубины мироздания. Все как на подбор матёрые профессионалы, одной лишь логикой, разоблачившие Аферу Тысячелетия! Что б такие глыбы да и не заметили температуру ниже абсолютного нуля? Да ни в жисть не поверю... Значит проплюсовали сознательно. А значит они знают что-то такое, что пока не доступно простым смертным.\n\n
Скажите-ка граждане опроверги, Вам действительно не приходит в голову мысль, что Вас весело троллят? Сначала тяга к кг на метра, потом удельный не пойми в чем, теперь вот температура ниже абсолютного нуля... А Вы так старательно и самозабвенно эту бредятину лайкаете...
Вы сначала Ваши парадоксальные результаты как-нибудь объясните...
Цитата: Alexxey от 07.11.2019 20:48:48Понятно, что "твёрдое тело" Вы привлекли исключительно для троллинга путём типа "ловли на слове", но не удержались от вранья. При давлении выше критического нет никакого газа. Соответственно, нет фазового перехода "жидкость-газ", и в диапазоне заявленных рабочих давлений/температур в аполлоновском кислородном баке кислород всегда однофазный и занимает весь объём бака. Парад идиотизма, троллинга и передёргов, который устроила ваша братия по данному вопросу — лучшая демонстрация того "как они опровергают". Спасибо.
Цитата: Luddit от 07.11.2019 09:34:14Я напомню обчественности вашу вышеприведенную дурь про одно агрегатное состояние, коль вы продолжаете лезть в бутылку, так ничего и не поняв из написанного вами же.
Цитата: перегрев от 07.11.2019 21:06:16Вы сначала Ваши парадоксальные результаты как-нибудь объясните...
Цитата: Протеин от 07.11.2019 21:36:07Добрый вечер всем.
Камерады, спасибо всем вам за поддержку.
Уважаемый Перегрев.
Я ждал от Вас этого поста.
Даже простой электронный калькулятор понимает абсурдность поставленной, господами верующими, перед ним задачи. В отличии от них, он решает строго по уравнению, а не по "имхам" Перегрева.
Цитата: Протеин от 07.11.2019 21:36:07Калькулятор понимает, что данное количество молей кислорода в этот объем бака не поместиться. Но этого не понимают верующие :о))
Цитата: Протеин от 07.11.2019 21:36:07Как я понимаю, уравнение Ван-дер-Ваальса они уже отменили и признали научной ересью. Грустно :о( Куда катиться мир.
Цитата: Протеин от 07.11.2019 21:36:07И конечно картинку правильного расчета. :о)) Вернее расчета с правильными вводными.
Уважаемый Перегрев, с дверью не уходите от ответа. Уделайте меня перед камерадами своим начертательным талантом. :о))
С уважением.
Цитата: Liss от 07.11.2019 16:13:51Космической журналистике в РФ конец по совсем другой причине.
А что до Ваших ко мне вздорных претензий, достойных бана за переход на личности, то повторю еще раз: я говорю по теме то, что имею право и хочу сказать, а то, что Вы хотели бы от меня слышать, мне глубоко перпендикулярно.
Цитата: Luddit от 07.11.2019 21:21:34Написавшему даже прямого намека не хватило понять ошибку.
Цитата: Luddit от 07.11.2019 21:21:34Ну а слова дадены чтоб понимать друг друга можно было, вот буквально вчера дискуссия об определениях была.
Цитата: Протеин от 07.11.2019 21:40:12где будет проходить граница раздела сверхкритический флюид - газ.
Цитата: перегрев от 07.11.2019 21:41:51
левые картинки за документы
Цитата: photo_vlad от 07.11.2019 14:41:49Как демагогия убивает космическую журналистику на примере демагогии г-на Лисова.
Космической журналистике в РФ конец, раз образованный и неглупый человек применяет столь недостойные, непозволительные приёмы в дискуссии, призывая казуистику и демагогию там, где требуется дать ответ на строго научной, фактологической основе.
Вот заданный мной вопрос:\n\nhttps://glav.su/forum/1/682/messages/5438463/#message5438463
А вот ответ журналиста Лисова, специализирующегося на космической тематике:\n\nhttps://glav.su/forum/1/682/messages/5438470/#message5438470
Что же мне предоставил в качестве ответа Лисов?
Советское документальное подтверждение высадки американцев на Луне?
Нет, он предоставил протокольную поздравительную речь.
Которую даже не Путин написал, а его спичрайтеры.
В этой речи Путин озвучил то же самое общепринятое мнение, когда отвечал на вопрос о полётах на Луну, заданный ему на Селигере: "Думаю, да."\n\nhttps://glav.su/forum/1/682/messages/5438470/#message5438470
Вступая с журналистом в дискуссию, рассчитываешь на высокий уровень аргументации, на серьёзный диалог.
А взрослый дядя (профессионал) на просьбу дать конфету даёт пустой фантик, считая что просьба выполнена.
Это что, то доказательство, которое я просил Лисова предоставить?
Это разве документ, в котором указаны факты, полученные Советским Союзом независимо и которые являются основанием для положительно заключения о пребывании американских астронавтов на Луне?
Нет, это обыкновенная совершенно ничего не значащая протокольная болтовня, соответствующая принятой форме этикета на высшем дипломатическом уровне.
Надо полагать, что на самом деле Путин сейчас думает именно то, что начал озвучивать Пушков.
Поскольку Пушков это тот самый путинский рупор, который поднимает неудобные для озвучивания самим политиком ранга президента темы.
Не знает Путин о том, что американцы высаживались на Луне. Он публично отвечает, что всего лишь верит в это.
И это самая правильная для человека его положения форма ответа. Я бы на его отвечал точно так же.
Путин и в этом правилен и осторожен. Молодец самый популярный политик мира. Именно поэтому он так долго у власти.
Он хитёр и умён.
Это Лисову очень хотелось бы, чтобы президенты были глупыми и выбалтывали бы все политические тайны.
А знал бы Путин, что высадки американцев на Луне всё-таки действительно были, то сослался бы на документы из своего специального президентского архива, которые подтверждают, что факт полётов американцев на Луну проверен такими-то способами и подтверждён.
Но Путин не ссылается на такие документы, он всего лишь высказывает своё мнению по этому вопросу.
Вот такая у нас журналистика.
Спрашиваешь такого могучего профессионала, как пройти к Большому театру, а он отвечает: "Четверть десятого."
Такой ответ с привлечением демагогии означает не только, что никаких серьёзных научных аргументов у защитников официальной версии американских полётов на Луну нет, это теперь уже хорошо понятно, я эту тему поднял уже достаточно давно: первая ссылка, вторая ссылка.
И сделал достаточно подробные разъяснения, почему ни одного научного доказательства высадки американцев на Луне не существует.
Важнее сейчас увидеть, что такой ответ означает, что журналист идёт на подлог в ответе сознательно, преследуя свои цели.
Какие же цели преследуют защитники мюхгаузенской истории о полётах американцев на Луну?
Чисто идеологические, где внушается, что Америка была научным и технологическим лидером в мире.
Что на самом деле, оказывается, совсем не так. Научным и технологическим лидером был СССР.
А Америка была лидером по автомобилестроению (потому что общественный транспорт там очень плохо развит), выпуску туалетной бумаги, джинсов и жвачек.
Она и сейчас лидер по производству мусора.
А мозги производили в СССР, при проклятом человеками-желудками социализме.
Но защитники американских лунных аферистов пытаются внушать публике обратное.
Они внушают ложь. Ибо с позиции науки всё, что не доказано, ложно. Как минимум, имеет всего лишь статус гипотезы.
Ну и общий итог.
Научных, то есть верифицированных должным образом, доказательств полётов на Луну не существует.
А в СССР и РФ нет ни единого документа, официально подтверждающего высадку американцев на Луне на основе проверенных фактов.
В полёты на Луну можно верить. Верить во что-то это право каждого.
Но о них нельзя знать. Научного знания об этом не существует.
И если научный работник или журналист уважает науку, то он должен говорить о полётах на Луну с принятой некогда в научных кругах осторожной и правильной оговоркой "По заявлению американцев".
Глупая демагогия и казуистика убивает журналистику.
В этой профессии такие приёмы недопустимы совершенно.
И, конечно, демагогия никак не может помочь американцам высадиться на Луне. Тем более 50 лет назад.
Цитата: pmg от 07.11.2019 22:40:00Вы так думаете тоже именно по той же причине - одномерное мышление.
Цитата: Cheen от 07.11.2019 22:49:42Мы хотя бы думаем)) в отличии от некоторых
__________________________________________
Вы,кстати, так и не представили убедительную теорию как вы без графического ПО рассматриваете на фотках "швеллеры на солнце".
Вот где чудо, насе и не снилось
Цитата: Liss от 05.11.2019 18:27:39Специально для грамотных людей без специальной подготовки написано было: одинаковы по схемному решению.
Цитата: Vick от 07.11.2019 23:12:21А зачем НАСА куда-то ходить-уходить? Ведь опроверги никуда дойти не могут. Недавно вот новый_русский рубаху на груди порвал "А как ща пойду экспертировать! 1000-кратную стоимость экспертизы хочу" – ему пошли навстречу. А он в кустах потерялся и только повизгивает оттуда "я не я и тележка не моя". Подозревает чего-то? Знает, что вы, его братаны опроверги, ему не скинетесь на выплату.
Не, такими методами НАСА вы не напугаете. Ёжик и тот голой жопы больше боится, нежели НАСА таких воЕнов