Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 19.11.2019 23:07:00В моих интересах, чтобы луносрачи продолжались. Почему я должен терять бесплатное развлечение? Вот в этом смысле - да, можно сказать, что я материально заинтересован.

• -0.01 / 21
• • 9
  • 12

Цитата: South от 19.11.2019 23:14:54А если стучать молотком лунатику по шлему, то будет еще слышнее. Не путай те  силу и амплитуду шума/вибраций производимых маленьким электрическим двигателем, и молотка.

• +0.02 / 20
• • 9
  • 11

Цитата: Громозека от 19.11.2019 17:10:32Вот Коновалов и Якубович просто и банально показали чего не так на фото и видео. Им, как специалистам-практикам, не нужно было прибегать к методичкам для доказательства и так очевидных вещей.

Цитата: Громозека от 19.11.2019 16:44:21Какие методики Вам помогут понять, что паяют горячим паяльником и что его за жало вот так держать не получится от слова "никак"?
Какие методики Вам нужны, если Вы практик и прекрасно из личного опыта знаете, что в разобранном HDD (на столе в дамы слева и у дядьки в центре) нечего паять вот таким паяльником, а разобранный вот таким образом HDD можно смело будет нести в мусорку.
Вот тем и отличаются великие теоретики от практиков. Практики сразу фуфло видят и говорят об этом.
А теоретикам нужно научное обоснование, что паяльник горячий и обжигает, вообще-то.
Это очевидные вещи или мне специально для Вас нужно ссылки с ожогами искать и доказывать что данные фотки - фуфло постановочное и с реальностью не имеет ничего общего?
Надеюсь я понятно, аргументированно доказал, что "я специалист и я вижу, что тут фуфло"?

• +0.06 / 20
• • 10
  • 10

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 23:27:33Вообще-то человеческий слух способен и к восприятию достаточно тихих звуков, особенно если их ничто не заглушает. На Луне обстановка была не сильно шумная, по большей части

ЦитатаПро видео ответа не будет?

• +0.22 / 24
• • 18
  • 6

Цитата: South от 19.11.2019 23:01:48Есть один нюанс, скафандр не твердое тело, он звук может как: и передавать, так и гасить нужен эксперимент натурный.

• -0.06 / 25
• • 10
  • 15

Цитата: OlegK от 20.11.2019 04:18:47Видите, у вас опять домыслы.

• +0.28 / 20
• • 17
  • 3

• +0.01 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Будимир от 18.11.2019 13:42:23Мне в жизни попадались такие же уп...рямые аполловерующие, как вы, и я абсолютно уверен, что никто из них никто ни гроша не получил от ГосДепа. В основном, вся их вера строится на базе преклонения перед Шенгенией и Заокеанией и почти всегда отягощена букетом сопутствующих проблем от антисоветизма до поддержки извращенцев. Конечно, это не относится к нашему адвокату-граунтоведу.

• -0.18 / 25
• • 8
  • 17

Цитата: перегрев от 19.11.2019 21:40:44Не вопрос, тогда почему Вы не приводите ссылки на них? Приведите, посмотрим

• +0.15 / 14
• • 11
  • 3

Цитата: adolfus от 17.11.2019 00:36:42Кислород все время в жидком и заполняет по плешку бак
5 и 6 всякий раз при все более высоких температурах – кислород же стравливается, значит нужно снижать плотность, чтобы он заполнял бак полностью. Собственно, если визуализируете поверхность \rho(T, p), то все сами увидите.

• +0.04 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: OlegK от 17.11.2019 06:32:10Бремя доказывания лежит на том, что кто-то утверждает.  Соответственно запросы и экспертизы на "скептиках". Обломайся.

• +0.23 / 26
• • 19
  • 7

• +0.16 / 29
• • 17
  • 12

Цитата: Будимир от 20.11.2019 08:31:27https://my.mail.ru/inbox/martynov_petr/video/17749/17750.html

• 0.00 / 20
• • 9
  • 11

Цитата: ДальнийВ от 20.11.2019 08:43:32Вы передёргиваете или не понимаете процесс.
Для    начала, кислород будет занимать весь объём только при условии что критическая температура достигнута. 
Если вы посмотрите начальную температуру то она гораздо ниже критической. 
Поэтому ваш тезис о занятии жидкого кислорода всего объёма при начале нагревания - неверный.
И так, давайте сначала.
В баке находится жидкий кислород, "под завязку".
Температура его много ниже критической, как и давление.
Что будет наблюдаться при нагревании жидкого кислорода?
П.С.
Не спешите, времени у нас много.

• -0.04 / 18
• • 7
  • 11

Цитата: ДальнийВ от 20.11.2019 09:11:38"Бремя доказывания лежит на том, что кто-то утверждает....  - в точку.
П.С.
Вообще-то это НАСА бездоказательно утверждает что на Луне американцы побывали.
Так что не увиливайте и сами дуйте хоть какими-то доказательствами  "лунотоптания" .
Если найти их не в состоянии, то будьте добры перед сказками НАСА добавлять слова - "по версии НАСА"
Ваши же личные фантазии здесь никого не интересуют.

• -0.02 / 23
• • 10
  • 13

Цитата: перегрев от 17.11.2019 09:53:29Прелесть какая!  Вы только что опровергли посконный отечественный газофикатор

• +0.11 / 23
• • 15
  • 8

Цитата: Technik от 20.11.2019 09:18:30Я все же рискнул задать С.И. вопрос моего друга, на который Дмитрий Дмитриевич Бадюков в свое время категорически рассердился (и я его прекрасно понимаю, за один только намек, что ученый-профессионал может не распознать подделку, намекающего нужно просто выставить за дверь). А именно – возможна ли подделка лунного грунта? Ведь, как известно, некоторые наши оппоненты утверждают, что американский лунный грунт - это толченые лунные метеориты, да еще и облученные в реакторе, или что-то подобным образом изготовленное из обычного земного грунта…

(у Светланы Ивановны, очень сдержанной и симпатичной женщины, в этот момент лицо было таким, словно она увидела сумасшедшего…).

• +0.22 / 21
• • 16
  • 5

Цитата: Vick от 19.11.2019 21:10:545 сек. на перемотку плёнки? Здравствуй, племя младое, оцифровизированное...

• +0.17 / 25
• • 17
  • 8

Цитата: Technik от 20.11.2019 04:11:36Ага, он, блин, жидкий. Или газообразный.

• +0.12 / 21
• • 14
  • 7

Цитата: South от 19.11.2019 23:50:08Покажите на видео момент более 3-4 секунд где  камера показывает отрыв пятки от грунта, который виден на всех трех фото.

• -0.01 / 21
• • 9
  • 12