1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел

Были или нет американцы на Луне?

Поделиться в социальных сетях:
  Просто_русский
ну так не несите на экспертизу детские книжки. несите взрослыеНезнающий
Вообщет сканы в высоком разрешении вполне юзаются искусствоведами и реставраторами, и исследователями древних манускриптов. Потому что они развалятся если их тягать туда-сюда. Так что, с аналогией вы сильно мимо.
Сканы в любом разрешении не дают никакого понятия об использованной плёнке, её возрасте, наличию на ней следов пребывания в космосе. Так же нет никакой гарантии, что изображение на скане соответствует изображению оригинала. Так что "сильно мимо" - это у Вас.
Искусствоведы и манускрипты - это вообще другой зал оперного театра.
Удивляет просто ваше (коллективное) желание во что бы то ни стало убедить народ, что исследовать оригиналы "лунных" фото нельзя ни в коем случае (см. выделенное). Видимо, здесь никакой политики нет, чисто "техническое мероприятие".Подмигивающий
Отредактировано: Просто_русский - 21 апреля 2020 22:30:01
+0.09 / 18
Скрыто
samosa
 
Молдавия
Кишинев
Слушатель
Карма: +22.43
Регистрация: 25.11.2015
Сообщений: 1,166
Читатели: 0
Неужели, это могли быть пробы грунта с Марса? Очевидно, что это были камни и реголит с Луны с юго-западного района моря Спокойствия и ни что иное.

Это факт. Вы, например, сумели увидеть, что ни одной работы по грунту А11 не было. Наверное, вам это очень хотелось увидеть.
тем не менее от вас я ответа на услышал кроме ссылки на немцев ,которую вы даже не удосужились открыть, так как не поняли даже что институт ядерной физики и химический институт планка немножко разные вещи ,зато из вашей ссылки я прочел что Церингер (спасибо Liss) изучал образцы именно с аполлона 11 ,но на месте ,в США, странным образом ,сидя в карантине в основном ,причем образцы -видимо загрязненные (что согласитесь добавляет непоняток вкупе с нарушением условий их сбора на луне и его смертью в итоге),что получил другой немец и когда --непонятно ,если это единственные ссылки на "независимые "исследования грунта с аполлона 11 --то это более чем странно
+0.13 / 17
Скрыто
Cheen
 
СССР
Малороссия
Слушатель
Карма: +618.30
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 23,501
Читатели: 5
Сканы в любом разрешении не дают никакого понятия об использованной плёнке, её возрасте, наличию на ней следов пребывания в космосе. Так же нет никакой гарантии, что изображение на скане соответствует изображению оригинала. Так что "сильно мимо" - это у Вас.
Искусствоведы и манускрипты - это вообще другой зал оперного театра.
данные "об использованной плёнке, её возрасте, наличию на ней следов пребывания в космосе." так же не гарантируют, что фото сделаны на луне. Берёте плёнку - пуляете её на несколько суток в космос в консервной банке проще первого искусственного спутника и вуаля - у вас космическая плёнка! или очень похожая на. и снимаете себе спокойно голых баб в студии - потом скажете, что то марсианки внеземная жизняНезнающий
А вот определить имеют ли сканы следы ретуши, параллельны ли ваши любимые тени, размер "павильона" и т.д. вполне можно и без плёнок. Если "сканы" фотошоп. то и оригиналы пленок становятся ненужны.
Удивляет просто ваше (коллективное) желание во что бы то ни стало убедить народ, что исследовать оригиналы "лунных" фото нельзя ни в коем случае (см. выделенное). Видимо, здесь никакой политики нет, чисто "техническое мероприятие".Подмигивающий
исследуйте. Хоть что-нибудь. Наконец.
.
Кстати,анализ плёнок не подтвердит и не опровергнет, что пленки были на луне. Для такого вывода лаборатория должна иметь образец бывавшей в космосе плёнки для сверки. Желательно той же марки. Т.е. - эталон. (когда анализируют документы то всегда сверяют с имеющимися библиотеками образцов бумаги, чернил и т.д) Тогда лаба могла бы дать заключение типа "повреждения пленок А соответствуют плёнкам В, бывавших в космосе". А поскольку образцами космических плёнок лаборатории не изобилуют, единственное что лаборатория может это описать повреджения/состояние пленок не делая вывода откуда они появились.
Им просто не с чем сравнивать. Так что...жажда вами именно плёнок бессмысленна. увы.Незнающий
Отредактировано: Cheen - 21 апреля 2020 22:30:01
+0.03 / 17
Скрыто
  Просто_русский
Ну то есть следующая итерация не заставила себя ждать. "Следы какие-то не такие, как надо".
Не стоит называть следами всё, что Вам померещилось. Не мне Вас учить, где смотреть видео от НАСА. Посмотрите. Как к камню, так и от камня "астронавты" не бегут по прямой и не бегут "след в след". Что совсем не стыкуется с увиденными Вами "следами".



Цитата
Следы у всех миссий обнаруживают совершенно естественное свойство — они заметны по-разному. Где побольше топтались (возле места высадки например) и/или грунт более подходящий, там следы жирнее и видны получше, где топтались меньше и/или грунт менее подходящий (например, на довольно крутом склоне с более тонким рыхлым слоем) — следы менее заметны и хуже видны на снимках ЛРО.
Да-да, "естественное свойство" Вы описали великолепно. Теперь я буду знать, что самый "жирный" слой пыли - это как раз рядом с посадочной ступенью, которая, по идее, должна иметь способность и желание эту самую пыль раздувать далеко по сторонам (емнип, у вашего коллектива получалось порядка 200 метров и более, не оставляя ни малейшего шанса ни одной пылинке зацепиться за опору). Причём это "естественное свойство" справедливо абсолютно для всех "миссий" и каждой одиночной тропинки, но исключительно "возле места высадки"Веселый. Эти же следы после "продувки" стартовавшим двигателем взлётной ступени становятся ещё заметнее. Это, по-видимому, такое же "естественное свойство".Согласный (Надеюсь Вы не станете спорить с тем, что двигатель взлётной ступени своей работой воздействовал на следы? Иначе тогда Вам сложно будет объяснить, как стравливаемый через трубочку кислород из кабины заставил колыхаться находящийся в нескольких метрах флаг) В то же время на склонах, где всегда следы заметнее ввиду того, что стопа воздействует под углом к поверхности "удлиняя и углубляя" след с одной стороны и делая осыпи с другой, на американской "луне" почему-то совсем бледненько. Да и на ровных площадках, но где-то там, не "возле места высадки", всё совсем плохо. Не иначе грунт ветром сдуло.
Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+0.24 / 20
АС / АУ
  Просто_русский
При чем тут СМИ? Ни Мухин, ни ГЕОХИ СМИ не являются.
ГЕОХИ точно СМИ не является, но законы РФ соблюдать обязан. Мне уже надоело давать ссылки и выдержки из закона о СМИ, ищите самостоятельно.
А вот Мухин делал запросы на депутатском бланке и от имени газеты "Дуэль", что есть СМИ. Так же самыми что ни на есть СМИ являются Пушков и канал ТВЦ. Это как минимум.
Цитата
А никто и не утверждал, что где-то существует отдельная публикация со списком полученных проб.

Это Вы так думаете. А вот некто Passat утверждает, что "список проб вам уже приводили". Вы как-то очень быстро теряете нить разговора. Это Вы ведь начали про Мухина. А он (как и мы здесь) интересовался именно списком полученных проб.
Цитата
Вам приводился список проб американского грунта, исследовавшихся в СССР, а значит, полученных. Чем он вас не устраивает?
Меня не устраивает то, что Вы постоянно делаете выводы, которые совершенно не следуют из набора имеющихся данных. Например, Вы можете пользоваться автомобилем, но это совершенно не означает, что он принадлежит Вам. Можете жить в квартире, но это не значит. что Вы её купили. Можете есть шашлык, но это не значит, что Вы его приготовили самостоятельно. Кроме логических ошибок, Вы ещё слабо понимаете что такое хронологический порядок, уж извините. Ну и ещё малость. Получить можно всё, что угодно. Исследовать можно только то, что получил. Исследовать можно 100% полученного, а можно 0,001%. А ещё при исследовании можно привести цифры, полученные кем-то другим (что отчетливо видно по характеру проведенных измерений в некоторых работах) и ошибочно приплюсовать эту пробу к полученным. Так что нет, как ни старайтесь, не выходит у Вас каменный цветок. Как не изворачивайся, а списка полученных проб как не было, так и нет.
Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+0.22 / 21
АС / АУ
  Просто_русский
данные "об использованной плёнке, её возрасте, наличию на ней следов пребывания в космосе." так же не гарантируют, что фото сделаны на луне. Берёте плёнку - пуляете её на несколько суток в космос в консервной банке проще первого искусственного спутника и вуаля - у вас космическая плёнка! или очень похожая на. и снимаете себе спокойно голых баб в студии - потом скажете, что то марсианки внеземная жизняНезнающий
А вот определить имеют ли сканы следы ретуши, параллельны ли ваши любимые тени, размер "павильона" и т.д. вполне можно и без плёнок. Если "сканы" фотошоп. то и оригиналы пленок становятся ненужны.

исследуйте. Хоть что-нибудь. Наконец.
.
Кстати,анализ плёнок не подтвердит и не опровергнет, что пленки были на луне. Для такого вывода лаборатория должна иметь образец бывавшей в космосе плёнки для сверки. Желательно той же марки. Т.е. - эталон. (когда анализируют документы то всегда сверяют с имеющимися библиотеками образцов бумаги, чернил и т.д) Тогда лаба могла бы дать заключение типа "повреждения пленок А соответствуют плёнкам В, бывавших в космосе". А поскольку образцами космических плёнок лаборатории не изобилуют, единственное что лаборатория может это описать повреджения/состояние пленок не делая вывода откуда они появились.
Им просто не с чем сравнивать. Так что...жажда вами именно плёнок бессмысленна. увы.Незнающий
Бессмысленным я считаю продолжение диалога с теми, кто пытается убедить, что непонятного происхождения электронная копия для экспертизы лучше оригинала - физического носителя. Причем когда та самая экспертиза предполагает проверку самого наличия этого оригинала и его физических характеристик.Приветствующий
Отредактировано: Просто_русский - 21 апреля 2020 22:30:01
+0.15 / 23
Скрыто
Cheen
 
СССР
Малороссия
Слушатель
Карма: +618.30
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 23,501
Читатели: 5
Бессмысленным я считаю продолжение диалога с теми, кто пытается убедить, что непонятного происхождения электронная копия для экспертизы лучше оригинала - физического носителя. Причем когда та самая экспертиза предполагает проверку самого наличия этого оригинала и его физических характеристик.Приветствующий
то есть, вы нас покидаете? ой-вэй...

Цитата
проверку самого наличия этого оригинала и его физических характеристик
физические - это размер, масса,плотность при комнатной температуре. А вы что от физических характеристик ожидаете?Веселый
-0.09 / 18
Скрыто
Danilov71
 
73 года
Слушатель
Карма: +43.72
Регистрация: 07.10.2019
Сообщений: 3,706
Читатели: 1
ну так не несите на экспертизу детские книжки. несите взрослыеНезнающий
Вообщет сканы в высоком разрешении вполне юзаются искусствоведами и реставраторами, и исследователями древних манускриптов. Потому что они развалятся если их тягать туда-сюда. Так что, с аналогией вы сильно мимо.
Только вот сканы - верифицированные. То есть со 100% гарантией - что они сделаны с подлинника изучаемого объекта.
А тут НАСА предлагает "поверить джентльменам на слово". Мол, это на самом деле наши фото, и они реальные.
Колин Пауэел, помнится, в ООН пробиркой тряс - говоря об ОМП в Ираке. Ему поверили на слово.
+0.26 / 19
Скрыто
sign
 
Россия
Слушатель
Карма: +20.99
Регистрация: 23.01.2013
Сообщений: 3,291
Читатели: 0
Верующие в официальную вкрсию, сокращённо верующие, ещё сокращённее веруны. Ситуация аналогичная с опровергами, те же негативные коннотации. Чем же вам не нравится
А знающие из вас такие же, как из пгмов "знающие" о боге
Я не верующий/верун в официальную версию.
Равно, как я не являюсь верующим в математику или в Квантовую Механику.
Есть научные факты. В них не нужно верить, их нужно знать.
-0.08 / 17
Скрыто
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +16.82
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 973
Читатели: 2
тем не менее от вас я ответа на услышал кроме ссылки на немцев ,которую вы даже не удосужились открыть,
повежливей, пожалуйста, я всегда читаю то, что выкладываю.
итак, вот цитата, которую принес я:
Цитата
Süddeutsche Zeitung, September 19, 1969
A total of 116.74 grams of sand and dust from the moon landed at Frankfurt airport in the baggage of two scientists who had travelled from the US in two different planes. Dr. Hans Voshage from the Max Planck Institute for Chemistry in Mainz and Professor Josef Zähringer from the Max Planck Institute for Nuclear Physics in Heidelberg personally brought the samples they had received from NASA from Houston (Texas) to Germany for further investigation.
А вот цитата, которую принесли вы:
Цитата
When the astronauts of the Apollo 11 mission returned to Earth, they had almost 22 kilograms of rock from the surface of the moon in their baggage. Josef Zähringer from the Max Planck Institute for Nuclear Physics in Heidelberg was one of the first researchers allowed to analyze the material in the US. Two months later, Heinrich Wänke’s team at the Max Planck Institute for Chemistry in Mainz also received a grain.
Давайте же вместе почитаем.
так как не поняли даже что институт ядерной физики и химический институт планка немножко разные вещи
В моей ссылке написано, что были два немца, один из Max Planck Institute for Chemistry in Mainz, второй из Max Planck Institute for Nuclear Physics in Heidelberg. Я где то утверждал, что это одно и то же? Покажите, пожалуйста, где?
зато из вашей ссылки я прочел что Церингер (спасибо Liss) изучал образцы именно с аполлона 11
Несомненно, ибо моя ссылка датирована 19 сентября 1969г.
но на месте ,в США, странным образом ,сидя в карантине в основном
Где об этом написано в моей ссылке, покажите, пожалуйста.
причем образцы-видимо загрязненные (что согласитесь добавляет непоняток вкупе с нарушением условий их сбора на луне и его смертью в итоге)
То есть, вы считаете, что первопричиной его смерти была порванная перчатка? Сильно!
Никаких непоняток не добавляется. Я вполне допускаю, что из-за порванной перчатки какая то часть образцов могла быть загрязнена. Я вполне допускаю, что из-за этого научная ценность этой самой часть образцов немного снизилась. Но заявлять, что все образцы вдруг полностью потеряли научную ценность - это нонсенс. Еще больший нонсенс утверждать, что работ по грунту А11 не было вообще, когда перед вами список этих самых работ.
что получил другой немец и когда --непонятно,
Вы обвинили меня, что я свои ссылки не читаю, хотя вы сами не утруждаете себя прочтением своих.
Вы сослались на ежегодник Общества Макса Планка, и вычитали там, что Церингеру посчасливилось одному из первых лицезреть грунт, он присутствовал при вскрытии контейнеров с образцами. Это в июле было. В вашей же ссылке написано, что через два месяца, т.е. в сентябре (как написано и в моей ссылке), грунт получил и второй немец. Я не знаю, что и как изучал Церингер в штатах в июле, я так глубоко не копал, но ничто не мешало ему получить порцию грунта в сентябре и вместе со вторым немцем увезти его в германию. Что именно они получили, вы можете прочитать в научных работах, список которых вам был предоставлен.
если это единственные ссылки на "независимые "исследования грунта с аполлона 11 --то это более чем странно
Где вы прочитали, что это единственная ссылка? Прямо было сказано, что это лишь пример. Вы ознакомились с обширным списком работ, представленных на первой конференции? Ничто вам не мешает взять эти работы и посмотреть самому, кто и сколько грунта получил.
Да простит меня модератор, но у вас талант суметь прочитать то, что не было написано.
Отредактировано: Pаssаt - 21 апреля 2020 22:30:01
X
21 апреля 2020 13:55
Предупреждение от модератора gvf:
"но у вас талант суметь" в таком усилении нет нужды
-0.04 / 13
Скрыто
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +16.82
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 973
Читатели: 2
А вот некто Passat утверждает, что "список проб вам уже приводили". Вы как-то очень быстро теряете нить разговора. Это Вы ведь начали про Мухина. А он (как и мы здесь) интересовался именно списком полученных проб.
Я сказал то, что сказал. Список проб вам приводился. Специально выискивались номера проб, по которым проводились исследования и показывались вам. Я НЕ говорил, что вам приводилась какая то там публикация со списком полученных проб. Чем там интересовался Мухин, мне до лампочки. Но при наличии научных работ по пробам американского грунта у вас нет оснований заявлять, что пробы в ГЕОХИ отсутствуют.
Меня не устраивает то, что Вы постоянно делаете выводы, которые совершенно не следуют из набора имеющихся данных. Например, Вы можете пользоваться автомобилем, но это совершенно не означает, что он принадлежит Вам. Можете жить в квартире, но это не значит. что Вы её купили. Можете есть шашлык, но это не значит, что Вы его приготовили самостоятельно. Кроме логических ошибок, Вы ещё слабо понимаете что такое хронологический порядок, уж извините. Ну и ещё малость. Получить можно всё, что угодно. Исследовать можно только то, что получил. Исследовать можно 100% полученного, а можно 0,001%. А ещё при исследовании можно привести цифры, полученные кем-то другим (что отчетливо видно по характеру проведенных измерений в некоторых работах) и ошибочно приплюсовать эту пробу к полученным. Так что нет, как ни старайтесь, не выходит у Вас каменный цветок. Как не изворачивайся, а списка полученных проб как не было, так и нет.
Во первых, повежливей, ваши нападки безосновательны и грубы.
Во вторых имеются научные работы, значит есть и пробы. Точка. И если в СМИ отсутствует публикация со списком проб, то сами пробы и работы по ним от этого никуда не денутся. Это и есть логика. Ваш коллега выше притащил интервью заведующего лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгения Слюты, который говорит, что грунт у них есть. Вы утверждаете, что он лжет только на том основании, что нет публикации в СМИ со списком этих проб?
-0.08 / 16
Скрыто
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +16.82
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 973
Читатели: 2
Бессмысленным я считаю продолжение диалога с теми, кто пытается убедить, что непонятного происхождения электронная копия для экспертизы лучше оригинала - физического носителя.
Бессмысленно вести диалог с теми, кто перевирает смысл сказанного оппонентом.

Никто не говорит, что цифровая копия лучше оригинала. Вам говорят, что цифровая копия вполне подходит для некоторых видов экспертиз, например, для фотограмметрии. И вам предлагают начать доказательства фальшивости хотя бы с этого, вы можете проверить соответствие размеров объектов, расстояний, правильность источников освещения и направления и количества теней. Все это цифровая копия позволяет сделать. Если на этом этапе экспертиза укажет на несоответствия, то для объявления фотографий фальшивками оригиналы вам и не нужны будут.
Причем когда та самая экспертиза предполагает проверку самого наличия этого оригинала и его физических характеристик.Приветствующий
Никто не предлагает вам проводить проверку самого наличия этого оригинала и его физических характеристик по цифровым копиям.
Вам предлагают начать хотя бы с фотограмметрической экспертизы.
-0.03 / 16
Скрыто
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +16.82
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 973
Читатели: 2
При условии, что ни одна из сторон процесса не возражает против использования этой видеозаписи.
А где про это почитать можно? Без шуток. Реально интересно.
+0.00 / 12
Скрыто
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +16.82
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 973
Читатели: 2
Только вот сканы - верифицированные. То есть со 100% гарантией - что они сделаны с подлинника изучаемого объекта.
А тут НАСА предлагает "поверить джентльменам на слово". Мол, это на самом деле наши фото, и они реальные.
Хм... Если фотограмметрическая экспертиза сканов покажет, что с размерами, расстояниями, освещением и тенями все хорошо, а скины не будут "верифицированными", то это будет означать, что в штатах имеются не подлинные фотографии, на которых все соответствует условиям лунных съемок? ну пусть так.Веселый
-0.06 / 12
Скрыто
samosa
 
Молдавия
Кишинев
Слушатель
Карма: +22.43
Регистрация: 25.11.2015
Сообщений: 1,166
Читатели: 0
повежливей, пожалуйста, я всегда читаю то, что выкладываю.
итак, вот цитата, которую принес я:

А вот цитата, которую принесли вы:

Давайте же вместе почитаем.

В моей ссылке написано, что были два немца, один из Max Planck Institute for Nuclear Physics in Heidelberg, второй из Max Planck Institute for Nuclear Physics in Heidelberg. Я где то утверждал, что это одно и то же? Покажите, пожалуйста, где?

Несомненно, ибо моя ссылка датирована 19 сентября 1969г.

Где об этом написано в моей ссылке, покажите, пожалуйста.

То есть, вы считаете, что первопричиной его смерти была порванная перчатка? Сильно!
Никаких непоняток не добавляется. Я вполне допускаю, что из-за порванной перчатки какая то часть образцов могла быть загрязнена. Я вполне допускаю, что из-за этого научная ценность этой самой часть образцов немного снизилась. Но заявлять, что все образцы вдруг полностью потеряли научную ценность - это нонсенс. Еще больший нонсенс утверждать, что работ по грунту А11 не было вообще, когда перед вами список этих самых работ.

Вы обвинили меня, что я свои ссылки не читаю, хотя вы сами не утруждаете себя прочтением своих.
Вы сослались на ежегодник Общества Макса Планка, и вычитали там, что Церингеру посчасливилось одному из первых лицезреть грунт, он присутствовал при вскрытии контейнеров с образцами. Это в июле было. В вашей же ссылке написано, что через два месяца, т.е. в сентябре (как написано и в моей ссылке), грунт получил и второй немец. Я не знаю, что и как изучал Церингер в штатах в июле, я так глубоко не копал, но ничто не мешало ему получить порцию грунта в сентябре и вместе со вторым немцем увезти его в германию. Что именно они получили, вы можете прочитать в научных работах, список которых вам был предоставлен.

Где вы прочитали, что это единственная ссылка? Прямо было сказано, что это лишь пример. Вы ознакомились с обширным списком работ, представленных на первой конференции? Ничто вам не мешает взять эти работы и посмотреть самому, кто и сколько грунта получил.
Да простит меня модератор, но у вас талант суметь прочитать то, что не было написано.
1 нет никакой цитаты которую принес я -я привел часть статьи из вашей ссылки
2 если статья от 69 года ,то как в ней может упоминаться гибель немца в 70м году?(это статья из альманаха ну 40 ко летию или 45 летию полета на луну )
3 вы утверждали = "Dr. Hans Voshage погиб вместе с Цингером? А если нет, то почему? Они ведь вдвоем за грунтом ездили.
И привезли они только 116 грамм из 8,2 кг розданных. Что случилось теми, кто остальной грунт получил? Их тоже того?"
--извините если я вас неправильно понял, "ездили вдвоем" для меня звучит -как работали вдвоем и потому типа смерть одного --ничего странного, так как остался второй ,но я рад что мы разобрались что умер тот кто изучал точно грунт аполлона11 (на месте в сша) сразу после прилета


итого ==
1 вы вынуждено согласились со мной что способ взятия образцов -странен (статья риа ру) и как минимум снижает их ценность
2 образцы загрязнены (ваша статья)
3 человек изучавший образцы именно 11 го аполлона в сша погиб
4 вы согласны изначально, что странным образом пропали оригиналы видео с аполлона 11
что там бритва говорит --какое обьяснение стольким странностям самое простое?
--ну ладно на Иводзиме --создали постановочный кадр для фотографа, какая никакая победа таки была
-- ну а тут - по мне так через чур ,обьявить о победе когда её не было
если есть реальные ссылки на исследования грунта аполлона 11 -именно его =поделитесь пожалуйста,желательно на независимых ученых ,а не работающих по контракту в сша
+0.22 / 20
АС / АУ
Громозека
 
Россия
Москва
46 лет
Слушатель
Карма: +51.43
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 343
Читатели: 0
«Но когда контейнер для образца
был наконец открыт, и камни были видны впервые,
можно было видеть только взгляды разочарования. Камни напоминали
куча колы. Они были покрыты слоем очень мелкой пыли
и не было возможности узнать какие-либо минералогические подробности ».
Тем не менее, измерения имели историческое значение и проводились в необычных условиях: исследователи должны были обращаться с образцами в герметически закрытой перчатке.
коробки из-за боязни смертельных лунных бактерий или ядовитой пыли. Там
были некоторые заминки: порванная перчатка и разрывная труба подачи в пробная камера. Ответственные в НАСА боялись, что такое
происшествия могут поставить под угрозу ученых и, возможно, загрязнить их микробами. Поэтому они должны были присоединиться к космонавтам, которые сидели в переносном карантинном модуле
Это мы уже разбирали ранее: https://glav.su/forum/1/682/me…age5449976
Ответственные НАСА так сильно боялись за жизнь ученых, что решили отдать эти образцы космонавтам (как наименее ценным фигурам?). А космонавты вообще не волновались ни по поводу ядовитой пыли, ни по поводу смертельных лунных бактерий и спокойно рядом курили и пили Кока-Колу.
Скорее всего, потому что прекрасно понимали, что образцы вовсе не с Луны и ничего в них опасного нет.
+0.24 / 22
АС / АУ
ILPetr
 
Россия
Екатеринбург
60 лет
Слушатель
Карма: +322.85
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 21,193
Читатели: 6
Только вот сканы - верифицированные. То есть со 100% гарантией - что они сделаны с подлинника изучаемого объекта.
А тут НАСА предлагает "поверить джентльменам на слово". Мол, это на самом деле наши фото, и они реальные.
Колин Пауэел, помнится, в ООН пробиркой тряс - говоря об ОМП в Ираке. Ему поверили на слово.
Когда он тряс пробиркой, он говорил, что таким количеством спор сибирской язвы можно заблокировать работу Конгресса. Если тут и есть ложь, то, скорее, непредумышленное преуменьшение - таким количеством спор можно заразить весь Манхэттен. Улыбающийся

Решил добавить: Цитата из официального протокола заседания Совбеза ООН: "Потребовалось меньше, чем одна чайная ложка спор сибирской язвы в сухой форме в конверте, для того чтобы заставить закрыться Сенат Соединенных Штатов осенью 2001 года. Это заставило сотни людей подвергнуться чрезвычайному медицинскому лечению и привело к гибели двух почтовых работников - и все из-за содержимого того конверта спор, того количества, о котором я сказал."
Отредактировано: ILPetr - 22 апреля 2020 11:15:01
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
0.00 / 15
Скрыто
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +218.43
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,353
Читатели: 2
Да-да, "естественное свойство" Вы описали великолепно. Теперь я буду знать, что самый "жирный" слой пыли - это как раз рядом с посадочной ступенью
Не надо перевирать мои слова. У меня написано: "Где побольше топтались (возле места высадки например) и/или грунт более подходящий, там следы жирнее и видны получше".
В то же время на склонах, где всегда следы заметнее ввиду того, что стопа воздействует под углом к поверхности "удлиняя и углубляя" след с одной стороны и делая осыпи с другой, на американской "луне" почему-то совсем бледненько.
Теоретизирования "как оно должно быть на правильной Луне" — это не менее захватывающе, чем рассказы а-ля "как правильно надо было делать ракеты, КК, системы СЖО, скафандры и т.д. и т.п. и как неправильно их делали нутупые амеры", но к доказательствам афёры отношения не имеют. На фотографиях 50-летней давности мы видим фактические следы на склоне кратера North Ray, где находится та самая скала (AS16-106-17336):

Видим следы в других местах. Например, в районе Station 4 (AS16-110-17950):

И в полном соответствии с этим видим, что на снимках ЛРО следы на склоне кратера North Ray видны хуже, а в районе Station 4 — лучше.

Т.е. в материалах НАСА никаких нестыковок нет.
Да и на ровных площадках, но где-то там, не "возле места высадки", всё совсем плохо. Не иначе грунт ветром сдуло.
Это неправда. Station 4 находится примерно на том же расстоянии от места высадки, что и кратер North Ray.
-0.09 / 18
АС / АУ
  Просто_русский
то есть, вы нас покидаете? ой-вэй...
С чего такие выводы? Может лучше Вы нас?Подмигивающий

Цитата
физические - это размер, масса,плотность при комнатной температуре. А вы что от физических характеристик ожидаете?Веселый
У Вас очень ограниченные представления о физических характеристиках.
Отредактировано: Просто_русский - 22 апреля 2020 12:00:01
+0.10 / 20
Скрыто
vkbru
 
Россия
Томск
56 лет
Слушатель
Карма: +13.37
Регистрация: 08.02.2011
Сообщений: 499
Читатели: 1
Цитата
Судебная практика свидетельствует о том, что аудио- и видеозаписи принимаются судом как допустимые доказательства, даже если сторона, против которой представляется такое доказательство, не давала согласия на ее осуществление и возражает в судебном заседании против ее использования при вынесении решения на этом основании
Вы утверждали прямо противоположное
При условии, что ни одна из сторон процесса не возражает против использования этой видеозаписи.
Нет ничего страшнее деятельного невежества. И. Гёте
+0.04 / 11
Скрыто