1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел

Были или нет американцы на Луне?

ДядяВася
 
Россия
Москва
16 лет
Карма: +290.54
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,360
Читатели: 5
На долгую память
Дискуссия   1.519 7
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 19:50:25
+0.20 / 11
В_Петрович
 
Слушатель
Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
Я прекрасно знаю разницу между доказательством и рассказательством.
Вот это доказательство:
О.Г.Газенко, В.В.Архипов, Г.П.Парфенов. РЕЗУЛЬТАТЫ БИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ НА СТАНЦИЯХ ЗОНД-5, ЗОНД-6 и ЗОНД-7
из этого документа:
Скрытый текст
И вот это:
Докладная записка в ЦК КПСС о запуске первого КА «Е» к Луне (Луна-1)
из этого документа:
Скрытый текст
И вот это тоже доказательство:
Защита от излучений ядернотехнических установок. Глава 16. Радиационная защита при космических полетах
из этого документа:
Скрытый текст
И эти доказательства приводились неоднократно. И много еще их.

А рассказательства, они такие:

И главное отличие рассказательств от доказательств то, что за ними ничего кроме пустых слов не стоит. Ни фактов, ни научных работ, а ссылки на первоисточники рассказанной в рассказательствах информации отсутствуют, как класс.
Уважаемый. Вы привели ссылку на книгу авторитетных и уважаемых специалистов в области радиационной физики.
Защита от излучений ядернотехнических установок. Глава 16. Радиационная защита при космических полетах
Но изучали ли вы приведенные в книге данные? Я был близко знаком почти со всеми авторами и был бы очень удивлен, если бы они подтверждали вашу точку зрения о радиационной безопасности космических полетов (на Луну). Все с точностью до наоборот. В тексте (см. например, стр 269). Категорически утверждается, что радиационные проблемы чрезвычайно серьезные и без дополнительных мер по созданию специальных радиационных убежищ безопасные полеты невозможны. Текст из книги -"дозы при кратковременном пересечении радиационных поясов Земли....несколько бэр за 10-20 мин". Пусть несколько бэр это ~ 5 бэр. Тогда за час доза в 6 раз больше -30 бэр. Время пересечения рад пояса ~ 6-7 часов. Доза за полет в один конец - 180 Бэр. Полная доза (туда и обратно) 360 бэр. И это при спокойном Солнце. (Для сведения - 100 бэр острая болезнь, более 200 бэр летальная доза)
-0.09 / 12
АС / АУ
Sergey_64
 
Слушатель
Карма: +5.07
Регистрация: 29.07.2018
Сообщений: 534
Читатели: 0
Я, как специалист, прекрасно понимаю, что одной десятой площади склона, лежащей на гипотетической плоскости, достаточно, чтобы получить китайский результат.
Виталий Геннадьевич, я лично отношусь к вам с полным уважением, поскольку вас цитируют и Александр Иванович Попов и Юрий Игнатьевич Мухин. Скажите пожалуйста, а где можно посмотреть список ваших трудов в научной периодике? Мой поиск в базе данных научных работ Гугл дал пока вот такой скромный результат: https://scholar.google.ru/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA+%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9&oq=%D0%9D
Скорее всего я плохо искал. Прошу помочь.
+0.13 / 12
АС / АУ
Кот Мудраго
 
Казахстан
Актау
51 год
Слушатель
Карма: +7.07
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 8,305
Читатели: 5
Уважаемый. Вы привели ссылку на книгу авторитетных и уважаемых специалистов в области радиационной физики.
Защита от излучений ядернотехнических установок. Глава 16. Радиационная защита при космических полетах
Но изучали ли вы приведенные в книге данные? Я был близко знаком почти со всеми авторами и был бы очень удивлен, если бы они подтверждали вашу точку зрения о радиационной безопасности космических полетов (на Луну). Все с точностью до наоборот. В тексте (см. например, стр 269).
Текст из книги -"дозы при кратковременном пересечении радиационных поясов Земли....несколько бэр за 10-20 мин". Пусть несколько бэр это ~ 5 бэр. Тогда за час доза в 6 раз больше -30 бэр. Время пересечения рад пояса ~ 6-7 часов. Доза за полет в один конец - 180 Бэр. Полная доза (туда и обратно) 360 бэр. И это при спокойном Солнце. (Для сведения - 100 бэр острая болезнь, более 200 бэр летальная доза)
Вообще то в приведенной вами ссылке написано несколько иначе. Вы зачем то убрали слово менее. Улыбающийся
- "дозы при кратковременном пересечении радиационных поясов Земли менее нескольких бэр за 10-20 мин".
Смысл меняется кардинально. Скорее от меньше единицы до одной-двух.
Пусть будет - 2 бэр.
Тогда за час - 6 бэр.
За 6 часов пересечения радиационного пояса - 36 Бэр. Но 6 часов это нереальная цифра.
Вполне приемлемая доза.



Смотрим далее. Вы процитировали из книги следующее предложение.
Цитата
Категорически утверждается, что радиационные проблемы чрезвычайно серьезные и без дополнительных мер по созданию специальных радиационных убежищ безопасные полеты невозможны.
Но в оригинальной цитате сказано совершенно иное.
Цитирую.

Радиационные убежища нужны для защиты от мощных солнечных вспышек.

Вообщем довольно странно приводить цитаты из книги с полностью перевранным смыслом.
Мы же на слово не верим. Обязательно проверим. В очках

Отредактировано: Кот Мудраго - 29 августа 2020 23:41:16
Цепной пес здравого смысла (С)
+0.10 / 14
АС / АУ
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: -6.25
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 634
Читатели: 2
Уважаемый. Вы привели ссылку на книгу авторитетных и уважаемых специалистов в области радиационной физики.
Защита от излучений ядернотехнических установок. Глава 16. Радиационная защита при космических полетах
Но изучали ли вы приведенные в книге данные?
Всенепременно!
Категорически утверждается, что радиационные проблемы чрезвычайно серьезные и без дополнительных мер по созданию специальных радиационных убежищ безопасные полеты невозможны.
я не встретил там ничего ни про категоричность, ни про про невозможность, но встретил это:


Речь тут про длительные полеты и про солнечные вспышки.
Но это и так очевидно. А если летать недолго и не во время солнечных вспышек, то значимость радиационной защиты незначительна.

Текст из книги -"дозы при кратковременном пересечении радиационных поясов Земли....несколько бэр за 10-20 мин".
Что же вы даже в мелочах шельмовством занимаетесь? Я понимаю, если бы вы большой кусок текста заменили многоточием. Но в книге написано так:

и ваши
Пусть несколько бэр это ~ 5 бэр.
легко могут превратиться в 1,5 бэр.
Тогда за час доза в 6 раз больше -30 бэр. Время пересечения рад пояса ~ 6-7 часов. Доза за полет в один конец - 180 Бэр. Полная доза (туда и обратно) 360 бэр. И это при спокойном Солнце.
Вторая космическая скорость для Земли 11,2 км/. за 6-7 часов аполлон пролетел бы 240000 - 280000 км. и удалился бы от Земли на несколько десятков тысяч км. Откуда вы взяли про 6-7 часов - ума не приложу. Длительность пролета через пояса исчисляется десятками минут в худшем случае, если через самую толстую середину лететь. Речь о часах могла бы быть только в том случае, если бы траектория аполлона лежала бы в одной плоскости с поясами.
(Для сведения - 100 бэр острая болезнь, более 200 бэр летальная доза)
Сомнительные сведения. Во первых, серьезность воздействия зависит от временного периода, в течение которого была получена доза. 100 бэр в сутки и 100 бэр в год - это колоссальная разница. Во вторых, с цифрами у вас что-то не то. 100-200 бэр при разовом облучении - легкая степень, летальная - это более 600-700 бэр.

Кроме того, все в той же книге для длительных полетов сказано следующее:



Я был близко знаком почти со всеми авторами и был бы очень удивлен, если бы они подтверждали вашу точку зрения о радиационной безопасности космических полетов (на Луну).
Близкое знакомство может быть очень разным. Вы с ними общались по вопросу радиационной защиты? И они вам сказали, что полетать пару недель за пределами радиационных поясов категорически нельзя?
Да и черт с ней, с моей точкой зрения, я ведь так, просто любопытствующий обыватель. Мне гораздо интересней, удивились бы они точке зрения товарищей О.Г.Газенко, В.В.Антипова, Г.П.Парфенова, вы не в курсе?
Отредактировано: Pаssаt - 04 сентября 2020 15:22:11
+0.11 / 16
АС / АУ
перегрев
 
53 года
Слушатель
Карма: +157.88
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,486
Читатели: 28
Этот бред на ура пройдет среди домохозяек, но любой человек, сдавший газодинамику хотя бы на 4, скажет вам, что 0,35 Атм чистого кислорода это почти в 2 раза больше 21% от одной атмосферы порционного давления кислорода в атмосферном воздухе.
Почти в 2 раза больше, Карл!
Молярная масса кислорода равняется 32 г/моль. В одном литре воздуха при нормальных условиях имеется 21% кислорода, т.е. 0,21 литра. В строгом соответствии с законом Авогадро 1 моль любого газа при нормальных условиях занимает объем 22,4 литра.
Значит количество кислорода, содержащееся в 1 литре воздуха составляет 0,21/22,4=0,0094 моля (объем надо поделить на молярный объём). Соответственно масса кислорода, содержащаяся в 1 литре воздуха составляет 0,0094*32=0,3 грамма.



Количество молей кислорода в объеме кислорода равном 1 литру при давлении 0,35 атм легко посчитать по уравнению Менделеева-Клапейрона. Ну или вот в этом калькуляторе. Опуская очевидные преобразования сразу сообщу, что в 1 литре чистого кислорода при давлении 0,35 атм содержится 0,014 моля или 0,45 грамма.



Т.е. кислорода в 1 литре воздуха при нормальных условиях имеется 67% от количества в 1 литре чистого кислорода при давлении 0,35 атм. Отнюдь не в 2 раза Карл, отнюдь....


В этой связи возникает масса вопросов. Например, при чём тут вообще газодинамика, или где Вы нашли такую фантастически бестолковую домохозяйку, и много много других, но один вопрос я не премину задать – скажите, уважаемый, каким причудливым путём следовала Ваша бойкая опровергательская мысль, чтобы в простенькой задачке за восьмой класс средней школы так упороться?!?
Если в том же объеме в полтора раза больше молекул кислорода, то как будет протекать горение, ежели таковое возникнет на борту? Судя по тому, что написал ваш аффтар, интенсивность горения будет меньше Веселый
Недостаточно просто понизить порционное давление кислорода в три раза, чтобы обеспечить пожаробезопасность - оно все равно будет выше, чем порционное давление кислорода в атмосфере, и мер по обеспечению пожаробезопасности не избежать.
Я уже как-то давал Вам бесплатный и великодушный совет – избегать категоричных заявлений по темам в которых Вы ни ухом, ни рылом. Но Вы, с упорством достойным лучшего применения, раз за разом наступаете на одни и те же грабли.
P.S. Кстати, а что у Вас было по газодинамике? Веселый
P.P.S. Последний вопрос был риторический. Уж мы то с Вами прекрасно знаем, что у Вас было по газодинамике.... Подмигивающий
Отредактировано: перегрев - 29 августа 2020 23:04:06
X
29 августа 2020 22:59
Предупреждение от модератора gvf:
"каким причудливым путём следовала Ваша бойкая опровергательская мысль, что бы в простенькой задачке за восьмой класс средней школы так упороться?!?" Подобная форма вопроса является троллизмом. Если не хотите принимать участие в обсуждении - никто не держит, продолжите троллить уйдете в бан. ПС "чтобы" в данном случае пишется слитно
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+0.15 / 21
АС / АУ
Liss
 
Россия
54 года
Слушатель
Карма: +91.44
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,566
Читатели: 4
Вторая космическая скорость для Земли 11,2 км/. за 6-7 часов аполлон пролетел бы 240000 - 280000 км. и удалился бы от Земли на несколько десятков тысяч км. Откуда вы взяли про 6-7 часов - ума не приложу.
Коллега, Вы не совсем правы. Скорость весьма быстро падает с удалением от Земли в соответствии с законом сохранения энергии: v2 - 2GM/r = const, где r – текущий радиус-вектор, а v – геоцентрическая скорость. Орбита "Аполлона" слегка гиперболическая, близкая к параболической, так что константа близка к нулю. К моменту достижения высоты 19000 км скорость падает вдвое и так далее.
Отредактировано: Liss - 29 августа 2020 23:32:03
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+0.02 / 8
АС / АУ
Liss
 
Россия
54 года
Слушатель
Карма: +91.44
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,566
Читатели: 4
Спасибо за интерес к теме, Виталий.
Вот ещё можно почитать о работе наших китайских товарищей по лоцированию уголкового отражателя "Аполлона-15" (он по размеру самый большой).
Research and Experiment of Lunar Laser Ranging in Yunnan Observatories (кит.). opticsjournal.net (2019). . Архивировано.
Yunnan observatories. Chinese academy of sciences (кит.). www.ynao.ac.cn (23 января 2018). . Архивировано
Позволю себе добавить, что китайцы лоцируют Луну не просто так, а в порядке отработки технологий для проекта "Тяньцинь" с целью регистрации гравитационных волн. Общая программа расписана в статье https://arxiv.org/abs/2008.09534 , где упомянуто среди прочего, что
Цитата
A new laser ranging station equipped with a 1.2 m telescope has been constructed on the top of the Fenghuang mountain by the Zhuhai Campus of Sun Yat-sen University. This station has become the first in China to successfully receive laser ranging signals echoed from all the five retro-reflectors on the Moon and the result will be reported in a separate paper.
Новая станция лазерного зондирования, оснащенная 1.2-метровым телескопом, была сооружена на вершине горы Фэнхуан вблизи чжухайского кампуса Университета Сунь Ят-сена. Эта станция первой в Китае успешно получила отраженные лазерные сигналы от всех пяти отражателей на Луне, и [ее] результаты будут доложены в отдельной статье.
А теперь они будут лоцировать отражатель на спутнике "Цюэцяо" позади Луны, что непросто, но возможно. Отражатель на LRO американцы недавно лоцировали.
Отредактировано: Liss - 29 августа 2020 23:56:04
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+0.07 / 9
АС / АУ
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: -6.25
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 634
Читатели: 2
Коллега, Вы не совсем правы. Скорость весьма быстро падает с удалением от Земли в соответствии с законом сохранения энергии: v2 - 2G/r = const, где r – текущий радиус-вектор, а v – геоцентрическая скорость. Орбита "Аполлона" слегка гиперболическая, близкая к параболической, так что константа близка к нулю. К моменту достижения высоты 19000 км она падает вдвое и так далее.
Спасибо, видимо, спать мне пора уже, глупейшая ошибка.
Что, в прочем, не меняет того факта, что через 6 часов аполлон далеко за пределами поясов будет.
+0.03 / 13
АС / АУ
kfmn
 
Слушатель
Карма: +2.84
Регистрация: 20.08.2020
Сообщений: 32
Читатели: 0
Уважаемый. Вы привели ссылку на книгу авторитетных и уважаемых специалистов в области радиационной физики.
Защита от излучений ядернотехнических установок. Глава 16. Радиационная защита при космических полетах
Но изучали ли вы приведенные в книге данные? Я был близко знаком почти со всеми авторами и был бы очень удивлен, если бы они подтверждали вашу точку зрения о радиационной безопасности космических полетов (на Луну). Все с точностью до наоборот. В тексте (см. например, стр 269). Категорически утверждается, что радиационные проблемы чрезвычайно серьезные и без дополнительных мер по созданию специальных радиационных убежищ безопасные полеты невозможны. Текст из книги -"дозы при кратковременном пересечении радиационных поясов Земли....несколько бэр за 10-20 мин". Пусть несколько бэр это ~ 5 бэр. Тогда за час доза в 6 раз больше -30 бэр. Время пересечения рад пояса ~ 6-7 часов. Доза за полет в один конец - 180 Бэр. Полная доза (туда и обратно) 360 бэр. И это при спокойном Солнце. (Для сведения - 100 бэр острая болезнь, более 200 бэр летальная доза)
Нет там такого. Таблица у Гусева дана для 1 г/см2, тогда как у "Аполлонов" защита в командном отсеке 7,5 г/см2, у "Зондов" чуть меньше. Это давит адронную компоненту (внутренний пояс) по сравнению со случаем 1 г/см2 грубо на порядок (менее 10 бэр/сутки), электронная компонента (внешний пояс) вообще становится пренебрежимо мала. Далее, пролет сквозь внутренний пояс длился у Аполлонов меньше часа, пусть два часа в обе стороны, значит, от протонов набираем менее 1 бэра (электроны внешнего пояса вообще в ноль). Это абсолютно согласуется с экспериментом – и данные "Аполлонов" (менее 1,14 бэра за полёт), и данные "Зондов" (менее 3,5 рад -- доза выше, т.к. защита тоньше, геомагнитная широта пролёта меньше, да ещё и цезиевый источник в обитаемом объёме). А радиационные убежища у Гусева рекомендуются для всех кораблей (в том числе и низкоорбитальных) на случай мощных солнечных вспышек.
+0.13 / 10
АС / АУ
В_Петрович
 
Слушатель
Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
Всенепременно!

я не встретил там ничего ни про категоричность, ни про про невозможность, но встретил это:


Речь тут про длительные полеты и про солнечные вспышки.
Но это и так очевидно. А если летать недолго и не во время солнечных вспышек, то значимость радиационной защиты незначительна.\n\nЧто же вы даже в мелочах шельмовством занимаетесь? Я понимаю, если бы вы большой кусок текста заменили многоточием. Но в книге написано так:

и ваши

легко могут превратиться в 1,5 бэр.

Вторая космическая скорость для Земли 11,2 км/. за 6-7 часов аполлон пролетел бы 240000 - 280000 км. и удалился бы от Земли на несколько десятков тысяч км. Откуда вы взяли про 6-7 часов - ума не приложу. Длительность пролета через пояса исчисляется десятками минут в худшем случае, если через самую толстую середину лететь. Речь о часах могла бы быть только в том случае, если бы траектория аполлона лежала бы в одной плоскости с поясами.

Сомнительные сведения. Во первых, серьезность воздействия зависит от временного периода, в течение которого была получена доза. 100 бэр в сутки и 100 бэр в год - это колоссальная разница. Во вторых, с цифрами у вас что-то не то. 100-200 бэр при разовом облучении - легкая степень, летальная - это более 600-700 бэр.

Кроме того, все в той же книге для длительных полетов сказано следующее:
\n\n
Близкое знакомство может быть очень разным. Вы с ними общались по вопросу радиационной защиты? И они вам сказали, что полетать пару недель за пределами радиационных поясов категорически нельзя?
Да и черт с ней, с моей точкой зрения, я ведь так, просто любопытствующий обыватель. Мне гораздо интересней, удивились бы они точке зрения товарищей О.Г.Газенко, В.В.Архипова, Г.П.Парфенова, вы не в курсе?
1)Не собираюсь опускаться до спора по мелочам, но 1.5 (или 1.1) бэр - это не несколько, а около одного. Несколько -это 2, 3, 5 и т.д.
2)
Цитата
Вторая космическая скорость для Земли 11,2 км/. за 6-7 часов аполлон пролетел бы 240000 - 280000

Совершенно верно. Высота пояса до ~50000 км. Аппарат летит по параболической траектории (длина параболической траектории в ~4-5 раз больше ширины пояса, в зависимости от параметров. Время пролета t=50000*5/(11*3600)~6 часов Арифметику неплохо бы вам освежить ). Поэтому оценочная доза за пролет в один конец (если доза за 10 мин ~3-5 бэр, согласно книге)- Dmax~5 бэр/час*6*6 час=180 бэр (Dmin~70 бэр)
3)Облететь пояса технические возможности Аполлона (как и современных аппаратов не позволяли (облет - еще большая фантастика, чем сам полет).
4)
Цитата
100 бэр в сутки и 100 бэр в год - это колоссальная разница

Абсолютно верно. Хорошо, что вы это понимаете. Предположим космонавты получили 100 бэр за сутки. Много или пустяк? Регламентируемая доза за год (международная комиссия МКРЗ, а также наша НРБ) - 50 мЗв (5 бэр). Т.е. в 20 раз (!) больше допустимой для персонала категории А за год? Это мелочь? Пусть по вашему мелочь. Но ведь это только за сутки (даже и не за сутки, а за 5 часов). Проведем аналогию. Предположим ваша максимальная доза алкоголя за год - 5 литров (5 бэр). Бутылка в месяц. Выпиваете с зарплаты, и ничего. (Хотя уже нехорошо для здоровья ). Но вот вы взяли и решили выпить эту дозу (5 л) за сутки (а тем более за 5 ч). Что с вами будет через пару часов? В нашем же случае астронавту получили 100 бэр (вместо 5 допустимых) и за 5 часов, а не за год. 100 бэр даже за год - гарантированный непоправимый ущерб здоровью. А что будет с астронавтом если 100 бэр за 5 часов? Согласно нашему законодательству руководитель, сотрудник которого получил дозу выше 5 бэр, идет под суд. А тут 100! Но даже и это минимальная оценка. В действительности доза при технических данных Аполлона и при спокойном Солнце составляла 200-300 бэр. А какая доза была бы при солнечной вспышке? Ответ - в 5-7 раз больше. А при буре в 10-100 раз. Сегодня точный прогноз для геомагнитного возмущения делать мы не можем, прогнозы вероятности геомагнитных возмущений (магнитная буря, магнитный шторм) на сутки, на несколько дней делаются с точностью ниже 10%. Еще более непредсказуемый характер появления солнечного ветра (электроны). А теперь представьте себе - миссия на Луну с вероятностью 10-30% заканчивается гарантированной летальной дозой от электронов радиационного пояса Земли и солнечного ветра и с вероятностью 100% дозой (p+n) приводящей к тяжелой болезни. И при этом все миссии закончились успехом(?!)
5)
Цитата
Мне гораздо интересней, удивились бы они точке зрения товарищей О.Г.Газенко, В.В.Архипова, Г.П.Парфенова, вы не в курсе?

Академик Газенко известный научно-административный деятель. Других даже и не знаю. Но самое неумное и смешное -это использовать в качестве доказательства своей правоты мнение (как факт доказательства) какого-то, пусть и уважаемого, человека. Совсем другое дело научно обоснованные утверждения и выводы настоящих ученых (имею ввиду книгу), таких как Кимель, Машкович, Суворов и др.
-0.01 / 13
АС / АУ
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +207.75
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,158
Читатели: 2
2)\n\n Совершенно верно. Высота пояса до ~50000 км.
Даже больше, до 10 земных радиусов в плоскости геомагнитного экватора. Только не пояса, а поясов, и до таких высот доходит внешний, электронный пояс.
Аппарат летит по параболической траектории (длина параболической траектории в ~4-5 раз больше ширины пояса, в зависимости от параметров. Время пролета t=50000*5/(11*3600)~6 часов Арифметику неплохо бы вам освежить ). Поэтому оценочная доза за пролет в один конец (если доза за 10 мин ~3-5 бэр, согласно книге)- Dmax~5 бэр/час*6*6 час=180 бэр (Dmin~70 бэр)
Оценочная доза за 10-15 минут даётся для внутреннего, протонного пояса, причём 10-15 минут взяты неспроста, именно примерно столько и продолжается пролёт через наиболее опасный участок внутреннего пояса. Мощности же доз на остальных участках меньше на порядки, а их вклад в суммарную поглощённую дозу пренебрежимо мал. Поэтому Ваша арифметика с натягиванием 10 минут на 6 часов — это грубейшее жульничество. Распределение мощности дозы и суммарной поглощённой дозы вдоль отлётной траектории Аполлона 14 (летевшего по самой опасной из всех аполлонов траектории) выглядит примерно так:


3)Облететь пояса технические возможности Аполлона (как и современных аппаратов не позволяли (облет - еще большая фантастика, чем сам полет).
Это неверно. Вот траектория Аполлона 11:

Как видим, РП вполне можно облетать. Другое дело, что особого смысла в этом и нет: с соответствующей защитой и при быстром пролёте через наиболее опасный участок внутреннего пояса, никакой серьёзной угрозы пересечение РПЗ не несёт даже если лететь в плоскости геомагнитного экватора.
+0.11 / 15
АС / АУ
photo_vlad
 
Слушатель
Карма: +129.29
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,512
Читатели: 0
Это неверно. Вот траектория Аполлона 11:

Нарисовать можно какую угодно траекторию.
При этом не существует никаких убедительных подтверждений, что траектория Аполлона-11, какая бы она ни была, вообще существовала в реальности.
Так что поставленный выше вопрос "верно" или "не верно" остаётся открытым. В положении "верно".

P.S. Ответ неграмотному клоуну под ником Техник на его пост ниже, здесь: https://glav.su/blog/42157/1493603/

Цитата
Такие частицы, включая стеклянные сферулы, образуются в результате вулканических извержений на Земле.
Не знали? Я ничуть этому не удивлён. Меньше знаешь - легче верить.

P.P.S прочтите ещё это: https://glav.su/blog/42157/149…age5787833
Отредактировано: photo_vlad - 30 августа 2020 20:56:26
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
-0.07 / 14
АС / АУ
Liss
 
Россия
54 года
Слушатель
Карма: +91.44
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,566
Читатели: 4
Высота пояса до ~50000 км. Аппарат летит по параболической траектории (длина параболической траектории в ~4-5 раз больше ширины пояса, в зависимости от параметров.
Вот это вот удивительное заявление нельзя ли обосновать? Ну хотя бы нарисовать, как такое возможно?
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+0.06 / 9
АС / АУ
Technik
 
Россия
Ленинград
Слушатель
Карма: +160.49
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 6,760
Читатели: 19

Бан в ветке до 04.12.2020 11:48
...........................
Отсюда - https://glav.su/blog/42157/139…age5786978 :

Цитата
Фотография LRO соответствует показаниям водителя луноходов В.Г.Довганя и компьютерному симулятору Stellarium. Кроме того, не вижу выгоды NASA фальсифицировать этот снимок, выставляющий лазеролокационщиков шарлатанами.

А "снимки" LRO, на которых изображены следы слонов, очевидно фальсифицированы. Подробно этот вопрос рассматривал австралиец Джерра Уайт, мне добавить нечего.

Подобный подход, я имею в виду г-на Джерра Уайта - вполне известен и характерен наличием безупречно с точки зрения формальной логики построенных системных идей – иногда называемых сверхценными идеями. При этом, что опять-таки характерно, носители таких идей обычно вполне способны функционировать в обществе, и по сравнению с людьми не совсем нормальными, обладают бо́льшими возможностями «интеграции в жизни». Что подтверждается, например, желанием вашего коллеги г-на photo_vlad’а написать книгу на «лунную» тему. Я бы посоветовал ему это не делать. Рано или поздно – но при вашей и при его жизни – это обернется гомерическим позором.

Если же конкретно по делу – во-первых, уровень рассмотрения вопроса, репрезентованный г-ном Уайтом, к сожалению, мне недоступен. Увы, применительно к Луне лоси, которых он - или вы? - почему-то назвал слонами – это выше моих интеллектуальных способностей…

Во-вторых, независимым от американцев наблюдателем, а именно безусловно известным вам китайским ЧанъЭ, подтверждены снимки LRO c посадочным модулем А-16 и его ровером. Что было показано вот здесь –

https://glav.su/forum/1/3216/messages/5710696/#message5710696

А здесь

https://glav.su/forum/1/682/messages/5680303/#message5680303

перекрестной проверкой подтверждено присутствие модуля и ровера на заявленном месте. Как это не прискорбно для теории опровержизма.

Вам, как настоящему ученому, несложно будет сделать простой вывод – раз безусловно подтверждено пребывание на Луне одного Аполлона (тем более «среднего» в серии), то и все остальные заявленные там же.

Ну, можно, конечно, объяснять это по принципу «Вы все врёти, а у пиндосов все подделано!» - но это уже будет – миль пардон, г-н модератор… – чистая и незамутненная паранойя. Некоторые симптомы которой я описал в начале поста.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+0.12 / 16
АС / АУ
В_Петрович
 
Слушатель
Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
Даже больше, до 10 земных радиусов в плоскости геомагнитного экватора. Только не пояса, а поясов, и до таких высот доходит внешний, электронный пояс.

Оценочная доза за 10-15 минут даётся для внутреннего, протонного пояса, причём 10-15 минут взяты неспроста, именно примерно столько и продолжается пролёт через наиболее опасный участок внутреннего пояса. Мощности же доз на остальных участках меньше на порядки, а их вклад в суммарную поглощённую дозу пренебрежимо мал. Поэтому Ваша арифметика с натягиванием 10 минут на 6 часов — это грубейшее жульничество. Распределение мощности дозы и суммарной поглощённой дозы вдоль отлётной траектории Аполлона 14 (летевшего по самой опасной из всех аполлонов траектории) выглядит примерно так:



Это неверно. Вот траектория Аполлона 11:

Как видим, РП вполне можно облетать. Другое дело, что особого смысла в этом и нет: с соответствующей защитой и при быстром пролёте через наиболее опасный участок внутреннего пояса, никакой серьёзной угрозы пересечение РПЗ не несёт даже если лететь в плоскости геомагнитного экватора.
Ваша грубая ошибка и полное непонимание проблемы и физики ионизирующих излучений заключается в том, что вы привели мощность доза (и дозу) в открытом пространстве (вне аппарата).Объясняю. Действительно, доза вне аппарата, особенно вблизи Земли, определяется протонами. Спектр протонов РПЗ простирается от ~0.1 до ~400 МэВ (максимум при малых энергиях). Низкоэнергетические протоны имеют гигантское ЛПЭ, что и определяет от них огромную поглощенную дозу, но при этом у них микроскопический пробег (они не проникают сквозь стенку корабля). Т.е. если бы не было обшивки, то доза от протонов составляла бы тысячи бэр. В самом корабле в РПЗ вблизи Земли доза создается протонами с энергией десятки МэВ, (около 100) и выше, имеющие достаточный пробег для прохождения через обшивк). Поэтому распределение мощности дозы от протонов по времени внутри корабля имеет совсем другой характер - максимум значительно правее, кривая более пологая. Полная доза от протонов при прохождении РПЗ ~40-60 бэр. Но кроме протонов доза формируется и электронами внешнего пояса. Их энергия от 0.1 до ~5 МэВ. Электроны тоже поглощается обшивкой, но в отличие от протонов, при торможении электронов рождается тормозное излучение рентгеновского спектра. Абсолютно тот же самый эффект, что используется в рентгеновском аппарате (или лучевой трубке). Вот это рентгеновское излучение и определяет дозу от РПЗ на больших расстояниях от Земли. Мощность дозы рентгена небольшая, но толщина электронного РПЗ в десятки раз превышает внутренний пояс. Для получения полной дозы надо проинтегрировать мощность дозы по траектории полета в РПЗ. Доза от рентгена очень слабо зависит от толщины обшивки и составляет при однократном прохождении корабля через РПЗ от 30 до 40 бэр. Таким образом, суммарная доза при однократном прохождении РПЗ (внутреннего и внешнего) около сотни бэр.
+0.01 / 9
АС / АУ
Кот Мудраго
 
Казахстан
Актау
51 год
Слушатель
Карма: +7.07
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 8,305
Читатели: 5
Ваша грубая ошибка и полное непонимание проблемы и физики ионизирующих излучений заключается в том, что вы привели мощность доза (и дозу) в открытом пространстве (вне аппарата).Объясняю. Действительно, доза вне аппарата, особенно вблизи Земли, определяется протонами. Спектр протонов РПЗ простирается от ~0.1 до ~400 МэВ (максимум при малых энергиях). Низкоэнергетические протоны имеют гигантское ЛПЭ, что и определяет от них огромную поглощенную дозу, но при этом у них микроскопический пробег (они не проникают сквозь стенку корабля). Т.е. если бы не было обшивки, то доза от протонов составляла бы тысячи бэр. В самом корабле в РПЗ вблизи Земли доза создается протонами с энергией десятки МэВ, (около 100) и выше, имеющие достаточный пробег для прохождения через обшивк). Поэтому распределение мощности дозы от протонов по времени внутри корабля имеет совсем другой характер - максимум значительно правее, кривая более пологая. Полная доза от протонов при прохождении РПЗ ~40-60 бэр. Но кроме протонов доза формируется и электронами внешнего пояса. Их энергия от 0.1 до ~5 МэВ. Электроны тоже поглощается обшивкой, но в отличие от протонов, при торможении электронов рождается тормозное излучение рентгеновского спектра. Абсолютно тот же самый эффект, что используется в рентгеновском аппарате (или лучевой трубке). Вот это рентгеновское излучение и определяет дозу от РПЗ на больших расстояниях от Земли. Мощность дозы рентгена небольшая, но толщина электронного РПЗ в десятки раз превышает внутренний пояс. Для получения полной дозы надо проинтегрировать мощность дозы по траектории полета в РПЗ. Доза от рентгена очень слабо зависит от толщины обшивки и составляет при однократном прохождении корабля через РПЗ от 30 до 40 бэр. Таким образом, суммарная доза при однократном прохождении РПЗ (внутреннего и внешнего) около сотни бэр.
А где обо всем вышесказанном можно почитать?
Просто видел ваши попытки изменить смысл цитируемых научных работ, поэтому хотелось бы увидеть оригиналы.
Цепной пес здравого смысла (С)
+0.05 / 13
АС / АУ
Technik
 
Россия
Ленинград
Слушатель
Карма: +160.49
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 6,760
Читатели: 19

Бан в ветке до 04.12.2020 11:48
Практика исследования американского лунного грунта полностью подтверждает вашу мысль.
И я тут не виноват, извините )
Искренне завидую исключительно доброжелательному отношению к вам нашего уважаемого модератора. Вот мне столь длительных «отпусков» он никогда не предоставляет, все как-то по мелочи. Веселый Так что у вас будет время поразмыслить кое над чем…

Имеется вопрос – а что, вы лично проанализировали эту «практику», хотя бы те почти 4000 исследований, что представлены в известном вам Compendium 2012? И што?

Далее. Смею заметить, что с утверждением о возможности фальсификации лунного грунта вы смачно сели в лужу. Поскольку не существовало (да и сейчас не существует) технологий искусственного получения частиц размером 80 микрон (т.е. размером частиц лунного реголита) такого вида


 
Никакие ни механическое, ни ультразвуковое измельчение не обеспечат получение частиц средним размером 80 микрон (именно таков размер частиц реголита по сообщению тех, кто с ним работал) - так, чтобы при этом получились бы такие форма и, главное, поверхность. 

Мех-мельница и ультразвуковое измельчение выдадут на выходе значительно более окатанные частицы. Т.е. один-единственный взгляд в микроскоп - и ученый который видел настоящий реголит, распознает подделку мгновенно.

Ну, и на закуску (времени, спасибо уважаемому модератору, у вас на это предостаточно) внимательно и не торопясь изучите представленное здесь, в ответе уважаемому г-ну Насеннику -

https://glav.su/forum/1/682/me…age5787971

Вряд ли поможет, но тем не менее.
Отредактировано: Technik - 30 августа 2020 18:59:37
X
30 августа 2020 19:11
Предупреждение от модератора gvf:
Глумиться не нужно.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+0.12 / 17
АС / АУ
Liss
 
Россия
54 года
Слушатель
Карма: +91.44
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,566
Читатели: 4
Полная доза от протонов при прохождении РПЗ ~40-60 бэр.
Доза от рентгена очень слабо зависит от толщины обшивки и составляет при однократном прохождении корабля через РПЗ от 30 до 40 бэр.
Вы не привели никаких обоснований этим оценкам. Где это самое интегрирование по траектории, где исходные данные о плотности и спектре протонов и электронов в РПЗ в зависимости от координат?
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+0.08 / 11
АС / АУ
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +207.75
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,158
Читатели: 2
Ваша грубая ошибка и полное непонимание проблемы и физики ионизирующих излучений заключается в том, что вы привели мощность доза (и дозу) в открытом пространстве (вне аппарата).Объясняю.
Я привёл мощность дозы и дозу с тремя эквивалентами защиты в 8, 9 и 10 г/см² (это отражено в подписях к графикам). Расчёт проведён по модели AE9/AP9 (доступ к зоне .mil через тор или vpn) для энергий:
Электронов: 0.04,0.07,0.1,0.25,0.5,0.75,1,1.5,2,2.5,3,3.5,4,4.5,5,5.5,6,6.5,7,8.5,10 МэВ
Протонов: 0.1,0.2,0.4,0.6,0.8,1,2,4,6,8,10,15,20,30,50,60,80,100,150,200,300,400,700,1200,2000 МэВ
Данные по траектории из отчёта Apollo 14 Mission Report.
Вот отдельно вклад электронов:

Как видим он незначителен.
А у Вас откуда цифры?
+0.02 / 15
АС / АУ
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: -6.25
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 634
Читатели: 2
1)Не собираюсь опускаться до спора по мелочам, но 1.5 (или 1.1) бэр - это не несколько, а около одного. Несколько -это 2, 3, 5 и т.д.
А в книге четко и ясно сказано: "менее нескольких", ну а 1,5 как раз менее "Несколько -это 2, 3, 5 и т.д."
2)\n\n Совершенно верно. Высота пояса до ~50000 км. Аппарат летит по параболической траектории
плоскость которой не лежит в плоскости поясов, а это значит, что аппарат довольно быстро выскочит из поясов.
если доза за 10 мин ~3-5 бэр, согласно книге
Вы всерьез полагаете, что мощность поясов постоянна на всем их протяжении?
3)Облететь пояса технические возможности Аполлона (как и современных аппаратов не позволяли (облет - еще большая фантастика, чем сам полет).
Это с чего вдруг? Что запрещает аппаратам летать по траекториям, плоскость которых находится под углом к плоскости поясов?
4)\n\nАбсолютно верно. Хорошо, что вы это понимаете. Предположим космонавты получили 100 бэр за сутки.
Нет, не предположим. Зачем предполагать то, чего не было и быть не могло? Чтобы сову на глобус натянуть?
А теперь представьте себе - миссия на Луну с вероятностью 10-30% заканчивается гарантированной летальной дозой от электронов радиационного пояса Земли и солнечного ветра и с вероятностью 100% дозой (p+n) приводящей к тяжелой болезни. И при этом все миссии закончились успехом(?!)
А зачем это представлять? Чтобы сову на глобус натянуть? Нет, спасибо. Я буду пользоваться научными данными, а не фантазиями. И буду слушать профильных ученых, а не тех, кто предполагает и представляет себе всякое там.
5)Академик Газенко известный научно-административный деятель. Других даже и не знаю. Но самое неумное и смешное -это использовать в качестве доказательства своей правоты мнение (как факт доказательства) какого-то, пусть и уважаемого, человека. Совсем другое дело научно обоснованные утверждения и выводы настоящих ученых (имею ввиду книгу), таких как Кимель, Машкович, Суворов и др.
Во первых, как вы решаете, какой ученый настоящий, а какой нет?
Во вторых, с чего вы уверены, что Кимель, Машкович и Суворов и др. не согласны с Газенко, Антиповым и Парфеновым?
В третьих:

Цитата
Олег Геогиевич Газенко — советский и российский физиолог, академик Российской академии наук, генерал-лейтенант медицинской службы, основоположник космической медицины, лауреат множества престижных премий.

Почему бы мне и не сослаться на его работы? По моему, он очень подходит для того, чтобы ссылаться на него, когда речь идет о космической медицине. Как и Антипов с Парфеновым.
В четвертых, Антипов и Парфенов. Вот кое что из их трудов о космической медицине и не только:

Скрытый текст
У вас хватит совести их ненастоящими учеными назвать?
+0.07 / 14
АС / АУ
Статистика:
За сутки вы написали в этой ветке: сообщений
Дата последнего сообщения в этой ветке за сутки:
Модераторы:
gvf , Slav Rus
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0