Были или нет американцы на Луне?

А Вы что пишете? Берёте значение плотности потока для центра внутреннего пояса и подставляете его в расчёт как среднее. Спасибо, что хоть не за 6-7 часов, как в предыдущем подходе. А на самом деле:
1. Пиковое значение плотности потока в центре внутреннего пояса на участке ~0,5 R_З спадает примерно на порядок

И это расстояние преодолевается на 2-й космической за ~5 минут.
2. Такие плотности потока присутствуют только в плоскости геомагнитного экватора, в 10-15° выше/ниже значения, опять-таки, падают на порядки.
Вот и получаются у Вас значения, которые абсурдны даже на фоне Вами же цитируемого случая нахождения человека без защиты в центре внутреннего РП в течении часа.

Уважаемый,
1)Вы приводите рисунок (широко распространенный на форумах по данной теме), и при этом пишите цифры якобы из рисунка, а на самом деле с потолка. Посмотрите внимательно на рисунок. Пиковое значение плотности потока не на ~0,5 R_З, а где-то на ~0.8. R_З. При этом участок с плотностью потока 10^4 п/см^2 с на этом рисунке простирается от ~0.5 до ~1.5 R_З. А в действительности от 0.5 до 2 R_З. Т.е. от ~ 2000 до~4000 км.Тогда, если бы корабль двигался по самой короткой траектории, то время пролета было бы ~ 10-15 минут. В действительности, учитывая что траектория была достаточно пологая, а скорость 2-ая косм. ,была не сразу достигнута этот участок корабль преодолел бы за время ~ 25-30 минут.
2)В своих оценках дозы я привел величину 120 бэр (за полет в одну сторону), при этом сделал оговорку, что точность определяется фактором 2 (т.е. доза в диапазоне от 60 до 240, т.е. за весь визит от 120 до 500 бэр). Моя оценка (120 бэр) хорошо согласуется с величиной из Матусевича (100 бэр).
3)По приведенных мной ранее поводу 6-7 часов пересечения РП, Вы либо намеренно (не хочется так думать), либо по невнимательности (или не поняли) исказили смысл. Ранее речь шла не о внутреннем, а о внешнем (электронном) поясе, высота которого 17000 км.
4)Вклад в полную дозу жесткого рентгеновского тормозного излучения от электронов внешнего пояса очень большой. Соизмерим с дозой от протонов внутреннего пояса, а многие считают что значительно превышает. Здесь это пока не обсуждалось.
5) Сегодня понимание невозможности без фатального ущерба здоровью пересечь РП есть не только у специалистов (90%), но даже и у большинства наиболее продвинутых и технически образованных "сторонников полета". Поэтому они стали придерживаться другой версии: Космический корабль якобы "облетал" внутренний РП. Действительно, если бы корабль взлетал и приземлялся вертикально на Южном или Северном магнитном полюсе, то проблема с облучение была бы решена. Но это невозможно. Поэтому сторонники полета сегодня утверждают, как само собой разумеющийся вариант, облета области с максимальным потоком протонов. Но, думаю, что при технических возможностях космических аппаратов конца 60-ых годов прошлого века это было невозможно.

А я вот сочту. Причем сочту за беспардонную нескромность. При таком уровне и не уметь считать нелинейную зависимость. Или сейчас дфмэны интегральное исчисление уже не изучают? Арихметикой обходятся? Бу-га-гаааа


ТоварищЬ светило, дык какой будет доза в тушке астронаута Аполлона при проходе РПЗ? Чо там на чо умножить нужно? Ращщщет предъявите, плз.

Вы просто не поняли о чём я говорю (либо я недостаточно ясно выразился). Сам характер зависимостей для энергий >100 МэВ таков, что падение на порядок происходит на участке в примерно 0.5 R_З вокруг пика. Так что выдавать близкое к пиковому значение за среднее некорректно даже для этого участка, а заявлять, что это среднее для всего РП — это совсем уж грубая подтасовка.
2-ю космическую скорость на отлётной траектории к Луне корабль достигает к концу манёвра TLI. Типичная для Аполлонов высота в этот момент ~180 nm (330 км). Кроме того, Вы опять игнорируете тот факт, что график этот для плоскости геомагнитного экватора, а вне её плотности потоков протонов очень быстро спадают.

При выборе траектории нужно ещё постараться, чтобы попасть в область с плотностью 10⁴, и в любом случае она преодолевается достаточно быстро, как раз за 10-15 минут, а для большинства отлётных траекторий минуется вовсе. На деле только у А14 выпала такая траектория, что он пересёк геомагнитный экватор с ю-з на с-в на высоте ~2500 км.

Желтая линия — геомагнитный экватор, красная — отлётная траектория А14 во вращающейся с Землёй СК.
В результате, вот графики плотностей потоков протонов с E>100 МэВ вдоль траектории полёта А14:

В каком месте она у Вас с ним согласуется?! В цитате, что Вы привели, говорится про сферического человека в трусах и майке, который час сидит в центре внутреннего РП. Ваша оценка даже близко не совпадает с величиной из Матусевича, если говорить о хоть сколько-нибудь реальном полёте по какой бы то ни было вменяемой траектории.
Я прекрасно помню о чём шла речь. Вы выхватили из книжки оценку "несколько бэр за 10-20 мин" и, ничтоже сумняшеся, распространили её на 6-7 часов полёта.
Обсуждалось.
Вы так и не привели ни одной цитаты специалистов, которые давали бы сходные с Вашими оценки.

В статье Матусевича и Цыпина, на которую вы же и ссылаетесь, русским по белому написано, что:
"Следует заметить, что электроны как во внутреннем, так и во внешнем поясе, как правило, создают радиационную опасность лишь в отсутствие оболочки"
Вы статью то внимательно прочитали?
Вы, конечно, можете написать, что речь о тормозном излучении. Но неужели Матусевич и Цыпин о нем не знают? Знают, конечно же. И в своей статье они рассматривают влияние тормозного излучения от протонов, но тормозное излучение от электронов их мало заботит почему то.
И именно поэтому сейчас люди федерацию орел клепают, орион и об артемидах и гейтвеях грезят. Наверное, этим занимаются исключительно неспециалисты.
Вот вы постоянно пишете, что "многие считают", "90% специалистов" и т.п., а на деле перечислить этих специалистов не в состоянии.
Вам Антипов с Парфеновым не понравились, вы принесли сюда Матусевича и Цыпина и оказалось, что они тоже не попадают в постоянно упоминаемых вами "многих". Ну как так то?

Уважаемый. Ну нельзя же быть до такой степени невежественным. Непростительно даже студенту. Загляните в какой-нибудь учебник физики, прежде чем нести такую позорную глупость. Сообщаю: Интенсивность тормозного излучения обратно пропорциональна квадрату массы. Масса электрона 0.5 МэВ, масса протона 938 МэВ. Т.е. интенсивность тормозного излучения от протона почти в 4 миллиона раз меньше интенсивности от электрона той же энергии. Ну стыдно же не знать таких простых вещей. И тем более приписывать такую глупость Матусевичу. Где же вы получали образование?

Глубокоуважаемый В Петрович, нельзя до такой степени, годами отрицать экспериментальную работу советских классиков космической медицины.
Вот работа, напечатанная на бумаге в 1971 году: Газенко Олег Георгиевич, В. В. Антипов, Г. П. Парфенов. "Результаты биологических исследований выполненных на станциях "Зонд-5", "Зонд-6" и "Зонд-7". "Космические исследования", реферируемый научный журнал, том IX, вып. 4, 1971, с. 601-609.
Источник: https://drive.google.com/file/d/1RDuMFv3fZzgg_Pe8a0GnRCuVEZHyMa6f/view
Где можно почитать Ваше опровержение в научной литературе? Существует ли оно в природе?

Я так понимаю, продолжаете пользоваться анонимностью? Это вас не красит абсолютно. Про свое образование я уже писал, я всего лишь бауманку окончил по направлению никак не связанному ни с космосом, ни с радиацией, ни с медициной. Так что я просто любопытствующий обыватель. Но моего любопытства и умения работать с материалами достаточно, чтобы понять, что ваши заявления не имеют под собой сколь нибудь стоящих оснований. Вы просто надергиваете из разных источников куски, которые вам нравятся, но не пытаетесь увязать их с остальной информацией. И все, что вам не нравится, вы попросту игнорируете. Вам уже неоднократно сказали, что ваши цифры противоречат работам советских ученых и просили объяснить, почему так, но вы этого так и не сделали.
Спасибо за сообщение, я в курсе. Однако, я еще в курсе того, что не всегда электроны генерируют тормозное излучение, электроны начинают тормозиться преимущественно за счет тормозного излучения начиная с некоторой пороговой энергии. При меньшей энергии преобладают потери на возбуждение и ионизацию атомов. Для свинца она равна 10Мэв. Чем меньше атомная масса материала защиты, тем больше этот порог. Какова эта энергия для алюминия? А для теплозащиты аполлона или союза? Какие там еще материалы применялись в конструкциях кораблей? Какова плотность потока электронов с такой энергией в радиационных поясах? Вам нужно начать с этих цифр, чтобы обосновать ваши заявления. А еще я знаю, что тормозное излучение тем жестче, чем больше атомная масса защиты. А корабли таки не свинцовые.
Не стоит приписывать мне то, что я не делал. В данном конкретном случае я не пишу о том, что я увидел у Матусевича. Я пишу о том, что я не увидел. А не увидел я серьезных опасений на счет электронов в радиационных поясах.

А куда деваются те протоны, что были в плоскости экватора, что в других сечениях их якобы меньше?

Это хороший вопрос для доктора физ-мат наук, профессионально занимающегося магнито- и ионосферой Земли. Его смело можно адресовать в дирекцию Института Космических исследований РАН на Профсоюзной улице в Москве. У меня к Вам вопрос: какое это имеет непосредственное отношение к факту высадки американских астронавтов на поверхность Луны?

Участник высказал мнение, что в другой плоскости всё может быть по другому. Но для начала эту разницу надо обосновать. ИМХО, влияние на полученную дозу будет зависеть от скорости пересечения самого плотного участка, ну и от ориентации, если корабль не заморачивается поворотом к набегающему потоку самой "толстой" частью.

Таковы фактические данные измерений.

Мне придётся немного помочь Вам в этом вопросе
Научная аппаратура АЛСЕП была отключена 30 сентября 1977 года. Американские специалисты перевели научные приборы в ждущий режим, но приёмники и передатчики выключать не стали.
Вот прямая ссылка:



Начало цитаты:



Even though the experiments will be terminated, the transmitters will continue to serve Earth as a reference point in astronomy. The Jet Propulsion Laboratory will continue to use the signals from the ALSEP transmitters to assist in the Lab's deep space work including geodetic and astrometric studies and spacecraft navigation. Also, the motion of the lunar orbit will be accurately monitored against a background of extra-galactic stars to test gravitational theories.

Перевод цитаты.

Несмотря на то, что эксперименты будут прекращены, передатчики продолжат служить Земле в качестве ориентира в астрономии. Лаборатория реактивного движения будет продолжать использовать сигналы передатчиков ALSEP для помощи в работе лаборатории в дальнем космосе, включая геодезические и астрометрические исследования и навигацию космических аппаратов. Кроме того, движение по лунной орбите будет точно отслеживаться на фоне внегалактических звезд для проверки гравитационных теорий.



Конец цитаты.



Источник: Were the Apollo lunar ALSEP transmitter signals ever analyzed or used after the experiments were shut down?



https://space.stackexchange.co…-after-the

Ну что ж, статья Чжан Шэньи с соавторами кладет конец словоблудию о страшной радиации на Луне: https://advances.sciencemag.or…9/eaaz1334
 
Основные тезисы для не владеющих:
* Данные детектора LND на посадочном аппарате «Чанъэ-4» полностью соответствуют данным инструмента CRaTER на спутнике LRO;
* Впервые измерен вклад от нейтральных частиц (нейтроны и гамма-излучение лунного грунта);
* Средняя мощность поглощенной дозы от ГКЛ составляет 57.1 мкЗв/час, то есть 5.71 мбэр/час. 
То есть ни о чем – нормативный предел для персонала АЭС в 5 бэр набирается аж за 36 суток на поверхности Луны.

Краткое содержание работы:
LND измерил среднюю мощность поглощенной дозы в кремнии 13.2 мкГр/час, из которых вклад нейтральных частиц из лунного грунта составляет 3.1 мкГр/час, а вклад заряженных частиц галактического космического излучения 10.2 мкГр/час.
CRaTER измерил галактическую компоненту на высоте 50 км над «Чанъэ-4», то есть в эквивалентной обстановке, и получил 10.0 мкГр/час, что полностью соответствует данным LND.
Пересчитанная мощность поглощенной дозы от ГКЛ в воде по данным «Чанъэ-4» составляет 13.2 мкГр/час, а биологическое качество оценено величиной 4.7. Таким образом, измеренная мощность эквивалентной дозы от ГКЛ составляет 57.1 мкЗв/час. Вклад от нейтронов читатель благоволит определить самостоятельно.
Защитные свойства корпуса прибора оцениваются в 1 г/см², что соответствует легкому закрытому луномобилю.
По ходу, авторы ссылаются на мощность эквивалентной дозы от ГКЛ на МКС в 21.8 мкЗв/час, а вместе с вкладом Южно-Атлантической аномалии – 30.5 мкЗв/час. Это для сравнения.

Вы однако передергиваете. Основной объем вопросов к радиационным поясам. Кстати, китайцы по ним данные давали и если нет, то почему? Обработать-то их должны были еще раньше.
И если не путаю, у аполлона вместе с поясами получалось меньше чем на МКС, а у китайцев без вклада поясов в 2,6 раза больше...

К сожалению, у меня есть веские основания полагать, что именно Ваши действия неотличимы от передёргивания. Прошу прямую ссылку на научную работу китайских товарищей.

Каких ещё вопросов? По пролёту через радиационные пояса бытует набор домохозяйкиного уровня мифов разнообразной степени страшности тире глупости, которые раз за разом развенчиваются с фактами, цифрами и ссылками, правда, без особого успеха среди домохозяек, что прискорбно, но, увы, закономерно.
А Вы спрашивали у китайцев, или как обычно?
Что значит "у аполлона вместе с поясами получалось меньше чем на МКС"? Подозреваю, что эта бессмысленная фраза уходит корнями в один из тех самых "домохозяйкиного уровня мифов", потеряв по дороге с контекстом и остатки смысла.

Данные программы Аполлон в данном случае ограничиваются лишь данными о конкретной траектории перелёта к Луне. Не вопрос, давайте исключим их совсем. Предложите любую траекторию отлёта к Луне через РП, которая Вам нравится, чтобы получилось смертельных 100 бэр (или сколько там Вам надо?).

"Некие авторитеты" - это абсолютно конкретные люди, которые к аполлонам ну никакого отношения не имеют. В том числе, неоднократно упоминавшиеся в недавних дискуссиях Газенко, Антипов, Парфенов, Гусев, Матусевич и пр.
Именно их работы вы называете "мамой клянус, да"?
Если научные работы для вас являются "мамой клянус, да", то что же, по вашему, настоящие факты и доказательства?

Настоятельно рекомендую ознакомиться с этим постом: https://glav.su/forum/1/3216/m…age4645620
В нём полно материалов со ссылками на исследования радиационной опасности поясов и дальнего космоса, никак не связанные с программой Аполлон. В том числе и советские и российские данные.
Замечу, что многие из этих ссылок многократно давались в обсуждениях, таким образом ваше утверждение о том, что вас отсылают только к материалам "Аполлона" - совершенно неверно. Ожидаю от вас, что, ознакомившись с материалами, вы сумеете признать свою ошибку.