Были или нет американцы на Луне?

12,624,639 105,050
 

Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.75
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,849
Читатели: 2
Цитата: ILPetr от 09.01.2021 13:15:14А в чем вопрос? Есть ли эта связь? Конечно есть. Это просто геометрия. Прикол-то не в этой связи, а во влиянии на геометрические искажения. Это тоже геометрия. Версия вопроса "почему американцы использовали широкоугольный объектив" вообще сбоку - потому, что они хотели охватить полем зрения как можно больше пространства. "Прчему есть искажения" - потому, что использовали широкоугольный объектив, который в те времена мог быть изготовлен только из сферических линз и такому объективу свойственны искажения, которые сегодня научились устранять за счет применения асферических линз. Что еще может быть не понятно?

Вопрос был к конкретным параметрам использованной техники, заявленной защитниками. Они - не бьются между собой. То, что всплыло это в ходе обсуждения весьма отвлеченного замечания про существование сверхширокоугольных ортоскопических объективов - к вопросу нестыковки отношения не имеет.
  • +0.06 / 9
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: Luddit от 09.01.2021 12:49:21И вы в третий раз соскакиваете с вопроса про связь угла поля зрения, фокусного расстояния и размера кадра - апелляцией к асферике, которая здесь не причем, но если хочется соскочить - то пусть будет при чёмУлыбающийся

Будьте так добры, объясните мне лично на пальцах про связь фокусного расстояния, размера кадра и поля зрения, на примере ну, скажем, вот этого объектива. F=16 мм, поле зрения 180 по диагонали на полном кадре. Буду очень признателен.
Отредактировано: Pаssаt - 09 янв 2021 15:16:31
  • -0.01 / 9
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: Sasha1200 от 09.01.2021 16:49:14как наличие неких конструкций на поверхности Луны доказывает то, что нога человека ступала на эту поверхность?

есть следующие факты:
- наличие конструкций на Луне. (это и посадочные модули, и роверы, и различное оборудование, зафиксированное с Земли, например, с помощью лазерной локации или с помощью РАТАН-600)
- наличие огромного количества информации о пилотируемых аппаратах, об их разработке, сборке, испытаниях, полетах. Наличие части из них в музеях.
- полное отсутствие информации о беспилотных аппаратах, способных доставить упомянутые выше конструкции на Луну, об их разработке, сборке, испытаниях, полетах. Полное отсутствие всего этого, как говорится, в металле.
Что с этими фактами сделает ваша "формальная логика"?
Цитата: Sasha1200 от 09.01.2021 16:49:14Отсутствие ответа меня полностью устраивает, не утруждайте себя осмыслением и писанием буков, я верю в Вас!

У меня к вам тоже просьба будет, поменьше утруждайте себя писанием букв и побольше осмыслением. А то столько нафлудили...
X
09 янв 2021 17:44
Предупреждение от модератора gvf:
"поменьше утруждайте себя" - рекомендации участникам оставьте для модераторов. Ваше право вступать или не вступать в дискуссию
  • +0.05 / 15
Sasha1200
 
russia
55 лет
Слушатель
Карма: +43.11
Регистрация: 25.02.2009
Сообщений: 992
Читатели: 0
Цитата: Pаssаt от 09.01.2021 17:28:35- полное отсутствие информации о беспилотных аппаратах, способных доставить упомянутые выше конструкции на Луну, об их разработке, сборке, испытаниях, полетах. Полное отсутствие всего этого, как говорится, в металле.
Что с этими фактами сделает ваша "формальная логика"?

Умышленное умолчание не радует, однако.
Обкатка в беспилотном варианте всех этапов полётов человечков естественное разумное требование безопасности.

Что мешает пилотируемому аппарату стать беспилотником с ограничением потенциальной функциональности и офигенной экономией всех, без исключения, ресурсов?
Если нам что-то не рассказали или не посчитали нужным рассказывать, то выяснить что же происходит на самом деле мы можем только используя результаты независимых исследований и экспериментов.

Для дискуссии нет предмета, Вы верите в достаточность фактов от НАСА, я нет.
  • +0.07 / 12
Technik
 
russia
Ленинград
Слушатель
Карма: +212.76
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 8,436
Читатели: 19
Цитата: Sasha1200 от 09.01.2021 18:26:31Умышленное умолчание не радует, однако.
Обкатка в беспилотном варианте всех этапов полётов человечков естественное разумное требование безопасности.

Что мешает пилотируемому аппарату стать беспилотником с ограничением потенциальной функциональности и офигенной экономией всех, без исключения, ресурсов?
Если нам что-то не рассказали или не посчитали нужным рассказывать, то выяснить что же происходит на самом деле мы можем только используя результаты независимых исследований и экспериментов.

Для дискуссии нет предмета, Вы верите в достаточность фактов от НАСА, я нет.


Пара моментов из вашего большого текста (прочее мне, уж извините, не очень интересно).

ЦитатаПредоставьте бесспорные доказательства, уже 50 лет ждем и надеемся.


Бесспорных для вас и ВАШИХ коллег не было, нет и не будет. И об этом было сказано миллион раз -
"Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов".
 
ЦитатаВы игнорируете факты и говорите о высокой или низкой вероятности явления, данные о котором Вы вывели на основании "системного подхода к имеющейся информации" по отсутствующей информации в источнике? После этого Вы желаете красочными эпитетами охарактеризовать мою позицию, моё мнение об этом и меня в целом?


Это для меня слишком сложно, может, как-нибудь попроще изложите?
 
Теперь к посту.

ЦитатаОбкатка в беспилотном варианте всех этапов полётов человечков естественное разумное требование безопасности.


Вы считаете себя разумнее и информированнее специалистов НАСА, которые по результатам всех предыдущих испытаний, и наземных, и летных, в том числе пилотируемых Аполлонов 7, 8, 9 считали возможным уже Аполлон-10 сажать на Луну? Так вот именно из соображений безопасности А-10 выполнил полную программу полета – но за исключением самой посадки.

Я не знаю, кто вы по профессии, но вот в летных испытаниях, что в авиационных, что в космических, вы понимаете меньше чем ни хрена. И не понимаете, что включение летчика-испытателя (именно испытателя, а не планериста-любителя или летчика с квалификацией на уровне того, кто разложил Суперджет в Шереметьево)  в контур системы посадки, как это не удивительно, но в то время повышало безопасность посадки на порядок. Потому что ни одна автоматика того времени и близко не подходила к уровню летчика-испытателя как звена в системе управления.
 
И слово «верить» по отношению ко мне, пожалуйста, не применяйте. Я только что объяснил ув. Дончанке разницу между верой и знанием – так вот это вы не ВЕРИТЕ в достаточность фактов от НАСА – а я ЗНАЮ, что они вполне достаточны.
Отредактировано: Technik - 09 янв 2021 22:42:23
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
  • +0.13 / 13
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: Дончанка от 09.01.2021 23:48:36ВеселыйКем? Мнение, подкреплённое фактами (Веселый), чья неоспоримость подтверждена... ну и т.д. Мне понравилась такая витиеватость... Надо ж уметь так...Веселый 
Читаны многие страницы, но неоспоримость "фактов" , подтверждённых  хотя бы спецами в минералогии по достоверности источника исследуемого "лунного" грунта и, таким образом, хотя бы косвенного подтверждения доставки такого грунта на Землю людьми , для меня является недоказанной... Нет её, доказанной неоспоримости... Хотя Вам так хочется, наверное.....
Но это - частные явления, "козявки и жучки.." . А "Слон" - он большой, всеобъемлющий , но его там ( пилотируемых Апполонов на Луне) не было. О чём на многих страницах вам было объяснено много раз. Американцы на Луну не летали. Враньё всё это.Плачущий

Сами лично вы ничего не читаете, а лишь слушаете мнения конспирологов которым бездумно верите на слово.
Конспирологи пользуются вашей доверчивостью и морочат голову уверяя, что будто у НАСА нет коллекции лунных камней. 
Потому, что заявлять, что огромное количество лунного грунта не "существует", могут только люди намеренно вводящие других в заблуждение.
Привожу вам список из сотен образцов камней весом от сотен грамм до нескольких килограмм.
Доставить такое количество тяжелых каменюк с помощью АМС невозможно. Это ведь не 30 грамм реголита.
Заходите по ссылке, нажимайте на номера образцов и изучайте.
---
https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
---
К примеру:
Около 70 образцов Луны выставлены на всеобщее обозрение по всему миру, в том числе:


10017
10020
10045
10047
10057
10072
12006
12018
12022
12047
12053
12055
12065
14305
14310
14311
14321
15015
15016
15058
15075
15459
15499
15555
15616
60015
60016
60025
61016
66075
67016
67455
67915
70017
70035
70215
72275
74255
75015
76015
76055
77035


У меня нет желания нести на форум фото сотен образцов, это не интересно.
Вы можете заходить по ссылкам и рассматривать всю коллекцию их сотен килограмм.



Скрытый текст

На каждый образец есть большой список научных работ от лабораторий и ученых со всего мира которые их изучали.

APOLLO11
Эти образцы были собраны во время миссии Аполлон-11.

Отредактировано: Кот Мудраго - 10 янв 2021 01:22:48
Цепной пес здравого смысла (С)
  • +0.01 / 11
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: Кот Мудраго от 10.01.2021 01:05:18Привожу вам список из сотен образцов камней весом от сотен грамм до нескольких килограмм.
Доставить такое количество тяжелых каменюк с помощью АМС невозможно. Это ведь не 30 грамм реголита.
Заходите по ссылке, нажимайте на номера образцов и изучайте.
К примеру:

APOLLO12
Эти образцы были собраны во время миссии Apollo 12.



12001
12002
12003
12003
12004
12005
12006
12007
12008
12009
12010
12011
12012
12013
12014
12015
12016
12017
12018
12019
12020
12021
12022
12023
12024
12026
12027
12028
12029
12030
12031
12032
12033
12034
12035
12036
12037
12038
12039
12040
12041
12042
12043
12044
12045
12046
12047
12051
12052
12053
12054
12055
12056
12057
12060
12061
12062
12063
12064
12065
12070
12072
12073
12075
12076
12077


APOLLO14
Эти образцы были собраны во время миссии Аполлон-14.




14003
14006
14041
14042
14045
14047
14049
14051
14053
14055
14056
14057
14059
14060
14061
14063
14064
14066
14068
14069
14070
14071
14072
14073
14074
14076
14077
14078
14079
14082
14083
14141
14148
14149
14156
14163
14168
14169
14170
14171
14172
14173
14174
14175
14179
14181
14210
14211
14220
14230
14240
14255
14259
14260
14264
14265
14267
14268
14269
14270
14271
14272
14273
14274
14275
14276
14277
14278
14280
14281
14301
14303
14304
14305
14306
14307
14309
14310
14311
14312
14313
14314
14315
14316
14317
14318
14319
14320
14321
14425
Отредактировано: Кот Мудраго - 10 янв 2021 01:18:06
Цепной пес здравого смысла (С)
  • +0.02 / 10
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
  • +0.03 / 11
South
 
Слушатель
Карма: +460.07
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,192
Читатели: 1
Цитата: ILPetr от 09.01.2021 13:15:14"Прчему есть искажения" - потому, что использовали широкоугольный объектив, который в те времена мог быть изготовлен только из сферических линз.

Странно, асферические линзы научились делать еще в первой половине 20века, да стоила как крыло боинга, но могли, что мешало богатой и технически продвинутой державе в 60х сделать/купить у немцев, нормальный сверхширик для камеры, не понятно. Что как бы опять  намекает, что фото/кинотехнику и расходку НАСА покупала какая нибудь секретарша  в соседнем китайском магазинчике.
.
ЦитатаЧто еще может быть не понятно?

А не понятно вот что. Допустим ортоскопический объектив НАСА не смогла найти, и объектив имел отрицательную дисторсию, тогда при съемках окружность земли имела бы искажения при переходе по кадрам относительно расположения вертикаль/горизонталь, но она имеет один изгиб, да и кромка двери имеет изгиб не свойственный для отрицательной дисторсии изгиб. 
.


.
.
По этому если у вас есть вопросы, то предлагаю  взять вам кадр(любой из данных) и компенсировать программно дисторсию объектива, так чтобы кромка двери стала ровной а земля приобрела линию окружности свойственную для фотографирования на той орбите где был Джемени.
Кадры брались отсюда время 5.39; 7.12; 9.29
  • +0.03 / 8
Luddit
 
Слушатель
Карма: +550.75
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 22,849
Читатели: 2
Цитата: Pаssаt от 09.01.2021 14:38:20Будьте так добры, объясните мне лично на пальцах про связь фокусного расстояния, размера кадра и поля зрения, на примере ну, скажем, вот этого объектива. F=16 мм, поле зрения 180 по диагонали на полном кадре. Буду очень признателен.

"Рыбий глаз", т.е. большие геометрические искажения.  180 именно по диагонали - в углы "затягивает" много "лишнего" пространства.
  • +0.07 / 6
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: Дончанка от 10.01.2021 02:18:11Да об этом писалось на многих страницах и по нескольку раз - нет исходящего  ( с Луны) "штампа" на той коллекции лунных камней, подтверждающего, что она действительно прибыла именно с Луны.

были написаны сотни работ по грунту А11 до того, как появился грунт луны-16. И этот грунт не только не опроверг, но и не поставил под сомнение ни одну из этих работ. Какой штамп вам еще нужен?
Цитата: Дончанка от 10.01.2021 02:18:11Разбиралось неоднократно даже о технической невозможности такого события. 
Также обосновывалось минеральное сходство земного и представленного НАСА  "лунного" грунтов.

Разбиралось неоднократно. И всегда конспирологи садились в лужу. Так как свои выдумки подтвердить фактами не могут вообще. Так как их выдумки всегда основаны на незнании или откровенных вранье и передергивании.
X
10 янв 2021 12:44
Предупреждение от модератора Slav Rus:
откровенных вранье и передергивании.
  • +0.07 / 12
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: Дончанка от 10.01.2021 09:29:59Улыбающийся А предыдущие сотни страниц сомнений в полётах людей на Луну с одной стороны и утверждений об обратном  с другой - это что?

Знаете, есть в интернетах форумы, где сотни страниц сомнений в круглости Земли. Что это?
Цитата: Дончанка от 10.01.2021 09:29:59Не система, конечно, но хотя бы попытка разобраться

Или все же бред необразованных людей?
Цитата: Дончанка от 10.01.2021 09:29:59"пробы на зуб"

Пробы на зуб - это научные работы по грунту, по лазерной локации, сейсмоисследования и пр. и пр. И все эти самые настоящие пробы на зуб подтверждают полеты.
X
10 янв 2021 12:45
Предупреждение от модератора Slav Rus:
бред необразованных людей?
  • +0.00 / 11
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14А не понятно вот что. Допустим ортоскопический объектив НАСА не смогла найти

Ну да, чего это они не нашли ортоскопический объектив, ведь у них машина времени есть)
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14тогда при съемках окружность земли имела бы искажения при переходе по кадрам относительно расположения вертикаль/горизонталь, но она имеет один изгиб

С чего вдруг? Объясните, пожалуйста, что должно привести к изменениям изгиба при повороте кадра? 
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14да и кромка двери имеет изгиб не свойственный для отрицательной дисторсии изгиб.

будьте добры, прочитайте этот пост еще раз. Там, наверное, тоже не свойственный изгиб?
  • +0.06 / 11
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: Luddit от 10.01.2021 11:11:42"Рыбий глаз", т.е. большие геометрические искажения.  180 именно по диагонали - в углы "затягивает" много "лишнего" пространства.

И? Будьте добры, не соскакивайте с вопроса про связь угла поля зрения, фокусного расстояния и размера кадра. Разъясните на пальцах, почему для этого объектива ваша связь не работает, а так же почему она должна работать для сверхширокоугольного объектива джемини?
X
10 янв 2021 12:47
Предупреждение от модератора Slav Rus:
не соскакивайте Убедительно прошу, высказывайтесь более корректно
  • +0.02 / 8
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14А не понятно вот что. Допустим ортоскопический объектив НАСА не смогла найти, и объектив имел отрицательную дисторсию, тогда при съемках окружность земли имела бы искажения при переходе по кадрам относительно расположения вертикаль/горизонталь, но она имеет один изгиб, да и кромка двери имеет изгиб не свойственный для отрицательной дисторсии изгиб. 
.


.
.
По этому если у вас есть вопросы, то предлагаю  взять вам кадр(любой из данных) и компенсировать программно дисторсию объектива, так чтобы кромка двери стала ровной а земля приобрела линию окружности свойственную для фотографирования на той орбите где был Джемени.
Кадры брались отсюда время 5.39; 7.12; 9.29

Край земного диска находящийся на расстоянии более сотни километров при передвижении фокуса объектива на несколько градусов вообще не будет иметь видимых глазом изменений искажений. 
Рыбьим глазом можно получить искажения и похлеще, но это другой случай когда объектив сверхширокоугольный.

Кстати вы только, что доказали что это видео подлинное.
Потому, что если бы это был киноэкран, расположенный в нескольких метрах от камеры, то изменения искажений при дисторсии земной окружности были бы сильно заметны.
---
На фото видно, что предметы находящиеся на значительном удалении меньше подвержены влиянию дисторсии.


Отредактировано: Кот Мудраго - 10 янв 2021 14:08:59
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.03 / 9
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: Кот Мудраго от 10.01.2021 12:20:10Рыбьим глазом можно получить искажения и похлеще, но это другой случай когда объектив сверхширокоугольный.


Небольшое уточнение, 160 - это тоже сверхширокоугольный. А фишай не обязан такое круглое изображение давать. Как раз наш случай, как и объектив, который я в пример приводил, Зенитар-N 16mm f/2.8 - это диагональные или полнокадровые фишаи.
Отредактировано: Pаssаt - 10 янв 2021 14:22:13
  • +0.06 / 11
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14А не понятно вот что. Допустим ортоскопический объектив НАСА не смогла найти,

А Вы смогли? Luddit вот пытался, но не нашёл. Может Вы покажете нам ортоскопический объектив с полем зрения, как у того, что был на Джемини? Причём 60-70-х годов.
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14По этому если у вас есть вопросы, то предлагаю  взять вам кадр(любой из данных) и компенсировать программно дисторсию объектива, так чтобы кромка двери стала ровной а земля приобрела линию окружности свойственную для фотографирования на той орбите где был Джемени.

Для начала предлагаю Вам показать фотографию Земли с правильной, по-Вашему, "линией окружности" (с указанием параметров объектива разумеется, чтобы можно было сравнивать).
  • +0.00 / 11
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14А не понятно вот что. Допустим ортоскопический объектив НАСА не смогла найти, и объектив имел отрицательную дисторсию, тогда при съемках окружность земли имела бы искажения при переходе по кадрам относительно расположения вертикаль/горизонталь, но она имеет один изгиб, да и кромка двери имеет изгиб не свойственный для отрицательной дисторсии изгиб. 
.По этому если у вас есть вопросы, то предлагаю  взять вам кадр(любой из данных) и компенсировать программно дисторсию объектива, так чтобы кромка двери стала ровной а земля приобрела линию окружности свойственную для фотографирования на той орбите где был Джемени.
Кадры брались отсюда время 5.39; 7.12; 9.29

Как видим по вертикали центр объектива не двигался, только немного по горизонтали.
Отредактировано: Кот Мудраго - 10 янв 2021 13:38:34
Цепной пес здравого смысла (С)
  • +0.02 / 9
Lexx_
 
98 лет
Слушатель
Карма: +74.64
Регистрация: 12.07.2010
Сообщений: 1,722
Читатели: 0
Цитата: Luddit от 08.01.2021 18:00:06Вам не надоело про эти три точки говорить? Тот, кто первый получил картинку местности - имеет возможность придумать легенду, где что стоит, и заявить о полёте (тут главное успеть до того, как кто-то получит картинку сходного разрешения). 
Я уже раз третий объясняю это не защитникам вообще, а именно вам.

Браво! Именно так и нужно рассуждать, пока не доказано обратное. Бритва Оккама - зачем куда-то лететь, если можно сфоткать издали, найти три точки, и объявить это следами высадки? А лохов, которые в это поверят - сколько угодно. Для пущей "доказательности" можно пририсовать "следы" между точками. Правда, следы резко теряются по мере удаления от трёх точек, даже если по легенде они эти места и посещали. Но верующим же все равно - тут читать, тут нет. А тут рыбу заворачивали.
  • +0.03 / 9
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +28.51
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 1,182
Читатели: 2
Цитата: Lexx_ от 10.01.2021 14:20:35Браво! Именно так и нужно рассуждать, пока не доказано обратное. Бритва Оккама - зачем куда-то лететь, если можно сфоткать издали, найти три точки, и объявить это следами высадки? А лохов, которые в это поверят - сколько угодно. Для пущей "доказательности" можно пририсовать "следы" между точками. Правда, следы резко теряются по мере удаления от трёх точек, даже если по легенде они эти места и посещали. Но верующим же все равно - тут читать, тут нет. А тут рыбу заворачивали.

А уголковые отражатели, сейсмографы, оборудование, обнаруженное с помощью РАТАН-600, а грунт, по которому тысячи работ написаны, это тоже все нарисовано? Что по этому поводу ваша бритва Оккама говорит?
  • +0.00 / 11
Сейчас на ветке: 35, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 3, Ботов: 32