Цитата: ILPetr от 09.01.2021 13:15:14А в чем вопрос? Есть ли эта связь? Конечно есть. Это просто геометрия. Прикол-то не в этой связи, а во влиянии на геометрические искажения. Это тоже геометрия. Версия вопроса "почему американцы использовали широкоугольный объектив" вообще сбоку - потому, что они хотели охватить полем зрения как можно больше пространства. "Прчему есть искажения" - потому, что использовали широкоугольный объектив, который в те времена мог быть изготовлен только из сферических линз и такому объективу свойственны искажения, которые сегодня научились устранять за счет применения асферических линз. Что еще может быть не понятно?
Цитата: Luddit от 09.01.2021 12:49:21И вы в третий раз соскакиваете с вопроса про связь угла поля зрения, фокусного расстояния и размера кадра - апелляцией к асферике, которая здесь не причем, но если хочется соскочить - то пусть будет при чём
Цитата: Sasha1200 от 09.01.2021 16:49:14как наличие неких конструкций на поверхности Луны доказывает то, что нога человека ступала на эту поверхность?
Цитата: Sasha1200 от 09.01.2021 16:49:14Отсутствие ответа меня полностью устраивает, не утруждайте себя осмыслением и писанием буков, я верю в Вас!
Цитата: Pаssаt от 09.01.2021 17:28:35- полное отсутствие информации о беспилотных аппаратах, способных доставить упомянутые выше конструкции на Луну, об их разработке, сборке, испытаниях, полетах. Полное отсутствие всего этого, как говорится, в металле.
Что с этими фактами сделает ваша "формальная логика"?
Цитата: Sasha1200 от 09.01.2021 18:26:31Умышленное умолчание не радует, однако.
Обкатка в беспилотном варианте всех этапов полётов человечков естественное разумное требование безопасности.
Что мешает пилотируемому аппарату стать беспилотником с ограничением потенциальной функциональности и офигенной экономией всех, без исключения, ресурсов?
Если нам что-то не рассказали или не посчитали нужным рассказывать, то выяснить что же происходит на самом деле мы можем только используя результаты независимых исследований и экспериментов.
Для дискуссии нет предмета, Вы верите в достаточность фактов от НАСА, я нет.
ЦитатаПредоставьте бесспорные доказательства, уже 50 лет ждем и надеемся.
ЦитатаВы игнорируете факты и говорите о высокой или низкой вероятности явления, данные о котором Вы вывели на основании "системного подхода к имеющейся информации" по отсутствующей информации в источнике? После этого Вы желаете красочными эпитетами охарактеризовать мою позицию, моё мнение об этом и меня в целом?
ЦитатаОбкатка в беспилотном варианте всех этапов полётов человечков естественное разумное требование безопасности.
Цитата: Дончанка от 09.01.2021 23:48:36Кем? Мнение, подкреплённое фактами (), чья неоспоримость подтверждена... ну и т.д. Мне понравилась такая витиеватость... Надо ж уметь так...
Читаны многие страницы, но неоспоримость "фактов" , подтверждённых хотя бы спецами в минералогии по достоверности источника исследуемого "лунного" грунта и, таким образом, хотя бы косвенного подтверждения доставки такого грунта на Землю людьми , для меня является недоказанной... Нет её, доказанной неоспоримости... Хотя Вам так хочется, наверное.....
Но это - частные явления, "козявки и жучки.." . А "Слон" - он большой, всеобъемлющий , но его там ( пилотируемых Апполонов на Луне) не было. О чём на многих страницах вам было объяснено много раз. Американцы на Луну не летали. Враньё всё это.
Цитата: Кот Мудраго от 10.01.2021 01:05:18Привожу вам список из сотен образцов камней весом от сотен грамм до нескольких килограмм.
Доставить такое количество тяжелых каменюк с помощью АМС невозможно. Это ведь не 30 грамм реголита.
Заходите по ссылке, нажимайте на номера образцов и изучайте.
К примеру:
Цитата: ILPetr от 09.01.2021 13:15:14"Прчему есть искажения" - потому, что использовали широкоугольный объектив, который в те времена мог быть изготовлен только из сферических линз.
ЦитатаЧто еще может быть не понятно?
Цитата: Pаssаt от 09.01.2021 14:38:20Будьте так добры, объясните мне лично на пальцах про связь фокусного расстояния, размера кадра и поля зрения, на примере ну, скажем, вот этого объектива. F=16 мм, поле зрения 180 по диагонали на полном кадре. Буду очень признателен.
Цитата: Дончанка от 10.01.2021 02:18:11Да об этом писалось на многих страницах и по нескольку раз - нет исходящего ( с Луны) "штампа" на той коллекции лунных камней, подтверждающего, что она действительно прибыла именно с Луны.
Цитата: Дончанка от 10.01.2021 02:18:11Разбиралось неоднократно даже о технической невозможности такого события.
Также обосновывалось минеральное сходство земного и представленного НАСА "лунного" грунтов.
Цитата: Дончанка от 10.01.2021 09:29:59 А предыдущие сотни страниц сомнений в полётах людей на Луну с одной стороны и утверждений об обратном с другой - это что?
Цитата: Дончанка от 10.01.2021 09:29:59Не система, конечно, но хотя бы попытка разобраться
Цитата: Дончанка от 10.01.2021 09:29:59"пробы на зуб"
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14А не понятно вот что. Допустим ортоскопический объектив НАСА не смогла найти
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14тогда при съемках окружность земли имела бы искажения при переходе по кадрам относительно расположения вертикаль/горизонталь, но она имеет один изгиб
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14да и кромка двери имеет изгиб не свойственный для отрицательной дисторсии изгиб.
Цитата: Luddit от 10.01.2021 11:11:42"Рыбий глаз", т.е. большие геометрические искажения. 180 именно по диагонали - в углы "затягивает" много "лишнего" пространства.
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14А не понятно вот что. Допустим ортоскопический объектив НАСА не смогла найти, и объектив имел отрицательную дисторсию, тогда при съемках окружность земли имела бы искажения при переходе по кадрам относительно расположения вертикаль/горизонталь, но она имеет один изгиб, да и кромка двери имеет изгиб не свойственный для отрицательной дисторсии изгиб.
.
.
.
По этому если у вас есть вопросы, то предлагаю взять вам кадр(любой из данных) и компенсировать программно дисторсию объектива, так чтобы кромка двери стала ровной а земля приобрела линию окружности свойственную для фотографирования на той орбите где был Джемени.
Кадры брались отсюда время 5.39; 7.12; 9.29
Цитата: Кот Мудраго от 10.01.2021 12:20:10Рыбьим глазом можно получить искажения и похлеще, но это другой случай когда объектив сверхширокоугольный.
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14А не понятно вот что. Допустим ортоскопический объектив НАСА не смогла найти,
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14По этому если у вас есть вопросы, то предлагаю взять вам кадр(любой из данных) и компенсировать программно дисторсию объектива, так чтобы кромка двери стала ровной а земля приобрела линию окружности свойственную для фотографирования на той орбите где был Джемени.
Цитата: South от 10.01.2021 11:03:14А не понятно вот что. Допустим ортоскопический объектив НАСА не смогла найти, и объектив имел отрицательную дисторсию, тогда при съемках окружность земли имела бы искажения при переходе по кадрам относительно расположения вертикаль/горизонталь, но она имеет один изгиб, да и кромка двери имеет изгиб не свойственный для отрицательной дисторсии изгиб.
.По этому если у вас есть вопросы, то предлагаю взять вам кадр(любой из данных) и компенсировать программно дисторсию объектива, так чтобы кромка двери стала ровной а земля приобрела линию окружности свойственную для фотографирования на той орбите где был Джемени.
Кадры брались отсюда время 5.39; 7.12; 9.29
Цитата: Luddit от 08.01.2021 18:00:06Вам не надоело про эти три точки говорить? Тот, кто первый получил картинку местности - имеет возможность придумать легенду, где что стоит, и заявить о полёте (тут главное успеть до того, как кто-то получит картинку сходного разрешения).
Я уже раз третий объясняю это не защитникам вообще, а именно вам.
Цитата: Lexx_ от 10.01.2021 14:20:35Браво! Именно так и нужно рассуждать, пока не доказано обратное. Бритва Оккама - зачем куда-то лететь, если можно сфоткать издали, найти три точки, и объявить это следами высадки? А лохов, которые в это поверят - сколько угодно. Для пущей "доказательности" можно пририсовать "следы" между точками. Правда, следы резко теряются по мере удаления от трёх точек, даже если по легенде они эти места и посещали. Но верующим же все равно - тут читать, тут нет. А тут рыбу заворачивали.