Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Pаssаt от 11.01.2021 13:06:57Пока вы не докажете, что заинтересованная сторона врет, бедой это не будет.
Не говоря уже о том, что отдано было кому-то. А значит, эти кто-то получил грунт. И среди этих кто-то были десятки лабораторий из различных стран, помимо США.

Основной принцип деятельности ученого - во всем сомневаться. А вопроса о реальности полетов на Луну человека ученые минералоги на основе исследования лунного грунта не ставили, поскольку никто о таких работах до сих пор не сообщал. Фантазии кота мудрого - всего лишь чтение в сердцах и выдача желаемого за действительное.
Может, кто-то знает работы, независимых от НАСА исследователей, желательно из соцстран, в которых исследовались неоплавленные поверхности лунных камней, привезенных НАСА и сравнивались с оплавленными поверхностями лунных же метеоритов, и/или делалось заключение об отсутствии признаков мех. Обработки поверхностей камней наса на основе сравнения с частотой и глубиной треков высокоэнергетических частиц у частиц реголита и участков поверхностей лунных камней, доставленных НАСА? 

Цитата: kodim от 11.01.2021 15:27:16Основной принцип деятельности ученого - во всем сомневаться. А вопроса о реальности полетов на Луну человека ученые минералоги на основе исследования лунного грунта не ставили, поскольку никто о таких работах до сих пор не сообщал.

Значит, никто и никогда лунный грунт на землю не привозил, правда?

Цитата: kodim от 11.01.2021 15:27:16Фантазии кота мудрого - всего лишь чтение в сердцах и выдача желаемого за действительное.

ссылку на каталог образцов вы называете фантазиями?

Цитата: kodim от 11.01.2021 15:27:16Может, кто-то знает работы...

Вы вполне можете сами походить по ссылкам, предоставленным Котом Мудраго и выяснить, а есть ли такие работы. Вся прелесть в том, что пока вы это не сделаете и не убедитесь, что таких работ нет, у вас нет оснований говорить, что камни не лунные.
Не говоря уже о том, что ни один ученый не проглядит на камне, который ему в качестве лунного подсунули, оплавленную корку.

Цитата: Pаssаt от 11.01.2021 08:32:37Не так давно приводились документы, говорящие, что только с А11 было выдано на исследования более 8кг.
И все же, что там насчет бритвы Оккама? Вам нечего ответить?

Несите документы, почитаем. Только не надо "вам надо, вы и ищите!" - вы заявили, что такие документы есть, вы и покажите. А то потом ведь будете писать, что вы мне все привели. В конце концов, это ж ваша задача просвещать, и вы свою жизнь этому посвятили, не так ли?

Цитата: sharp89 от 11.01.2021 02:29:25Во-первых, грунт в широком смысле - это, согласно определению, любая горная порода, так что и реголит, и камни относятся к общему понятию "грунт".

Кэп?

Цитата
Во-вторых, с чего вы взяли, что я говорю не про камни? Разумеется, камни были происследованы на космогенные факторы не менее тщательно, чем реголит.\n\nКонечно, выскажет, ведь рандомная каменюка из околоземного пространства с вероятностью более 90% будет хондритом, которые на Луне могут быть только залетные. В свою очередь, типичный образец грунта с Луны - это магматическая порода, которой нет и не может быть в астероидном материале.

Вы не находите, что как то запутались? То пишите про камни, а потом вдруг "типичный образец грунта с Луны" - это ж реголит, как вы меня только что "просветили", не так ли?

Цитата
Ваш коллега Будимир это давно осознал, поэтому и пытается двигать теорию о том, что американцы нашли именно лунные метеориты, поняли, что это именно с Луны, утаили своё открытие ото всех, и выдали фрагменты этих метеоритов за доставленное с Луны. Конспирология у Будимира получается настолько масштабной и фантастической, что рушится под грузом собственного веса.

Давайте вы не будете записывать мне коллег, и я не скажу, куда вам пойти.

Цитата
Но предположение о том, что можно было надурить учёных просто какими угодно метеоритами - еще более абсурдно. \n\n

Простите, я правильно понял, что научная работа в вашем понимании выглядит так:
Группа прохиндеев выбирает, что бы подсунуть такое ученому, чтоб его надурить, а задача ученого - не дать себя обмануть?
Боюсь, ваше видение мира настолько ущербно, что ваше верение в сказки про высадки после всего лишь заявления об этом не вызывает теперь удивления.

ЦитатаДля каждого вида исследований берется тот фрагмент, который подходит наилучшим образом. Разумеется, во многих исследованиях изучали именно поверхность образца, поскольку у метеоритов наружный слой полностью "срезается" абляцией при входе в атмосферу, и упавший метеорит - это всегда внутренность изначального камня.

К чему этот набор банальщины?

ЦитатаА "Аполлоны" доставили цельные каменюки, пролежавшие миллионы лет под космическими лучами.\n\nПодавяляющее большинство камней исследовалось на те или иные космогенные факторы - следы микрометеоритов, космогенные изотопы, треки космических лучей. Работы лучше искать в каталоге отдельно по каждому образцу. Обычно в отдельно взятой работе исследуется небольшая группа образцов, или 1 образец. Вот несколько примеров:
https://www.research…a_16_soils
https://articles.ads…etype=.pdf
https://adsabs.harva…...1.2295L
http://adsabs.harvar…...2.2611B

Все это прекрасно. Бегло посмотрел все работы. Как на подбор - везде про плотность отверстий на кв см, но нет ни одного исследования на тему того, с Луны доставлен тот или иной фрагмент, или нет.
И, знаете, для меня это было понятно с самого начала - потому, что я имею представление о том, чем занимаются ученые. А вы нет, и именно поэтому из фразы "samples of lunar soil" вы делаете вывод, что ученые "доказали" или "подтвердили" лунное происхождение камней.
Проблема в том, что нет ни одного критерия, который укажет, что тот или иной образец может иметь только лунное происхождение, причем из определенной области Луны. Если бы в этих работах вместо "легенды" было бы "samples of mars soil" - вы бы на голубом глазу утверждали, что американцы были на Марсе?
Видите, все ваше "доказательство" построено только на абстракте, т е на описании того, каким образом им тот или иной образец достался. И дословно повторяет абстракт, который сопровождал этот образец от передающей его на исследование организации. Если бы в сопроводительном письме было "образец метеорита из Оклахомы" - то так бы в статье и было.
Далее, все ваши домыслы, что только лунные камни могут обладать такими характеристиками - не более чем ваши личные домыслы.
Или любого, кто заявит подобное. Причина одна - нет критерия. В научном мире вы лишь можете выдвинуть гипотезу, что тот или иной образец - с Луны, если у него нет сопроводительного письма
Доказательства? Их у меня, в отличие от вас, есть  - самое простое и известное, как это ни смешно - гипотеза про марсианские метеориты. Именно гипотеза, или мнение. Нет ни одного доказательства, что те метеориты, которые считаются марсианскими, именно с Марса.
Саммари - ученые не занимаются подтверждением или опровержением тезиса о том, что предоставленные им на исследование образец доставлен именно с Луны. Никакой ученый не сможет сделать вывод о лунном происхождении образца на основе своих исследований - нет таких критериев, см выше. Заявление, что американцы были на Луне, потому, что привезли много образцов, которые исследовали, и их лунное происхождение подтвердили - ложно. Они передали образцы на исследование - правда. Откуда они их взяли? - не известно, поскольку на основании исследований установить это невозможно.

Цитата: Luddit от 10.01.2021 22:15:48Так миссия Вояджеров не сколько надо, а "дольше, как можно дальше".

Миссия - дойти до края солнечной системы (а совсем не до Проксимы Центавра).
Поскольку край известен приблизительно,  был некоторый запас.

ЦитатаТехнические возможности аппаратов таковы: энергии в радиоизотопных термоэлектрических батареях хватит для работы по минимальной программе примерно до 2025 года^[6].

Так что совсем не "дольше как можно дольше"

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 01:02:50Это вы поинтересуйтесь, сколько из этих "доставленных человеком" исследовали. А заявить, что доставили то много, может кто угодно. Хоть ваш сосед.

Вы тут ударились в голимое отрицание. Между тем, грунт хранится в хранилище, к нему имеют доступ люди. Думаете, если там "не тот грунт", тайна бы продержалась долго?

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 19:08:48Несите документы, почитаем.

Буквально несколько страниц назад было.

Да и уже черт знает, сколько времени ссылки висят в юбилейной ветке в первом посте. Хотели бы, давно прочитали. Принесу я их еще раз, читать не будете же. И так понятно, что вы скажете, что это не доказательство.

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 19:08:48Только не надо "вам надо, вы и ищите!"

Это почему? Но я не питаю иллюзий, вам не надо. Вам опровергать надо, а когда узнаешь лишнее, опровергать не получится.

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 19:08:48В конце концов, это ж ваша задача просвещать, и вы свою жизнь этому посвятили, не так ли?

Не так. Я здесь всего лишь демонстрирую, что из себя опровергатели представляют.

Цитата: Pаssаt от 11.01.2021 22:13:37Буквально несколько страниц назад было.

Да и уже черт знает, сколько времени ссылки висят в юбилейной ветке в первом посте. Хотели бы, давно прочитали. Принесу я их еще раз, читать не будете же.

Отлично. Мне всегда очень нравится, когда защитники сами себя высекают. Итак, в лучших традициях демагогов, вы предоставили документ не о том, что свершилось, а о том, что они "хотят, *ля, плонируют, на*", как любил говаривать сами знаете кто. Чтож вы WILL то не подчеркнули? С каких это пор "are being distributed" стало прошлым?

ЦитатаИ так понятно, что вы скажете, что это не доказательство.

Гениально. Вы считаете, что можете бросить сюда любую какашку, заявив что это торт, без последствий? Нет, своим предсказыванием размазывания оного вам по фейсу вы избежать этого действа не сможете.,

ЦитатаНе так. Я здесь всего лишь демонстрирую, что из себя опровергатели представляют.

Ошибаетесь. Вы в очередной раз продемонстрировали, что у вас нет фактов, подтверждающих вашу голубую мечту.

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 20:14:36всего лишь заявления об этом

Если материалы о программе аполлон - это всего лишь заявления, то все космические программы СССР вообще ничто, так как материалов по ним на порядок меньше.
Да и вообще, все, что могут конспирологи, так это объявить тысячи научных работ "всего лишь заявлениями" и после этого считать, что в доказательстве вранья они не нуждаются.

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 20:14:36Все это прекрасно. Бегло посмотрел все работы. Как на подбор - везде про плотность отверстий на кв см, но нет ни одного исследования на тему того, с Луны доставлен тот или иной фрагмент, или нет.

А откуда, скажите, пожалуйста. Ведь у метеоритов поверхность оплавится и никакой "плотность отверстий на кв см" не будет.
Откуда американцы взяли камни, которые, как выяснилось, пролежали миллионы лет под космическим излучением не подвергаясь воздействию атмосферы?

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 20:14:36я имею представление о том, чем занимаются ученые.

врете

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 20:14:36Видите, все ваше "доказательство" построено только на абстракте, т е на описании того, каким образом им тот или иной образец достался. И дословно повторяет абстракт, который сопровождал этот образец от передающей его на исследование организации. Если бы в сопроводительном письме было "образец метеорита из Оклахомы" - то так бы в статье и было.

Вы, похоже, даже не понимаете, что такое абстракт статьи.

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 20:14:36Далее, все ваши домыслы, что только лунные камни могут обладать такими характеристиками - не более чем ваши личные домыслы.

Хорошо, пусть не лунные. Где взяли камни, которые пролежали миллионы лет под космическим излучением не подвергаясь воздействию атмосферы?

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 20:14:36Или любого, кто заявит подобное. Причина одна - нет критерия. В научном мире вы лишь можете выдвинуть гипотезу, что тот или иной образец - с Луны, если у него нет сопроводительного письма

А вы сможете найти настоящего ученого, который заявлял бы тоже самое, что вы тут написали? На каком основании вы говорите за весь научный мир?

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 20:14:36Доказательства? Их у меня, в отличие от вас, есть  - самое простое и известное, как это ни смешно - гипотеза про марсианские метеориты. Именно гипотеза, или мнение. Нет ни одного доказательства, что те метеориты, которые считаются марсианскими, именно с Марса.

Понятно, американцев на Луне не было, потому что марсианские метеориты. Добавить нечего...

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 20:14:36Никакой ученый не сможет сделать вывод о лунном происхождении образца на основе своих исследований - нет таких критериев, см выше.

Ну почему же. Ученые могут определить, что камни пролежали миллионы лет под космическим излучением не подвергаясь воздействию атмосферы. Этого достаточно, чтобы быть уверенными, что они с Луны, так как иначе их взять негде. Ну если вы не откроете тайное хранилище таких камней.

Цитата: ленивый черепах от 11.01.2021 20:59:40Вы тут ударились в голимое отрицание. Между тем, грунт хранится в хранилище, к нему имеют доступ люди. Думаете, если там "не тот грунт", тайна бы продержалась долго?

Простите, не совсем понял, кто в хранилище может разоблачить? И что?
Охранники? Кладовщики? Повара?
Что они могут и должны всенепременно разоблачать? Или сам факт того, что грунт в хранилище, уже кого-то или что-то в чем-то изобличает?
Поясните свою мысль.

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 22:47:01Отлично. Мне всегда очень нравится, когда защитники сами себя высекают. Итак, в лучших традициях демагогов, вы предоставили документ не о том, что свершилось, а о том, что они "хотят, *ля, плонируют, на*", как любил говаривать сами знаете кто. Чтож вы WILL то не подчеркнули? С каких это пор "are being distributed" стало прошлым?

"are being distributed" это настоящее. В данном ДОКУМЕНТЕ сказано, что образцы будут переданы в 106 лабораторий США и в 36 зарубежных. И что выдача первой партии образцов в количестве 8,2кг уже началась.
А потом по этим образцам были написаны НАУЧНЫЕ СТАТЬИ
Или это тоже какашки?

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 22:47:01Гениально. Вы считаете, что можете бросить сюда любую какашку

Не моя вина, что вы во всем какашки видите. Могу только посочувствовать.

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 22:47:01Ошибаетесь.

Не хочется вас расстраивать, но вы очень мне помогаете в моем нелегком труде))

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 22:55:06Простите, не совсем понял, кто в хранилище может разоблачить? И что?

Ученые. Что грунт не настоящий.
Как вы думаете, почему за полвека не нашлось ни одного честного, смелого, честолюбивого ученого, который бы честно и смело заявил:
- это же метеориты! Вот она корочка оплавленная!
??

Цитата: Pаssаt от 11.01.2021 22:52:40Если материалы о программе аполлон - это всего лишь заявления, то все космические программы СССР вообще ничто, так как материалов по ним на порядок меньше.

Мы тут "высадки на Луну" обсуждаем. Заведите себе ветку про достижения СССР, и там пишите что хотите.

ЦитатаДа и вообще, все, что могут конспирологи, так это объявить тысячи научных работ "всего лишь заявлениями" и после этого считать, что в доказательстве вранья они не нуждаются.

Зачем вы сразу переходите на демагогию? Откровенная ложь и манипуляция, приписывание оппоненту того, что он никогда не говорил.
Никогда и нигде я не писал, что научные работы - это всего лишь заявление.

ЦитатаА откуда, скажите, пожалуйста. Ведь у метеоритов поверхность оплавится и никакой "плотность отверстий на кв см" не будет.
Откуда американцы взяли камни, которые, как выяснилось, пролежали миллионы лет под космическим излучением не подвергаясь воздействию атмосферы?

Тут должна быть картинка рука-лицо.
Вы посмотрите про глубину треков и насколько метеорит оплавляется. Узнаете много нового.
Как выяснилось, что камни миллионы лет лежали именно под космическим излучением?
Они поджарились с одного края, или половина прожарилась и вся в дырках, если они именно пролежали?
Да с чего вы решили, что если у вас есть в руках камень, который предположительно подвергался космическому излучению, то он непременно с Луны?
Почему из множества возможных вариантов, которые очевидны и не очень, а так же тех, о которых вам вообще ничего не известно, вы склоняетесь только к тому, который сомнителен по всем показателям?

Цитатаврете
Вы, похоже, даже не понимаете, что такое абстракт статьи.

Правда? Расскажите мне и всем читателям, что это такое.

ЦитатаХорошо, пусть не лунные. Где взяли камни, которые пролежали миллионы лет под космическим излучением не подвергаясь воздействию атмосферы?

Ну вот опять. Pаssаt, вы насильник. Член у вас есть, значит насильник. Я всего лишь применил вашу логику.
Неужели не понятно? Если в заявлении американцев поменять Луну на Марс, сделать другие фотки, отправить ретранслятор в сторону Марса а потом обратно (обратно можно и не слать - вроде нет сообщений, что следили на пути к Земле), то вы будете свято верить, что эти камни с Марса! Нет никаких уникальных признаков лунных камней, и только их.

ЦитатаА вы сможете найти настоящего ученого, который заявлял бы тоже самое, что вы тут написали? На каком основании вы говорите за весь научный мир?

А зечем? Вы можете аргументированно мне оппонировать? Нет?
Невозможно доказать то, чего нет. Если критериев нет, то невозможно доказать их существование. Если критерии есть, вы легко и непринужденно их найдете. Специально зафиксирую - речь о существовании характерных признаков именно камней с Луны.

ЦитатаПонятно, американцев на Луне не было, потому что марсианские метеориты. Добавить нечего...

Представляю, как пошатнулся весь мир в вашей голове. Всего лишь одно допущение, что камни с Марса - и вам нечего возразить. Так и должно быть, потому что других доказательств нет.

ЦитатаНу почему же. Ученые могут определить, что камни пролежали миллионы лет под космическим излучением не подвергаясь воздействию атмосферы. Этого достаточно, чтобы быть уверенными, что они с Луны, так как иначе их взять негде. Ну если вы не откроете тайное хранилище таких камней.

Вы так категорично говорите! Вы уверены, что все камни исследовали по этим критериям? Все просто, для вас же не составит труда составить список камней, доставленных миссиями. Судя по "доставленной" массе, их должно быть сотни, если не тысячи. Сколько из них были исследованы на предмет " пролежали миллионы лет под космическим излучением не подвергаясь воздействию атмосферы"? Нас интересуют камни целиком, а не отдельные огрызки.
С чего вы решили, что камни больше неоткуда взять? Метеориты, ускорители, пучки разных энергий? Нет? Не слышали?
Как это, наверное, приятно жить в маленьком мирке "американцы были на Луне", пусть и нужно прикладывать недюжинные усилия, чтобы в это верить. Вам так комфортно? Да живите, никто ж вас не заставляет.

Цитата: ленивый черепах от 11.01.2021 20:56:30Миссия - дойти до края солнечной системы (а совсем не до Проксимы Центавра).
Поскольку край известен приблизительно,  был некоторый запас. \n\nТак что совсем не "дольше как можно дольше"

Если правильно помню, на Вояджере со временем часть аппаратуры была отключена из-за недостатка энергии. Так что масса Вояджера определялась вовсе не соображением "достаточно", а именно критерием "больше не вывезти".

Цитата: Lexx_ от 11.01.2021 20:14:36Вы не находите, что как то запутались? То пишите про камни, а потом вдруг "типичный образец грунта с Луны" - это ж реголит, как вы меня только что "просветили", не так ли?

Не я запутался, а вы чего-то недопоняли. К общему понятию "грунт" относятся и камни, и реголит. Противопоставлять камни грунту - это все равно, что противопоставлять деревья растениям.

ЦитатаВидите, все ваше "доказательство" построено только на абстракте

Именно вам я весьма рекомендую читать статьи дальше абстрактов, чтобы повышать уровень ваших знаний.

ЦитатаКак на подбор - везде про плотность отверстий на кв см

Из того, что вы назвали "плотностью отверстий на кв.см" (на самом деле, конечно - треков, а не отверстий), в работах делается важный вывод, а именно - вычисляется экспозиционный возраст исследуемой поверхности. Иными словами, это срок, в течение которого поверхность камня подвергалась воздействию космических лучей и накапливала треки. Для доставленных с Луны образцов это - от миллионов до сотен миллионов лет.
Кроме того, по наиболее облученной поверхности устанавливаются и то, какой стороной был ориентирован камень:

ЦитатаПроблема в том, что нет ни одного критерия, который укажет, что тот или иной образец может иметь только лунное происхождение

Критерии вполне однозначные: длительный возраст экспозиции, определяемый по целому ряду факторов, плюс характерный для Луны минеральный состав. И то, и другое изучалось так же на советских образцах, и результаты были получены коррелирующие.

ЦитатаВы посмотрите про глубину треков и насколько метеорит оплавляется. Узнаете много нового.

Тут уместно говорить о количестве треков, достигающих той или иной глубины - что как раз и исследовано в представленных выше работах.
Если на самой поверхности может быть до 10^9 треков на кв.см, то на глубине всего в 1 см эта величина падает на 2-3 порядка.
То есть, "пробить" породу хотя бы на 1 см могут в 100-1000 раз меньше частиц, чем тех, что могут оставить трек хотя бы на поверхностном слое:




Теперь о том, насколько оплавляется метеорит, сколько массы теряет при входе в атмосферу, и что после этого остается. Такие исследования тоже есть, и основаны они, как ни странно, на анализе треков. Например, https://link.springe…9.48114.3c  

Согласно этой работе, средняя абляция метеорита составляет 78% массы. То есть, найденные метеориты - лишь "внутренность", которая в 5 раз легче исходного камня. Остальное - "сгорает" при входе в атмосферу. При этом плотность треков в метеоритах, которая фиксируется в различных работах, варьируется от 10^4 до 10^6 на кв.см, что даже близко не приближается к максимальным показателям, зафиксированным в лунных камнях.
Это связано с тем, что подвергаются абляции (т.е. "сгорают") именно наиболее насыщенные треками внешние слои метеорита, включая, разумеется, внешнюю поверхность. И только доставив образцы из космоса (с Луны), появляется возможность эту поверхность исследовать.

ЦитатаС чего вы решили, что камни больше неоткуда взять? Метеориты, ускорители, пучки разных энергий?

Во-первых, существовавшие на тот момент ускорители даже близко не могли получить частицы таких энергий, которые необходимы для образования треков (тем более, в количестве миллионов на кв.см). Нужны частицы ТэВных энергий, на это способен лишь БАК, и у него кольцо ускорителя 26 километров. А в конце 60-х и начале 70-х ничего подобного ни у кого не было.
Во-вторых, вывод о том, что камушек пролежал под космическими лучами миллионы лет, делается не участниками форума, а учёными в ходе научных исследований, и эти выводы написаны в научных работах прямым текстом. Если желаете их оспорить - пишите свои научные работы, вступайте с учёными в научную дискуссию. Пока же имеем взаимно подтверждающие выводы в большой совокупности исследований, а значит - можем ссылаться на них, как на достоверный и научно доказанный результат.

ЦитатаПочему из множества возможных вариантов, которые очевидны и не очень, а так же тех, о которых вам вообще ничего не известно, вы склоняетесь только к тому, который сомнителен по всем показателям?

В этом варианте как раз ничего сомнительного нет. За 50 лет никто не смог выдвинуть ни единой причины, почему экспедиции "Аполлонов" следовало бы считать сомнительными. С другой стороны, любые альтернативные варианты получения этих камней действительно крайне сомнительны, и из них неизбежно вырастают многоэтажные неуклюжие конспирологические конструкции.

Цитата: sharp89 от 12.01.2021 15:07:18Именно вам я весьма рекомендую читать статьи дальше абстрактов, чтобы повышать уровень ваших знаний.

Сперва ему бы понять, что же он прочитал. Посмотрите, что пишет человек, который "знает, чем ученые занимаются"

Цитатаабстракте, т е на описании того, каким образом им тот или иной образец достался

Цитатаабстракт, который сопровождал этот образец от передающей его на исследование организации

У него же и статья окажется не статьей, а каким нибудь сопроводительным документом))

Цитата: sharp89 от 12.01.2021 15:07:18существовавшие на тот момент ускорители даже близко не могли получить частицы таких энергий, которые необходимы для образования треков (тем более, в количестве миллионов на кв.см). Нужны частицы ТэВных энергий, на это способен лишь БАК, и у него кольцо ускорителя 26 километров. А в конце 60-х и начале 70-х ничего подобного ни у кого не было.

а ведь не одними треками длительность воздействия космического излучения определяется.
Если перейти по ссылке по первому образцу (10003) из списка, который чуть выше Кот Мудраго предоставил и открыть первую же работу, указанную в референсах к этому образцу, попадем на швейцарскую! статью Cosmic ray exposure histories of Apollo 14, Apollo 15, and Apollo 16 rocks, в сопроводительных документах к образцам , по которым статья написана, сказано следующее

ЦитатаThe regolith exposure history of six rocks returned by the Apollo 14, 15, and 16 missions is studied based on the cosmogenic noble gas isotopes. For each sample, the complete set of all stable noble gas isotopes and the radiaoctive isotope Kr-81 were measured. Kr-81-Kr exposure ages are calculated for rocks for which a single-stage exposure can be demonstrated. A two-stage model exposure history is derived for multistage-exposure basalt 14310 based on the amounts and isotopic ratios of the cosmogenic noble gases. The apparent Kr-81-Kr age, the depth-sensitive isostopic ratios, and fission Xe-136 results lead to the conclusion that this sample was preexposed 1.75 AE ago to cosmic rays for a duration of 350 m.y. Basalt 15058 and anorthosite 15415 also reveal multistage exposures.

Статья эта об изотопах, стабильных и радиоактивных.И длительность облучения можно оценить по соотношению радиоактивных изотопов и дочерних продуктов их распада. Тут ни один ускоритель не поможет и отсутствие в образце продуктов распада с головой выдаст свежеоблученные в ускорителе каменюки)

Цитата: ленивый черепах от 11.01.2021 20:56:30Миссия - дойти до края солнечной системы (а совсем не до Проксимы Центавра).
Поскольку край известен приблизительно,  был некоторый запас. \n\nТак что совсем не "дольше как можно дольше"

Насколько помню, срок службы идентичных аппаратов был рассчитан на 5 лет. Из этого надо исходить.

Цитата: Миклухо от 12.01.2021 18:39:36Насколько помню, срок службы идентичных аппаратов был рассчитан на 5 лет. Из этого надо исходить.

В смысле? Спирит и Оппортунист были рассчитаны на три месяца. Надо заставить себя различать гарантированный изготовителем срок службы, ожидаемый и достигнутый.  
Ну и понимать, что для Пионеров 10 и 11 и Вояджеров никаких иных "идентичных аппаратов" не было. 

Цитата: Luddit от 12.01.2021 13:18:40Если правильно помню, на Вояджере со временем часть аппаратуры была отключена из-за недостатка энергии. Так что масса Вояджера определялась вовсе не соображением "достаточно", а именно критерием "больше не вывезти".

Официально проект продали в 1972 году Конгрессу как полет к Юпитеру и Сатурну продолжительностью четыре года с потенциальной возможностью отправить далее один из двух КА к Урану. Собственно, это было то, что можно было сделать на доступные на тот момент деньги. При этом на продление к Урану средства первоначально не запрашивались.
Все остальное – хороший проект плюс добрая воля NASA и Конгресса, профинансировавшего следующие 40 лет полета.
Это к тому, что тезис "на "Вояджер" впихнули все, что мог вытащить носитель" – абсолютно неверен. Впихнули все, что могли оплатить.