Цитата: Sergey61 от 16.04.2021 13:41:27Экипажи не летали.
Да, расчет Велюрова, анализ ролика Поллейши, угол скачка уплотнения при вершине Сатурна.
Мы все здесь «некие анонимы», серьезны ли наши занятия?
Цитата: Кот Мудраго от 16.04.2021 14:29:50Т.е. на основании того, что некий неизвестный чел приводит более чем спорные расчеты вы делаете оглушительные выводы об афере?
...
Не думали о том, что Велюров искренне заблуждается в своих вычислениях? И что тяговооруженность была на должном уровне?
Цитата: Sergey61 от 16.04.2021 16:46:37На другом основании.
Полеты к Луне 1969-72 за пятьдесят прошедщих лет не стали рутинными, не стали космической обыденностью. Их вообще больше не было! А орбитальные полеты советских космонавтов и космические станции - стали. А тут и Велюров подоспел, пока у американцев 9 лет своего пилотируемого космоса не было. Летом 20-го, правда, Крю Дрэгон на МКС слетал, доказав реальность околоземных космических полетов. И опять - тишина, мгла и шуршание.
А вы говорите, Велюров не так тяговооруженность посчитал.
Цитата: КТ315 от 17.04.2021 11:01:57У сторонников полетов янки на Луну появилась вменяемая версия, почему такие сверхуспешные двигатели так и не получили дальнейшего развития? Почему янки вложились в совершенно новые двигатели, вместо того, чтобы совершенствовать технологии Ф-1? Как то такой подход не укладывается в версию экономии средств - сначала вложить миллиарды и создать такой надежный и мощный двигатель, а затем полностью предать его забвению, вложив очередные миллиарды на разработку новых двигателей. Где здесь экономия?
PS: зато версия, что мощности Ф-1 хватало на запуск АМС вполне годная и в целом реализуемая на тот момент.
Цитата: КТ315 от 17.04.2021 11:01:57У сторонников полетов янки на Луну появилась вменяемая версия, почему такие сверхуспешные двигатели так и не получили дальнейшего развития? Почему янки вложились в совершенно новые двигатели, вместо того, чтобы совершенствовать технологии Ф-1? Как то такой подход не укладывается в версию экономии средств - сначала вложить миллиарды и создать такой надежный и мощный двигатель, а затем полностью предать его забвению, вложив очередные миллиарды на разработку новых двигателей. Где здесь экономия?
PS: зато версия, что мощности Ф-1 хватало на запуск АМС вполне годная и в целом реализуемая на тот момент.
Цитата: Кот Мудраго от 17.04.2021 13:13:39Версии выдвигают конспирологи, а реалисты объясняют суть происходящего с точки зрения здравого смысла.
В США не плановая экономика, а рыночная, с некоторыми особенностями регулирования лоббистскими группами.
Это значит, чтораспиломосвоением бюджета занимаются на государственном уровне.
Поэтому один из любимых тезисов скептиков об "экономии миллиардов" выглядит несколько наивно.
Над созданием Сатурнов, КМ, ЛМ, роверов, скафандров и прочего трудились разные компании.
Выделенный бюджет они освоили. Пришла пора пилить новые миллиарды.
Нужно отметить, что двигатель Ф-1 был узкоспециализированным, неэкономичным агрегатом избыточной мощности. Его конечно можно было ограниченно использовать в дальнейшем, но умами уже завладела перспектива создания космического самолета, который решал большинство задач.
Лоббисты Шаттла выбивали огромные деньги на свои нужды и резали нецелевые программы.
Ну а по прошествии лет, произошло то, о чем так любит упоминать Д. Рогозин - с уходом людей началась потеря компетенций и восстановление производства Ф-1 стало затруднительным и неинтересным.
Цитата: КТ315 от 17.04.2021 20:22:28CD. Тоже претерпели множество усовершенствований, как от метода записи, так и техники. В итоге скорость чтения увеличили в 52 раза! На их основе появились DVD, которые тоже совершенствовались - к примеру емкость увеличили с 4.5Гб до 8Гб. И они используются до сих пор.
Цитата: photo_vlad от 18.04.2021 03:08:26Как это было сделано на Земле.
Что нужно для фальсификации такого опыта?
1. Муляж молотка. Облегчённый.
2. Утяжелённое металлическим стержнем перо. Как вариант, муляж пера.
Смотрим, как это делается не в вакууме, а в условиях земной атмосферы:Скрытый текст
Как видите, совершенно нехитрым по организации трюком американцы уже более полувека водят весь мир за нос.
При этом не были показаны другие, более убедительные опыты, демонстрирующие присутствие астронавтов в вакууме.
Обошлись теми, что легче всего было сымитировать на Земле.
Цитата: КТ315 от 18.04.2021 18:59:03Просто глупо отказываться от успешного опыта, в который вложены колоссальные средства и людские затраты.
Цитата: КТ315 от 18.04.2021 18:59:03Эээээ, а можно подробнее? В цепочке каких двигателей стоит Ф-1? Что делалось на основе Ф-1?
Цитата: Pаssаt от 18.04.2021 20:42:35Скрытый текст
Ничего на основе F-1 не делалось. Потому что этот двигатель создавался под одну конкретную программу и вне этой программы он оказался не нужен. О не нужен он оказался потому, что американцы создали другой, гораздо более простой, гораздо более дешевый и гораздо более мощный двигатель. Да и многоразовый к тому же.
Цитата: ILPetr от 18.04.2021 21:00:58Делалось, F-1B для первых ступенй (бустеров) тяжелых ракет:
Цитата: ILPetr от 18.04.2021 21:00:58Но сенаторы от Юты, где Тиокол с твердым топливом, оказались матерее.
Цитата: Pаssаt от 18.04.2021 20:42:35Вот уже неоднократно отмечалось, когда речь об американцах, то даже попыток объяснить прекращения полетов на луну и производства F-1 не наблюдается. Сходу заявляется, что раз сейчас нет, значит, и не было никогда. Но когда речь про венеры, конкорды, энергии и прочее, конспирологи объяснение ищут, потому что "вы не понимаете, это другое". Получается, что несчастные американцы, в отличие от всех остальных, если хоть раз что-то сделали, то обречены повторять это вечно, иначе "нелетали"?
Цитата: КТ315 от 19.04.2021 07:03:59Совсем нет. Вопрос возникает именно когда речь заходит именно о Ф-1, очень уж у него характеристики оказались фантастическими.Скрытый текст
Цитата: photo_vlad от 18.04.2021 17:23:25Вам был показан принципиальный пример того, как имитировать такой опыт.
Цитата: Liss от 19.04.2021 21:41:21Имитировать, подделать и т.п. можно многое. Собственно, все, что не запрещено законами физики.
Цитата: Liss от 19.04.2021 21:41:21Только Вы должны доказать, что оно *было* имитировано. А не просто *могло быть*.
Цитата: Liss от 19.04.2021 21:41:21Имитировать, подделать и т.п. можно многое. Собственно, все, что не запрещено законами физики.
Только Вы должны доказать, что оно *было* имитировано. А не просто *могло быть*.
Цитата: photo_vlad от 20.04.2021 00:46:00Да, имитировать полёты на Луну законами физики не запрещено, это точно, американцы с вами согласны.\n\n
Неа, не должен я доказывать, что оно было имитировано.
Я должен показать, что заявления сторонников американцев "Это могло быть снято только на Луне" гроша ломанного не стоят.
Оказывается, всё, что показано в аполлониане, можно снять на Земле.
А это логическим образом означает, что аполлонские съёмки не могут служить доказательством пребывания американцев на Луне.
Цитата: pmg от 21.04.2021 19:17:14Не соглашусь . Эта позиция логически не верная и морально ущербная.
Могло еще не значит было. Поскольку никакие их доказательства реальности
высадки вообще нельзя рассматривать хотя бы потому что в любой момент
могут появиться новые данные об фальсификации, доказывать фальсификацию
должны мы. Одного факта доказанной фальсификации достаточно что бы
навсегда похоронить всю эту аферу. Собственно это и происходит уже лет
20 если не больше и вы сами поиском доказательств против аферы успешно
занимаетесь. Зачем же отрицать собственную твердую позицию? Незачем.