Были или нет американцы на Луне?

 
11,315,201
 
107,684
 
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года
Слушатель
Карма: +25.18
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,187
Читатели: 5
Цитата: pmg от 31.07.2021 21:10:08Более того и  быть не могло! Какие могут быть проблемы в полетах,
которые не только никто не совершал, но и даже никогда и не планировал
совершать?

Это бездоказательное утверждение. Конспирологи до сих пор не представили ни одного факта могущего оспорить полеты НАСА на Луну. 
ЦитатаИначе в НАСА хотя бы попытались бы сделать так
что бы в из ЛМ можно было выйти и войти в скафандре.

Зачем вы в который раз публикуете фэйковый рисунок Коновалова?
Он не соответствует действительности.
Астронавты в скафандрах могли спокойно пролезть внутрь лунного модуля через люк, и так же вылезти.
https://youtu.be/zRQyHw8CWAM
Входит!!!
  
И выходит!!!
Цепной пес здравого смысла (С)
  • +0.09 / 7
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года
Слушатель
Карма: +25.18
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,187
Читатели: 5
Цитата: pmg от 01.08.2021 00:49:36Даже когда астронавты входили в ЛМ? На картине изображен именно
процесс входа а не выхода. Впрочем если нет места что бы подняться
из положения лежа при входе этого же места нет и для того что бы
лечь при выходе. Из-за конструкции кабины ЛМ по другому выйти и
войти туда нельзя.

Коновалов, когда рисовал свой коллаж представлял астронавта в виде негнущегося бревна. Смеющийся
Но ведь человек может легко согнуть спину и ноги. И вообще наклонить корпус вверх.
Рост в 185 и даже в 195 см совершенно не важен. Главное, что бы протиснулись колени, а у людей разного роста они примерно на одном уровне в 120-130 см от головы вниз.

 
ЦитатаНу а те фото и видео на которые вы ссылаетесь
сами по себе является фейками НАСА потому что не соответствует
известным геометрическим параметрам и конструкции ЛМ и размерам
астронавтов в скафандре.

Может быть вместо голословного утверждения, вы предоставите рисунки с геометрическими размерами, где будет четко видно, что люк и кабина в самолете - лаборатории невесомости не соответствуют параметрам ЛМ?
Я такое сравнение делал, все сошлось до сантиметра. Жду ваши ответные аргументы подкрепленные чертежами.
Отредактировано: Кот Мудраго - 01 августа 2021 18:01:21
Цепной пес здравого смысла (С)
  • +0.04 / 6
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года
Слушатель
Карма: +25.18
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,187
Читатели: 5
Цитата: pmg от 01.08.2021 00:49:36Впрочем чего еще можно ожидать от
организации где всей этой аферой руководили военные преступники
из СС и врачи убийцы из нацистских концлагерей? Поинтересуйтесь
например кто такой был Hubertus Strughold и какую роль он играл в
программе Аполлон.

Запишите там себе в ежедневник если он у вас имеется - НАСА это
преступная организация и поэтому не является надежным источником
каких либо достоверных данных. Ссылаться на данные НАСА для
доказательства реальности программы НАСА Аполлон просто нелепо.
Эти данные годятся только для одного - для поиска очередных
признаков подделки. И больше данные НАСА ни для чего не годятся.

Серьезное обвинение.
В мировой истории полно жутких персонажей.
Но раз вы обвиняете НАСА в сотрудничестве с нацисткими преступниками, следует узнать о преступления другой стороны.
У апологета движения лунных конспирологов Юрия Мухина масса специфических уголовных дел связанных с экстремизмом и сопротивлением власти.
Он друг Навального, яростный противник президента Путина.
https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B8%D0%B5 
За публикацию в 2006 году статьи своего венского корреспондента, бывшего советского диссидента, гражданина Австрии Андрея Дуброва «Смерть России» приговором от 18 июня 2009 года Савёловского районного суда г. Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершённые с использованием средств массовой информации); назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы (условно) и запрещения работать главным редактором.
29 июля 2015 года решением Хамовнического суда вместе с соратником Валерием Парфёновым и журналистом РБК Александром Соколовым был заключён под стражу по обвинению в продолжении экстремистской деятельности в составе АВН перед которой, по заявлению обвиняемых, поставили целью «создание инициативных групп по проведению референдума» о внесении поправок в Конституцию и принятия закона «За ответственную власть» (позволявшего оценивать работу депутатов, сенаторов и руководства страны после истечения их полномочий). Следствие полагает, что цель была в «расшатывании политической обстановки в сторону нестабильности и смене существующей власти нелегальным путём». Все обвиняемые просили избрать им альтернативные меры пресечения из-за состояния здоровья и наличия иждивенцев. Но суд санкционировал их нахождение в СИЗО: Мухина — до 29 сентября, а Соколова и Парфёнова — до 22 сентября[3].
5 августа российские правозащитники Людмила Алексеева, Светлана Ганнушкина и Лев Пономарёв опубликовали обращение, в котором назвали арест Мухина, Парфёнова и Соколова примером преследований, характерных для недемократических режимов, нарушающих базовые права и принципы демократического общества и призвали к их немедленному освобождению. Действия властей были оценены как нарушение прав граждан на объединение и на выражение своей позиции, что предусмотрено конституцией РФ, а предъявленные обвинения описаны как голословные, безосновательные и незаконные[4].
19 августа 2015 года Мосгорсуд отпустил Юрия Мухина под домашний арест[5]. Проходящих по тому же делу Парфёнова и Соколова оставили в СИЗО. Дело четырёх активистов (Юрия Мухина, Александра Соколова, Валерия Парфёнова и Кирилла Барабаша) рассматривал судья Тверского районного суда Москвы Алексей Криворучко, ранее включённый в «список Магнитского»[6]. 10 августа 2017 года был оглашён приговор. Александр Соколов был осуждён на 3,5 года лишения свободы[7]. Мухину этим же приговором было назначено 4 года лишения свободы условно с 1 годом ограничения свободы, Кириллу Барабашу дали 4 года реального лишения свободы с лишением воинского звания подполковника, Валерию Парфёнову дали также 4 года реального лишения свободы[6][8].
 
X
02 августа 2021
Предупреждение от модератора Slav Rus:
флуд
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.03 / 12
  • Скрыто
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года
Слушатель
Карма: +25.18
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,187
Читатели: 5
Цитата: pmg от 01.08.2021 01:10:38Данные старые но повторить не помешает а то многие делают вид что не в курсе.

Анализ признаков подделки на снимках LRO впервые был сделан и опубликован

Джерром Уайтом (Jarrah White). Если кому то интересно вот тут этот фильм есть

с русскими субтитрами.







Где вы находите таких конспирологов?
Больше всего мне понравилось как весельчак Джерром смеялся аки конь над своей же как оказалось глупостью.
Он заметил, что на снимках APOLLO 12, сделанных с LROC, при прохождении Солнца в зените, Сюрвейер ему два раза подмигнул.
Это чрезвычайно развеселило бедолагу, посчитавшего что он обнаружил факт подделки.

А ведь Джерром в своем ролике выкладывал изображение Сюрвейера.
Его не смутило что у этой АМС имеется две солнечных батареи расположенных под разными углами, которые и дали эти два блика.


P.S. Вот так они и опровергают.
Отредактировано: Кот Мудраго - 02 августа 2021 23:07:52
Цепной пес здравого смысла (С)
  • +0.12 / 10
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года
Слушатель
Карма: +25.18
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,187
Читатели: 5
Цитата: газотрон от 29.07.2021 12:27:59А как же  быть С ТЗЧ (тяжело заряженные частицы)?  Чем дальше от низких Земных орбит находящихся под защитой  магнитного поля тем вероятность вывода из строя причем мгновенно радиоэлементов  растёт  кратно, так называемое тиристорное защелкивание . В этом случае питание микросхемы закорачивается с корпусом, ток короткого замыкания выжигает микросхему. Разумеется, без возможности восстановления работоспособности.
Интересно было бы ознакомится с элементной базой раций у тех кто якобы был на Луне вовремя  внекорабельной))  деятельности)) да и вообще на чем или  на каких элементах работало радиооборудование космических)) кораблей  да и не только именно радио а и вспомогательное и основное оборудование во время полета  за пределами поясов Ван Алена в те времена.

На ваши вопросы ответит Магистр Йода Гранд-мастер Ордена джедаев Андреас Марки - Магистр наук в Швейцарском федеральном технологическом институте. Он также является техническим экспертом в космической промышленности.
Да, да, это тот самый швейцарский инженер, работу которого по безуспешному поиску линии горизонта на снимках А11, ваш сотоварищ pmg привел недавно в качестве примера аферы.
Как оказалось герр Марки работает по принципу "и нашим и вашим".
В 2013 году на конспирологическом ресурсе он публикует статью явно юмористического содержания:
Сфотографирован на Море Спокойствия?, (мы ее уже обсудили), 
а в в 2020 году в Международном журнале астрофизики и космических наук  он размещает свою серьезную научную работу 
Радиационный анализ для миссий на Луну и Марс. (PDF)  http://www.sciencepublishinggr…0200803.11  (не забыть убрать s)
 
Этот научный труд посвящен изучению полета корабля Аполлон 11 к Луне и обратно.
На основании полученных данных даются рекомендации по защите от радиации новых предполагаемых миссий на Луну и Марс. 
Магистр наук Андреас Марки не высказывает ни малейшего сомнения в осуществлении программы Аполлон.
И понятно почему. Его расчеты могут быть использованы в конкретной прикладной работе.
Тут уж не до конспирологических штучек.  
https://arxiv.org/ftp/arxiv/pa….01643.pdf
-------------
Абстракт.
В этой статье представлен обзор радиационных аспектов пилотируемых космических полетов на Луну и Марс. Ожидаемая доза ионизирующего излучения для космонавта оценивается на пути полета Аполлона-11 к Луне. С помощью двух значений дозы оцениваются ожидаемая и измеренная общая доза, защита от излучения и активность Солнца. Чтобы судить о риске или запасе прочности, радиационное воздействие на человека противоположно. Радиация от Солнца должна быть установлена на ноль в компьютерной модели, чтобы достичь опубликованного значения дозы радиации полета Аполлона-11. Не моделировались также галактические и космические частицы. Астронавтам Аполлона-11, должно быть, повезло, что во время их полета Солнце было полностью спокойным в период солнечного максимума 1969 года, а также их коллегам из последующих полетов Аполлона, то есть до 1972 года. где опубликованные значения доз все еще требуют спокойного солнца. Построенная здесь математическая модель позволяет оценить общую дозу полета на Марс, изменяя только продолжительность полета. Даже если тем временем будет предложена гораздо более толстая и / или активная радиационная защита, радиационный риск пилотируемого космического полета на Луну и Марс все еще остается огромным.
8. Резюме и заключение
Уровень радиации при пилотируемом космическом полете на Луну или Марс может варьироваться от умеренного до значительного и смертельного.
Умеренные уровни радиации можно ожидать, когда Солнце почти спокойно. Тогда можно преодолеть полет на Луну с умеренной защитой без радиационных повреждений. Экранирование является обязательным только в радиационном поясе Ван Аллена.
Траектория полета Аполлона 11 не попадает в его центр.
Существует еще более искусная траектория через радиационный пояс Аллена. Жалко, что она не была использована НАСА. 
Что уменьшить влияние радиации нужно было бы сначала лететь с высоким наклонение орбиты, чтобы покинуть Землю значительно выше (или ниже) радиационного пояса Ван Аллена; и наконец выскочить в направление Луны - или Марса. Но это будет стоить намного дороже из-за большего расхода топлива.
Солнце может стать внезапно активным, что можно предсказать, лишь за короткий промежуток времени, это приведет к быстрой потере здоровье из-за увеличения дозы.
Этот существенный риск подтверждается следующими двумя заявления ЕКА [6] 
«В ближайшей перспективе пилотируемая деятельность ограничена малой высотой и, в основном, малым наклоном миссий. 
и [7]
«Во время миссий «Аполлон» 1960-х - 70-х астронавтам просто повезло, что они не побывали в пространстве во время крупного солнечного извержения, которое затопило бы их космический корабль смертельной радиацией». 
Другими словами радиационный риск пилотируемого полета на Луну или за его пределами рассматривается как неуправляемый.
Отредактировано: Кот Мудраго - 03 августа 2021 08:17:53
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.02 / 5
Technik
 
russia
Ленинград
Слушатель
Карма: +183.41
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 7,289
Читатели: 19
Цитата: pmg от 01.08.2021 00:49:36Даже когда астронавты входили в ЛМ? На картине изображен именно
процесс входа а не выхода. Впрочем если нет места что бы подняться
из положения лежа при входе этого же места нет и для того что бы
лечь при выходе. Из-за конструкции кабины ЛМ по другому выйти и
войти туда нельзя. Ну а те фото и видео на которые вы ссылаетесь
сами по себе является фейками НАСА потому что не соответствует
известным геометрическим параметрам и конструкции ЛМ и размерам
астронавтов в скафандре. Впрочем чего еще можно ожидать от
организации где всей этой аферой руководили военные преступники
из СС и врачи убийцы из нацистских концлагерей? Поинтересуйтесь
например кто такой был Hubertus Strughold и какую роль он играл в
программе Аполлон.

Запишите там себе в ежедневник если он у вас имеется - НАСА это
преступная организация и поэтому не является надежным источником
каких либо достоверных данных. Ссылаться на данные НАСА для
доказательства реальности программы НАСА Аполлон просто нелепо.
Эти данные годятся только для одного - для поиска очередных
признаков подделки. И больше данные НАСА ни для чего не годятся.



Здесь явная логическая нестыковка. Если НАСА  не является надежным источником каких-либо достоверных данных, и, как вы утверждаете,  ссылаться на данные НАСА для доказательства реальности программы Аполлон нелепо, то ровно настолько же нелепо использовать их в качестве обоснования любого утверждения. В том числе и утверждения о каких-либо подделках.
 
1. По поводу люка. Ув. Кот Мудраго показал, что Коновалов откровенно жульничает. И Вам уже было сказано, что если бы в ходе фото- и киносъемок «аферы», именно тех моментов, где астронавты влезают в люк, вдруг выяснилось, что «из ЛМ никаким образом нельзя выйти и войти в скафандре» - люк макета ЛМ и сам ЛМ были бы тут же доработаны соответствующим образом? Почему вы не сочли возможным как-то ответить на это?

Повторю, что Коновалов, чьей информацией вы пользуетесь, не раз делал подобное, участвуя в киносъемках – почему же он не распространяет свой опыт на ситуацию с люком? Да потому что прекрасно понимает, что очередное его жульничество станет очевидным для всех.
 
2. По поводу General Declaration. Редчайший случай, когда  противоположная сторона представляет что-то новое, интересное, а не бездоказательные измышления «гениев» типа Джерра Уайта с его «разоблачениями» LRO. Но зачем при этом применять дешевые манипулятивные приемы, типа определения «клоунский документ»? Это называется навешивание ярлыков©, и на разумных людей действует ровно наоборот тому, на что рассчитывает манипулятор.
 
"… 5 января 1970 года в Хьюстоне открылась первая Конференция по изучению Луны (англ. Lunar Science Conference). На неё собрались несколько сотен учёных, включая всех 142 основных исследователей, которые получили от НАСА образцы лунного грунта. Они представили первые результаты своей работы. Из докладов следовало, что среди образцов, привезённых астронавтами «Аполлона-11», были базальты, сформировавшиеся путём плавления, а также  брекчии…» и т.д.  

Ни один из этих ученых впоследствии не усомнился в  подлинности лунного грунта.
 
Подробнее здесь -
 
https://glav.su/foru…age4927660
 
Так что адекватность General Declaration реалиям подтверждена настолько основательно, что разумный человек вряд ли продолжит в этом сомневаться. Как и в высадке Аполлона-11 в частности.
 
3. И очень интересно, почему это вы никоим образом не прокомментировали анализ китайского доказательства высадки на Луну Аполлона-16 –
 
https://glav.su/foru…age6110888
 
Это уже не только данные НАСА, «на которые ссылаться нелепо», а доказательство независимого источника. Понятие «синергия» вам известно?
Отредактировано: Technik - 03 августа 2021 08:52:02
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
  • +0.10 / 12
Technik
 
russia
Ленинград
Слушатель
Карма: +183.41
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 7,289
Читатели: 19
Цитата: Luddit от 29.07.2021 10:56:42Понятно почему вы избегаете разговора про раскладку затрат - потому что оплата по ставке дебютантов, а не зажравшихся кинозвёзд - сразу лишает ваш пример смысла даже для защитников НАСА.

По определенным причинам, повторяю свой ответ.

Это аргумент в стиле "а представьте еще и пофамильный список героев труда республики Зимбабве" - но и это было рассмотрено. В случае оплаты не то что по ставке дебютантов - а вообще без оплаты. И вам это было показано, только вы предпочли это не заметить. Что ж, повторю -

Если предположить, что НЕ выплаченные астронавтам гонорары ВТРОЕ больше максимального в американском кино гонорара Тома Хэнкса, по 180 лимонов каждому из 27-и астронавтов упомянутых экипажей Аполлонов, т. е. всего 4,9 млрд нынешних баксов, или 0,7 млрд баксов тех, 70-х, годов -

тогда фальшивка – за вычетом гонораров – обошлась бы, как видим, намного дешевле, а именно 68 – 0,7 = 67,3 млрд «тех» баксов.

Полностью - здесь https://glav.su/blog/25900/1543249/6059629/#message6059629

Продолжать смысла не вижу, так что пока от вас или ваших коллег не поступят более обоснованные возражения, буду пользоваться этой оценкой как установленным фактом. Кстати, по крайней мере одно такое серьезное возражение можно было бы привести - но вы и этого не сделали. Именно что зацикленность на "афере" помешала.
Отредактировано: Technik - 03 августа 2021 08:59:28
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
  • +0.05 / 12
South
 
Слушатель
Карма: +401.79
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 4,723
Читатели: 1
Цитата: Technik от 03.08.2021 08:57:19Если предположить, что НЕ выплаченные астронавтам гонорары ВТРОЕ больше максимального в американском кино гонорара Тома Хэнкса, по 180 лимонов каждому из 27-и астронавтов упомянутых экипажей Аполлонов, т. е. всего 4,9 млрд нынешних баксов, или 0,7 млрд баксов тех, 70-х, годов -

А почему не Киану Ривз с его 214лямами? Вам разве не известно что индустрия кино несколько не равномерно развивается в плане оплаты звездам? 
Берем звезд 60 х например Мерлин Манро, ее самый большой гонорар в начале 60 х 300 000$ но я не жадный, не будем учитывать, что бакс был крайне стабильной валютой в 60е и накинем к гонорару Мерлин еще 1700 тысяч, получим 2 мульона (если вы найдете подобный гонорар в киноиндустрии 60 х  дайте знать.) 
Итак отталкиваясь от 2 миллионов делаем его втрое больше получаем 6 * 27 получаем  162 ляма. и это очень круто для конца 60 х.
Далее стоимость декораций, Кубрику  его Одиссея обошлась в 6-7  миллионов полностью за фильм, не будем мелочиться и накинем сверху еще 150 мульонов. Итого округляя за каких - то 0.4 льярда можно было снять отличное кино.
  • -0.01 / 7
Technik
 
russia
Ленинград
Слушатель
Карма: +183.41
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 7,289
Читатели: 19
Цитата: South от 03.08.2021 11:58:30А почему не Киану Ривз с его 214лямами? Вам разве не известно что индустрия кино несколько не равномерно развивается в плане оплаты звездам? 
Берем звезд 60 х например Мерлин Манро, ее самый большой гонорар в начале 60 х 300 000$ но я не жадный, не будем учитывать, что бакс был крайне стабильной валютой в 60е и накинем к гонорару Мерлин еще 1700 тысяч, получим 2 мульона (если вы найдете подобный гонорар в киноиндустрии 60 х  дайте знать.) 
Итак отталкиваясь от 2 миллионов делаем его втрое больше получаем 6 * 27 получаем  162 ляма. и это очень круто для конца 60 х.
Далее стоимость декораций, Кубрику  его Одиссея обошлась в 6-7  миллионов полностью за фильм, не будем мелочиться и накинем сверху еще 150 мульонов. Итого округляя за каких - то 0.4 льярда можно было снять отличное кино.


Прежде всего. Имелся в виду не суммарный гонорар актера за съемки во всех фильмах с его участием – а только за один. На момент написания методики мне был известен как максимальный - гонорар Тома Хэнкса, 60 млн. Вики подсказывает, что нынешний рекорд – Киану Ривс, 126 млн. Пусть так, зафиксировано.
 
Вы, скорее всего, не видели начальный пост темы, где методика оценки изложена достаточно подробно:  
 
https://glav.su/blog…age6032744
 
Тезисно оттуда:
 
1. Полная длительность блокбастера «Афера», включающего в себя 9 полетов, 2000 часов. Это вам не какой-то там фильмец типа вашей «Одиссеи» (всего-то два с половиной часа…), который можно посмотреть, не отрывая жопу от дивана.
 
2. За образец стоимости взят самый дорогой фильм современности, «Мстители – Финал», при длительности в 181 минуту (3 часа), включая гонорары актеров, обошелся в 356 млн. Т.е. 1 час фильма стоил 120 млн.
 
3. Было предположено, что гонорары астронавтов – ОЧЕНЬ большие, больше чем упомянутый выше Тома Хэнкса.
 
4. С учетом гонораров астронавтов, стоимости реквизита, оборудования студий и т. п., стоимость одного часа этого 2000-часового блокбастера увеличена по сравнению с «Мстителями» вдвое, Т.е. один час фальшивки стоит 240 млн.
 
5. Полная сумма, таким образом – 2000 х 240 млн = 480 млрд современных баксов. В 1970-х доллар стоил всемеро дороже, чем сейчас, т.е. фальшивка обошлась в 68 млрд ТЕХ баксов. Стоимость РЕАЛЬНОЙ программы Аполлон по тем деньгам – 25 млрд.
 
6.  Ваш коллега Sergey61 попытался оспорить полученную стоимость аферы, сформулировав свой тезис так - А астронавтам за бесплатно приказ Родины выполнить слабО?  Т.е., по его мысли, если астронавты от гонораров откажутся, афера будет стоить копейки.
 
7.  Отвечено было, что  если предположить, что НЕ выплаченные астронавтам гонорары были втрое  больше упомянутого выше гонорара Тома Хэнкса, т.е. по 180 лимонов каждому из 27-и астронавтов упомянутых экипажей Аполлонов, т. е. всего 4,9 млрд нынешних баксов, или 0,7 млрд баксов тех, 70-х, годов -

тогда фальшивка за вычетом гонораров  обошлась бы в 68 – 0,7 = 67,3 млрд «тех» баксов.
 
8. Пусть НЕ выплаченные гонорары по-прежнему втрое больше – но теперь уже втрое больше рекорда Киану Ривса. Т.е. в нынешних  баксах это 126 х 3 х 27 = 10,206 млрд . Что составляет 1,5 млрд в тех баксах, 70-х годов. Тогда общая стоимость блокбастера «Афера» без гонораров астронавтов - 66,5 млрд.
 
«Ну что, сынку, помог тебе твой Киану Ривс?» Веселый
 
9. В порядке развлечения выступлю против самого себя с позиции абсолютного зла ( ее частенько использует широко известный, но в очень узких кругах, Дмитрий Потапенко) – т.е. так, как выступил бы въедливый и умный (в отличие от некоторых) скептик:
 
А с какого перепугу ты, Техник,  нагло увеличил стоимость одного часа блокбастера «Афера» вдвое по сравнению с выбранным тобой образцом («Мстителями»)?
 
Атвичаю. Каждая минута этого блокбастера сопровождается просто уймой материалов – техдокументация, фото, видео, лунные метеориты общим весом под 400 кг под видом лунного грунта (их же надо было накопать во льдах Антарктиды…) и т.д. Взять, например, ровер – мало того, что в трех фильмах блокбастера снято, как он катается по цементной Луне – так эти наглецы-аферисты еще и сняли почти часовой фильм о том, как он конструировался, изготавливался и испытывался (надеюсь, живые и уже ушедшие гении-инженеры, создавшие его, простят меня за такое вынужденное кощунство, как бросить тень на их работу).
 
Так вот все это – небесплатно. Именно поэтому – вдвое.
 
Более к теме не возвращаюсь. Sapienti sat, а не sapienti – извините…
Отредактировано: Technik - 03 августа 2021 22:52:13
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
  • +0.08 / 12
Luddit
 
Слушатель
Карма: +322.81
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 10,339
Читатели: 2
Цитата: Technik от 03.08.2021 08:50:41Здесь явная логическая нестыковка. Если НАСА  не является надежным источником каких-либо достоверных данных, и, как вы утверждаете,  ссылаться на данные НАСА для доказательства реальности программы Аполлон нелепо, то ровно настолько же нелепо использовать их в качестве обоснования любого утверждения. В том числе и утверждения о каких-либо подделках.

Здесь явная логическая нестыковка. Если некий источник даёт две информации, которые противоречат друг другу - то на основании только лишь информации от этого источника можно сделать вывод, что он врёт(ошибается) как минимум в половине случаев.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
  • +0.01 / 4
Luddit
 
Слушатель
Карма: +322.81
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 10,339
Читатели: 2
Цитата: Technik от 16.07.2021 11:32:431.  В фотоматериалах китайца ЧанъЭ-2 обнаружены фотографии места посадки Аполлона-16. Где видны посадочная ступень, ровер и лунный кратер, соответствующее исследование здесь -
 
 https://glav.su/forum/1/3216/5710696/#message5710696

Вы традиционно предлагаете читателям ссылку, ссылающуюся ссылку, предлагающую перейти по ссылке...
Ведь если просто разместить фото - то сразу будет ясно, что доказательством заявленных американских достижений она никак не является.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
  • +0.02 / 8
Luddit
 
Слушатель
Карма: +322.81
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 10,339
Читатели: 2
Цитата: Technik от 03.08.2021 22:52:023. Было предположено, что гонорары астронавтов – ОЧЕНЬ большие, больше чем упомянутый выше Тома Хэнкса.

Чего это вы разбрасываетесь чужими деньгами?
Они что, уже где-то снимались и именно их участие обеспечит кассовые сборы фильма?
Нет, они дебютанты. И получат как дебютанты, а кто несогласен - так "за воротами очередь стоит".
Кстати, в вашей вселенной, где астронавты летали на Луну - за сам факт съёмок они сколько-нибудь получили?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
  • -0.05 / 7
Technik
 
russia
Ленинград
Слушатель
Карма: +183.41
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 7,289
Читатели: 19
Цитата: Luddit от 04.08.2021 08:47:08Здесь явная логическая нестыковка. Если некий источник даёт две информации, которые противоречат друг другу - то на основании только лишь информации от этого источника можно сделать вывод, что он врёт(ошибается) как минимум в половине случаев.

В данном случае я не разбираю информации источника, а отвечаю персонажу, который утверждает, что НАСА не является надежным источником каких-либо достоверных данных. И в то же время использует данные этого источника в качестве обоснования каких-то своих утверждений.  Считаю это логической ошибкой, считаете иначе - ваши проблемы. Точка.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
  • +0.17 / 13
Luddit
 
Слушатель
Карма: +322.81
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 10,339
Читатели: 2
Цитата: Дончанка от 28.07.2021 21:17:14Как-то удачно сложились условия для полётов туда-сюда (аж 6 раз...) у американцев на/с Луну/ны в шестидесятые годы, учитывая то, что только сейчас, в 21-м веке, разрабатывается "...продукция, обеспечивающая высокую стойкость к воздействию ионизирующего излучения космического пространства..."
Так как: "... Известно, что воздействие космической радиации может приводить к нарушению нормального функционирования космического аппарата...".
А как же американским астронавтам так "повезло"? В игольное ушко пролазили и возвращались как огурчики - ни радиация не была помехой для работы космических аппаратов, ни опыт беспилотного полёта туда и обратно... Как им удалось тогда прыгнуть впереди технологического развития - и всё без "крови"?

Кстати по части стыковок тоже. Вон на космической ветке обсуждали многострадальную "Науку", всплыл эпизод с европейским грузовиком, который, судя по всему, причалил к МКС так аккуратно, что отсек, к которому он швартовался, трещинами пошёл.
То есть несмотря на весь накопленный опыт, стыковки до сих пор способны доставить проблем. И это на околоземной орбите, с наземной поддержкой, с современными средствами определения положения космических аппаратов и с современными же средствами моделирования.
А Аполлона - беспроблемные такие стыковочки у черта на куличиках по несколько раз за полёт, и так 6 раз.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
  • +0.03 / 11
Luddit
 
Слушатель
Карма: +322.81
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 10,339
Читатели: 2
Цитата: Technik от 04.08.2021 09:12:46В данном случае я не разбираю информации источника, а отвечаю персонажу, который утверждает, что НАСА не является надежным источником каких-либо достоверных данных. И в то же время использует данные этого источника в качестве обоснования каких-то своих утверждений.  Считаю это логической ошибкой, считаете иначе - ваши проблемы. Точка.

Он делает утверждение, что информация источника недостоверна.
Это утверждение _можно_ сделать, пользуясь только информацией от оцениваемого источника.
"считаете иначе - ваши проблемы"
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
  • +0.01 / 2
Luddit
 
Слушатель
Карма: +322.81
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 10,339
Читатели: 2
Цитата: pmg от 01.08.2021 00:49:36Даже когда астронавты входили в ЛМ? На картине изображен именно
процесс входа а не выхода. Впрочем если нет места что бы подняться
из положения лежа при входе этого же места нет и для того что бы
лечь при выходе. Из-за конструкции кабины ЛМ по другому выйти и
войти туда нельзя. Ну а те фото и видео на которые вы ссылаетесь
сами по себе является фейками НАСА потому что не соответствует
известным геометрическим параметрам и конструкции ЛМ и размерам
астронавтов в скафандре.

Это кстати может быть не совсем фейк.
Возможен такой вариант:
Начали тренировки и тут выяснилось, что астронавт не пролезает в ЛМ. Начали эксперименты с макетами, чтобы подогнать одно к другому, которые на N-й итерации дали положительный результат. Вот эту тренировку мы и видим на видео.
Потом стали пытаться конструктивно изменить ЛМ и\или скафандр в соответствии с размерами макетов, но где-то оказалось "узкое место", которое требовало глобальной переделки.
Так закончился Аполлон технический и начался Аполлон синематографический...
Отредактировано: Luddit - 04 августа 2021 09:32:53
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
  • -0.07 / 10
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года
Слушатель
Карма: +25.18
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,187
Читатели: 5
Цитата: Luddit от 04.08.2021 09:14:22А Аполлона - беспроблемные такие стыковочки у черта на куличиках по несколько раз за полёт, и так 6 раз.

У вас недостаточно знаний о процессе подготовки программы Аполлон.
---
https://www.hq.nasa.gov/alsj/apollo.precurs.html
В значительной степени успех миссий по высадке Аполлона был обусловлен извлеченными уроками и опытом, полученным во время беспилотных и пилотируемых миссий, которые им предшествовали. Космические аппараты-роботы, такие как «Рейнджеры» и «Лунные орбитальные аппараты», обеспечивали получение крупным планом изображений поверхности Луны картографического качества; а затем, начиная с российской Луны-9 в 1966 году и продолжая серию Surveyor того же года, легкие десантные аппараты определили кое-что из химических, механических и несущих свойств поверхностных слоев, а также предоставил виды с уровня земли на лунную местность, усыпанную кратерами и камнями. 
И в тот же период полеты на Меркурии и Близнецах использовались для развития некоторых основных эксплуатационных знаний, необходимых для пилотируемых полетов на Луну.
Меркурий и Близнецы: изучение основ на орбите
В самые ранние годы космической эры осторожные планировщики требовали беспилотных демонстрационных полетов, чтобы доказать, что люди могут выжить, по крайней мере, в суровых условиях космического полета; но после нескольких запусков аппаратов с собаками и приматами вскоре астронавты Меркурия и Близнецов продемонстрировали, что они могут управлять космическим кораблем и маневрировать, а также могут выполнять критические маневры, необходимые для сближения и стыковки с космическим кораблем.
Сжатые сроки, установленные Кеннеди для выполнения первой посадки, диктовали конструктивный выбор: астронавт оставался на лунной орбите в командно-служебном модуле, в то время как экипаж из двух человек отправлял LM на поверхность. . Этот выбор сводил к минимуму количество массы, которая должна была быть запущена с Земли, и, действительно, почти для любого другого режима миссии НАСА столкнулось бы с выбором либо разработать более крупный ускоритель, чем Сатурн V, либо выполнить несколько запусков Сатурна V для выполнить единственную миссию. 
Ни одна из альтернатив не была действительно приемлемой, и в конечном итоге НАСА осознало, что только с выбором конструкции комбинации CSM / LM они смогут справиться с задачей Кеннеди. Однако этот выбор также означал, что, когда экипаж LM стартовал с Луны, им придется встретиться и состыковаться с CSM, и, хотя теоретические исследования орбитального сближения были достаточно хорошо разработаны, потребовалась программа «Близнецы» из десяти миссий, чтобы доказать, что это возможно. 
Из десяти экипажей «Джемини» шесть экипажей имели на орбите цели для сближения, и все шесть успешно провели сближение. Экипаж «Джемини-11» - Пит Конрад и Дик Гордон - даже смог встретиться и состыковаться со своей целью во время своего первого обращения с Землей.
Программа Близнецов дала возможность подготовиться к Аполлону и другими способами. Экипажи «Близнецов 5» и «7» провели в космосе восемь и четырнадцать дней соответственно, и, хотя у них было гораздо меньше места для локтей, чем у экипажей «Аполлона», они вне всяких сомнений доказали, что не было никаких физиологических или эксплуатационных препятствий для поведения десятидневного экипажа. день лунной миссии. Пятеро астронавтов Близнецов отважились выйти за пределы своего космического корабля и, когда они попытались выполнить напряженную работу, обнаружили, что система воздушного охлаждения, используемая в костюмах Близнецов, не будет подходить для Аполлона. 
Астронавт, сидящий внутри тесной капсулы, просто не мог работать достаточно усердно, чтобы генерировать много тепла, и, следовательно, его можно было поддерживать в прохладе кислородом, протекающим через скафандр. Но когда он вышел на улицу и согнул руки и ноги, преодолевая внутреннее давление скафандра, дополнительная тепловая нагрузка быстро перегрузила систему охлаждения воздушным потоком. Нужна была система, которая могла бы отводить избыточное тепло; В результате опыта «Близнецов» НАСА и его подрядчики разработали систему для циркуляции охлажденной воды по трубкам, вплетенным в нижнее белье, которое носят рядом с кожей астронавта.
Цепной пес здравого смысла (С)
  • +0.09 / 8
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года
Слушатель
Карма: +25.18
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,187
Читатели: 5
Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2021 09:30:59https://www.hq.nasa.gov/alsj/apollo.precurs.html

ПРОДОЛЖЕНИЕ.
Аполлоны 7 и 8: полет командного модуля
Хотя большая часть проектных работ для Gemini и Apollo выполнялась независимыми командами, обе программы использовали конструктивные особенности, которые были протестированы во время Mercury и были дополнительно подтверждены во время полетов Gemini. Во многих отношениях командный модуль Аполлона был большим и сложным кузеном капсул Меркурий и Близнецы. Он был разработан для орбитального полета и для возвращения на Землю. Как и его предшественники, он был оснащен тупым тепловым экраном для защиты как космического корабля, так и экипажа внутри во время заключительного, огненного спуска через атмосферу Земли к приземлению с брызгами в океане. Возможно, неудивительно, что командный модуль был первой крупной частью летного оборудования Apollo, готовой к летным испытаниям.
Первые пилотируемые летные испытания были отложены на двадцать месяцев из-за трагического пожара на стартовой площадке Аполлона-1, унесшего жизни Гаса Гриссома, Роджера Чаффи и Эда Уайта.в январе 1967 года. К октябрю 1968 года, однако, конструкция CSM была изменена, чтобы устранить опасность возгорания - и включить в нее ряд существенных обновлений - и экипаж Apollo 7 (Уолли Ширра, Донн Эйзеле и Уолтер Каннингем) поставил CSM продвигается по низкой орбите вокруг Земли. 
Два месяца спустя экипаж Аполлона-8 (Фрэнк Борман, Билл Андерс и Джим Ловелл) совершил эпохальное рождественское путешествие на лунную орбиту. Частично они совершили это раннее путешествие к Луне - прыгучие тесты CSM / LM на низких и высоких околоземных орбитах - по той простой причине, что разработка LM отставала от остальной части программы на пять месяцев и не было. космический корабль готов к полету. 
И, что более важно, русские отправили беспилотный космический корабль «Зонд» вокруг Луны - хотя и не на лунную орбиту - в сентябре и ноябре, а затем вернули их на Землю. Миссии "Зонд" обычно рассматривались как предшественники пилотируемой орбитальной миссии, и, в значительной степени, "Аполлон-8" был запущен, чтобы предотвратить первую попытку русских, что значительно уменьшило бы психологическое воздействие первой посадки. 
Однако, помимо глобальной политики, Аполлон-8 также предоставил удачную возможность проверить процедуры управления полетом на лунных расстояниях. Это дало НАСА жизненно важный опыт в отслеживании космических кораблей, вращающихся вокруг Луны, а также дало возможность расширить фотографический охват потенциальных мест посадки. 
Цепной пес здравого смысла (С)
  • +0.09 / 8
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
52 года
Слушатель
Карма: +25.18
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,187
Читатели: 5
Цитата: Кот Мудраго от 04.08.2021 09:33:41ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Аполлон 9: проверка LM
К марту 1969 года LM был наконец готов к пилотируемому испытательному полету на околоземную орбиту. Экипаж для этого полета - Джим Макдивитт, Дэйв Скотт и Швайкарт - первоначально был запланирован полет Apollo 8 , когда эта миссия была намечена в качестве испытания LM на низкой околоземной орбите. Из-за задержек в разработке LM и изменения планов по Apollo 8 МакДивитт решил поменяться местами с Борманом и его командой. МакДивитт долгое время готовился к первому полету LM и не хотел отказываться от него.
LM не был похож ни на один другой автомобиль, на котором когда-либо летали. Это был новый сорт зверя; и, возможно, неудивительно, что это была последняя крупная часть оборудования Apollo, готовая к летным испытаниям. Это был двухступенчатый аппарат, одна ступень для спуска с лунной орбиты на посадку, а другая - для возврата с поверхности. 
Поскольку LM никогда не пришлось бы самостоятельно летать через атмосферу Земли, ему не требовалась прочность конструкции или аэродинамическая форма CSM. LM должен был быть легким и надежным, и, хотя НАСА успешно проверило двигательную установку и системы наведения во время беспилотного околоземно-орбитального полета в январе 1968 года, первое пилотируемое испытание задержали из-за избыточного веса и других конструктивных проблем. В весовом бюджете не было места для больших изысков и, действительно, каждый килограмм, который можно было сбрить с космического корабля, давал экипажу еще одну десятую секунды или около того, чтобы найти безопасное место для приземления, еще полчаса, чтобы провести на Луне, или возможность привезти еще несколько бесценных образцов на Землю. Поиски экономии веса и улучшения характеристик двигателя продолжались практически до тех пор, пока «Аполлон» не закончился, и награда заключалась не только в безупречной серии миссий LM - всего их девять, - но и в резком увеличении производительности с каждым последующим полетом.
Из-за сжатых сроков, установленных Кеннеди, последние репетиции миссии по высадке на Луну прошли в ускоренном порядке. Когда оборудование стало доступным для летных испытаний, оно было немедленно запущено в эксплуатацию. Во время Меркурия НАСА выполняло полеты в среднем раз в четыре месяца, а затем, во время Близнецов, увеличило частоту до одного раза в два месяца. Но, хотя каждая из команд строила на успехах своих предшественников, никогда во время Меркурия или Близнецов не было столько нового оборудования или столько новых процедур, которые вводились в строй так быстро, как во время Аполлона. С интервалом в три месяца экипажи «Аполлона» добивались больших успехов на пути к поверхности Луны, и все это стало возможным благодаря сочетанию решимости, огромных ресурсов для проектирования и испытаний, а также удачи.
Команда Apollo сделала все возможное, чтобы убедиться, что оборудование и процедуры работают с первого раза, когда они испытывались в полете; и успехи серии беспилотных испытаний, а также Apollo 7 и Apollo 8 не ослабевают и в последний год десятилетия. Впервые на Apollo 9 экипаж выполнил тонкий маневр отделения командного модуля от Saturn V, затем отошел и развернулся, чтобы состыковаться с убранным LM и вытащить его из Saturn ( 56 Мб, 16-мм киноклип Apollo 11). 
На второй день полета они запустили двигатель большого служебного модуля, как это делали более поздние экипажи для выхода на лунную орбиту, и проверили связь между двумя космическими кораблями. На третий день, позже выяснилось, что это была репетиция спасения Аполлона-13, они провели тестовый запуск двигателя спуска LM в течение шести минут, все еще находясь в стыковке с командным модулем. 
На четвертый день Швейкарт провел почти час на крыльце LM, тестируя портативную систему жизнеобеспечения или PLSS - рюкзак, который будут носить экипажи на лунной поверхности. 
И затем, наконец, на пятый день миссии МакДивитт и Швейкарт оторвались от CSM и запустили спускаемый двигатель, чтобы подняться на более высокую орбиту вокруг Земли. Это было примерно так близко к моделированию спуска на Луну, которое можно было совершить на околоземной орбите; и, как только маневр был завершен, МакДивитт в третий и последний раз запустил спускаемый аппарат, чтобы установить LM для имитации подъема обратно на лунную орбиту. Затем все, что оставалось, - это выбросить ступень спуска и запустить двигатель подъема для встречи со Скоттом. Все прошло безупречно.
Цепной пес здравого смысла (С)
  • +0.09 / 8
Luddit
 
Слушатель
Карма: +322.81
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 10,339
Читатели: 2
Цитата: Technik от 04.08.2021 09:41:06С логикой у вас полный нижний бюст (жопа, если без обиняков).
Ложность или истинность информации от какого-либо источника может быть установлена только при сопоставлении ее с информацией от каких-либо других источников. Но если установлено (или априори утверждается), что информация источника недостоверна - пользоваться ею для обоснования каких-либо утверждений нельзя - это сделает эти утверждения как минимум необоснованными или вовсе ложными.

Допустим, некий источник М выдал две информации:
1. АхБ=5
2. АхБ=7
Вы утверждаете, что на основании этой информации нельзя сделать выводов об источнике. "С логикой у вас полный нижний бюст (жопа, если без обиняков)."
Отредактировано: Luddit - 04 августа 2021 09:45:31
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
  • -0.02 / 9