Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 18.11.2018 16:13:55Ты мне лучше скажи измысли очередную отмазу, умник - на кой хер пендосам так упорно изучать советский (  настоящий!  ) лунный грунт, что они дробят порцайки чуть ли не до наноразмеров?

На эти элементарные вопросы внятного ответа никогда не было и не будет.

Да потому что у них его МАЛО.  Цифра в 30 грамм выданного советского грунта, кою озвучил покойный Назаров, это весь грунт ЗА РУБЕЖ, а не только в США.  Амы же получили примерно по три грамма от каждой миссии.  Ну еще миллиграмм 100 Луны-20 лично Вассербургу в Калтех отгрузили.  Ну и если пара десятков институтов захочет поюзать советский грунт, то сколько ты им дашь? То-то и оно.  Ты же бедность выдаешь за добродетель.  У порций сов. грунта, которые может получить амовский исследователь, есть физическое ограничение что-то типа: "больше 200 мг в одни руки не давать".  А ты объявил это неким стандартом, по которому и амовский грунт выдают аналогичным макаром. Повторяю. А с хера ли? 

Цитата: viewer от 18.11.2018 15:27:42Корней!
Ещё сто лет назад говорил, но до тебя видно даже хуже, чем до жирафа. 
"...на больших объемах данных параметры стабилизируются и корреляция между отношением количества работ (А-Л) должна стремиться к отношению объемов привезенного, это вам любой изучавший матстат скажет, даже студент."

Это верно, если анализировать схожие множества.  А у тебя в самом начале количественно разный предмет исследования.  Ну детская же ошибка. Ты, грубо говоря, сравниваешь песочницу во дворе с песчаным карьером.  И считаешь в одном случае поездки грузовики, а в другом ходки с ведерком.  Пример, может натянутый, но по сути верный.  Любое соотношение "рейсов" в данном случае тебе никогда не уравняет объемы. 

Цитата: OlegK от 18.11.2018 18:30:30Да потому что у них его МАЛО.  Цифра в 30 грамм выданного советского грунта, кою озвучил покойный Назаров, это весь грунт ЗА РУБЕЖ, а не только в США.  Амы же получили примерно по три грамма от каждой миссии.  Ну еще миллиграмм 100 Луны-20 лично Вассербургу в Калтех отгрузили.  Ну и если пара десятков институтов захочет поюзать советский грунт, то сколько ты им дашь? То-то и оно.  Ты же бедность выдаешь за добродетель.  У порций сов. грунта, которые может получить амовский исследователь, есть физическое ограничение что-то типа: "больше 200 мг в одни руки не давать".  А ты объявил это неким стандартом, по которому и амовский грунт выдают аналогичным макаром. Повторяю. А с хера ли? 

Если у амеров действительно имелось на руках 400 килограммов прекрасных полноценных и выверенных проб, то какой смысл для западных учёных проводить многочисленные научно-исследовательские работы на базе жалких советских крох?
Чтобы угодить проклятым коммунистам?
В общем, либо этому вопиющему факту имеется какое-либо разумное и веское объяснение, либо ... они что-то знали о советских пробах, чего не знаем мы.

Цитата: михайло потапыч от 18.11.2018 19:20:35Если у амеров действительно имелось на руках 400 килограммов прекрасных полноценных и выверенных проб, то какой смысл для западных учёных проводить многочисленные научно-исследовательские работы на базе жалких советских крох?
Чтобы угодить проклятым коммунистам?
В общем, либо этому вопиющему факту имеется какое-либо разумное и веское объяснение, либо ... они что-то знали о советских пробах, чего не знаем мы.

Чего это мы не знаем?
Знаем! Прекрасно знаем то же самое, что и они - советский лунный грунт НАСТОЯЩИЙ!   
Причём весь - до последнего микрограмма!
В отличие от... 

Цитата: OlegK от 18.11.2018 13:52:08Тебе и написали, что зависит. Больше материала - больше публикаций.  Но ты из этого отчебучил прямую пропорцию.

В первом приближении, для выяснения качественной картины, почему бы и нет - вполне допустимо. Никакого математического греха в этом нет.
Ты просто нифкурсе - знаниеф нехватат. 
Даже какие-то сраные средние величины у тебя и те просто трэшЬ, угарЪ и содомiя! 

Цитата: viewer от 18.11.2018 21:01:32Чего это мы не знаем?
Знаем! Прекрасно знаем то же самое, что и они - советский лунный грунт НАСТОЯЩИЙ!   
В отличие от... 

И их настоящий. Хватит бредить.

Цитата: OlegK от 18.11.2018 18:30:30

Скрытый текст

Да потому что у них его МАЛО.  Цифра в 30 грамм выданного советского грунта, кою озвучил покойный Назаров, это весь грунт ЗА РУБЕЖ, а не только в США.  Амы же получили примерно по три грамма от каждой миссии.  Ну еще миллиграмм 100 Луны-20 лично Вассербургу в Калтех отгрузили.  Ну и если пара десятков институтов захочет поюзать советский грунт, то сколько ты им дашь? То-то и оно.  Ты же бедность выдаешь за добродетель. 

У порций сов. грунта, которые может получить амовский исследователь, есть физическое ограничение что-то типа: "больше 200 мг в одни руки не давать".  А ты объявил это неким стандартом, по которому и амовский грунт выдают аналогичным макаром. Повторяю. А с хера ли? 

Что за херню ты городишь, милдрукк? 
Я такой ахинеи не говорил никогда!
А говорил я, причём постоянно, что количество материала в конкретной исследовательской работе - твоя больная мозоль - для статистики апсалютна не ЕБ!
Вот и фсио. 

Цитата: Филин от 18.11.2018 21:19:16И их настоящий. Хватит бредить.

Весь вопрос сколько его у них настоящего. Неужто все 381 кг 734,017 г?
В таком случае никакой статистической порнографии и близко бы не возникало. А она возникла!
Ну а то, что какие-то конкретные пробы, попавшие в руки конкретным исследователям могут содержать, скажем так, фрагменты реального инопланетного вещества -  почему бы и нет. 
Ведь вам, я полагаю, не нужно разъяснять, то такое статистика и как считаются средние величины.

Цитата: OlegK от 18.11.2018 12:18:17В честь чего грунт Аполлонов должны выдавать тоже по 100-200 миллиграмм?

Ох, ну и интересные вопросы Вы задаёте. Ведь получается, что этот вопрос относится только к СССР.

Давайте вспомним сколько от щедрот амеры выдавали грунта в СССР. Ваши данные - https://glav.su/foru…age5038805

ЦитатаВот сколько выдали нам амы:

Очень интересная картина вырисовывается. Из 96 проб, 33 пробы выкроили по 10 мг. И аж 6 шт по целому грамму.
Прям, наверное, наши над душой стояли и умоляли, ну хватит, ну нельзя же так много. 
Нас начальство ругать будет, ведь они поклялись перед Политбюро, только грамм на грамм.

Конечно можно предположить, что амеры сами имели с гулькин нос, притащенные автоматами. 

Но обращают внимание некоторые несуразности в размере проб. Ведь видно, что отвешивали точное количество +/- 0,5 мг (64 пробы имеют нолик на конце), но взвешивать с такой точностью, во первых не имеет смысла (имея центнеры на руках), т.к. совершенно не важно будет ли нолик на конце, или любую цифру. Во вторых ловить миллиграммы  на аналитических весах, да ещё размещённых в перчаточном боксе, задача не тривиальная и весьма трудоёмкая. (Знаю о чём говорю, т.к. хорошо знаю предмет).

И ведь среди проб должны быть и кусочки от камушков. Значит брали кусочек камушка и шлифовали на шкурках и доводили на бархотке до 10 мг. 

Отсюда можно сделать вывод, что приведённый документ чистая туфта.

А теперь посмотрим, что выдавали амеры друзьям и соратникам в 1969 г (вроде Техник или Олег давал ссылку)


Специально взял страничку с пробами для масс-спектрометрии, для которой, как утверждают защитники, достаточно десятки микропрограмм.

Что видим, раздают смело граммами - десятками грамм (для других исследований и сотни грамм и даже килограммы). Отвешивают с точностью до грамм (какие там сотни - десятки - миллиграммы), шмурдяка не жалко. 

Цитата: ДядяВася от 18.11.2018 21:52:14Ох, ну и интересные вопросы Вы задаёте. Ведь получается, что этот вопрос относится только к СССР.

Давайте вспомним сколько от щедрот амеры выдавали грунта в СССР. Ваши данные - https://glav.su/foru…age5038805



Очень интересная картина вырисовывается. Из 96 проб, 33 пробы выкроили по 10 мг. И аж 6 шт по целому грамму.
Прям, наверное, наши над душой стояли и умоляли, ну хватит, ну нельзя же так много. 
Нас начальство ругать будет, ведь они поклялись перед Политбюро, только грамм на грамм.

Конечно можно предположить, что амеры сами имели с гулькин нос, притащенные автоматами. 

Но обращают внимание некоторые несуразности в размере проб. Ведь видно, что отвешивали точное количество +/- 0,5 мг (64 пробы имеют нолик на конце), но взвешивать с такой точностью, во первых не имеет смысла (имея центнеры на руках), т.к. совершенно не важно будет ли нолик на конце, или любую цифру. Во вторых ловить миллиграммы  на аналитических весах, да ещё размещённых в перчаточном боксе, задача не тривиальная. (Знаю о чём говорю, т.к. хорошо знаю предмет).

Отсюда можно сделать вывод, что приведённый документ чистая туфта.

А теперь посмотрим, что выдавали амеры друзьям и соратникам в 1969 г (вроде Техник или Олег давал ссылку)

Скрытый текст

Специально взял страничку с пробами для масс-спектрометрии, для которой, как утверждают защитники, достаточно десятки микропрограмм.

Что видим, раздают смело граммами - десятками грамм (для других исследований и сотни грамм и даже килограммы). Отвешивают с точностью до грамм (какие там сотни - десятки - миллиграммы), шмурдяка не жалко.

Это типичная картина для постановочного шоу - если смотреть издали, то на сцене (по ходу пиэсы) действительно мрамор, золото и бриллианты.
А если посмотреть попристальнее, да поближе - раскрашенный картон, люрекс и стекляшки.

Цитата: viewer от 18.11.2018 09:48:18Есть такое загадочное (для тебя  ) слово корреляция. 

Есть такое слово. Одна только незадача, ты ни в каком месте никаких корреляций не считаешь. Более того, есть веские основания утверждать, что ты даже приблизительно не представляешь что это слово означает. 

Цитата: pmg от 18.11.2018 12:48:15Не понял кто тут в кого плюет.

Вы. Вы плюете плюс ко всему и врете еще вдобавок

Цитата: pmg от 18.11.2018 12:48:15Тем более сам же советский физик-химик и живу в этой же "пещере".

Ну, это только Ваши заявы, ничем не доказанные. Путанная история Вашего творческого становления вкупе с многочисленными фактами незнания Вами элементарных вещей заставляет усомниться в подлинности Ваших рассказов о Вашем благолепии. Вот вообще себе не видел ни одного "физика-химика" ни бельмеса не отдупляющего в базовых основах матстатистики. В жизни не видел ни одного доктора науку не знающего как обрабатываются статистические данные. Ну, кроме Вас.

Цитата: pmg от 18.11.2018 12:48:15Похоже вы вообще не поняли о чем речь. А речь о том что даже на современном уровне пилотируемых технологий, а мы
здесь признанный лидер, наши собираются все экспериментально испытывать в беспилотном режиме перед тем как посадить туда людей иначе это считается недопустимым риском.

Ложь, звидеж и провокация. Ни в каком месте интервью этого нет. Говорится об "экспериментальной отработке", а под этим испокон веков подразумевается наземная отработка. Про "беспилотный режим" Вы придумали сами.

Цитата: pmg от 18.11.2018 12:48:15И правильно делают. А НАСА в программе Аполлон на это все плевало, никаких операций на Луне вообще ни разу не испытывали и все отлично прокатило. Святым духом не иначе.

Это Вы от банального незнания. Совершенно не удивительно и привычно

Цитата: перегрев от 18.11.2018 22:06:38Есть такое слово. Одна только незадача, ты ни в каком месте никаких корреляций не считаешь. Более того, есть веские основания утверждать, что ты даже приблизительно не представляешь что это слово означает. 

И совершенно правильно делал! 
Потому как для той стат.порнографии, которую корней накликал на свою голову, незачем было топить предмет в математических дебрях,  вполне достаточно арифметики из курса СШ, чтобы любой незаангажированный обладатель .элементарной логики мог самостоятельно сделать правильные выводы.
Такшта твой ннеуклюжий наезд невдался. 

Цитата: viewer от 18.11.2018 15:27:42Корней!
Ещё сто лет назад говорил, но до тебя видно даже хуже, чем до жирафа. 

...
..на больших объемах данных параметры стабилизируются и корреляция между отношением количества работ (А-Л) должна стремиться к отношению объемов привезенного, это вам любой изучавший матстат скажет, даже студент.

Никогда ничего подобного человек изучавший матстатистику не скажет. Это вообще самая нелепая интерпретация одного следствий центральной предельной теоремы которую мне доводилось слышать.  "Корреляция должна стремиться к соотношению".  Маладец, порадовал 

Цитата: viewer от 18.11.2018 22:22:50И совершенно правильно делал! 

Что "правильно", лапуль? Ты через слово поминаешь "корреляцию", но ни в каком месте своей бредятины ее не считаешь.

Цитата: viewer от 18.11.2018 22:22:50Потому как для той стат.порнографии, которую корней накликал на свою голову, незачем было топить предмет в математических дебрях,  вполне достаточно арифметики из курса СШ, чтобы любой незаангажированный обладатель .элементарной логики мог самостоятельно сделать правильные выводы.
Такшта твой наезд невдался. 

Да удался, удался. Ты запаниковал, тут же справедливо назвал свою белиберду "стат. порнографией" и напрочь забыл про корреляции. Теперь все свелось с "арифметике и элементарной логике". Без математической статистике и корреляций.

Цитата: перегрев от 18.11.2018 22:30:05Что "правильно", лапуль? Ты через слово поминаешь "корреляцию", но ни в каком месте своей бредятины ее не считаешь.

Да удался, удался. Ты запаниковал, тут же справедливо назвал свою белиберду "стат. порнографией" и напрочь забыл про корреляции. Теперь все свелось с "арифметике и элементарной логике". Без математической статистике и корреляций.

Дрюкк мой!
Я все свои экзамены сдал давным давно и на твои петушиные наскоки мне плевать с высокой колокольни.
Вон лучше своего подельничка корнея среднее орехметическое щетадь поучи. А то ведь так и помрёт неучем.

Цитата: Technik от 15.11.2018 22:39:01Вы столько времени утверждали, что "...астронавт бросил перо и молоток точно (!!!) в момент остановки "наезда" камеры, управляемой с Земли", или в другой раз, что "...он бросил перо и молоток строго в момент остановки зума..." -  что пора, как говорят в некоторых кругах, ответить за базар.

Это в каком ВУЗе Вас учили, что кадр - единица точности? В кинематографическом? Во всех нормальных технических ВУЗах СССР единицей точности всегда была тютелька.  Видимо, Вы и Коновалова прессуете как потенциального конкурента? Чтобы рассуждать о кадрах, нужно для начала понимать, что это такое. Во-первых, начало экспозиции (кадра) не привязано ни к какому времени, а зависит от их частоты и начала съёмки. При разном начале съёмки на одних и тех же по счету кадрах будет совершенно разная картинка. Во-вторых, о каких кадрах речь? 12, 24, 30 или 60 в секунду? Или какие другие значения?
Вот Вам два соседних кадра по другой временнОй шкале. Где тут вообще о пере и молотке?


Финалисты Олимпиад не могут одновременно в одном кадре уйти со старта, хотя именно это и тренируют годами, а тут обутый в валенки и рукавицы актёр не попал в кадр. Значит, нещитово. Ага.
Хотя я несколько погорячился, иронически высказавшись на тему телепатии. Оказывается, "не всё так однозначно".
 
"Митчелл, увлекающийся телепатией, провёл «личный» эксперимент, не санкционированный НАСА. Он мысленно «передавал» символы, а его партнёр в Чикаго в заранее обусловленное время «сосредоточился для их приёма»."
 
Оказывается, телепатические способности - стандартная фишка супергероев, которым, к тому же, не страшна радиация, отсутствие магнитного и гравитационного полей.

ЦитатаИ если (точнее, когда) я покажу, что в ролике, что я привел вот здесь

https://glav.su/foru…age5091879
разница прекращения зума и отпускания пера и молотка даже в один кадр -  вы будете, мягко говоря, неправы.

И так много раз. Продолжить демонстрацию телепатии по точному соответствию движений "астронавта" и предметов в его руках моментам остановки "зума"?

Цитата: Technik от 16.11.2018 20:18:401. Кто говорил, что там совсем нет внутреннего освещения? А некто  Просто_русский  говорил:
 
Это как? Освещение показано - так сразу жоповерчение началось ("Кто говорил, что там совсем нет внутреннего освещения?"), дескать, меня не так поняли, и прочая невнятица.

Примерно вот так: Утверждать, что включенное внутреннее освещение видно при наличии источника мощного наружного освещения и не видно в темноте может только ооочень обделённый одарённый индивид. Ваше дело, относить себя к таковым или нет.
 
И да, ничего подобного типа "меня не так поняли" я не говорил. Вот то, что Вы не понимаете того, что видите на картинках - это да.

Цитата2. Реголит на Шмитте - да, доказательство. Еще раз доказывающее, что летал.

Значит у меня есть повод гордиться внуками - лунотоптальцами.

Цитата3. Именно так. И лампочка, и солнышко светит так, что освещает внутренний объем модуля. И что здесь такого?

А лампочка там что делает? Горит, потому что горит? "Лампочка горела - света не давала. Лампочка погасла -света дала."

Цитата4. На части фото из иллюминатора прекрасно видны элементы конструкции посадочного модуля - что было бы невозможно, если соответствующий угол был бы ваши 30 градусов. Например, здесь – скрин из видео посадки А-12.
 
 
А чтобы вы поняли, что вы в данном моменте мммм…  неправы - извольте посмотреть старт Аполлона-15

Вам не со мной спорить надо, а с геометрией.
А-17 уже не кошерный?
 
По поводу лампочек - двигателей ориентации. Я уже приводил здесь цитату из статей об "операции" Союз-Аполлон, где наши озаботились тем, что при стыковке двигатели ориентации Аполлона могут прожечь обшивку Союза.
Вот ещё один момент из Вики:
 
"В баках системы ориентации «Индевора» в этот момент оставалось ещё довольно много очень высокотоксичных топлива и окислителя — гидразина и тетраоксида диазота, от которых необходимо было избавиться до приводнения путём включения двигателей системы ориентации до полного сжигания ядовитых компонентов. После полёта Уорден вспоминал, что сначала он отчётливо видел все три раскрывшихся основных парашюта. Но после включения двигателей иллюминаторы заволокло красноватым облаком. Когда оно рассеялось, астронавты увидели, что один из основных парашютов как бы сдулся. Причина этого после полёта не была установлена однозначно. Но считается, что, скорее всего, повреждение парашюта было вызвано именно включением двигателей системы ориентации."
 
Но мы, естественно, не должны это видеть на ролике. Только ритмичное мигание "лампочек".

Цитата: Technik от 16.11.2018 20:42:551. Мдя... Персонаж, не отличающий систематического от системного, и при этом пытающийся рассуждать об "афере" - это нечто... Впрочем, ничего особенного. Опроверг vulgaris.

Речь шла о вранье. У Вас, как персонажа-индивидуума враньё систематическое. Системное у системы.

Цитата2. Не надо защищать Коновалова. Клиент со своим враньем обделался  по самое некуда, показано это абсолютно достоверно - а вы хотите ему афедрон обтереть?

Абсолютно достоверно то, что это Вы обделались с кадром из столетнего немецкого фильма. Совершенно не поняв, что Коновалов говорил о размерах реальной съёмочной площадки, а не о технологии вранья в данном конкретном случае. В любом случае более уместно задать этот вопрос ему, а не изображать тут Д"Артаньяна по части образования.

Цитата3. Насчет того, что «…такое (прыжки) у НАСА-документалистов не наблюдалось» -  или не знаете, или врете. Вот вам прыжки - которые только и можно сделать челу в скафандре общей массой 160 кг. И которые иногда не лучшим образом заканчивались. А, ну да, это неправильные пчелы прыжки...

Посмотрите фильм Гордона. Тщедушный по физическим данным журналист овладел "лунным скоком" в совершенстве. Ничуть не хуже Ваших кумиров.

ЦитатаВам провели лицом по столу документом Академии наук СССР? Провели.

Что это добавило к информации о грунте? Я Вам отвечу: НИ-ЧЕ-ГО.

ЦитатаВам показали работы наших ученых? Показали.

Это Вы сейчас о каких работах? Где данные по американским пробам не стыкуются с американскими источниками? Где в этих источниках указанные пробы вообще не значатся? И что мы должны увидеть в этих работах? Обман? Увидели. Вывод у Вас какой?

ЦитатаВам показали 4000 работ по лунному грунту? Показали.

Осталось для статистики сосчитать число работ по "теории большого взрыва". Примерно одно "разлива" информация. Думаю, что и количественно где-то рядом.

Цитата4. Немного и финансистом, но не там.

Не смешите мои тапки. В  Вашем случае "не там" - это только где-то на зоне. Где других просто нет. По стилю общения вот в это верится.

ЦитатаВ отличие от вас, мне и серьезными работами приходилось заниматься - где я

Да-да, я помню. Строили деревянные макеты.

ЦитатаИ я смотрю - у вас уже склероз... Вы все время забываете спросить у ваших внуков, почему это  при торможении и остановке поезда метро вас сначала «толкает» в направлении движения, а потом ровно в противоположном, и то же самое при езде в автомобиле. Или стыдно признаться в том, что дедушка у них м... - ну, это самое нехорошее слово?

Тяжеловаты Вы на подъём. Я же вам советовал прокатиться в метро и посмотреть на пассажиров. Тогда бы Вы заметили, что привычный пассажир, зная, что поезд начинает останавливаться переносит центр тяжести для поддержания равновесия. Потому и не улетает в противоположный конец вагона. А вот непосредственно в момент остановки никуда не денешься, энергию погасить придётся. Финансист Вы наш доморощенный.

И ещё о точности:
"Согласно полётному плану, в случае отказа автоматики Суайгерт должен был вручную управлять ориентацией командного модуля, ориентируясь на земной горизонт и специальные линии, выгравированные на иллюминаторе пилота.

Однако в данном случае «Одиссей» заходил на посадку над ночной стороной Земли, и горизонт был просто неразличим. Для подтверждения настройки был использован заход Луны за Землю. Наблюдая за Луной в перископ, Ловелл засёк момент соприкосновения дисков Луны и Земли — он совпал с расчётным. Это означало, что гироскопическая инерциальная платформа настроена точно, система автоматической ориентации исправна, а траектория снижения находится в допустимых пределах.^[95]"
 
Вот так, мсье Техник. Это Вам не кадр в 1/30 секунды, это точное измерение на глаз момента соприкосновения диска Луны и Земли (не иначе как по звону от соприкосновения). Ну точно, телепаты. Про какую-то потерю связи на полторы минуты (в полтора раза) больше расчетной тут и говорить не приходится. Причем, аферисты прекрасно понимают свой косяк, поэтому так и пишут:
 
"17 апреля в 17:53:45 (в 142:42:42 полётного времени) отсек экипажа «Аполлона-13» вошёл в земную атмосферу, в 17:58:25 (в 142:47:22) вышел на связь, а в 18:07:41 благополучно приводнился в 7,5 километрах от универсального десантного корабля «Иводзима»."
 
Заметьте, по другим Аполлонам нет упоминаний, когда они "вышли на связь". То есть типа когда захотели, тогда и вышли. Просто тумблером щёлкнули. А вот при описании нахождения за Луной другие описания: разрыв связи, возобновление связи. Понятно, делали шоу, но малость увлеклись.