Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 06.06.2023 23:54:22Так докажите научно, что это шмурдяк. Пока от вас были только наивные предположения, основанные на незнании содержания имеющихся научных исследований.

Непонятно, что дают «научные» исследования шмурдяка? Ну вот например, научно исследовали камень, и определили, что там 2г воды на тонну. И? Как это доказывает, что камень с Луны? Все эти исследования могут быть чрезвычайно точны, но никаким образом не могут убедить что камни именно с Луны. Они могут создать только основу для будущих сравнений. Ложных. А, не, сравнения могут опять быть точными, но с чем сравнивать-то? С предположениями?

Цитата: slavae от 07.06.2023 09:57:38Непонятно, что дают «научные» исследования шмурдяка? Ну вот например, научно исследовали камень, и определили, что там 2г воды на тонну. И? Как это доказывает, что камень с Луны? Все эти исследования могут быть чрезвычайно точны, но никаким образом не могут убедить что камни именно с Луны. Они могут создать только основу для будущих сравнений. Ложных. А, не, сравнения могут опять быть точными, но с чем сравнивать-то? С предположениями?

Так ведь исследования проводились не только американских образцов, но и советских, позднее и китайских.
Я не геохимик, но с интересом посмотрел лекции академика Галимова, где он рассказывает про результаты исследований.
К примеру, обнаружено высокое содержание титана, не встречающееся на Земле. И что особенно интересно. присутствие гелия-3, который ввиду физических условий в существенных количествах может образовываться именно на Луне. Но я не буду пересказывать специалиста, лучше предложу посмотреть на досуге его две лекции.
https://www.youtube.com/watch?v=LDBrRUrnXcI
https://www.youtube.com/watch?v=KNq9g94Ishc
И заодно почитать его статью на сайте РАН:
https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89#content

Цитата: чебуратор от 02.06.2023 22:40:13Умный и образованный человек поработал над темой и признал, что ошибался, считая истиной пилотируемый полёт НАСА на Луну.
Где-то с год назад топил за версию НАСА.

Ну давайте посмотрим, как разобрался с темой умный образованный человек:

1. "Весь анализируемый геологами лунный грунт привезён из двух точек - Луны-16 и Луны-20".
То есть, умный образованный человек сходу обнуляет Луну-24, правильно? И что это за геолог, который сообщил ему такой бред? Имена, фамилии, явки?

2. "Американский грунт, вероятно, крайне секретен, потому что не попал нигде никогда ни на какой анализ".
То есть, ни анонимный сказочный геолог, ни умный образованный человек не знают о тысячах научных работ по американскому лунному грунту. Но над темой поработал, ага.

3. Про двигатели очень бегло и криво-косо пересказал Велюрова, при этом утверждая, дословно, что "Все инженеры-теплотехники утверждают, что в заявленном режиме ... количество радиаторов, которые требуются, чтобы обеспечить теплоотвод, двигатель не потянет".
Это Велюров у нас "все инженеры-теплотехники"? 

4. О графике статистики пусков, который, якобы, у американцев пошёл резко вверх в середине 60-х. Вы видели этот график, можете его показать? Как он был составлен?

Заканчивается всё банальной диванно-кухонной политологией о том, что Брежнев продался, вкупе с нездоровыми фантазиями об угрозе ядерного удара в случае отказа. Это даже комментировать излишне.
В общем, так и осталось загадкой, каким образом данный персонаж вас "порадовал". Ничего нового он не сообщил вообще, а имеющиеся нарративы конспирологов пересказал крайне слабо, искажённо и без хоть какого-то понимания темы.

Цитата: sharp89 от 07.06.2023 13:16:494. О графике статистики пусков, который, якобы, у американцев пошёл резко вверх в середине 60-х. Вы видели этот график, можете его показать? Как он был составлен?

Уважаемый sharp89, позвольте, добавлю немного исторических фактов.
Список пилотируемых космических полетов в хронологическом порядке:
https://astronaut.ru/register/spaceflights.htm
Видно, что в 65-66 годах были интенсивные полеты на Gemini, по-русски, Близнецах, экипажами по 2 человека.
Астронавты усиленно готовились к программе Аполлон. К примеру, Фрэнк Борман, командир экипажа Аполлон-8, впервые облетевший Луну, до этого летал в космос на Gemini-7.
Все астронавты экипажа Аполлон-11 тоже были не новичками в космосе, летали до этого  на Близнецах. 



Мне интересны исторические изюминки в программе Аполлон, буду благодарен, если Вы припомните что-то тоже интересное, а пока поделюсь такими.

Аполлон-8 впервые облетел Луну. Но не просто облетел, а с выходом на селеноцентрическую орбиту, совершил десяток витков вокруг Луны.
В лунной гонке американцам тоже доводилось спешить, они опасались, что советские космонавты могут опередить за Зондах. Ведь незадолго до Аполлон-8 был полет Зонд-6, корабль которого был предусмотрен для пилотируемых полетов экипажем 2 человека, но полет прошел в автоматическом режиме, без экипажа. Алексей Архипович Леонов вполне мог оказаться на Лунной орбите раньше Фрэнка Бормана... Но не сложилось. 
Лунный модуль у американцев тоже еще не был готов, поэтому в полет Аполлон-8 был отправлен его массогабаритный макет.

На Луну летали девять экипажей:  Аполлон-8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, с высадкой на Луне шесть,  

Три астронавта в каждом экипаже, девять полетов, казалось бы, 3 умножить на 9, получается, что 27 астронавтов летали на Луну.
Но историческая изюминка в том, что 3 астронавта летали дважды.  Джим Ловелл (Аполлон-8,13)
Юджин Сернан (Аполлон-10,17) и Джон Янг - Аполлон-10,16).
Ловеллу не повезло и он не смог высадиться на Луне из-за аварии на борту Аполлона-13. Хотя, ему ОЧЕНЬ повезло, что экипаж в результате сложной аварии смог вернуться живым на Землю! Ну и вдобавок, поскольку полет на Луну был не селеноцентрический, экипаж Аполлон-13 облетел  установив до сих пор непревзойденный рекорд самого удаленного пилотируемого полета от Земли. Проходя над дальней стороной Луны на высоте 254 км  от лунной поверхности, были в 400,171 км от Земли.

Итого, на Луну летали 27 астронавтов, 24 человека (поскольку трое - дважды), а на Луне высаживались 12 человек, за шесть прилунений.

Вот такие интересные нюансы, про Аполлон-8, Аполлон-13 и количество астронавтов, летавших на Луну.
Может быть, кому-то будет интересно почитать подробнее не только в Википедии и справочниках? 
Предложу почитать Аполло Флайт Журнал, с автоматическим переводом проблем нет, хронология каждого полета довольно подробно описывается:
https://history.nasa.gov/afj/

Цитата: Сагитариус от 07.06.2023 18:01:09Видно, что в 65-66 годах были интенсивные полеты на Gemini, по-русски, Близнецах, экипажами по 2 человека.
Астронавты усиленно готовились к программе Аполлон. К примеру, Фрэнк Борман, командир экипажа Аполлон-8, впервые облетевший Луну, до этого летал в космос на Gemini-7.
Все астронавты экипажа Аполлон-11 тоже были не новичками в космосе, летали до этого  на Близнецах.

Это те, которые похожи на железный гроб?

ЦитатаВидите — жестянка стоит без всякого обтекателя. Более того — у нее в люках стоят стеклянные иллюминаторы, которые смотрят прямо вперед. Да-да — вперед на поток воздуха 7000 м/сек. Инженерам уже смешно, да. Стратегический разведчик SR-71 летит со скоростью 900 м/сек — и у него проблема стеклянных лобовых блоков кабины стоит самым тяжким образом, чтобы они не развалились и не лопнули от перегрева, сделан чудовищный стеклянный сэндвич, через который прокачивается авиакеросин, идущий на питание двигателей. И это — 900 м/сек. Что может выдержать 7000 м/сек набегающего потока — трудно вообще представить.

Абляционной защиты никакой? Подумаешь. Всего-то скорость воздушного потока до 6-7 км\сек, а температура до 11000° Цельсиев (а кратковременно и гораздо больше). Фигня. Оцинковка выдержит. Она ведь покрыта суперским защитным слоем, который выдерживает температуру аж до 3000°С. Что вы говорите? Советские спускаемые аппараты защитный слой до 8 см имели, да и то он сгорал в плазме? От же ж дурные эти совки. У нас-то нанотехнологии. Миллиметровое покрытие, а держит лучше ихних 8 см.

Ну, а то, что мы такую замечательную, простую и великолепно себя показавшую конструкцию потом на ноль помножили и для Аполлонов начали лепить абляционную защиту и тепловые экраны — тут объяснить трудно, но что-нибудь придумаем.

Ни малейших признаков стопорения винтов? Ну, то, что будет дикая вибрация — так тут ничего особо страшного. Ну, ослабнет крепление, начнут болтаться и дребезжать шайбы, листы обшивки… А если задерется кромка, так может и всю обшивку сорвать — ну, да, вполне может, и что? Слетали же, английским языком говорят вам: слетали! И все хорошо! Может, в те годы вообще было модно для гиперзвука сажать винты на конторский клей.

Шайбы такого огромного диаметра, что аж смешно? Чуть перетянуть шайбу винтом — её края поднимутся и воздушным потоком вместе с самими винтами, которые M5 примерно, повырывает? Да и хрен с ними. Авось обойдется. Лунный Курятник вон вообще в соседней студии Космическим Скотчем скрепляли — и ничего, пипл схавал.

Потай для улучшения аэродинамики? Какой-такой потай? Знать не знаем, ведать не ведаем… Тупые? Почему это мы тупые? У нас тут в НАСА все такие.

Половину винтиков недовкрутили? Так они все равно хрен чего удержат при таких нагрузках. И потом, мы ж массу корабля уменьшали. Пару тысяч не вкрутишь — вот уже и грузоподъемность увеличилась. Да и вообще обидные ваши слова — может, еще и успеем довернуть перед самым полетом! Придираетесь, а ведь на самом деле хвалить надо!

https://tehnowar.ru/29023-konservnye-banki-nasa.html

Цитата: slavae от 08.06.2023 13:06:08Это те, которые похожи на железный гроб?

И привели в качестве источника веселую статейку, похожую на фельетон...
Мне теперь нужно доказывать, что Джемини летали?
Каким образом?
А давайте я тоже просто приведу ссылку, на энциклопедию "Космонавтика"?
http://epizodyspace.ru/bibl/kosmonavtika-ents/1985/01pdf.html
И авторы там не безымянные, а главный редактор - генеральный конструктор многоразового ракетно-космического комплекса "Энергия - Буран", академик Валентин Петрович Глушко.
Там о Джемини рассказывается, перечисляются и полеты.
Можно, конечно, сделать подборку ссылок на отечественную литературу и зарубежную по теме.. Но лично меня тема Джемини не увлекает настолько. Поскольку мир для меня не перевернулся из-за той статьи, которую Вы привели.

Цитата: Сагитариус от 08.06.2023 14:19:48И привели в качестве источника веселую статейку, похожую на фельетон...
Мне теперь нужно доказывать, что Джемини летали?
Каким образом?
А давайте я тоже просто приведу ссылку, на энциклопедию "Космонавтика"?
http://epizodyspace.ru/bibl/kosmonavtika-ents/1985/01pdf.html
И авторы там не безымянные, а главный редактор - генеральный конструктор многоразового ракетно-космического комплекса "Энергия - Буран", академик Валентин Петрович Глушко.
Там о Джемини рассказывается, перечисляются и полеты.
Можно, конечно, сделать подборку ссылок на отечественную литературу и зарубежную по теме.. Но лично меня тема Джемини не увлекает настолько. Поскольку мир для меня не перевернулся из-за той статьи, которую Вы привели.

Вы не могли бы сюда скинуть фотку апарата джемини уже приводнённого, или собирающегося приводниться, с двумя астронафтами в скафандрах внутри... а мы подумаем, возможно ли такое после 14 дней героического сопративления реальным победам ссср.
По мойму тема джемени очень увлекательна..

Цитата: Тимур58 от 08.06.2023 23:07:07Вы не могли бы сюда скинуть фотку апарата джемини уже приводнённого, или собирающегося приводниться, с двумя астронафтами в скафандрах внутри... а мы подумаем, возможно ли такое после 14 дней героического сопративления реальным победам ссср.
По мойму тема джемени очень увлекательна..

Да. Это великая победа.
Чтоб тупорылые академики поверили, аж 2 недели летали. Не придерёшся...

Цитата: Сагитариус от 08.06.2023 14:19:48И привели в качестве источника веселую статейку, похожую на фельетон...

Очень серьезные вещи в жизни  иногда похожи на фельетон, я могу рассказать про встречу с генералом армии похожую на фельетон но стоившую звания и карьеры ком полка ПВО.
Стоит серьезный технический вопрос как амеры решали вопрос набегающего воздуха, ответа нет. Как и на многие другие.
Ну а всякие эмоциональные выдержки от человека хоть и талантливого, но крайне самолюбивого, закопавшего миллионы потраченных рублей и труды одного КБ ради славы и рублей для своего КБ, как бы на доказательство не тянут.

Цитата: South от 10.06.2023 00:29:18Стоит серьезный технический вопрос как амеры решали вопрос набегающего воздуха, ответа нет. Как и на многие другие.

Когда у меня возникали технические вопросы по работе, я обращался в техническую библиотеку в своей организации. Соглашусь, не всегда просто найти нужную литературу даже в своей предметной области, приходится прилагать усилия.
В данном случае стоит проблема поиска зарубежной технической литературы.
Вот сейчас потратил полчаса времени, зашел на англоязычный сайт Википедии. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gemini
Там внизу страницы есть ссылки на литературу и сайты.
Вышел на сайт, в котором размещена техническая информация: http://www.ibiblio.org/mscorbit/document.html
Там есть разные документы в формате pdf. К примеру, такой (28 МБайт, 485 страниц):  http://prdownloads.sourceforge.net/mscorbaddon/GeminiManualVol1.pdf?download
Если ссылка не откроется, вот второй вариант ссылки на тот документ: "Gemini Manual Vol 1 SEDR-300"
У меня он скачался на компе в папку "Загрузки" автоматически.
Поскольку мой уровень владения английским  не намного лучше, чем у среднестатистического советского инженера, мне понадобится некоторое время, чтобы разобраться в этом документе. Но ведь это Вы пишете, цитирую, "Стоит серьезный технический вопрос". Наверное, Вам должно быть интересно ознакомиться с содержанием той библиотеки.

Цитата: South от 10.06.2023 00:29:18Стоит серьезный технический вопрос как амеры решали вопрос набегающего воздуха, ответа нет.

Вопрос не такой уж и сложный, потому и ответ простой: никак специально не решали. Автор "фельетона" упёрся, почему-то, только в скорость, а между тем, значение имеет скоростной напор (динамическое давление). Его определяет не только скорость, но и плотность среды. По мере набора ракетой высоты, скорость увеличивается, но падает плотность атмосферы. Если построить графики зависимости скорости и атмосферного давления (плотности среды) от времени полёта, то точка пересечения этих графиков будет соответствовать максимальному скоростному напору (maxQ). В-общем, maxQ достигается на высоте около 12 км при скорости около 1,7М. Дальше скоростной напор только уменьшается. Даже 2М для современных истребителей не требует каких-то специальных мер для решения "вопроса набегающего воздуха".
А упомянутые в "фельетоне" 7 000 м/сек ракета достигает на высоте свыше 100 км.

Цитата: South от 10.06.2023 00:29:18Как и на многие другие.

Можно ответить и на многие другие. Только, лучше по-одному...

Цитата: Vist от 10.06.2023 11:56:18Можно ответить и на многие другие. Только, лучше по-одному...

Спасибо за хороший ответ.
Теперь и у меня вопрос, а как происходило при спуске, посадке?

Цитата: Vist от 10.06.2023 11:56:18Вопрос не такой уж и сложный, потому и ответ простой: никак специально не решали. Автор "фельетона" упёрся, почему-то, только в скорость, а между тем, значение имеет скоростной напор (динамическое давление). Его определяет не только скорость, но и плотность среды. По мере набора ракетой высоты, скорость увеличивается, но падает плотность атмосферы. Если построить графики зависимости скорости и атмосферного давления (плотности среды) от времени полёта, то точка пересечения этих графиков будет соответствовать максимальному скоростному напору (maxQ). В-общем, maxQ достигается на высоте около 12 км при скорости около 1,7М. Дальше скоростной напор только уменьшается. Даже 2М для современных истребителей не требует каких-то специальных мер для решения "вопроса набегающего воздуха".
А упомянутые в "фельетоне" 7 000 м/сек ракета достигает на высоте свыше 100 км.

Ну вот видите можно же дать вполне технический ответ, а не приводить воспаминания человека с непонятными мотивами.

ЦитатаМожно ответить и на многие другие. Только, лучше по-одному...

По одному, так по одному, на картинке выше один из двух очкариков вспоминал что они при 14 ти дневном полете они пользовались эспандером. Можно узнать вид эспандера и если это не кистевой, то хотябы приблизительно объяснить механику как они им пользовались в такой тесной кабине?.

Цитата: Сагитариус от 10.06.2023 15:47:34Спасибо за хороший ответ.
Теперь и у меня вопрос, а как происходило при спуске, посадке?

Цитата: Сагитариус от 10.06.2023 15:47:34Спасибо за хороший ответ.
Теперь и у меня вопрос, а как происходило при спуске, посадке?

Как и у большинства СА - донышком вперёд. Там применялся абляционный щит, как и у "Союзов" и "Аполлонов". А вот боковые стенки, в отличие от упомянутых СА, абляционной защиты не имели. Наружная обшивка выполнялась из жаропрочного никелевого сплава René 41 (до сих пор применяется для лопаток газовых турбин), между наружной обшивкой и герметичной капсулой - теплоизоляция. Носовая цилиндрическая часть (парашютный отсек) была покрыта "черепицей" из бериллия.

Цитата: South от 10.06.2023 19:32:21Ну вот видите можно же дать вполне технический ответ, а не приводить воспаминания человека с непонятными мотивами.

А я разве возражал против такого подхода? Хотя, воспоминания очевидцев, оценки профессионалов, тоже имеют значение. Однако, в данном случае, Вам предлагались не воспоминания, а энциклопедия. Смею предположить, что роль "человека с непонятными мотивами" (главного редактора) сводилась к утверждению (даже не к подбору) многочисленного авторского коллектива и резолюции на макете издания: "В печать". А вычитывать статьи там было кому: Бармин, Бушуев, Газенко, Раушенбах и другие, известные в более узких кругах личности. Все с амбициями. Возможно, кому-то даже непонятными. Но я не стал бы ссылаться на этот источник по другой причине - статья о "Джемини" в энциклопедии не отвечает ни на один вопрос "фельетониста". И не должна, это же не юмористическое издание...

Цитата: South от 10.06.2023 19:32:21на картинке выше один из двух очкариков вспоминал что они при 14 ти дневном полете они пользовались эспандером.

Эти "очкарики" на картинке - Скотт и Армстронг. Они летали на "Джемини 8" 10 часов 40 минут. Какой эспандер? Про эспандер говорил Лоувел (или Борман, не помню), он летали на "Джемини 7" 14 сут.

Цитата: South от 10.06.2023 19:32:21Можно узнать вид эспандера и если это не кистевой, то хотябы приблизительно объяснить механику как они им пользовались в такой тесной кабине?.

Нагрузка создаётся трением шнура в цилиндре. Можно разминать руки и ноги. На спину можно дать статическую нагрузку. Мышцы так не особо накачаешь, но на сердечно-сосудистую систему нагрузка вполне приличная.

Цитата: Vist от 10.06.2023 23:31:19Нагрузка создаётся трением шнура в цилиндре. Можно разминать руки и ноги. На спину можно дать статическую нагрузку. Мышцы так не особо накачаешь, но на сердечно-сосудистую систему нагрузка вполне приличная.

Это вы сами придумали? Для хорошей сердечно сосудистой нагрузки, должна быть циклическая накрузка   опорно двигательного аппарата,  как они могли ее получить СИДЯ в тесной кабине где нельзя выпрямиться и развести в стороны ни руки ни ноги? Для работы эспандером на опрно двигательный аппарат должен работать коленный сустав и тазобдренный. Вот я и хотел узнать как это сделать в тесной кабине расчитаной на то что космонавт сидит, да еще в невесомости где лучше не делать резких движений.

Цитата: South от 11.06.2023 10:31:51нельзя выпрямиться и развести в стороны ни руки ни ноги

У них в кабине не было перегородки, поэтому хоть одной рукой можно было размахивать горизонтально. Можно и тело наклонять в сторону.
Для движения рук вперед, вверх-вниз, хоть и ограниченно, пространство есть. Эспандером можно работать часами.
Но честно говоря, сам думаю, это какой-то садизм, почти две недели там находиться и работать и спать.
Но ребята все здоровые, пилоты морской авиации.
Настоящей физ.тренировкой у них было при выходе в открытый космос. Вот там и мышцы и сердце работают что надо.
Но вот тоже, без всякого шлюза, переходного отсека. Как на истребителе. Садисты у них конструкторы.
Впрочем, у них таких длительных полетов было единицы.

Джемини-3 продолжительность менее 5 часов, 04:52:31
Затем в основном полеты были продолжительностью 1-3 суток.
Больше недели был у Джемини-5, почти 8 суток, точнее 7с22:55:14

И самый рекордный, почти 2 недели, у Бормана с Ловеллом на Джемини-7, 13с18:35:01
Оба спустя три года впервые облетели Луну на Аполлон-8. Ловел дважды летал на Луну, но ни разу не высаживался, помешала авария на Аполлон-13.
И Борман и Ловелл живы, они ровесники, им по 95 лет.
Вообще, весь экипаж Аполлон-8 жив, Андерсу в октябре будет 90 лет.

Здесь перечисляются полеты, если щелкнуть на фамилии, можно почитать кратко биографию космонавта, астронавта, тайконавта...
https://astronaut.ru/register/spaceflights.htm

Цитата: Сагитариус от 11.06.2023 12:16:16Но честно говоря, сам думаю, это какой-то садизм, почти две недели там находиться и работать и спать.

Вы пропустили еще одно очень важное слово - срать. Все скромно умалчивают как проходил процес в тесном джемени, и где это все хранилось.

Цитата: South от 11.06.2023 14:33:29Вы пропустили еще одно очень важное слово - срать. Все скромно умалчивают как проходил процес в тесном джемени, и где это все хранилось.

Про Аполлоны в курсе, там были АСУ (автономные санитарные устройства, как на бомбардировщиках), по большому - в специальные пакеты.  На Джемини, тоже были АСУ и, вроде, сидели в памперсах? Тут знающие люди уточнят.
На эту тему: https://habr.com/ru/articles/377261/

Ну и лично меня улыбнуло. Что сделал человек,впервые ступивший на Луну? Выбросил мешок с мусором.

Вот еще особенность экипаж Джемени 7 имеет другие скфандры кардинально отличающиеся от применявшихся на полетах близнецов, и это как любят америкосы без испытаний в самый длинный и ответсвенный полет.
Джемени 7


на других близнецах.
8

9