Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Spiri от 17.01.2024 18:11:33И даже в солнечной системе, что доказывает, что Луна - пришелец из другой вселенной (сарказм)

Зачем лишний раз показывать, что кроме плоских шуточек вы ни на что иное неспособны - что и подтверждено вашим отказом самостоятельно проанализировать пресловутый ролик и назвать те самые "неприкопательные" аргументы...

Цитата: pmg от 17.01.2024 12:17:38Ну это ваши девичьи мечты. Афера Аполлон не единственная в закромах
НАСА. И финансируются все эти "достижения" естественно скопом из
бюджета НАСА. Номер тоже нетрудно найти только вряд ли это вам,
в вашем положении поможет. В мирное время вы уже достаточно опозорились
своими попытками любыми средствами выгородить преступления НАСА, ну а
в военное время, вся эта ваша вражеская пропаганда на территории
России пахнет совершенно другим составом. Совершенно отчетливо пахнет.
Воняет просто.

Вот теперь, и с учетом того, что писал Евгений Юрьевич Спицын в "Осени патриарха", я окончательно понял, какие мерзкие высоконаучные суки устраивали высокополитизированные - с опорой на коммунистическую идеологию в их, сучьем, понимании - срачи, действительно тормознувшие развитие генетики, кибернетики, сельского хозяйства в Союзе.

Хорошо, что таким сукам, решившим устроить идеологический погром и в физике, Лаврентий Палыч дал по рукам - а то Бомбы бы у нас до сих пор не было бы...

Цитата: Technik от 17.01.2024 18:53:43

Цитата1. В ЛМ невозможно войти и выйти в скафандре

Если входить/выходить в скафандре, но при этом чесать себе яйца – что, судя по положению рук,

Цитата2. На лунных фото НАСА изображены куклы маленького размера

Вы продолжаете жульничать и заниматься подлогом – предъявляя в качестве базового размера PLSS размер Apollo 16 Training Unit, а не реального PLSS, 41 см вместо 51,8.

Цитата3. Следы астронавтов на снимках LRO далеко не везде видны где обязательно должны быть видны. Даже в ближайшей окрестности ЛМ следы видны далеко не все которые обязаны быть.

А пока что объясните, каким это образом имеется абсолютно точное соответствие  следов,

1. Ход вашей мысли куда то ниже пояса Алдрина вызывает озабоченность
вашим психическим состоянием. Может все таки обратиться к врачу?

2. Мое "жульничество" состоит в том что ширина PLSS определена мной
in situ по известной ширине люка на левом фото ..5862. Ширина люка ЛМ из
официальной документации НАСА равна 81 см. Цитирую: ”The hatch is
approximately 32 inches square” https://history.nasa.gov/alsj/LM10HandbookVol1.pdf
Из этого следует что ширина PLSS куклы которую видно в люке примерно
равна 41см., а рост куклы на фото справа ...5903 именно 133см.

Я вообще не пользовался никакими "Apollo 16 Training Unit" и мне даже не
известно об их существовании. Это все ваши бредовые фантазии.

Это ширина PLSS куклы в проеме люка а не официальная ширина PLSS.
Вы лжете что официальная ширина PLSS равна 51.8 см. Эта ширина для
PLSS Аполлона-11 равнялась 48см. Цитирую: PLSS (Portable Life Support System) –
“PLSS dimensions are about 26 inches (66 cm) long, 19 inches (48 cm) wide”
https://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html. 48 а не 51.8!!!!

Далее. Если даже взять выдуманную вами ширину PLSS 51.8 и соответственно рост
куклы 172 см это что доказывает что фото действительно Алдрин ростом 185см?
Какая разница на фото кукла 133см или 172см, если это кукла а не Алдрин?
Фото поддельное и в том и в другом случае.

3. Вы незаконно пытаетесь подменить предмет спора игнорируете доказательства
оппонента притащив вместо них свои удобные вам. При этом вам хватает ума
доказывать аутентичность одних поддельных фото НАСА с помощью точно таких
же других поддельных фото НАСА. При этом вы настолько наивны что даже не
понимаете что все это просто смехотворно.

Цитата: Technik от 17.01.2024 19:13:17Вот теперь, и с учетом того, что писал Евгений Юрьевич Спицын в "Осени патриарха", я окончательно понял, какие мерзкие высоконаучные суки устраивали высокополитизированные - с опорой на коммунистическую идеологию в их, сучьем, понимании - срачи, действительно тормознувшие развитие генетики, кибернетики, сельского хозяйства в Союзе.

Хорошо, что таким сукам, решившим устроить идеологический погром и в физике, Лаврентий Палыч дал по рукам - а то Бомбы бы у нас до сих пор не было бы...

А этот Спицын это кто собственно? Лаврентий оказывается не сатрап был
совсем у кровавого тирана а молодец, дал кому то там по рукам.
Какое поразительное свободомыслие. Ды вы просто не побоюсь этого
слова вольнодумец какой то...

Цитата: Technik от 16.01.2024 19:58:56Теперь - посложнее. Чертеж первой ступени.

В силу конструкции части первой ступени, для краткости названной "топливный отсек", центр масс  - не в центре симметрии, его положение определено методом экспертной оценки..
Так вот такое положение центра масс первой ступени создает  момент, поворачивающий ее двигателями вниз. Поскольку падение начинается с высоты 110 км (см. Шунейко), примерно до 50 км оно происходит в практически безвоздушном пространстве, и ступень падает двигателями вниз. А вот при входе в плотные слои положение может быть любым, в том числе из-за ветра до 200 км/час (довелось над Атлантикой видеть такое на экране "телевизора" в салоне А-330).

На тело, падающее в безвоздушном пространстве, никакие моменты не действуют, кроме вызванного гравитационным градиентом. А вот в атмосфере таки да. Даже на высоте 100 км аэродинамические моменты будут влиять на угловое движение. Но изначально пустая ступень будет иметь дсотаточно заметный кинетический момент, полученный в процессе отделения,  и падать медлено кувыркаясь. По мере разгона и роста плотности ступень начнет разворачиваться соплами вниз (пустой корпус будет играть роль перьев на воланчике), вращаться по оси крена и застабилизируется в таком состоянии. Очень даже вероятно, что в процессе торможения в атмосфере что-нибудь отломится. Например оторвутся сопловые обтекатели и помнут, а то и оторвут расширяющиеся части сопел. .

Цитата: pmg от 17.01.2024 22:03:26А этот Спицын это кто собственно? Лаврентий оказывается не сатрап был
совсем у кровавого тирана а молодец, дал кому то там по рукам.
Какое поразительное свободомыслие. Ды вы просто не побоюсь этого
слова вольнодумец какой то...

Публицист патриотических и околокоммунистических взглядов.
Вот ведь забавно: сторонники стандартной версии истории читают и знают авторов-патриотов – Е.Ю.Спицына, С.Г.Кара-Мурзу, А.В.Исаева, А.А.Зиновьева, в конце концов. С чем-то соглашаются, с чем-то спорят. А вот ревизионисты почему-то не в курсах.

Цитата: Сагитариус от 17.01.2024 08:43:38Олдрин после спуска по лестнице из луннного модуля сказал Армстронгу:
- Я не думаю, что в этой области много (неразборчиво) мелкой пыли, несколько (неразборчиво) комков, и трудно сказать, комки это или камни
Не понятна ваша реакция.

Возможно.
А со стороны знающих смех над верой "в нелетание" у конспирологов.
Итак...  есть еще у вас вопросы?

Ну вот... верующие самозабанились, ожидаемо.
А мы разберём этот поучительный пример.
Значит, Олдрин по версии верующих сказал -   "...- Я не думаю, что в этой области много (неразборчиво) мелкой пыли, несколько (неразборчиво) комков, и трудно сказать, комки это или камни..."
.
Вопрос  - ну и где в этой фразе которую произнёс Олдрин, из представленного нам обрывка протокола НАСА, видно что на поверхности Луны есть удивительные  и большие камни которые рассыпаются при небольшом физическом воздействии?
К примеру где указан их размер?
Или другой простой вопрос  - а  что Олдрин сделал чтоб сделать какой-то вывод основанный  "на трудно сказать" и произнести невнятную и мутную фразу которая ни о чём?
Ну и что надо сделать после такой фразы где ключевое - трудно сказать?
Надо пойти и провести эксперимент - раздавив несколько камней, как это всегда делается.
Вот как здесь

Советскими учёными проведён эксперимент - получен результат.

Цитата: Technik от 17.01.2024 08:47:24Во-первых - так как там насчет 250 тонн? Хотелось бы получить ответ. Или это опять с наглым видом залезши на броневичок? Не пойдет, извольте сослаться на официальные данные или признаться, что соснули это из собственного пальца.

Во-вторых - вы вообще-то читать не разучились? Повторяю - падение начинается с высоты 110 км, примерно до 50 км оно происходит в практически безвоздушном пространстве. Какое в практически вакууме влияние хвостового стабилизатора? Там ступень и падает двигателями вниз.  А вот при входе в плотные слои положение может быть любым.Тем более что в качестве "дестабилизатора" работают камеры сгорания двигателей. Включите голову и попытайтесь понять, почему и как это происходит. 

И мне ваше разрешение считать, что ступень ударилась вертикально, нафиг не нужно.  Вскоре поймете, почему, и, надеюсь, поймете также, куда делись болты.

Да, насчёт 250 тонн погорячился.
Уточнил -    на судне  Seabed worker   стоит морской кран  с грузоподъёмностью до 50 тонн.
.
Вы акцентируете внимание на высоту падения ступени в 110 километров, типа  УЖАС-УЖАС!
Ну ужас
 
 Здесь мы видим вторую ступень, которая и высоту и скорость имела побольше.
 Не пугайте форумчан высотой - здесь это не прокатит.
.
Ну если не хотите согласится что 1 ступень Сатурна-5 ударилась находясь в вертикальном положении - так тому и быть, значит ступени Сатурна 5  при падении вращалась. Значит скорость падения  получается меньше чем у  2 ступени Союза.
.
Ну так как из этого великолепия 

при ударе вывалилось это?

И куда делись нержавеющие болты?
П.С.
А вот для сравнения во что превратились движки Союза при ударе, даже не отвалились от самой ступени.

Цитата: Сагитариус от 17.01.2024 08:47:43По-моему, это вы тупите.
Что вам нужно разъяснять? Что иногда камни крошились под ступнями астронавтов?
Это видно из стенограммы и отчета по Аполлон-11.

Не надо причитать.
Где в стенограммах  астронавтов изумлённые вскрики типа - О-о-о! я на него наступил (скатил, ударил) на этот большой камень в фут величиной, а он рассыпался в прах...
Где научные отчёты о рассыпающихся камнях на основе рассказов астронавтов?
.
С другой стороны, с советской - всё это есть, и даже есть выводы.

Цитата: pmg от 17.01.2024 11:23:30Ах даже так... Ну тогда этот Malutа сознательно пытался ввести участников обсуждения
в заблуждение и соответственно его необходимо рассматривать как непосредственного
участника аферы Аполлон, которая продолжается в наше время.

Здесь - https://www.nasa.gov….step.html
стенограмма разговоров А-11. Советую всем лично проверять такие места ((109:44:11- время  произношения мутной и непонятной фразы Олдрина)
 немного отступить и  перевести с переводчиком, без этого вы никогда не будете знать где вас примитивно дурят. Ну это для тех у кого есть время и кто считает это важным.
Кстати о Фронделл - посмотрел наискосок и... не заметил там американских работ по реголиту. А ведь там собрано всё что американцы к тому времени чётко узнали о грунте, со слов Фронделл. Вам не встречались случайно американские работы по реголиту до публикации советских работ по реголиту?
Ну очень хочется сравнить, особенно физико механические свойства.
П.С.
Лишнее убрал для сокращения текста
109:43:47 Олдрин: (Правая рука все еще на стремянке) Похоже, что дополнительная стойка подверглась небольшому термическому воздействию прямо здесь, Нил.
109:43:54 Армстронг: Да. Я это заметил. Это, по-видимому, самое худшее, хотя подобные эффекты наблюдаются повсюду.

109:44:07 Олдрин: (Искаженно) очень мелкий порошок, не так ли?

109:44:09 Армстронг: Разве это не прекрасно?

109:44:11 Олдрин: Прямо в этой области, я не думаю, что там много какого-либо (искаженного) мелкого порошка, некоторые (искаженные) комья собраны вместе, и трудно сказать, комок это или камень.
109:44:23 Армстронг: Обратите внимание, как вы можете это выкинуть.

109:44:28 Олдрин: Да. И он отскакивает, а затем (искаженный)

[Базз отходит от лестницы и...

Цитата: Курилов от 17.01.2024 12:17:01Список внутренних противоречий в студию.
Пока что за 50+ лет вы так и не смогли предъявить внутренних противоречий. Так называемые "противоречия" - только по отношению к искаженным представлениям конспирологов о реальности.

https://youtu.be/qrP5-XXAIOg

Ну ка марш за объяснениями

Да... а куда делись  болты из нержавеющей стали?

П.С.
Ох уж эти верующие...

Цитата: Курилов от 17.01.2024 12:27:11

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.01.2024 05:42:41...

Кто-нибудь может объяснить, что от меня хочет этот человек? Судя по всему - пересказать еще раз то, что уже было сказано ранее в этой ветке. Вопрос тогда - а нафига?) Если человек с предыдущих разов не понял, то и с этого вряд ли поймёт.

Подобных упоминаний выше крыши, и вам их уже привели в этой ветке.
Вы просто игнорируете то, что вам уже привели, и продолжаете спрашивать то же самое. Как это называется?

Скрытый текст

Не обижайтесь, но подобная линия поведения проиллюстрирована в этом видео: https://www.youtube.…6nGdd7tBhY

Вот и все "доказательства" что нам привели верующие защитники рассказов НАСА о покорении Луны.
То есть нет с американской стороны никаких упоминаний что астронавты обнаружили на поверхности Луны легко рассыпающиеся камни.
Для сравнения аргументов (для читателей)предъявим советские материалы о рассыпающихся камнях на поверхности Луны
И так...
Первый том "Передвижная лаборатория на Луне. Луноход-1" был подписан к печати   4 июня 1971 года.
На стр.86  данного отчёта видим  фотографию 


На стр 88. читаем - ...Результаты этих экспериментов показали, что наряду с достаточно прочными камнями,
представляющими собой, очевидно, обломки коренных пород, существуют камнеподобные образования с рыхлой структурой. Эти образования внешне мало отличаются от камней, но под действием относительно небольшого усилия легко рассыпаются.
На рис. 52 изображено камневидное образование высотой 200 мм, разрушенное
при наезде на него лунохода. Характерным при его разрушении является образование гладких вертикальных поверхностей и измельчение колесами отколовшихся фрагментов. При наезде крен и дифферент лунохода практически не изменялись,
что также указывает на низкую прочность этого образования.
.
Дальше - смотрим с 39 минуты идёт рассказ о том как давили лунный камень(эксперимент однако!)

П.С.
Как копнёшь поглубже, так и  вылазят уши американской лунной аферы.

Цитата: Technik от 17.01.2024 19:04:06Зачем лишний раз показывать, что кроме плоских шуточек вы ни на что иное неспособны - что и подтверждено вашим отказом самостоятельно проанализировать пресловутый ролик и назвать те самые "неприкопательные" аргументы...

Прежде чем ответить Вам про "шуточки", хочу уточнить Ваше мнение насчёт слов Леонова о том, что были студийные досъемки некоторых эпизодов. Вы допускаете такое развитие событий, или Леонов врал?

Цитата: adolfus от 17.01.2024 23:47:47На тело, падающее в безвоздушном пространстве, никакие моменты не действуют, кроме вызванного гравитационным градиентом. А вот в атмосфере таки да. Даже на высоте 100 км аэродинамические моменты будут влиять на угловое движение. Но изначально пустая ступень будет иметь дсотаточно заметный кинетический момент, полученный в процессе отделения,  и падать медлено кувыркаясь. По мере разгона и роста плотности ступень начнет разворачиваться соплами вниз (пустой корпус будет играть роль перьев на воланчике), вращаться по оси крена и застабилизируется в таком состоянии. Очень даже вероятно, что в процессе торможения в атмосфере что-нибудь отломится. Например оторвутся сопловые обтекатели и помнут, а то и оторвут расширяющиеся части сопел. .

Гораздо интереснее что произойдет с соплами при ударе о воду при движении соплами вниз. Порвет их как тузик грелку или всего лишь на британский флаг? 

Цитата: Spiri от 18.01.2024 09:36:35Прежде чем ответить Вам про "шуточки", хочу уточнить Ваше мнение насчёт слов Леонова о том, что были студийные досъемки некоторых эпизодов. Вы допускаете такое развитие событий, или Леонов врал?

Врал. Он не знал что на посадочной ступени была установлена телекамера, поэтому на понимал откуда взялись кадры спуска Армстронга по трапу.

Цитата: 3-я улица Калинина от 18.01.2024 10:03:44Гораздо интереснее что произойдет с соплами при ударе о воду при движении соплами вниз. Порвет их как тузик грелку или всего лишь на британский флаг? 

Порвать, не порвет, но сильно помнет, может оторвать двигатели от рамы и отломить "раструб" в районе критического сечения. Скорость будет около 200 км/ч. Вода при этой скорости весьма "тверда".

Цитата: Liss от 18.01.2024 00:55:41Публицист патриотических и околокоммунистических взглядов.
Вот ведь забавно: сторонники стандартной версии истории читают и знают авторов-патриотов – Е.Ю.Спицына, С.Г.Кара-Мурзу, А.В.Исаева, А.А.Зиновьева, в конце концов. С чем-то соглашаются, с чем-то спорят. А вот ревизионисты почему-то не в курсах.

Это что еще за "стандартная версия истории"? Уже и стандарт имеется?
Позвольте узнать какой номер? Ах да, в наше военное время вам неудобно
писать правду, что на самом деле это сторонники (или даже лучше сказать
защитники) НАСА, и вы придумали этот эвфемизм "стандартная версия
истории".
 
Не знаю насколько это соответствует действительности но вот тут

https://alpinabook.ru/authors/igor-lisov/

про вас пишут, что "В настоящее время — инженер-аналитик одного из
космических предприятий Москвы". Ответственная должность в важнейшей
отрасли экономики России. Наверное ваши аналитические материалы
читает начальство, на основе чего принимает какие то решения...Поэтому поговорим
о вашей культуре мышления господин бывший журналист и аналитик Роскосмоса.
Согласитесь что для аналитика высокая культура мышления абсолютно
необходима.

Сначала обратимся к фактам. Я спросил "кто такой Спицын"? Про остальных
я ничего не спрашивал. Но на этом основании вы движимые своими инстинктами
пустились в рассуждения и даже сделали два глобальных вывода что:

1. В отличии от вас я не знаком также с тремя другими авторами.

2. Кроме этого что все другие кто сомневается в афере Аполлон
(а это напомню по данным ВЦИОМ 57% населения России)  тоже
"не в курсе" о том что такие авторы существуют.

Я ничего не преувеличиваю, именно это вы сказали, не так ли?

Оба этих вывода ни на чем не основаны, т.е. высосаны вами из пальца
и поэтому естественно полностью ошибочны. Я очень давно неплохо знаком
с творчеством А. Исаева и А. Зиновьева. Спицын и Кара-Мурза прошли
мимо моего внимания. Не могу сказать что к сожалению.

Что касается вашего второго вывода то его полная абсурдность не требует
никаких доказательств. Явно что некоторые "ревизионисты" в курсе кто
такие Е.Ю.Спицын, С.Г.Кара-Мурза, А.В.Исаев, А.А.Зиновьев, а некоторые
даже возможно и читали кое что из их творчества. Точных знаний по данному
вопросу у вас нет и быть не может.

Таки образом поздравляю, вас опять поймали за язык. Теперь перейдем к
самому интересному ... к выводам.

По моему у вас отсутствует культура мышления минимально необходимая для
работы аналитика в любой области. Вы движимы простейшими инстинктами,
склонны с скоропалительным выводам, которые не только не основаны ни
на каких фактах, но что еще хуже часто прямо этим фактам противоречат (например
ваша позиция по афере Аполлон). Вы догматичны и склонны доверять
любым авторитетным мнениям если они "стандартны". Навыков самостоятельного
нестандартного мышления у вас не имеется.

На этом основании можно заключить что профессионально вы непригодны ни как
журналист ни тем более как аналитик и занимаете чужое место.

Ввиду всего выше изложенного страшно даже представить качество аналитических
материалов, которое вы производите на работе. Если в Роскосмосе продолжают
нанимать "аналитиков" с такими способностями как у вас то нет ничего удивительного
в том что важнейшая стратегическая отрасль экономики и науки России находится в
таком упадке.

Цитата: pmg от 18.01.2024 11:12:50Я очень давно неплохо знаком с творчеством А. Исаева и А. Зиновьева.

За это поставил бы плюс, если бы остальное не было личным наездом, прямо запрещенным Правилами сайта.

Цитата: Liss от 18.01.2024 12:23:14За это поставил бы плюс, если бы остальное не было личным наездом, прямо запрещенным Правилами сайта.

Не любая критика является личным наездом. Как говорил наше всё,
Журналами обиженный жестоко,
Зоил Пахом печалился глубоко;
На цензора вот подал он донос;
Но цензор прав, нам смех, зоилу нос.
Иная брань, конечно, неприличность,
Нельзя писать: Такой-то де старик,
Козел в очках, плюгавый клеветник,
И зол и подл: все это будет личность.
Но можете печатать, например,
Что господин парнасский старовер
(В своих статьях) бессмыслицы оратор,
Отменно вял, отменно скучноват,
Тяжеловат и даже глуповат;
Тут не лицо, а только литератор.

Цитата: Technik от 17.01.2024 18:03:30Материалы КРОШИТСЯ не могут. Они могут только крошитЬся. Так, на всякий случай.

Материал что делает? - КРОШИТСЯ. Так, на всякий случай.