Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Spiri от 28.02.2024 11:05:14Спасибо Технику за эти снимки. Проанализируем.
Каковы главные отличия снимков в атмосфере и снимков в безвоздушном пространстве?
Их, главных, два. Атмосфера, рассеивая свет, подсвечивает глубокие тени, таким образом уменьшается контрастность снимка. 
Атмосфера "размывает" удаленные мелкие предметы и границы, уменьшая четкость удаленных предметов и линий.
Что мы и наблюдаем на этих снимках.

Пытаетесь выманить верующих на разговор?
Хотя, похоже верующие в лунные сказки НАСА решили объявить здесь стачку и своим отсутствием показать всю смехотворность взглядов скептиков.
Да, действительно, после этого все посетители  ветки  без помех сразу убедились (причём на основании документов НАСА) в том что астронавтов на Луне никогда не было. О чём свидетельствуют также и липовые американские материалы о реголите.
П.С.
Э-э-э... самая любимая  тема верующих  - это почему не видно звёзд на "лунных" фотографиях.
Попробуйте это.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 29.02.2024 05:25:38Пытаетесь выманить верующих на разговор?
Хотя, похоже верующие в лунные сказки НАСА решили объявить здесь стачку и своим отсутствием показать всю смехотворность взглядов скептиков.
Да, действительно, после этого все посетители  ветки  без помех сразу убедились (причём на основании документов НАСА) в том что астронавтов на Луне никогда не было. О чём свидетельствуют также и липовые американские материалы о реголите.
П.С.
Э-э-э... самая любимая  тема верующих  - это почему не видно звёзд на "лунных" фотографиях.
Попробуйте это.

Я никого не выманиваю, а анализирую то, в чем разбираюсь. Звезды на фото- не аргумент. Уже разбирали неоднократно эту тему.
Вы тут человек новый, Вам простительно не знать предыдущие разборы.

Цитата: South от 26.02.2024 20:53:48У вас на все "нет оснований полагать". Вот и  все аргументы.

А вы присмотритесь к вашим аргументам, в которых нет ничего, кроме выдуманных историй и предположений. Голословные, не основанные ни на каких фактах и доказательствах, нефальсифицируемые предположения - следует отсекать бритвой Оккама.

Цитата: South от 26.02.2024 20:53:48Вести исследования, писать отчеты и прочее это не равно - знали. Они могли догадываться о том что невесомость влияет на организм человека, но вот как влияет они узнали  потом от русских.

Это, опять же, ваше голословное заявление, противоречащее медицинским отчетам по американской космической программе. В реальности, всё прекрасно знали и без русских, а в чем-то даже и лучше их на тот момент. Подтверждением чему может служить, например, то, что в Джемини для упражнений использовался эспандер, который нужно растягивать руками и ногами, а вот на Союзе-9 (который запустили на 18 суток с целью "догнать и перегнать"), был только ручной эспандер, т.е. не дававший никакой нагрузки на опорно-двигательный аппарат.

Цитата: South от 26.02.2024 20:53:48 Но вы игнорируете факт, просто потому, что он не вписывается в вашу систему взглядов...

Не игнорирую

Было бы интересно тогда услышать, при каких обстоятельствах, с вашей точки зрения, советский и американский астронавт находились в одновременном космическом полете. Или как тогда было снято вышеупомянутое видео, которое можно было снять только в длительной невесомости.

Цитата: South от 26.02.2024 20:53:48То что они летали в космос в 60х вопросов нет, но вот длительность полетов была не та что они заявляли.

И какая же была длительность их космических полетов? Если можно, с обоснованием, пожалуйста.  

Цитата: South от 26.02.2024 20:53:48"Подозрительный" в моем понимании это заявление, которое противоречит, различным физическим и медицинским фактам, и требующее разбирательства.

Тут надо уточнить, противоречит ли оно действительно медицинским фактам, или вашему (как неспециалиста) субъективному пониманию этих фактов? Есть ли у вас медицинское или биологическое образование, чтобы судить о медицинских фактах действительно объективно?

Цитата: South от 26.02.2024 20:53:48Ага может мне и заверить ее в НАСА надо? Вы бы думали прежде чем пули такие отливаете. Мы здесь сами разбираемся на основании доступных документов и общеизвестных фактов. Вы если не можете чего предъявить, то молча в сторонке постойте. Либо сами начинайте изучать и разбираться.

Есть очень много вещей, полное понимание и анализ которых требует специальных знаний и компетенций. Можно попытаться понять их на научно-популярном уровне, но если этого сделать не удалось, это не даёт оснований утверждать о фейке и фальсификации.

Вопрос о том, насколько должно было поплохеть астронавтам в данной ситуации - как раз слишком специальный, медицинский. Требуется установить и реальные концентрации, длительность воздействия, и величину негативного эффекта для здоровья при таких концентрациях, и много чего ещё. Это тема для медицинского исследования, которое невозможно сделать без специальных знаний и экспериментов.

Цитата: South от 26.02.2024 19:20:52А вы найдете официальные кадры американских полетов, принятые и опубликованные СССР в 60-70е годы, может найдете официальное заявление ГРУ ? Вот в этом и разница. Президенты и Генсеки могут болтать что угодно на то они и политики, а ЦРУ контора точная, ее если что на уши поставят, как и наше ГРУ.

Кстати, привет вам из ГРУ.
Кто такой Ивашутин, можете погуглить, если не знаете.

Цитата: SOSED от 26.02.2024 21:14:55Нет, ну я понимаю, что забанили одного, должен появиться второй.
Но ведь не так резко.....
И хотя бы построение речи нужно поменять......

Цитата: SOSED от 26.02.2024 21:14:55Если учитывать, что Курилов и Техник, практически, одно и то же.......
Ну, и нафига метать бисер?

Вот что интересно. Ознакомившись немного с вашими сообщениями за последнее время, пришел к выводу, что ничего, кроме неумных набросов на оппонентов они не содержат. Объясните, почему ваша братия упорно считает, что если как следует перемыть косточки оппонентам, то вы опровергнете-таки высадки на Луну?)

Цитата: SOSED от 26.02.2024 21:14:55Уже 8 лет прошло, а ничего вменяемого так и не появилось.

А что, по-вашему, должно было появиться именно за эти 8 лет, и как вы оцениваете "вменяемость" того, что появляется?

Кмк, всё значимое по теме высадок полувековой давности появилось уже давно, и ничего принципиально нового не появится и еще через 8, и даже через 80 лет. Поменяться может только ваше желание и способность адекватно ознакомиться с имеющейся научной информацией. И разобраться-таки наконец, почему учёные всего мира, т.е. люди, которые гораздо умнее вас, вполне обоснованно считают высадки на Луну имевшими место в реальности.

Цитата: SOSED от 26.02.2024 21:14:55Дело ведь не в том, что нашли в лунных образцах "прогрессивные" западные ученые,

Как раз очень важно, что нашли. Даже одного армолколита достаточно, чтобы подтвердить, что у американцев был лунный грунт раньше, чем у нас. Не имея на Земле лунных образцов, установить наличие там этого минерала было бы невозможно.

Цитата: SOSED от 26.02.2024 21:14:55а в том, чего они там не нашли. А там и сжимаемость, и неокисляемое железо и вода........

По неокисляемому железу у конспирологов серьёзный прокол вышел. Советские учёные сами подтвердили, что американцы независимо от них обнаружили неокисляемое железо. О чём я уже приводил все данные: https://glav.su/foru…age7057322

Ровным счётом ничего путного на это никто ответить не смог, вместо этого ваша команда прибегла к проверенной тактике: сделать вид, что ничего не было, и как ни в чем не бывало продолжить гнать про неокисляемое железо.
Полагаю, поэтому Корней и ушел с форума: зачем что-то доказывать оппонентам, которые только гонят по методичке, и не слышат никаких фактов и аргументов.

Цитата: SOSED от 26.02.2024 21:47:42Могу хоть для одного, хоть для двоих воссоздать условия нахождения в этом, пресловутом "Джемини"
Причем, условия, опять же, вполне тепличные. Без невесомости, а это важно.

Без невесомости сильно нарушается чистота эксперимента.
Поэтому, как только найдете способ обеспечить в вашей капсуле длительную невесомость, я согласен пройти эксперимент.

Цитата: pmg от 26.02.2024 23:31:26
1. В ЛМ невозможно войти и выйти в скафандре

Согласно вашему чертежу, в ЛМ невозможно запихнуть негнущийся макет астронавта. Но, поскольку живой человек способен сгибать ноги, ваш чертеж попросту нерелевантен. Точно так же можно было бы "доказать", что человек не может сесть за руль автомобиля.

Цитата2. На лунных фото НАСА изображены куклы маленького размера

На вашем чертеже изображено лишь ваше непонимание, что реальные объекты трехмерны, а фотография - это 2-мерное изображение, т.е. проекция. И достаточно, чтобы оптическая ось была направлена не точно на астронавта, чтобы получились искаженные пропорции.

Цитата3. Следы астронавтов на снимках LRO далеко не везде видны где обязательно должны быть видны. Даже в ближайшей окрестности ЛМ следы видны далеко не все которые обязаны быть.

Следы вам ничего не обязаны, и обнаруживаются даже достаточно далеко от места посадки ЛМ.

С этими "фактами" у вас не сложилось, несите следующие.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 27.02.2024 11:34:10- "... Как показали наблюдения над образцами, находящимися в атмосфере сухого азота в Лунной приёмной лаборатории, камасит — светлый, серебрянно-белый с ярким металлическим блеском. Часть материала помещённая в земную атмосферу, через несколько месяцев приобрела окраску от слабо-бурой до тускло-бронзовой или покрылась ржавчиной..."
А что же такое камасит?
Отвечаем, камасит это - ….Фаза а-железа с низким содержанием никеля.

Так что как видим, чистое железо в американском реголите  прекрасно окисляется. 
Американский сборник вышел в 1975 году, и на тот момент в нём были собраны самые надёжные и многократно проверенные данные по американским образцам.
И только очень неграмотный  или ангажированный человек будет и дальше талдычить  про некий американский приоритет в открытии "неокисляемости".
Вопросы?

Первый и главный вопрос - а какое отношение имеет камасит (т.е. метеоритное железо в железных метеоритах), к мелкодисперсному неокисляемому железу, обнаруженному американскими и советскими учеными в лунных образцах? Это совершенно разные вещи, и советские ученые нигде не писали, чтобы у них не окислялся именно камасит.
Доп.вопрос - вы сознательно манипулируете и подменяете понятия, или попросту не понимаете, о чём пишете?

Цитата: Курилов от 29.02.2024 14:36:03Кстати, привет вам из ГРУ.
Кто такой Ивашутин, можете погуглить, если не знаете.

Скрытый текст

Своих начальников я знаю. Только вот вы ознакомились с документом или нет? Там нет ни одного упоминания о прямом техническом перехвате данных АЛСЕП, все данные идут из вторичных источников то есть не с Луны а от   НАСА и соответственно могут быть ДЭЗОЙ.

Цитата: Курилов от 29.02.2024 15:07:04Первый и главный вопрос - а какое отношение имеет камасит (т.е. метеоритное железо в железных метеоритах), к мелкодисперсному неокисляемому железу, обнаруженному американскими и советскими учеными в лунных образцах? Это совершенно разные вещи, и советские ученые нигде не писали, чтобы у них не окислялся именно камасит.
Доп.вопрос - вы сознательно манипулируете и подменяете понятия, или попросту не понимаете, о чём пишете?

Ну давайте не спеша спокойно разберём кто что обнаружил в своём грунте.
Начнём с работы Виноградова, где было заявлено о открытии неокисляемости железа в ультрадисперсной форме.
https://drive.google…_K8z7XQtvw
В этой работе Виноградов установил что в реголите присутствует чистое железо в виде плёнки толщиной около 100 ангстрем(в товарных количествах), которое  не окисляется в земной атмосфере. (железо такой толщины, по тогдашним научным и практическим воззрениям, должно мгновенно окислиться)
Поэтому Виноградов с коллегами и заметил это аномальное поведение чистого железа и сделал соответствующие выводы.
Почитайте работу - там всё написано. От постановки опыта, до сравнения с другими материалами, выявления открытия и попытки объяснения.
С вашей стороны на основе  американской работы ждём подтверждения нахождения  американцами ангстремных плёнок чистого железа.
Сами понимаете ваши фантазии и домыслы не нужны, а нужны документальные подтверждения.
Ну и выводы о "открытии" самого то ли Хаксли, то ли Хаусли.
И так...

Сравнив первую американскую работу по грунту А-11
https://sci-hub.ru/1….3899.1211
 с первой обзорной работой Виноградова в сборнике " Лунный грунт из Моря Изобилия" -  находим что советские учёные  обнаружили и определили содержание (примерно)53 микроэлементов.
Американцы установили содержание  в своём грунте только примерно 19 микроэлементов, 30 микроэлементов они определить  не сумели или не захотели.
Очень показательна в этом плане табл.2 на стр.1222.
(знакомых с кухней научных - исследований хорошо бы прокомментировать и предельные величины концентрации и сложность определения в то время)
Ознакомившись с длинным списком самых лучших лабораторий Мира в конце американского текста, возникает законный вопрос - как эти хвалёные лаборатории всего "Мира" работали так отвратительно? 
Советский институт в единственном числе показал всю нищету, техническую   отсталость и гнилость западной передовой науки.
А может... боялись проколоться, ну как это произошло с их описанием своего реголита?

Цитата: South от 01.03.2024 00:43:25Своих начальников я знаю. Только вот вы ознакомились с документом или нет? Там нет ни одного упоминания о прямом техническом перехвате данных АЛСЕП, все данные идут из вторичных источников то есть не с Луны а от   НАСА и соответственно могут быть ДЭЗОЙ.

На ветке разбирали. Это перевод с американской мурзилки, приводился английский оригинал.

Цитата: pmg от 26.02.2024 23:31:261. В ЛМ невозможно войти и выйти в скафандре

"Forward hatch -“Apollo Operations Handbook”, Grumman Document LMA790-3-LM10-and-Subsequent:

”The hatch is approximately 32 inches square” https://history.nasa.gov/alsj/LM10HandbookVol1.pdf

PLSS (PortableLife SupportSystem) – “PLSS dimensions are about 26 inches (66 cm) long, 19 inches (48 cm) wide”
https://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html


...

Хм... Решил повнимательней посмотреть данный  чертёжик ЛМ в разрезе и фотографию астронавта, который частично залез в люк, и где чётко видно при сравнении ранца и обреза верхнего края люка что за люком вверху находится довольно значительное пустое пространство в котором и находится верхняя половина ранца с астронавтом. Ранец на фото находится внутри люка на расстоянии примерно в 10 см. под углом примерно в 45 градусов(на глазок)
Однако при рассмотрении чертежа ЛМ в продольном разрезе видно что сразу над верхним обрезом люка  нависает "полка" .
То есть данный чертёж и фотография взаимоисключают друг друга.
У меня вопрос - в описании ЛМ есть ли что нибудь о том что конструкция над люком(полка) поднималась, ну или как-то трансформировалась для освобождения пространства над люком?
Или мы наблюдаем "картонный" муляж ЛМ?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 02.03.2024 01:35:49Хм... Решил повнимательней посмотреть данный  чертёжик ЛМ в разрезе и фотографию астронавта, который частично залез в люк, и где чётко видно при сравнении ранца и обреза верхнего края люка что за люком вверху находится довольно значительное пустое пространство в котором и находится верхняя половина ранца с астронавтом. Ранец на фото находится внутри люка на расстоянии примерно в 10 см. под углом примерно в 45 градусов(на глазок)
Однако при рассмотрении чертежа ЛМ в продольном разрезе видно что сразу над верхним обрезом люка  нависает "полка" .
То есть данный чертёж и фотография взаимоисключают друг друга.
У меня вопрос - в описании ЛМ есть ли что нибудь о том что конструкция над люком(полка) поднималась, ну или как-то трансформировалась для освобождения пространства над люком?
Или мы наблюдаем "картонный" муляж ЛМ?

Это интересное замечание! Я раньше не обращал внимание.
Насколько мне известно эта приборная полочка неподвижна.
Похоже действительно эту приборную полочку сняли для этого
фото а то наверное и кукла ростом 133 см с ранцем СЖО не
пролазила в эту "кабину".

Но это не первый подобный случай. На заре расследований
программы Аполлон еще 1990х, некоторые граждане США
обращали особое внимание что конструкция переходного люка
между ЛМ и СМ снятая на видео НАСА совершенно не соответствует
летному образцу ЛМ выставленному в музее. Пытались какие то
измерения на месте в музее организовать что вызывало дикую
панику и скандал с администрацией которая, когда выяснилось для
чего все это нужно страшно испугалась и напрочь все это запретила.
По моему до этого люка с тех пор так никто и не добрался.

Цитата: slavae от 07.05.2023 18:37:30Лет десять назад, когда я работал в Правительстве, отправил официальный запрос в Роскосмос представить мне имеющиеся в распоряжении этого на тот момент еще федерального агентства документальные свидетельства пребывания американцев на Луне. Уж больно меня смущал тот факт, что возвращавшиеся из многодневных экспедиций советские космонавты еле держались на ногах и проходили длительное восстановление после таких полётов, а американцы вылезали из своих лунных кораблей как огурчики из грядки. 

Таким образом, вместо доказательств пребывания американцев на Луне я получил доказательства пребывания их людей в нашем "истеблишменте". Что тоже являлось важным выводом.

Слава, Рогозин политический деятель.
Он получил ответ, полностью соответствующий его тогдашним политическим воззрениям.

Цитата: Курилов от 29.02.2024 14:36:03Кстати, привет вам из ГРУ.
Кто такой Ивашутин, можете погуглить, если не знаете.

К апрелю 1973г. еженедельная справка JSC о работе ALSEP, переводы которых (лета и осени 1970 г.) хранятся в архиве РГАНТД, выглядела так:

Абзац зеленого цвета приглашает любую организацию, имеющую комментарии, вопросы или предложения по поводу данного отчета, связаться с сотрудником Отдела научного оборудования (The Lyndon B. Johnson Space Center, JSC) по телефону в Хьюстоне. Никакой секретности.

П. Ивашутин в 1990 г.  в Военно-историческом журнале №5 с горечью писал о своем предшественнике:

....................................................................................................................................................

До развала СССР оставался год.

Цитата: Курилов от 29.02.2024 15:07:04Первый и главный вопрос - а какое отношение имеет камасит (т.е. метеоритное железо в железных метеоритах), к мелкодисперсному неокисляемому железу, обнаруженному американскими и советскими учеными в лунных образцах? Это совершенно разные вещи, и советские ученые нигде не писали, чтобы у них не окислялся именно камасит.
Доп.вопрос - вы сознательно манипулируете и подменяете понятия, или попросту не понимаете, о чём пишете?

Что то наш последственный Курилов затаился и не хочет ничего пояснять ни о размерах частиц железа ни о выводах из работы то ли Хаксли , то ли Хаусли.
. 
И так спрашиваем дальше -  Почему камасит который американские учёные нашли в своём лунном грунте в товарных количествах, и который, как установили американские-же  учёные окисляется в земной атмосфере, не был обнаружен в опытах то ли Хаксли, то ли Хаусли?

Цитата: pmg от 02.03.2024 13:50:42Это интересное замечание! Я раньше не обращал внимание.
Насколько мне известно эта приборная полочка неподвижна.
Похоже действительно эту приборную полочку сняли для этого
фото а то наверное и кукла ростом 133 см с ранцем СЖО не
пролазила в эту "кабину".

Но это не первый подобный случай. На заре расследований
программы Аполлон еще 1990х, некоторые граждане США
обращали особое внимание что конструкция переходного люка
между ЛМ и СМ снятая на видео НАСА совершенно не соответствует
летному образцу ЛМ выставленному в музее. Пытались какие то
измерения на месте в музее организовать что вызывало дикую
панику и скандал с администрацией которая, когда выяснилось для
чего все это нужно страшно испугалась и напрочь все это запретила.
По моему до этого люка с тех пор так никто и не добрался.

Если рассмотреть фото сообразно официальной схеме ЛМ, то астронавт практически стоит на наружной полке, (голень под углом) упёршись коленками в нижний срез люка снаружи. А вот верхняя часть тела уже внутри.
Так что в верхней части за люком, нет ничего что бы мешало астронавту находится внутри почти стоя.
Кстати, из за искажений кажется что астронавт стоит на коленях - это неверно.
П.С. 
От Хасселя до верхнего среза люка расстояние 4,7 метра(при  условии что ширина люка 81 см.)
Угол между горизонтом и линией от Хасселя до верхнего среза люка примерно 40 градусов.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 03.03.2024 12:24:18Кстати, из за искажений кажется что астронавт стоит на коленях - это неверно.
.

Там же видна подошва левой бахилы... Поэтому конечно на коленях.
А как еще? Процедура вставания человекообразных из положения лежа
возможна только одним способом - через положение на коленях.

Цитата: Курилов от 29.02.2024 14:36:03Кстати, привет вам из ГРУ.
Кто такой Ивашутин, можете погуглить, если не знаете.

Размахивать именем ГРУ не надо. Там как и везде работают совершенно
обычные люди, в том числе и очень глупые, непрофессиональные а
также откровенные предатели. Нормальные тоже конечно были и есть.
А в то время очень много таких генеральских сынков брали на теплые места
в разведку не по деловым качествам а по протекции различных важных
персон. Достаточно посмотреть на количество и качество провалов ГРУ
которые только стали известны - Пеньковский, Поляков, Резун и многие
другие. Это все предатели именно ГРУ 60-80х когда там командовал именно
Ивашутин.

Впрочем в КГБ ситуация с дебилами и предателями была нисколько не лучше.
Я однажды на своем рабочем месте по журналу регистрации иностранных посетителей,
который я обязан был вести когда было мое дежурство и его "задушевных"
бесед со мной наблюдал как наш офицер безопасности в чине майора КГБ
подбирал себе для отчета "шпиенов и диверсантов" деятельность которых он
героически пресек.

Чем заниматься демагогией лучше сформулируйте, четко и конкретно,
что по вашему мнению этот допустим даже подлинный документ доказывает?

Ну да в СССР многие, в том числе и в правительстве, считали, а некоторые
даже и сейчас считают, программу Аполлон за подлинную. ГРУ и КГБ это что
какой то независимый от правительства орган который имеет свое независимое
мнение и проводит свою международную политику? То что Ивашутин
24 года просидел на своем месте несмотря на все провалы его конторы
означает только то что он строго следовал всем приказам из правительства.
Так что ничего нового, удивительного или доказывающего реальность
Аполлона в этом документе за его подписью я не вижу.

Контора пишет....

Цитата: pmg от 03.03.2024 14:47:19Размахивать именем ГРУ не надо. Там как и везде работают совершенно
обычные люди, в том числе и очень глупые, непрофессиональные а
также откровенные предатели. Нормальные тоже конечно были и есть.
................
Впрочем в КГБ ситуация с дебилами и предателями была нисколько не лучше.
................

Чем заниматься демагогией лучше сформулируйте, четко и конкретно,
что по вашему мнению этот допустим даже подлинный документ доказывает?

.................

На вопрос, что этот подлинный документ доказывает, ответит - если посчитает необходимым - г-н Курилов.

Я же полагаю, что не вам с вашим опытом работы в уважаемых, но вполне кефирных заведениях, судить об  успехах и провалах ГРУ и КГБ. О провалах знают все, а вот об успехах обыватель в 99% случаях не узнаёт НИЧЕГО. Хотя бы потому, что успешная операция, как правило, имеет продолжение в виде завербованной агентуры, возможности учитывать добытую секретную информацию в течение многих лет - поскольку противник не знает, что она раскрыта, и т. д.

Я, например, что называется, кончиком мизинца прикоснулся к работе ГРУ - когда читал закрытые обзоры этой фирмы по авиационной технике - в чем я немножко разбираюсь - и смею заметить, делали их ОЧЕНЬ грамотные и ОЧЕНЬ информированные люди. И работу КГБ довелось оценить - когда в Особом отделе одного малоизвестного  полигона, куда попал из-за небрежно оформленной справки о допуске и долго объяснял, что я - это я, мне было сказано, - да не беспокойтесь, мы вас знаем...