Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 03.03.2024 12:24:18Если рассмотреть фото сообразно официальной схеме ЛМ, то астронавт практически стоит на наружной полке, (голень под углом) упёршись коленками в нижний срез люка снаружи. А вот верхняя часть тела уже внутри.
Так что в верхней части за люком, нет ничего что бы мешало астронавту находится внутри почти стоя.
Кстати, из за искажений кажется что астронавт стоит на коленях - это неверно.
П.С. 
От Хасселя до верхнего среза люка расстояние 4,7 метра(при  условии что ширина люка 81 см.)
Угол между горизонтом и линией от Хасселя до верхнего среза люка примерно 40 градусов.

Цитата: Technik от 03.03.2024 17:58:04Я же полагаю, что не вам с вашим опытом работы в уважаемых, но вполне кефирных заведениях, судить об  успехах и провалах ГРУ и КГБ.

Цитата: pmg от 03.03.2024 19:07:44А чем это я хуже всех остальных? По моему именно нам как вы выразились
обывателям, которые всю эту развед. деятельность финансируют из своего
кармана и оценивать результаты их деятельности. Агентура их меня не интересует
а вот результаты их развед. деятельности очень даже. Проспать такую американскую
спец. операцию как афера с фальшивой высадкой на Луне! Это надо суметь!!!.

..............
Кстати "закрытые обзоры по иностранной авиационной технике" которые вас так
впечатлили скорее всего являются просто обычными переводами из журнала
"Aviation Week and Space Technology" и тому подобных рекламных изданий. Да и
откуда им еще взяться этим обзорам. ...............

Цитата: Technik от 03.03.2024 20:26:52"...Проспать такую американскую спец. операцию как афера с фальшивой высадкой на Луне! Это надо суметь!!!." - это надо уметь персонажу, позиционирующему себя как доктор наук, на протяжении многоих лет пребывания на этой ветке не испытать даже ТЕНИ сомнения в своей позиции. Несмотря на наличие весьма солидных аргументов в пользу высадок. Даже на давнюю уже мою оценку стоимости "аферы", втрое боОльшую, чем сто раз повторенную официальную - нуль реакции.Вот что это такое? 

Ну, и не вам судить, что меня впечатлило. Тем более что в нашей технической библиотеке не только AW & ST, но и Flight Int, и Interavia присутствовали, а мне еще  и обязательное сравнение наших изделий с "аналогичными зарубежными образцами" (что, как известно работавшим в не-кефирных заведениях, было обязательной частью всякой разработки) регулярно навешивали.

Цитата: pmg от 03.03.2024 21:01:37... А "солидность" ваших аргументов состоит в основном в высоких должностях тех или иных лиц которые по глупости
или из корыстных причин поддерживают фальшивую легенду НАСА о высадки
людей на Луне. На должности мне всегда было плевать. Тем более на высосанные
вами из пальца оценки стоимости. Остальные же ваши аргументы независимо от
того насколько они соответствуют действительности вообще ничего не доказывают
в отношении спорного вопроса были или не были американцы на Луне. Значения
для меня имеют только факты которые можно независимо проверить а ясно для меня
только то что ясно как доказывать.
.....................

Цитата: Spiri от 28.02.2024 11:05:14Спасибо Технику за эти снимки. Проанализируем.
Каковы главные отличия снимков в атмосфере и снимков в безвоздушном пространстве?
Их, главных, два. Атмосфера, рассеивая свет, подсвечивает глубокие тени, таким образом уменьшается контрастность снимка. 
Атмосфера "размывает" удаленные мелкие предметы и границы, уменьшая четкость удаленных предметов и линий.
Что мы и наблюдаем на этих снимках.

Цитата: Technik от 03.03.2024 21:43:40Не очень понятно, что такое "глубокие тени" . Если есть "глубокие",  значит, есть и "мелкие"? Не встречал ни тех, ни других. Но это ладно...

На втором снимке "мы наблюдаем" вполне себе отсутствие подсвета затененных участков поверхности. Как, например, на этом снимке - 



Первый же снимок снят практически точно против Солнца, при этом оно под углом около 45 градусов к горизонту поэтому и "размытия", и засветки.
Все просто, если не просто смотреть, а еще и ВИДЕТЬ, а не выдумывать сущности.

Цитата: Technik от 03.03.2024 21:43:40Не очень понятно, что такое "глубокие тени" . Если есть "глубокие",  значит, есть и "мелкие"? Не встречал ни тех, ни других. Но это ладно...

На втором снимке "мы наблюдаем" вполне себе отсутствие подсвета затененных участков поверхности. Как, например, на этом снимке - 



Первый же снимок снят практически точно против Солнца, при этом оно под углом около 45 градусов к горизонту поэтому и "размытия", и засветки.
Все просто, если не просто смотреть, а еще и ВИДЕТЬ, а не выдумывать сущности.

Цитата: Technik от 03.03.2024 21:43:40Не очень понятно, что такое "глубокие тени" . Если есть "глубокие",  значит, есть и "мелкие"? Не встречал ни тех, ни других. Но это ладно...

На втором снимке "мы наблюдаем" вполне себе отсутствие подсвета затененных участков поверхности. Как, например, на этом снимке - 



Первый же снимок снят практически точно против Солнца, при этом оно под углом около 45 градусов к горизонту поэтому и "размытия", и засветки.
Все просто, если не просто смотреть, а еще и ВИДЕТЬ, а не выдумывать сущности.

Цитата: Technik от 03.03.2024 21:43:40Не очень понятно, что такое "глубокие тени" . Если есть "глубокие",  значит, есть и "мелкие"? Не встречал ни тех, ни других. Но это ладно...

Цитата: Курилов от 29.02.2024 14:36:03Кстати, привет вам из ГРУ.
Кто такой Ивашутин, можете погуглить, если не знаете.

Цитата: Spiri от 04.03.2024 00:21:37А вот еще один вопрос, почему на кадре освещенность в разных участках очень сильно отличается? Обычно это бывает по краям пятна света от софита.

Цитата: 3-я улица Калинина от 04.03.2024 06:45:10Это-то просто как грабли и даже очевидно - рельеф-то не плоский, разные участки "встречают" солнечное излучение под разными углами, соответственно, имеют разную освещенность.

Цитата: 3-я улица Калинина от 04.03.2024 06:45:10Это-то просто как грабли и даже очевидно - рельеф-то не плоский, разные участки "встречают" солнечное излучение под разными углами, соответственно, имеют разную освещенность.

Цитата: Domin от 04.03.2024 12:09:02Здесь налицо явное незнание оппонентом, "третьей улицей", разницы между понятиями "освещённость" и "яркость".
В условиях Луны, где нет атмосферы, разница освещённости лунной поверхности, независимо, экватор это или полюса, отличается на доли процентов, так как освещённость - это количество энергии, падающей на единицу поверхности. И, поскольку кривизна поверхности Луны в сравнении с расстоянием до Солнца просто не сравнима, то и разницы в освещённости различных участков поверхности Луны практически нет, освещённость одинаковая на всей поверхности Луны.

Цитата: Вендиго от 04.03.2024 12:45:07И, если поверхность параллельна световому потоку, то её освещённость равна нулю.
Вы уверены, что это именно 3-я улица Калинина что-то с чем-то спутала?

Цитата: Domin от 04.03.2024 12:57:401 люкс = 1 люмен/1 м2

Цитата: ДядяВася от 04.03.2024 13:00:55Допуск к работе с документами, при командировке, оформляется в виде Справки на ваше ФИО.

Цитата: South от 04.03.2024 14:06:34Я в курсе...

Цитата: Domin от 04.03.2024 12:09:02Здесь налицо явное незнание оппонентом, "третьей улицей", разницы между понятиями "освещённость" и "яркость".
В условиях Луны, где нет атмосферы, разница освещённости лунной поверхности, независимо, экватор это или полюса, отличается на доли процентов, так как освещённость - это количество энергии, падающей на единицу поверхности. И, поскольку кривизна поверхности Луны в сравнении с расстоянием до Солнца просто не сравнима, то и разницы в освещённости различных участков поверхности Луны практически нет, освещённость одинаковая на всей поверхности Луны.