Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 11.03.2024 11:55:27Уел... Признаю. Встретил бы Джека Шмитта - голову бы ему оторвал - так меня подставить своим лунным хулиганством!

Но самое-то смешное - для доказательства идиотизма астронавтов Вы использовали американские же видео, предъявляемые НАСА как сделанные на Луне!
Вы что, не видите противоречия -  если вы признаете, что  это снято на Луне, весь ваш опровержизм летит в помойку. А если на земле - то почему бы НА ЗЕМЛЕ не пошалить, на Земле это безопасно. Как там насчет трусов и крестика?

А ваши гпупости с подвеской мы, милейший Дальний, разбирали еще в те далекие времена, когда вы были ДальнийВ. Так что не надо выкапывать эту стюардессу, она уже давно к употреблению непригодна.

Да не переживайте вы так. Это же Голливуд! Там всё заканчивается хорошо!
И Шмитт ваш, после отчаянного лупцевания молотком бутафорского булыжника вернётся бодрым и здоровым с целой корзиной камней, которые никто не видел и не изучал.

 
Там после футбола на 1 час,57 мин. можно поглядеть на старательного актёра с молотком.
Ну кто-же знал что настоящие лунные камни они такие...

Цитата: pmg от 11.03.2024 14:14:33Вы не поняли меня, "естественно" это не к тому что слежавшийся не отличается
от насыпного. Возможно что и отличается. Кроме того у нас и у них использовались
разные методики измерения механических свойств лунных грунтов. С этим тоже
надо детально разбираться. К сожалению в этой статье просто нет достаточных
данных для этого. Мое "естественно" означает что такая эквивалентность
правильно или неправильно предполагается в контексте того что написано в
выводах этой американской статье, т.е. является историческим фактом. На сентябрь
1969г. они считали что лунных грунт как и земной песок несжимаем. Не больше,
но и не меньше.

Первая обзорная работа американцев о грунте Луны, судя по содержанию, сделана намеренно небрежно, и откровенно неряшливо(мягко сказано), без описания методик, с ошибками, неполными результатами и путаницей, что при выявлении несоответствий всегда можно будет объяснить ошибками персонала и использованием "грязных пробирок".
В данном случае хорошо-бы найти и ознакомится с следующей американской работой по реголиту вышедшей до начала исследования советского лунного реголита.
Но что то мне подсказывает что такой  работы нет. 
По легенде был ещё реголит с А-12. Где очередные исследования по реголиту?
Или американцы посчитали что наличие этой первой убогой американской обзорной работы уже было достаточно на все времена и народы?

Цитата: Vist от 11.03.2024 16:01:06Там речь идёт о грунте в трубке. Керны получали путём забивания трубки в грунт. Возможно ли избежать уплотнения образца? Там же, в статье, указано, что реголит не рассыпался при извлечении из керна, а сохранял форму трубки. Это "исследователи текстов", не страдающие "функциональной неграмотностью", предпочли не заметить. Как и то, что о "насыпной плотности" в статье говориться только один раз. И это не применительно к кернам. Реголит из них просто невозможно было насыпать.
Советские АМС добывали образцы методом бурения, что как-бы, "совсем другое"...

То есть, по вашему мнению стоит чуть обжать лунный реголит и его свойство аномальной сжимаемости исчезнет?
Отвечаю вам  отрывком из советской научной работы из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия":
- Стр.576. ...Анализ таблицы 4. показывает что лунный грунт в рыхлом насыпном состоянии обладает чрезвычайно большой сжимаемостью, которая, однако, при первоначальном обжатии давлением порядка 0,2 кг./см2 снижается в несколько раз, хотя вплоть до конца опыта, при сжимающем напряжении 0,6-0,8кг./см2, остаётся всё ещё большой, значительно превышающей сжимаемость распространённых на Земле песчаных грунтов в обычном для последних среднеплотном и плотном состоянии.
П.С.
Учитесь оперировать научными данными, а  не  доморощенными мнениями.

Я бы, конечно, мог поверить в лунотоптания.
Но.....
Теория вероятностей до сих пор нервно курит в дальнем углу.
Она точно знает, что её обманули.
Только не может понять когда и где.

Цитата: SOSED от 12.03.2024 14:45:29Я бы, конечно, мог поверить в лунотоптания.
Но.....
Теория вероятностей до сих пор нервно курит в дальнем углу.
Она точно знает, что её обманули.
Только не может понять когда и где.

А вы так хорошо разбираетесь в теории вероятностей, чтобы утверждать, что она что-то там курит в каком-то углу?

Цитата: Курилов от 12.03.2024 14:57:00А вы так хорошо разбираетесь в теории вероятностей, чтобы утверждать, что она что-то там курит в каком-то углу?

А Вы? Чтобы утверждать, что она что-то там не курит в каком-то углу

Цитата: Василиск от 11.03.2024 21:28:31Ну да, ну да... Мы пахали, я и трактор. 
-Вы знакомы с Сергеем Крикалевым?
-Наполовину.
-Это как?
-Ну, я его знаю, а он меня нет.
Любят некоторые к чужой славе примазываться.

У некоторых с чувством юмора ну никак. А уж понять нечто, слегка подкрашенное иронией - ну, это никуда и никак.
Впрочем, что еще ожидать от г-д "скептиков", если они такую простую вещь, как высадки американцев, осознать не могут?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 12.03.2024 06:26:28Да не переживайте вы так. Это же Голливуд! Там всё заканчивается хорошо!
И Шмитт ваш, после отчаянного лупцевания молотком бутафорского булыжника вернётся бодрым и здоровым с целой корзиной камней, которые никто не видел и не изучал.

Ну совсем-то уж нагличать не надо, или от жалкой победушки над Техником совсем в зобе и в жопу дыханье сперло?
Это как - никто не видел и не изучал?! Здесь полтора десятка, только с Аполлона-11, с возрастом - сколько вам, ид...м, можно долбить! - невозможным на Земле!
https://glav.su/foru…age6766703
Блин, есть такие персонажи как укро-рагули, по тупости и упертости чемпионы мира. Смотрю, эту заразу и на ДВ занесло...

Цитата: SOSED от 12.03.2024 14:45:29Я бы, конечно, мог поверить в лунотоптания.
Но.....
Теория вероятностей до сих пор нервно курит в дальнем углу.
Она точно знает, что её обманули.
Только не может понять когда и где.

Нет, уважаемый, это вы курите в углу. Нервно или не очень - неважно, но  рационально возразить на нулевую вероятность появления природной "системы" там, где А-16, не можете. СлабО. А уж разоблачить мой "Комплекс" - и говорить не приходится. Вот и остается ерничать, разбрасывать фигуры и гадить на доску. Так что со всеми вашеми понтами вы в глубокой этой самой...

Вопрос имею. Если, конечно, осилите.
 
Каким образом было инсценировано возвращение астронавтов из "лунных" (беру только их) полетов? Напоминаю, их было семь, приводнения и спас-операции снимались на видео, и во всех семи из модулей вылезали очень хорошо загримированные под астронавтов актеры... (шутка).

Цитата: Привет! от 12.03.2024 20:22:44Да-да простая высадка, сейчас так уже каждый может. САРКАЗМ. Да, если еще не в курсе то идеологом и куратором этого лунного проекта был не Джон Ф. Кеннеди, а некий Линдон Б. Джонсон, его ближайший советник и которого от Ричарда Никсона даже в профиль не отличить.

Именно что плохо с пониманием. Высадки - вещь сложная, а понять, что они были - очень простая, голову только надо приложить. Но не всем это по силам - как показывет статистика, проще приложить ее об забор, чем сломать забор, который в голове.

Кандидатскую по истории не хотите написать? На тему, что - сенсация!!! -  12 сентября 1962-го  вот это - We choose to go to the Moon или Address at Rice University on the Nation's Space Effort  - произнес загримированный под Кеннеди некий LBJ. 

Идеологом и куратором был именно JFK - но по известным причинам очень недолго. А потом - да,  LBJ и Никсон. Ну и что здесь особенного?

Цитата: Technik от 12.03.2024 20:22:55Каким образом было инсценировано возвращение астронавтов из "лунных" (беру только их) полетов? Напоминаю, их было семь, приводнения и спас-операции снимались на видео, и во всех семи из модулей вылезали очень хорошо загримированные под астронавтов актеры... (шутка).

А вот кстати да... Седни в каких-то новостях промелькнуло известие о приземлении  приводнении "Дрэгона", и там из модуля "вылезали" выкатывали на креслицах а-ля инвалидные всех членов экипажа. А чо й то? Всего то пару дней на орбите, на Луну не летали, тепличные же условия,и нА тебе... Нет бы скакать молодыми козликами, как полвека назад  "очень хорошо загримированные под астронавтов актеры..." (с) Техник.

Цитата: Technik от 12.03.2024 20:10:34Ну совсем-то уж нагличать не надо, или от жалкой победушки над Техником совсем в зобе и в жопу дыханье сперло?
Это как - никто не видел и не изучал?! Здесь полтора десятка, только с Аполлона-11, с возрастом - сколько вам, ид...м, можно долбить! - невозможным на Земле!
https://glav.su/foru…age6766703
Блин, есть такие персонажи как укро-рагули, по тупости и упертости чемпионы мира. Смотрю, эту заразу и на ДВ занесло...

Не переживайте вы так. 
Какая победа? - я просто вас слегка взбодрил.
И результат не заставил себя долго ждать
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10003.pdf    
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10017.pdf    
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10020.pdf    
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10022.pdf    
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10044.pdf    
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10045.pdf   
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10049.pdf   
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10050.pdf   
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10057.pdf    
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10058.pdf   
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10062.pdf   
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10069.pdf   .
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10071.pdf   
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10072.pdf   

Ну вот можете-же когда заставляют.
Как всегда вы  с этими собранными за несколько лет коллективными работами не ознакамливались - а зря.
Пришлось часть бегло  просмотреть.
Докладываю - каждая ПДФка - это результат анализа  конкретного образца за несколько лет(в среднем 8 лет). Сначала одна группа работает с образцом, потом через год или более другая, и так далее.
Забавно наблюдать как корректируются данные с течением времени, то на убывание, то на увеличение, иногда в разы, даже в несколько раз.
При желании там можно найти практически любой химический элемент, или, если надо -  не найти вовсе - сославшись на ошибку исследователя. Очень удобно.
если взять данные разных групп исследовавших один и тот-же образец, то при сравнении  этих данных вы никогда не скажете что это один и тот-же камень.
Если кому не жалко времени, то можно также подобрать и почти одинаковые данные из разных образцов.(причём с меньшим разбросом чем у одного образца)
Всё это логически укладывается с теми намеренно куцыми данными от первой обзорной американской работы по камням и песку. 
.
Вот такой вот ликбез для зачарованных  но бездумных потребителей цифр и масс медийного контента.
П.С.
Что делать с этими американскими данными?
По хорошему - вбить всё это в электронную таблицу, и вот тогда можно порезвиться,  анализируя выборки и сравнивая с советскими данными.
Но это больше для химиков, для большинства это будет непонятно.

Цитата: Vist от 13.03.2024 10:04:09Браво. Отличная "проверка на вшивость".
Вернувшийся экипаж провёл на орбите не "пару дней", а 199 суток. Но нашлись таки трое (пока), которые... из плюсомёта, да по фейкомёту...
"Верной дорогой идёте, товарищи!".©

Штош, посыпаю голову пеплом, был невнимателен, думал, вернулись те, которые полетели.

Цитата: Василиск от 13.03.2024 11:25:11Штош, посыпаю голову пеплом, был невнимателен, думал, вернулись те, которые полетели.

Да не посыпайте, не стоит. Можно прямо щас найти кадры возвращения со Скайлэб любой экспедиции и там тоже не на каталочках выезжают. А защитнички как обычно подставляют то что им нужно или тренажёры и медицина или полёты длительные чего вы хотите.

Цитата: South от 13.03.2024 13:26:17Да не посыпайте, не стоит. Можно прямо щас найти кадры возвращения со Скайлэб любой экспедиции и там тоже не на каталочках выезжают. А защитнички как обычно подставляют то что им нужно или тренажёры и медицина или полёты длительные чего вы хотите.

Человек признал свою ошибку. Это нормально. Со всеми бывает. А когда речь идёт об убеждённом опровергателе, так это и уважение вызывает.
Но нет, оказывается, низззя... Как можно признать ошибку по "Дрэгону", если "Скайлэб"? Не, ну чё - логично...
А что не так со скайлебами? Действительно, видео найти несложно. Сложно в них найти "нестыковочки". Разве что,  при жгучем, ничем непобедимом желании...

Цитата: South от 13.03.2024 13:26:17Да не посыпайте, не стоит. Можно прямо щас найти кадры возвращения со Скайлэб любой экспедиции и там тоже не на каталочках выезжают. А защитнички как обычно подставляют то что им нужно или тренажёры и медицина или полёты длительные чего вы хотите.

Не, камрад. Тут такэ. Видео возвращения со Скайлэб не видел, и целенаправленно искать не собираюсь. Чукча вообще читатель в основном. Иногда возникают вопросы, я их задаю. Ошибся в суждениях - значит ошибся, не ошибается тот, кто ничего не делает. А американцы на Луну не летали, я так думаю. )))

Цитата: Василиск от 13.03.2024 15:36:27Ошибся в суждениях - значит ошибся, не ошибается тот, кто ничего не делает.

Так я не осуждаю. Я против формулировки - 
«Посыпать голову пеплом» - значит находиться в крайней степени отчаяния, переживать сильное горе, сильно сожалеть о чем-то.
Не от чего Вам посыпать голову. Ошибся, бывает. Противоположная сторона ошибок не признаёт в принципе.

Цитата: South от 13.03.2024 16:22:05Так я не осуждаю. Я против формулировки - 
«Посыпать голову пеплом» - значит находиться в крайней степени отчаяния, переживать сильное горе, сильно сожалеть о чем-то.
Не от чего Вам посыпать голову. Ошибся, бывает. Противоположная сторона ошибок не признаёт в принципе.

Нуууууу, железный инторнет уже давно нивелировал все формулировки, поэтому "посыпаю голову пеплом и уползаю в кусты" есть просто форма признания своей неправоты, не более. А противоположной стороне не следует уподобляться, вера - дело личное. )))

Цитата: South от 13.03.2024 16:22:05Так я не осуждаю. Я против формулировки - 
«Посыпать голову пеплом» - значит находиться в крайней степени отчаяния, переживать сильное горе, сильно сожалеть о чем-то.
Не от чего Вам посыпать голову. Ошибся, бывает. Противоположная сторона ошибок не признаёт в принципе.

ЦитатаПротивоположная сторона ошибок не признаёт в принципе.

Еще одна наглая ложь. Что сделал некто Technik, когда Дальний принес сюда в клюве видео пинающего лунный камень хулигана Шмитта? Голову пеплом не посыпал, но свою ошибку тут же признал.

И чья бы корова мычала... ВАША сторона даже однозначно установленных и признанных разумной частью мирового научно-технического сообщества фактов не признает, и либо их тупо замалчивает (как мой "Комплекс", например), либо агрессивно забалтывает. Как только что тот же Дальний заболтал тот непреложный факт, что ОТДЕЛЬНЫЕ камни с однозначно установленным возрастом в миллиарды лет не могут в наше время иметь иного происхождения, кроме лунного. 

Так-то, милейший...

Цитата: Technik от 13.03.2024 18:14:39

И чья бы корова мычала... ВАША сторона даже однозначно установленных и признанных разумной частью мирового научно-технического сообщества фактов не признает, и либо их тупо замалчивает (как мой "Комплекс", например), либо агрессивно забалтывает.

Ээээээээ...комплекс Техника-Крикалева? Это как закон Бойля-Мариотта? Или что-то сродни закону Ома? Камрады, что за однозначно установленный и признанный разумной частью мирового научно-технического сообщества факт вы замалчиваете? Ладно я, дикий таежный человек, не знаю, но вы то как допустили?