Были или нет американцы на Луне?
12,683,454
105,618
- Фильтр
Карма: +25.41
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,266
Читатели: 4
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,266
Читатели: 4
Цитата: gs62 от 18.04.2024 10:25:34В мной сказанном ничего не нарушает закон сохранения.
Подозреваю, Вы тоже не инженер. Или объясните что тут и что нарушает.
Ну объясню... и что? Вы покраснеете?
Количество тепловой энергии, выделяющейся при спуске аппарата, равно количеству потерянной кинетической энергии. Это прямо вытекает из ЗСЭ. А кинетическая энергия прямо пропорциональна массе. Чем больше масса, тем больше кинетическая энергия и тем больше её перейдёт в тепловую при торможении.
Вы утверждали обратное.
57 лет
Карма: +99.36
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Цитата: EugenL от 17.04.2024 18:12:44Поднимала (по проекту) 100т на НОО. Успешно летала один раз. И авария один раз. Не особо успешная, в общем.
Успешно оба раза, в первый отказ довыведения полезного груза.
Цитата: EugenL от 17.04.2024 18:12:44Сатурн (реально, кхм) 140т на НОО. Без аварий.
Энергию похерили в 90-е. Слышали про 90-е годы? Тогда не только Энергию похерили.
Saturn V похерили в 70-е. Слышали про 70-е годы? Это когда Вьетнам, нефтяной кризис, четырехкратный рост цен на бензин и двузначная годовая инфляция. С нашей сегодняшней точки зрения фигня, но "что русскому хорошо, то пиндосу смерть".
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
Карма: +11.08
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,495
Читатели: 0
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,495
Читатели: 0
Цитата: gs62 от 18.04.2024 10:50:102. Эти ограничения, для условия сохранения возможности планирования. У Союза меньше подъёмная сила, вот и приходится круче входить с большей перегрузкой, но потом выпрыгивать, остывать и опять входить. У них, теоретически, может быть, было задумано лучше - долго скользить по верхнему слою при этом меньше перегрузка не такое уж сильное тепловыделение, можно не выныривать для остывания. Но на практике - где-то оказалась засада. Поэтому аполлоновскую схему все отвергли - и мы и китайцы и амеры.
Про китайцев не знаю, но наши не хотели приводнения в околоэкваториальной зоне. И сама капсула была условно плавучей после отстрела люка парашютной системы, и вылавливать за тридевять земель удовольствие ниже среднего.
Цитата: gs62 от 18.04.2024 10:50:10
Я предполагаю, засада в том что большее ад-качество - это большая манёвренность и сложность в управлении в условиях неравномерной плотности атмосферы, чреватое неудержанием нужного угла атаки - и песец... О ручном управлении в принципе не может быть и речи. А амеры где-то описывали ручное управление планированием - ложь и звиздёшь!
У американцев дублированная система реактивного управления, "завязанная" на ИНС, успешно решала эти проблемы. В Аполлонах руками никто не управлял. Вроде на одном из первых Джемини была попытка, но из-за перерасхода топлива в орбитальных маневрах так и не попробовали.
Карма: +1.46
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 194
Читатели: 0
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 194
Читатели: 0
Цитата: Vist от 18.04.2024 11:19:34Количество тепловой энергии, выделяющейся при спуске аппарата, равно количеству потерянной кинетической энергии. Это прямо вытекает из ЗСЭ. А кинетическая энергия прямо пропорциональна массе. Чем больше масса, тем больше кинетическая энергия и тем больше её перейдёт в тепловую при торможении.
Вы утверждали обратное.
Я утверждал что разогрев мелкого предмета больше чем у крупного при той же скорости.
Именно про температуру предмета, а не про количество теплоты.
Тепловыделение прямо пропорционально квадрату линейного размера, а масса и теплоёмкость - кубу. Мелкий предмет имеет меньшую теплоёмкость, поэтому он нагревается сильнее - банальные законы физики.
Отредактировано: gs62 - Вчера в 11:35
57 лет
Карма: +99.36
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Цитата: Михаил Бack от 17.04.2024 19:19:24Ну да, старая-старая байка. Вот только НАСА успешнейше запускала автоматы к Луне.
Ага, успешнейше. Вы опять демонстрируете полное незнание истории космонавтики.
Пуски 1958-1960 гг. (три разные программы): из девяти КА семь угробили сразу, двум удалось пролететь мимо Луны, но программу не выполнил ни один.
Ranger -- угробили шесть КА из девяти.
Surveyor -- два из семи разбили об Луну.
Lunar Orbiter -- уникальный пример успеха, пять из пяти вышли на орбиту и работали.
Да, со временем опыт накапливался и процент успеха рос.
Отредактировано: Liss - Вчера в 12:00
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
Карма: -7.21
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 585
Читатели: 1
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 585
Читатели: 1
Вот это вы, господа, талантливые и плодовитые авторы. Со вчерашнего вечера по сегодняшнее утро нафигачили почти 4 страницы, не останавливаясь даже ночью
Вот только не кажется ли вам, что тема от такого количества писанины превращается в чятик?
Вот только не кажется ли вам, что тема от такого количества писанины превращается в чятик?
Карма: +11.08
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,495
Читатели: 0
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,495
Читатели: 0
Цитата: Vist от 18.04.2024 11:19:34Ну объясню... и что? Вы покраснеете?
Количество тепловой энергии, выделяющейся при спуске аппарата, равно количеству потерянной кинетической энергии. Это прямо вытекает из ЗСЭ. А кинетическая энергия прямо пропорциональна массе. Чем больше масса, тем больше кинетическая энергия и тем больше её перейдёт в тепловую при торможении.
Вы утверждали обратное.
Там возможна некая игра на кубе-квадрате: масса СА растет как куб линейных размеров (если внутри не воздух), а площадь тормозного щита как квадрат. Т.е. чем больше СА, тем выше тепловая удельная нагрузка на абляционную поверхность.
57 лет
Карма: +99.36
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Цитата: Дальний П-Камчатский от 18.04.2024 03:58:43Конечно, в официальных бумагах НАСА настоящего времени нет ничего про установку и работу сейсмодатчиков.
Но тогда расскажите как американцы получили эти интересные данные по программе Сервеер
Скорость распространения поверхностных волн-
поперечных на глубине 10 см 15-30 м/сек продольных на глубине 10 см 30-90 м/сек
Смотреть здесь - https://astronaut.ru…ext/04.htm
И так...
П.С.
Тут верующие, которые как обычно не знакомы с американскими космическими программами, в качестве доказательства лунотоптания приводили тот довод что до привоза лунного грунта никто не знал его элементный состав, ссылались даже на машину времени.
Ну так вот по программе Сервеер этот состав лунного грунта был уже установлен.
Идите в источник [5], откуда взята таблица 10, и выясняйте. Судя по широким пределам показанных значений, грубая оценка косвенным методом.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
57 лет
Карма: +99.36
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Цитата: Дальний П-Камчатский от 18.04.2024 04:50:56Вот видите, шаттл с абсолютно новой концепцией входа в атмосферу не проверялся, и при первом же испытательном полёте американцы заявили что они поместили туда два чучелка.
Ну а дальше - в зависимости от груза знаний и опыта - могут этому верить а могут и нет. Но весь опыт мировой современной космонавтики указывает на то что этот полёт был без астронавтов.
О, еще раз, и тот же вопрос.
Вы утверждаете, что в полете STS-1 людей на борту не было.
А в полете STS-135 были? Если да, то в какой момент людей стали сажать на шаттл? Как бы нам это определить бы, а то история космонавтики неправленная остается.
Отредактировано: Liss - Вчера в 12:01
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
Карма: +25.41
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,266
Читатели: 4
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,266
Читатели: 4
Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:00:24Сброс с самолёта мог быть с высоты порядка 15 км
Не мог быть. Не было таких самолётов. Сбрасывали с высоты чуть менее 10 км. И траектория полёта, при этом, никак не могла быть похожа на траекторию СА, возвращающегося с орбиты. И горизонтальная скорость не та, и вертикальная, и их соотношения, т.е. угол наклона траектории...
Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:00:24гораздо далее чем в 10-ке километров, километров 10 капсула пролетит без парашютов - никто там ничего не увидит. А кто увидит - на военных кораблях есть особисты - они умеют убеждать...
Ну как никто не увидит... В те времена, как только американцы объявляли о закрытии района, то на его границе появлялся "мирный советский сейнер", у которого тут же "перегревались подшипники линии вала" и он спокойно дрейфовал, иногда и внутри закрытого участка. И даже относительно скромные радиотехнические возможности малых разведывательных кораблей ВМФ позволяли срисовать траекторию хоть ГЧ МБР, хоть СА, во всех подробностях.
И никакой особист (КГБ) не мог ни в чём убедить командира корабля (подчиняющегося ГРУ). Сильно конкурирующие организации, знаете ли...
Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:00:24Ну и ничего не мешало втихаря запустить небольшой околоземный Сатурн, за пару дней. Им же надо тренироваться в реальных полётах. С 1-й космической приземлиться куда надо - плёвая задача.
Ну, Вам, может ничто не мешает что-то делать втихаря.
А вот запустить ракету в космос незаметно, в те времена, уже было невозможно.
57 лет
Карма: +99.36
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Цитата: Дальний П-Камчатский от 18.04.2024 06:57:00В последнем полёте Колумбии конечно-же был экипаж. Тому есть независимые свидетели.
Кстати, вы никогда не интересовались а что-же возил на орбиту в своём последнем рейсе шаттл Колумбия?
Вас не удивил тот факт что последние эволюции шаттла противоречили навязанной версии о дыре в крыле?
Ой, еще одна студеная былина. Расскажите, интересно
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
57 лет
Карма: +99.36
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Цитата: Дальний П-Камчатский от 18.04.2024 06:59:29Летает?
Первый пуск состоялся 08.01.2024 и прошел успешно.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
57 лет
Карма: +99.36
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Цитата: gs62 от 18.04.2024 10:50:10Я предполагаю, засада в том что большее ад-качество - это большая манёвренность и сложность в управлении в условиях неравномерной плотности атмосферы, чреватое неудержанием нужного угла атаки - и песец... О ручном управлении в принципе не может быть и речи. А амеры где-то описывали ручное управление планированием - ложь и звиздёшь!
Каждый экипаж "Союза" проходит подготовку к ручному управлению спуском, включая зачетный тест на центрифуге с реальными перегрузками. В российском ЦПК, очевидно, ручное управление спуском считают возможным. Отсталые люди, ревизионистов на ГА не читают.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
57 лет
Карма: +99.36
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,998
Читатели: 6
Цитата: 3-я улица Калинина от 18.04.2024 11:24:55Вроде на одном из первых Джемини была попытка, но из-за перерасхода топлива в орбитальных маневрах так и не попробовали.
Вовсю пробовали и использовали ручное управление спуском.
16 декабря после сна Ширра и Стаффорд приготовились к посадке. На 16-м обороте они передали прощальную радиограмму Борману и Ловеллу и выполнили торможение. Возвращаемый аппарат «Джемини-6» приводнился в Атлантике в 12.9 км от расчетной точки – по сравнению с предыдущими посадками это был выдающийся результат. Однако у Ширры и Бормана было пари – кто сядет точнее, и Фрэнк Борман выиграл. 18 декабря он свел с орбиты «Джемини-7» и приводнился чуть ближе «к колышку» – с ошибкой 11.8 км.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
Карма: +1.46
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 194
Читатели: 0
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 194
Читатели: 0
Цитата: 3-я улица Калинина от 18.04.2024 11:29:27Там возможна некая игра на кубе-квадрате: масса СА растет как куб линейных размеров (если внутри не воздух), а площадь тормозного щита как квадрат. Т.е. чем больше СА, тем выше тепловая удельная нагрузка на абляционную поверхность.
Не "возможна некая игра", а просто - имеет место "игра" куба с квадратом.
И не выше, а ниже, и не "удельная на абляционную", а тепловая нагрузка на ПОД-абляционную поверхность.
Карма: +25.41
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,266
Читатели: 4
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,266
Читатели: 4
Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:27:45Я утверждал что разогрев мелкого предмета больше чем у крупного при той же скорости.
Ну да... И снова утверждаете. И не краснеете.
Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:27:45Именно про температуру предмета, а не про количество теплоты.
А температура, по-Вашему, с количеством энергии никак не соотносится?
Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:27:45Тепловыделение прямо пропорционально квадрату линейного размера, а масса и теплоёмкость - кубу.
Масса СА "Орион" практически в два раза больше массы СА "Аполлон". Значит и кинетическая энергия, при одинаковых скоростях, также в два раза больше. Вы утверждаете, что утилизировать в два раза больше энергии - проще. И ещё и про законы физики что-то лопочете. И не краснеете...
Карма: +1.46
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 194
Читатели: 0
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 194
Читатели: 0
Цитата: Vist от 18.04.2024 11:49:58А вот запустить ракету в космос незаметно, в те времена, уже было невозможно.
Да ну... Всем сказали - метео- или ещё какой спутник. Ну а то что наши могли отследить что этот спутник вдруг сошёл с орбиты и приводнился в то же время и там же где должен был спуститься Аполлон - они надеялись что не смогут. Но наши отследили. Всё поняли. Потом устроили охоту за А-13, который сразу сбрасывал ненужный балласт - спускаемый аппарат (а астронавты-одноконечники сразу сидели в лунном модуле чисто пассажирами). В результате наши получили от США много-много плюшек.
Карма: +1.46
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 194
Читатели: 0
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 194
Читатели: 0
Цитата: Liss от 18.04.2024 11:55:35Каждый экипаж "Союза" проходит подготовку к ручному управлению спуском, включая зачетный тест на центрифуге с реальными перегрузками. В российском ЦПК, очевидно, ручное управление спуском считают возможным. Отсталые люди, ревизионистов на ГА не читают.
Так я про Аполлон говорил - который с большой подъёмной силой, соответственно - вертлявостью при атмосферных неравномерностях.
А наши нашли золотую середину - пусть будет больше перегрузки, но меньше вертлявость, соответственно - возможность ручного управления.
Карма: +1.46
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 194
Читатели: 0
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 194
Читатели: 0
Цитата: Vist от 18.04.2024 12:12:37Ну да... И снова утверждаете. И не краснеете.
А температура, по-Вашему, с количеством энергии никак не соотносится?
Масса СА "Орион" практически в два раза больше массы СА "Аполлон". Значит и кинетическая энергия, при одинаковых скоростях, также в два раза больше. Вы утверждаете, что утилизировать в два раза больше энергии - проще. И ещё и про законы физики что-то лопочете. И не краснеете...
Соотносится, но через теплоёмкость.
Основная утилизация - в абляцию и она естественно у Ориона больше.
Остальное идёт внутрь и рассасывается по массам и теплоёмкостям. У ориона больше ёмкостей куда уйти теплоте, соответственно температура меьше.
Осмыслите, всё же про игру куба с квадратом.
Так кому тут надо краснеть?
Отредактировано: gs62 - Вчера в 12:33
56 лет
Карма: +41.40
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 554
Читатели: 0
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 554
Читатели: 0
Цитата: Spiri от 18.04.2024 10:32:51Однако, какой разносторонний Техник. Неудивительно, что даже Маркс ему писал. Ваша фамилия, случайно, не Энгельс?
Камрад, да там все мастера-универсалы. Кто до партийных и государственных органов СССР обещается инфу в будущем донести, кто с Марксом переписку ведет...
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
Сейчас на ветке:
28,
Модераторов: 0,
Пользователей: 0,
Гостей: 1,
Ботов: 27