Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 20.04.2020 22:38:38Но если я снова стану отсылать Вас к Российскому законодательству о СМИ

Цитата: Просто_русский от 20.04.2020 22:38:38Это откровенная ложь. Никем и никогда список полученных СССР проб не публиковался.

• -0.08 / 12
• • 4
  • 8

Цитата: sharp89 от 20.04.2020 23:34:40Грунт с Аполлона-11 использовался в большом количестве научных работ.\n\nДумаю, имеет смысл вам найти все-таки те фото журнала, которые вы читали. Просто чтобы мы имели возможность обсуждать оригинал, а не пересказ по памяти.

• +0.11 / 15
• • 10
  • 5

Цитата: samosa от 20.04.2020 23:28:21странная манера спорить в общем уходя от частного

Цитата: samosa от 20.04.2020 23:28:21сколько всего привезли грунта меня не очень волнует

• -0.01 / 14
• • 6
  • 8

Цитата: samosa от 20.04.2020 18:16:18они не ездили вдвоем Цингер изучал грунт в США -видимо как раз тот грунт с аполонна 11 и это 2 разных института (хотя тот и тот макса планка)\n\nWhen the astronauts of the Apollo 11 mission returned to Earth, they had almost 22 kilograms of rock from the surface of the moon in their baggage. Josef Zähringer from the Max Planck Institute for Nuclear Physics in Heidelberg was one of the first researchers allowed to analyze the material in the US. Two months later, Heinrich Wänke’s team at the Max Planck Institute for Chemistry in Mainz also received a grain.

• +0.01 / 14
• • 7
  • 7

Цитата: samosa от 21.04.2020 00:25:55особого смысла я в этом не вижу -я искал эту статью с риа,ру

• -0.02 / 9
• • 4
  • 5

Цитата: sharp89 от 20.04.2020 23:28:04Действительно, как же это так получилось, что в районе места посадки астронавты топтались гораздо больше и дольше, чем в районах остановок ровера? Парадокс парадоксов

ЦитатаПрямо-таки нигде-нигде? Зуб даете? А если найду?

• +0.24 / 24
• • 18
  • 6

Цитата: samosa от 21.04.2020 00:25:55но места взятия проб не были задокументированы.(  по моему мнению это говорит о том что пробы неизвестно откуда неизвестно чего)

Цитата: samosa от 21.04.2020 00:25:55ну ок, каждый видит что хочет видеть

• -0.01 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: Cheen от 20.04.2020 23:37:37ну так не несите на экспертизу детские книжки. несите взрослые
Вообщет сканы в высоком разрешении вполне юзаются искусствоведами и реставраторами, и исследователями древних манускриптов. Потому что они развалятся если их тягать туда-сюда. Так что, с аналогией вы сильно мимо.

• +0.09 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: Pаssаt от 21.04.2020 00:48:10Неужели, это могли быть пробы грунта с Марса? Очевидно, что это были камни и реголит с Луны с юго-западного района моря Спокойствия и ни что иное.

Это факт. Вы, например, сумели увидеть, что ни одной работы по грунту А11 не было. Наверное, вам это очень хотелось увидеть.

• +0.13 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: Просто_русский от 21.04.2020 01:00:12Сканы в любом разрешении не дают никакого понятия об использованной плёнке, её возрасте, наличию на ней следов пребывания в космосе. Так же нет никакой гарантии, что изображение на скане соответствует изображению оригинала. Так что "сильно мимо" - это у Вас.
Искусствоведы и манускрипты - это вообще другой зал оперного театра.

Цитата: Просто_русский от 21.04.2020 01:00:12Удивляет просто ваше (коллективное) желание во что бы то ни стало убедить народ, что исследовать оригиналы "лунных" фото нельзя ни в коем случае (см. выделенное). Видимо, здесь никакой политики нет, чисто "техническое мероприятие".

• +0.03 / 17
• • 9
  • 8

Цитата: Alexxey от 20.04.2020 23:40:34Ну то есть следующая итерация не заставила себя ждать. "Следы какие-то не такие, как надо".

ЦитатаСледы у всех миссий обнаруживают совершенно естественное свойство — они заметны по-разному. Где побольше топтались (возле места высадки например) и/или грунт более подходящий, там следы жирнее и видны получше, где топтались меньше и/или грунт менее подходящий (например, на довольно крутом склоне с более тонким рыхлым слоем) — следы менее заметны и хуже видны на снимках ЛРО.

• +0.24 / 20
• • 16
  • 4

Цитата: Pаssаt от 21.04.2020 00:17:54При чем тут СМИ? Ни Мухин, ни ГЕОХИ СМИ не являются.

ЦитатаА никто и не утверждал, что где-то существует отдельная публикация со списком полученных проб.

ЦитатаВам приводился список проб американского грунта, исследовавшихся в СССР, а значит, полученных. Чем он вас не устраивает?

• +0.22 / 21
• • 16
  • 5

Цитата: Cheen от 21.04.2020 01:42:36данные "об использованной плёнке, её возрасте, наличию на ней следов пребывания в космосе." так же не гарантируют, что фото сделаны на луне. Берёте плёнку - пуляете её на несколько суток в космос в консервной банке проще первого искусственного спутника и вуаля - у вас космическая плёнка! или очень похожая на. и снимаете себе спокойно голых баб в студии - потом скажете, что то марсианки внеземная жизня
А вот определить имеют ли сканы следы ретуши,  параллельны ли ваши любимые тени, размер "павильона" и т.д. вполне можно и без плёнок. Если "сканы" фотошоп. то и оригиналы пленок становятся ненужны. 

исследуйте. Хоть что-нибудь. Наконец.
.
Кстати,анализ плёнок не подтвердит и не опровергнет, что пленки были на луне. Для такого вывода лаборатория должна иметь образец бывавшей в космосе плёнки для сверки. Желательно той же марки. Т.е. - эталон. (когда анализируют документы то всегда сверяют с имеющимися библиотеками образцов бумаги, чернил и т.д)  Тогда лаба могла бы дать заключение типа "повреждения пленок А соответствуют плёнкам В, бывавших в космосе". А поскольку  образцами космических плёнок лаборатории не изобилуют,  единственное что лаборатория может это описать повреджения/состояние пленок не делая вывода откуда они появились. 
Им просто не с чем сравнивать. Так что...жажда вами именно плёнок бессмысленна. увы.

• +0.15 / 23
• • 16
  • 7

Цитата: Просто_русский от 21.04.2020 02:53:51Бессмысленным я считаю продолжение диалога с теми, кто пытается убедить, что непонятного происхождения электронная копия для экспертизы лучше оригинала - физического носителя. Причем когда та самая экспертиза предполагает проверку самого наличия этого оригинала и его физических характеристик.

Цитатапроверку самого наличия этого оригинала и его физических характеристик

• -0.09 / 18
• • 6
  • 12

Цитата: sharp89 от 20.04.2020 15:50:03Это вы сами придумали или подсказал кто?
На самом деле, например, записи автомобильных регистраторов вполне себе используются на суде. И никакой особой сертификации для этого не требуется.

• +0.09 / 11
• • 8
  • 3

Цитата: Cheen от 20.04.2020 23:37:37ну так не несите на экспертизу детские книжки. несите взрослые
Вообщет сканы в высоком разрешении вполне юзаются искусствоведами и реставраторами, и исследователями древних манускриптов. Потому что они развалятся если их тягать туда-сюда. Так что, с аналогией вы сильно мимо.

• +0.26 / 19
• • 16
  • 3

Цитата: Будимир от 19.04.2020 11:17:15Верующие в официальную вкрсию, сокращённо верующие, ещё сокращённее веруны. Ситуация аналогичная с опровергами, те же негативные коннотации. Чем же вам не нравится
А знающие из вас такие же, как из пгмов "знающие" о боге

• -0.08 / 17
• • 7
  • 10

Цитата: samosa от 21.04.2020 01:08:46тем не менее от вас я ответа на услышал кроме ссылки на немцев ,которую вы даже не удосужились открыть,

ЦитатаSüddeutsche Zeitung, September 19, 1969
A total of 116.74 grams of sand and dust from the moon landed at Frankfurt airport in the baggage of two scientists who had travelled from the US in two different planes. Dr. Hans Voshage from the Max Planck Institute for Chemistry in Mainz and Professor Josef Zähringer from the Max Planck Institute for Nuclear Physics in Heidelberg personally brought the samples they had received from NASA from Houston (Texas) to Germany for further investigation.

ЦитатаWhen the astronauts of the Apollo 11 mission returned to Earth, they had almost 22 kilograms of rock from the surface of the moon in their baggage. Josef Zähringer from the Max Planck Institute for Nuclear Physics in Heidelberg was one of the first researchers allowed to analyze the material in the US. Two months later, Heinrich Wänke’s team at the Max Planck Institute for Chemistry in Mainz also received a grain.

Цитата: samosa от 21.04.2020 01:08:46так как не поняли даже что институт ядерной физики и химический институт планка немножко разные вещи

Цитата: samosa от 21.04.2020 01:08:46зато из вашей ссылки я прочел что Церингер (спасибо Liss) изучал образцы именно с аполлона 11

Цитата: samosa от 21.04.2020 01:08:46но на месте ,в США, странным образом ,сидя в карантине в основном

Цитата: samosa от 21.04.2020 01:08:46причем образцы-видимо загрязненные (что согласитесь добавляет непоняток вкупе с нарушением условий их сбора на луне и его смертью в итоге)

Цитата: samosa от 21.04.2020 01:08:46что получил другой немец и когда --непонятно,

Цитата: samosa от 21.04.2020 01:08:46если это единственные ссылки на "независимые "исследования грунта с аполлона 11 --то это более чем странно

• -0.04 / 13
• • 5
  • 8

Цитата: Просто_русский от 21.04.2020 02:39:51А вот некто Passat утверждает, что "список проб вам уже приводили". Вы как-то очень быстро теряете нить разговора. Это Вы ведь начали про Мухина. А он (как и мы здесь) интересовался именно списком полученных проб.

Цитата: Просто_русский от 21.04.2020 02:39:51Меня не устраивает то, что Вы постоянно делаете выводы, которые совершенно не следуют из набора имеющихся данных. Например, Вы можете пользоваться автомобилем, но это совершенно не означает, что он принадлежит Вам. Можете жить в квартире, но это не значит. что Вы её купили. Можете есть шашлык, но это не значит, что Вы его приготовили самостоятельно. Кроме логических ошибок, Вы ещё слабо понимаете что такое хронологический порядок, уж извините. Ну и ещё малость. Получить можно всё, что угодно. Исследовать можно только то, что получил. Исследовать можно 100% полученного, а можно 0,001%. А ещё при исследовании можно привести цифры, полученные кем-то другим (что отчетливо видно по характеру проведенных измерений в некоторых работах) и ошибочно приплюсовать эту пробу к полученным. Так что нет, как ни старайтесь, не выходит у Вас каменный цветок. Как не изворачивайся, а списка полученных проб как не было, так и нет.

• -0.08 / 16
• • 6
  • 10

Цитата: Просто_русский от 21.04.2020 02:53:51Бессмысленным я считаю продолжение диалога с теми, кто пытается убедить, что непонятного происхождения электронная копия для экспертизы лучше оригинала - физического носителя.

Цитата: Просто_русский от 21.04.2020 02:53:51Причем когда та самая экспертиза предполагает проверку самого наличия этого оригинала и его физических характеристик.

• -0.03 / 16
• • 7
  • 9