Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ER* от 29.10.2011 09:15:23
Т.е. просто замедляем известный Вам ролик вымерянный по таймингу событий (35фпс) на 5/7? Хорошо. Тогда, конечно, скорость уменьшится на 5/7 время разделения увеличится на 7/5, а видимое на ролике ускорение РН уменьшится аж на (5/7)^2 = наполовину.

Мои сомнения не играют никакой роли. Вы автор Вашей идеи, Вам и карты в руки, можете брать любые исходные данные. Лишь бы вы показали, что ПН долетит до Луны. Покажите, что сия конструкция долетит без помощи Ктулху. Начать лучше с 1. ступени.
Да, я бы хотел посмотреть сколько топлива нужно залить в 1. ступень, что бы она летела с ускорением меньше официального в два раза, и дольше по времени в 7/5 раз. При этом масса 2. + 3. ступени пусть будет сравнима с Протоном. Это же Ваши исходные данные? Причём тут перегрев? Называйте уже массу, неужели трудно? Не томите.  8)

Расчёт масс и скоростей дело совсем не простое и требует специализированного софта - конечно, у людей непосредственно связанных с ракетостроением он есть, о чём можно почитать на их форумах. Для примера приведу цитату из статьи посвящённой оптимизации Сатурна5 http://www.aticourse…rocket.htm.

Цитата
In practice, however, figuring out precisely how much extra fuel to add to achieve optimal mission performance turned out to be a difficult and expensive problem in statistics.
Для формальности гуглоперевоД:
На практике, однако, выяснить точно, сколько дополнительного топлива, чтобы добавить для достижения оптимальной производительности миссия оказалась трудной и дорогостоящей проблемой в статистике.

Насколько я понимаю, точных цифр на листке бумаги не получить, поэтому предлагаю воспользоваться следующей оценкой.

Цитата
В условиях проекта полета 1 м/с характеристической скорости соответствовал приращению полезной нагрузки в количестве 15 кг
И.И.Шунейко. Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики SATURN V APOLLO// Итоги науки и техники. Сер. Ракетостроение. М. 1973.

Надеюсь умножить на 15 для Вас большого труда не составит.

ЗЫ
Ну вот можно ещё сравнить 17-суточный полёт Союза-9 с 11-суточным полётом Апполона - весело скачущих астронавтов все видели.
А вот как описывают наши:

Цитата
Остался даже кинокадр: Андриян сидит и утирает лицо землей, а по пыльным щекам стекают ручейки слез. Встать мы не могли. Нас занесли в вертолет. Его положили на тахту, а меня на пол около керосинового бака… Летим. И вдруг врачи к Андрияну кинулись и что-то суетятся. Я на карачках подполз, растолкал всех – Андриян без сознания. Еле откачали… Так нас на носилках из вертолета и вынесли в Караганде. На следующий день привезли нас в Звездный, а мы и встать не можем. На шестые сутки нашего лежания приезжали министр обороны А.А.Гречко с Н.П.Каманиным. Мы их лежа принимали.

Цитата: транаец от 30.10.2011 01:11:56
Расчёт масс и скоростей дело совсем не простое и требует специализированного софта - конечно, у людей непосредственно связанных с ракетостроением он есть, о чём можно почитать на их форумах.

Мы же не крокодилы какие-то, и не требуем от Вас невозможного. Так: сэм, восэм. В пределах формулы Циолковского.

Цитата
Для примера приведу цитату из статьи посвящённой оптимизации Сатурна5 http://www.aticourse…rocket.htm. Насколько я понимаю, точных цифр на листке бумаги не получить, поэтому предлагаю воспользоваться следующей оценкой. Надеюсь умножить на 15 для Вас большого труда не составит.

Так не пойдёт. Все цифры должны называть именно Вы, как автор идеи. Да, и Шунейко говорит о нормальном С-5. А у Вас нечто другое - оно летело долго низко и медленно. Давайте характеристики этой удивительной первой ступени, и чтобы было именно долго низко и медленно.

Цитата: ER* от 30.10.2011 12:09:12
Мы же не крокодилы какие-то, и не требуем от Вас невозможного. Так: сэм, восэм. В пределах формулы Циолковского. Так не пойдёт. Все цифры должны называть именно Вы, как автор идеи. Да, и Шунейко говорит о нормальном С-5. А у Вас нечто другое - оно летело долго низко и медленно. Давайте характеристики этой удивительной первой ступени, и чтобы было именно долго низко и медленно.

Почему Вы считаете, что 50км это низко, а 2км\с медленно - ничуть не хуже Ареса , даже лучше. Кроме того есть различие в работе первой ступени А4 и последущих.

Цитата: ER* от 30.10.2011 12:09:12
Мы же не крокодилы какие-то, и не требуем от Вас невозможного. Так: сэм, восэм. В пределах формулы Циолковского. Так не пойдёт. Все цифры должны называть именно Вы, как автор идеи. Да, и Шунейко говорит о нормальном С-5. А у Вас нечто другое - оно летело долго низко и медленно. Давайте характеристики этой удивительной первой ступени, и чтобы было именно долго низко и медленно.

Да не будет цифр, Транаец совершает классическую ошибку всех опровер "прозревших" - считает обратным счетом, переводит "недобор скорости" в килограммы полезной нагрузки. До него не доходит, что недобор скорости должен быть объяснен. Еще разок, Транаец, скорость будет меньше если:
1. Масса ПН больше заявленной.
2. УИ меньше заявленной.
3. Тяговооруженность меньше заявленной.
Так у позорных пиндосов чего получилось (не получилось)? Форум ждёт-с

Цитата: перегрев от 30.10.2011 14:16:40
Да не будет цифр, Транаец совершает классическую ошибку всех опровер "прозревших" - считает обратным счетом, переводит "недобор скорости" в килограммы полезной нагрузки. До него не доходит, что недобор скорости должен быть объяснен. Еще разок, Транаец, скорость будет меньше если:
1. Масса ПН больше заявленной.
2. УИ меньше заявленной.
3. Тяговооруженность меньше заявленной.
Так у позорных пиндосов чего получилось (не получилось)? Форум ждёт-с

Ещё раз для особо продвинутых - этот вопрос обсуждался полгода назад:
п.п. 1, 2, 3 не проходят по весьма тривиальным причинам

Предлагаю п.4 - Вам есть что по нему сказать или так и будете про 123 талдычеть?
Можно ещё предложить
5. УИ меньше заявленного - ступени недозаправлены, 1-ая задросселирована до 90% (вроде такой номер Ф-1 позволяет)
ЗЫ Про 15 секунд ошибся - по памяти попутал, там всё в порядке, проверил по отчёту.

Цитата: транаец
Читайте внимательно, перегрев и ER* просят назвать возможные причины. Так вот скажите п4, 5 - это возможно? или нет?

А что такое 4?  Если эта хрень : 4.) Уменьшение УИ среднего двигателя с высотой и скоростью, то это п.2 Перегрева.
5 - понятно, это п.2 Перегрева...
А вы взяли да отмели эти пункты  8) .

Всем привет!

Наблюдал я некоторое время за этой дискуссией и вот решил сам кое-что добавить. Согласно методу Попова (способ вычисления скорости ракеты по её тени при проходе через облака на 108-й секунде полёта) Аполлон 11 летит со скоростью 104 ± 4 м/с. На мой взгляд метод Попова достаточно достоверный, и ему можно доверять. Конечно можно делать какие-то маленькие добавки, оговорки и комментарии к этому методу, но это врядли изменит полученный Поповым результат настолько, чтобы он вдруг стал соответствовать заявленной скорости НАСА - 920 м/с.

При проходе через облака я использовал ещё один метод вычисления, основанный на соотношении длины ракеты и длины пламени. Я не претендую на максимальную точность рассчёта, я предлагаю лишь на рассмотрение ещё один метод определения скорости. При желании кто-нибудь другой может довести эти рассчёты до более совершенного уровня.

Преимущество этого метода состоит в том, что длину пламени и то, насколько оно вторглось в дырку в облаках, видно невооружённым глазом. Тут по большому счёту даже и не требуются какие-либо громоздкие вычисления, но всё-же я их проделал, для того чтобы иметь какую-то математическую базу для своих утверждений.

Итак, соотношение длины ракеты и длины пламени -- оно приблизительно 1:1,75 - 1:2,08. Вот два примера:

1. Ракета в момент старта.



2. Кадр из фильма Фила Поллэйша, 1.02.26 (за 24 секунды до входа ракеты в облака).



Соотношения ракеты и пламени на этих двух фотографиях:



Ракета - 291 пикселей
Пламя - 510 пикселей
Соотношение - 1:1,75



Ракета - 260 пикселей
Пламя - 540 пикселей
Соотношение - 1:2,08

Длина ракеты известна - 110 метров. По соотношению 1:1,75-2,08 можно ориентировочно определить длину пламени, которая будет равна 192,5-228,8 метрам. При желании можно определить это соотношение по видимой длине ракеты (т.е. без её иглы, т.е. исходя из длины 100 метров). Тогда длина пламени будет равна 175-208 метрам.

А теперь несколько кадров из фильма Поллэйша:

Момент 1.02.50. Начало входа ракеты в облачный покров. Корпуса ракеты уже не видно, но ВСЁ ПЛАМЯ (175-228,8 м.) ПРЕКРАСНО ВИДНО ПОД ОБЛАКОМ.



Момент 1.02.51. Прошла 1 секунда с того момента, как ракета вошла в облако. Здесь прекрасно видно, как слева от дырки начинает появляться ТЕНЬ РАКЕТЫ, но что самое интересное, за эту одну секунду длина пламени (175-228,8 м.) ещё НЕ ПЕРЕПРЫГНУЛА УРОВЕНЬ по которому начинает двигаться тень ракеты. Т.е. за эту секунду ракета продвинулась на 100 с лишним метров вверх.



Момент 1.02.52. Тут мы уже видим целиком образовавшуюся тень от ракеты, но по-прежнему, ХВОСТ ракетного пламени НАХОДИТСЯ НИЖЕ УРОВНЯ, по которому движется тень. Тень от ракеты находится где-то в районе середины пламени, т.е. нижняя часть Сатурна V на данный момент находится приблизительно 100 метров над облачным покровом. Т.е. за одну секунду (1.02.51 - 1.02.52) ракета пролетела ещё около 100 метров.



Момент 1.02.53. Прошла ещё одна секунда! Здесь прекрасно видно, что ХВОСТ ПЛАМЕНИ ПО-ПРЕЖНЕМУ НАХОДИТСЯ НА УРОВНЕ ОБЛАКА. Т.е. пламя ТОЛЬКО-ЧТО полностью вошло в облако. На всю эту процедуру (С МОМЕНТА ВХОДА РАКЕТЫ В ОБЛАКО - с 1.02.50 по 1.02.53) понадобилось приблизительно 3 СЕКУНДЫ.



Кадр с пояснениями: линия, проведённая вдоль длины ракетной тени и хвост пламени прекрасно стыкуются в центре дыры. Суть этого в том, что конец пламени в момент 1.02.53 находится на нижнем уровне облака, по которому в сторону убегает тень ракеты.



Итак, с момента, когда корпус ракеты скрылся в облаках и до момента, когда конец хвоста пламени вышел на уровень облачного покрова, по которому убегает тень прошло 3 секунды (возможно 2,5, но это будет лучше видно при покадровом просмотре в каком-нибудь видео-редакторе). Общая длина РАКЕТА+ПЛАМЯ составляет 295-348,8 метров. Делим эти цифры на 3 и получаем скорость ракеты - 98,3-116,6 м/с. Т.е.практически полное совпадение с результатом по методу Попова.

А вот и ещё один кадр в момент 1.02.56, т.е. через 6 секунд после начала входа ракеты в облако:



Тут даже не нужно что-то считать, невооружённым глазом видно, что ракета летит рядом с облаком, метров 500 над ним.

И самое интересное, если принять за правду утверждения НАСА о скорости 920 м/с, то ракета должна была находиться 1840 метров над облаком в момент 1.02.53 и 5500-6000 метров над ним в момент 1.02.56. Да и не мучалась бы ракета целых 3 секунды при входе в облако, со скоростью 920 м/с она бы уже в момент 1.02.51 находилась бы метров 600 над облачным покровом. Но этого, к большому сожалению для НАСА, мы не наблюдаем.

Итак, скорость ракеты по методу соотношения длины ракеты и длины пламени равна 107,45 ± 9,15 м/с.

Цитата: Moonfaker
По мне, пусть каждый верит во что хочет, но я не верю в то, что медленно летящий объект сможет выйти из гравитационного объятия Земли и достигнуть околоземной орбиты.

А в то, что Сатурн-5 не смог выйти из из гравитационного объятия Земли верите? Опишите, если не трудно, что нужно прдпринять аферистам, что бы вот так взять - и в день заранее и задолго задекларированного помпезного старта ничего не отправить за пределы Земли? Не боязно? Ведь наличие аппарата в космосе проверяется на раз-два-три. Аппарат имеет как минимум транспондер, который излучает, а сам аппарат отражает радиоволны. Его явно кто-нибудь захочет найти. И, вдруг, - на тебе, нету ничего! Почему не боялись? Заговор всех мировых правительств, помощь Ктулху?

Второй вопрос: что же засекли службы слежения в Евпатории? Они утверждают, что отслеживали аппараты на пути к Луне и возле Луны. Скажите, что нужно предпринять аферистам, чтобы сформировать такие сообщения из Евпатории, но, при этом ничего не запускать. Заговор всех мировых правительств, помощь Ктулху?


Третий вопрос: а Вы верите в возможность создания таких медленных ракет? Они должны иметь невероятные характеристики. Чтобы так медленно лететь в поле тяготения, нужен невероятный расход топлива и начальный вес. Вместо того, чтобы создать нормальную практическую ракету, выводящую нужный груз, аферисты создают (видимо, не без помощи Ктулху) совершенно фантастические двигатели, способные так медленно лететь. Эти двигатели абсолютно перекрывают по своим параметрам Сатурн-5, но используются  только для того, чтобы утопить груз в океане.

Четвёртый вопрос по Вашему исследованию: а Вам не кажается, что для исследования, претендующего на научный метод, у Вас не хватает маленького пустячка - сравнения с другими видеоматериалами, коих было немерянно? Тень на облаках, если она пробежала, будет видна со всех точек съёмки. Собственно, про этот момент всё известно:

http://www.youtube.c…age#t=321s



На Ваших кадрах тоже заметно утолщение тени вверху из-за эффекта Прандтля-Глоерта. К чему вообще какие-то рассуждения про скорость, если известно, на каких соростях этот эффект происходит?

В общем, Ваш результат физически (!) невозможен по четырём причинам. Нужно искать ошибку, а нe делать вывод про аферу. Так, во всяком случае, принято в научных исследованиях - для начала отбрасывать всё, что противоречит законам Природы и здравому смыслу.  8)

Цитата: foxpro
Т.е. Сатурн  не мог вывести Аполлон на орбиту и Аполлоны плюхались в океан? Где же они плюхались и почему никто этого не заметил за все запуски Аполлонов?

А что есть документальные свидетельства падения первой и второй ступени и что там падало?
Фото в студию.

Цитата: Moonfaker
Это уже не по моей части. Задайте этот вопрос сотрудникам НАСА, они вам честно ответят.

Нет, сотрудники НАСА, очевидно, не должны ничего объяснять по Вашей фантастической цифре. Хотите Вы этого или нет, но Ваш результат по измерению скорости неизбежно порождает абсолютно фантастическую реальность. Ваше желание/ нежелание, умение/неумение объяснить всё это нагромождение парадоксов ничего не меняет - Вы пытаетесь продать совершенно невероятную сказочку с нарушением законов Природы, заговором мировых правительств, и Ктулху. Но Вы не расстраивайтесь - не Вы первый, не Вы последний.  :)

Цитата: ER* от 01.11.2011 19:13:43
На Ваших кадрах тоже заметно утолщение тени вверху из-за эффекта Прандтля-Глоерта. К чему вообще какие-то рассуждения про скорость, если известно, на каких соростях этот эффект происходит?

В то же время при полётах на малой высоте и в условиях очень высокой влажности (например, над океаном) этот эффект можно наблюдать и при скоростях, значительно меньших скорости звука. Иногда это явление наблюдается у быстрых автомобилей
http://tinyurl.com/69evz5c
С учетом того, что дело происходит летом на побережье океана - то можно утверждать, что реквизит летел со скоростью автомобиля.

Цитата: ER* от 01.11.2011 19:13:43На Ваших кадрах тоже заметно утолщение тени вверху из-за эффекта Прандтля-Глоерта. К чему вообще какие-то рассуждения про скорость, если известно, на каких соростях этот эффект происходит?

В общем, Ваш результат физически (!) невозможен по четырём причинам. Нужно искать ошибку, а нe делать вывод про аферу. Так, во всяком случае, принято в научных исследованиях - для начала отбрасывать всё, что противоречит законам Природы и здравому смыслу.  8)

Значит "эффект Прандтля-Глоерта", говорите? Это, типа, 320-340 м/с, да?

Ну тогда объясните пожалуйста вот эту небольшую нестыковку с Вашей теорией:





1. 1.02.51 - Время Т. Тень ракеты вот только-только появилась над пламенем.
2. 1.02.52 - Время Т+1. Тень ракеты опустилась до половины длины пламени.
3. 1.02.53 - Время Т+2. Тень ракеты опустилась до уровня кончика пламени.

Итого, ракета мается аж целых 2 секунды (!) опуская свою тень где-то в пределах 175-228 метров, с вершины пламени и до его кончика. В чём же дело? Ведь если бы имел место быть тот самый пресловутый "эффект Прандтля-Глоерта", то ракете при скорости 320 м/с хватило бы всего-навсего 0,55,-0,72 сек. для того чтобы поднять хвост пламени до уровня облака по которому и убегает в сторону тень ракеты. И мы увидели бы результат такого подъёма уже в кадре 1.02.52, это как пить дать!

Очевидно, что Вы не до конца разобрались в тех кадрах, которые я тут проанализировал. Нет тут никакого ""эффекта Прандтля-Глоерта", подъёмной скорости для этого просто не хватает. 107,45 ± 9,15 м/с - это всё, что мы можем зафиксировать на данном этапе полёта, исходя из данного ролика.

А уж о насовских 920 м/с и подавным не может бы и речи.

Цитата: C-Real от 01.11.2011 20:34:29

С учетом того, что дело происходит летом на побережье океана - то можно утверждать, что реквизит летел со скоростью автомобиля.

Утверждать можно всё что угодно. Покажите, что ЭПГ с такой низкой скоростью хоть раз наблюдался на примере других пусков, ведь из этих мест запусков немерянно, записей в Сети полно. А то у Вас получается, что ЭПГ с такой низкой скоростью каждый раз наблюдался при старте Аполлонов, и ни разу не наблюдался для других РН. Притянуто за уши.

Цитата: Moonfaker от 01.11.2011 21:09:14
Значит "эффект Прандтля-Глоерта", говорите? Это, типа, 320-340 м/с, да?

Ну тогда объясните пожалуйста вот эту небольшую нестыковку с Вашей теорией:

Легко - Ваш ролик тухлый  и непригоден для измерений. Тайминг противоречит всем остальным роликам, частота кадров съёмки/воспр. вариируется на ходу. Далее: на всех остальных роликах момент появления тени совпадает с эффектом ПГ, и даже Ваш ролик чётко показывает: тень имеет утолщение сверху. Какие ещё вопросы? Все ролики идут не в ногу, а этот в ногу?


Но, самое главное, - это не то, что Вы отбрасываете данные по остальным роликам, и оставляете только единственный тухлый, который Вам нравится. Главное - Ваш результат невозможен без сверхъестественных сущностей, и какой вообще смысл его обсуждать? Вы уже придумали как ответить на четыре вопроса выше? Нет?  ;) А вот в том, что по тухлому ролику невозможно ничего измерить, нет ничего сверхъестественного. Почуствуйте разницу.  8)

Цитата: ER* от 01.11.2011 21:47:54Легко - Ваш ролик тухлый  и непригоден для измерений. Тайминг противоречит всем остальным роликам, частота кадров съёмки/воспр. вариируется на ходу. Далее: на всех остальных роликах момент появления тени совпадает с эффектом ПГ, и даже Ваш ролик чётко показывает: тень имеет утолщение сверху. Какие ещё вопросы? Все ролики идут не в ногу, а этот в ногу?

Только вот в чём Ваша проблема:

1. Почти все насовские ролики СКЛЕЯНЫ. Вы не задумывались над этим, почему это именно ТАК? Попробуйте найти хоть один несклеянный. Немного Вас порадую, есть один такой, но его не так-то просто найти. Поищите. Сообщите, как найдёте.

2. Ну а те насовские ролики, в которых показан пролёт через облака, имеют приблизительно ДВОЙНУЮ (по отношению к ролику Фила Поллэйша) скорость полёта ракеты, т.е. ДАЖЕ ИСПОЛЬЗУЯ НАСОВСКИЕ СКЛЕЯННЫЕ РОЛИКИ нельзя получить скорость для Сатурна 5 более 220-240 м/с. Ну недобор этакий выходит, порядка 100 м/с.

Так-что АУКНУЛСЯ Вам насовский "спецэффект Прандтля-Глоерта". Придётся Вам натягивать его за уши, чтобы у Вас с ним что-нибудь вообще вышло.

Цитата: Просто_русский
Это в одном посте. Не надоела еще эта сущность? Или жить без нее невмоготу?

Ктулху - наше всё! Это вас, опровергателей нужно спрашивать почему у вас без Ктулху ничего не выходит. Кто же Вам виноват, что у вас такие фантастические двигатели - летят в десять раз медленнее, и такие всемогущие аферисты - ничего не боятся, умеют вызывать нужные сообщения из Евпатории, хотя ничего не запускали.

Цитата
А цифры-расчеты можно?

Хотел сегодня выложить расчёты для транайца, но заметил, что он забанен. Может, выложу на днях. А что Вам непонятно? Могу на пальцах - даже если лететь медленно, всё равно нужно подниматься, преодолевать земное ускорение. У Сатурна начальное ускорение превышалo земное на 20%. Можно представить двигатель, который дает ускорение 1.00001 "же". Ракета будет очень медленно подниматься и ускоряться. Но мощность движка, тем не менее, не будет сильно отличаться от Сатурна (1.2 "же" ). Зато понадобится большее время работы и больше горючего, чтобы достичь даже скромной скорости. Такой двигатель будет ещё монструазней чем Cатурн - гораздо больше и тяжелее по весу горючего. Можно посмотреть через формулу Циолковского, может выложу, всё равно собирался. Но, как мне кажется, всё и так понятно: медленно лететь - это весьма "волшебно"!

Цитата

Если бы это было так, никакой науки (в современном понимании), не существовало бы ВООБЩЕ. Догадаетесь почему?

Нет, наука именно потому и существует, что исповедует принцип научного анализа. В частности, не каждое возможное объяснение имеет в науке одинаковый вес - те конструкции, которые невозможны без Ктулху, рассматриваются в последнюю очередь, а не наоборот.  ;)

Цитата: Moonfaker от 01.11.2011 21:09:14
Итого, ракета мается аж целых 2 секунды (!) опуская свою тень где-то в пределах 175-228 метров, с вершины пламени и до его кончика.

Я не совсем понял Ваш метод расчёта. Я правильно понимаю, что в Вашем понимании направление полёта ракеты строго перпендикулярно плоскости облаков? Это так?
Не могли бы Вы проиллюстрировать используемую методику расчёта какой-нибудь схемкой, что-ли?  ;)

UPD: да, и где исходный ролик, по которому производится "изыскание"?

Цитата: Moonfaker от 01.11.2011 22:30:07
Только вот в чём Ваша проблема:

1. Почти все насовские ролики СКЛЕЯНЫ. Вы не задумывались над этим, почему это именно ТАК? Попробуйте найти хоть один несклеянный. Немного Вас порадую, есть один такой, но его не так-то просто найти. Поищите. Сообщите, как найдёте.

Давайте, изменим тон. Не надо поучать меня и давать мне задания. Вы сейчас что доказываете? Что скорость была 100м/с? Вам уже показали, что она невозможна физически и попросили показать как аферисты иницировали нужные сообщения из Евпатории. Вы нашли возражения? Нет. Или из наличия у НАСА склеянных роликов как-то следуют эти фантастические медленные двигатели и могущественные аферисты посылающие лучи в Евпаторию?

Цитата
2. Ну а те насовские ролики, в которых показан пролёт через облака, имеют приблизительно ДВОЙНУЮ (по отношению к ролику Фила Поллэйша) скорость полёта ракеты, т.е. ДАЖЕ ИСПОЛЬЗУЯ НАСОВСКИЕ СКЛЕЯННЫЕ РОЛИКИ нельзя получить скорость для Сатурна 5 более 220-240 м/с. Ну недобор этакий выходит, порядка 100 м/с.

Так-что АУКНУЛСЯ Вам насовский "спецэффект Прандтля-Глоерта". Придётся Вам натягивать его за уши, чтобы у Вас с ним что-нибудь вообще вышло.

Ну, и не страшно. У Вас, вон, фантастические технологии медленных двигателей, и аферисты посылающие пси-лучи в Евпаторию, а тут какой-тo несчастный недобор на 100м/с., да ещё и с Ваших слов. Завтра Вы ещё что-нибудь начнёте утверждать, и что теперь?  ::)

-----------------------------------

Kритика Вашего результата была озвучена - Ваш результат порождает невероятные следствия. Пока не видно контрвозражений. Вместо этого, Вы пытаетесь обсудить Прандтля. Замена тезиса - приём известный, но если это всё, что Вы можете предложить, то не тратьте время: всё, что я готов с Вами обсудить - это медленные двигатели, инициация сообщений из Евпатории, и Ктулху.  ;D На остальное реагировать не буду, не интересно, Вы уж простите.  8)

Цитата: Просто_русский
Тоже понятно. Но Вы давайте, выкладывайте, не стесняйтесь.

Всенепременно. Но, не сейчас - на днях.

Цитата
Прочтите изначальное Ваше утверждение, а потом потрудитесь объяснить, почему до сих пор не преданы анафеме Галилей, Д. Бруно, Архимед и пр.

Не понял причём тут эти господа, но давйте закончим этот разговор - всемогущие сущности, умеющие нарушать законы Природы, или воздействовать на мыслительные процессы людей, чтобы внушить им любую реальность - это ненаучно, и баста!  8) Неинтересно говорить с человеком, который полагает, что это не так.

Цитата
p.s. Насчет Евпатории: не поделитесь ссылками, чего там сообщали/наблюдали/слушали?

http://www.novosti-k…1/03.shtml

Как видите, аферисты умеют иницировать нужные собщения ничего не запуская к Луне. Или просто вызывать иллюзию, что Вы эти сообщения читаете. Иначе как это можно объяснить?

Цитата: ER* от 02.11.2011 01:11:19http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml

Как видите, аферисты умеют иницировать нужные собщения ничего не запуская к Луне. Или просто вызывать иллюзию, что Вы эти сообщения читаете. Иначе как это можно объяснить?

http://www.manonmoon.ru/book/21.htm

ЦитатаБыл создан комплекс на основе антенны ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, работавшей в диапазоне 13 см  (илл.1а). Диаграмма направленности антенны покрывала практически половину диска Луны.

      Чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь данные этих орбит. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио.


Илл.1. а) антенна для слежения за «Аполлонами» (г. Симферополь, Крым)
б) изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое станцией слежения в Крыму

Слежение велось за кораблями А-8, А-10, А-11 и А-12 с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г. Принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей. На илл.1б показано изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое по телевизионному каналу с одного из кораблей «Аполлон».

      Лунная экспедиция А-8 в декабре 1968 г. осуществила первый пилотируемый полет к Луне. Полет А-11 с выходом на поверхность Луны 20 июля 1969 г. Н.Армстронга и Э.Олдрина окончательно остановил соревнование по высадке человека на Луну.   Сведения о создании и функционировании советского специального контрольного радиотехнического комплекса ранее не публиковались».

    Вот какие выводы можно сделать из этой статьи:

    1. В статье ясно сказано, что существовавшая описанная Е.П. Молотовым система слежения за советскими космическими аппаратами оказалась бесполезной для слежения за «Аполлонами». По словам самого Молотова «эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру». А спешно созданная станция в Крыму в силу своего одиночества была неспособна обеспечить непрерывное слежение за «Аполлонами»;

     2. Из отрывка «данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио» следует, что «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны и не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна. Потому что, если бы фиксировали, то не было бы нужды использовать для расчета орбиты сообщения американского радио.

      Таким образом, факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты к Луне и весь полёт от Земли к Луне остались совершённо неподтверждёнными нашими средствами. Так что на принципиальный вопрос, полетели «Аполлоны» к Луне или нет, после результатам такого «слежения» ничего сказать нельзя.  И это называется «проследили за всем полётом  американцев своей техникой» [1].

      3. Может быть, Е.П.Молотова подвигла на его решительные умозаключения мутная картинка (илл.1а)? Тогда стоит напомнить, что первое изображение восхода Земли над лунным горизонтом и гораздо лучшего качества передал американский автоматический «Орбитер» за 2 года и 4 месяца до полётов «Аполлонов». И ничто не мешает считать, что на илл.1а мы видим тот же вариант в исполнении ещё одного «Орбитера», но принятый в плохом качестве из-за поспешности в переоборудовании симферопольской антенны.

       4. «Наши» из НИИ КП слышали идущие со стороны Луны радиопереговоры астронавтов. И что это доказывает? Разве мы не знаем, что советские космонавты, сидя в бункере под Евпаторией, успешно говорили с направления «от Луны», используя «Зонды - 4 и 6», как ретрансляторы? А почему для НАСА это невозможно? У неё для этого была вся необходимая техника (глава 18 ). Хвала специалистам НАСА, которые, услышав русскую речь с Луны, быстро разобрались, что к чему.  А что можно сказать о таких специалистах, которые, в аналогичной ситуации услышав английскую речь, спешат доложить: «Мы «видели», как американцы садились на Луну»?

Без комментариев.