Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←19539549569574799→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,062 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет

Слушатель

Карма: +260.54
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,093
Читатели: 5

Модератор ветки
 
Не получится. Ваш покорный слуга проверял http://tredex-company.com/article_show.php?id=76
Вам придется сделать огромный полигон и иметь единственный источник света чудовищной мощности, который точно имитирует углы и азимуты Солнца на рельефе полигона.
Съемки у них, как это ни огорчительно, - настоящие.

А Вы не рассматривали вариант «большой песочницы» с макетами, куклами и фотоаппаратом с хитрой оптикой?
+ 0.00 / 0
  Dadhi
   
   
Dadhi  

Слушатель

Карма: 0.00
Регистрация: 01.08.2009
Сообщений: 366
Читатели: 0
 
Тред №359340
Дискуссия 52 1 +0.00 / 0 +0.00 / 0

Цитата: __Alex_loki_
хотите возражений ? )
g - в вашей формуле введено неправильно .
зависимостью g от широты точки старта можно в принципе пренебречь . но зависимостью оной величины от высоты пренебрегать нельзя . )

Какой смысл придираться к мелочам. Сам ER*, с его завышенной самооценкой (назвал меня "мой персональный белорусский критик" ), насчитал - если "повариировать", то "скорость на 108-ой секунде будет 331 м/с", что имеет разницу более чем в 2 раза с "для t = 108c, V = 822 м/с". Всё это с запасом укладывается в оценку самого Покровского. В общем, здесь даже обсуждать нечего.
Отредактировано: Dadhi - 06 ноября 2011 15:21:42
[color=darkblue]Куда пропала Луна?[/color]
+ 0.00 / 0
   
Пиджак_9  

Слушатель

Карма: +11.20
Регистрация: 19.08.2008
Сообщений: 571
Читатели: 2
 
А Вы не рассматривали вариант «большой песочницы» с макетами, куклами и фотоаппаратом с хитрой оптикой?

В меру сил. Потому "в меру", что специалистом в геометрической оптике ни разу не есть. И "прокололся" на этом, прочитав статью о некорректных параллаксах в съемках программы "Аполлон". Ошибочную, но весьма самоуверенную...
Естественно, появилась идея проверить фотографии способом, который мне ближе и понятнее, а обработку сигналов могу выполнить самостоятельно. Разумеется, корректность метода было необходимо предварительно продемонстрировать на понятных и легко воспроизводимых примерах. Отсюда большой объем "предварительных" иллюстраций.
В статью не вошло очень многое. Например, эксперименты с панорамами, где передний план - насыпной грунт, а задний - полотно, изображающее продолжение рельефа. Как и ожидалось, подобные экспозиции вскрываются предлагаемым методом "на раз". Также невозможно фальсифицировать кривую параллакса обрезкой изображений перед совмещением (для имитации удаления заднего плана).
Поэтому, если допускать "лунную аферу", то единственным способом воспроизвести корректную в смысле параллаксов "натуру", будет указанный Вами вариант "большой песочницы" - здесь невозможно не согласиться.
Возникает вопрос: какой предельно малый размер "песочницы" необходим. У меня (исходя из разрешения доступных мне снимков) получился размер не менее 400 метров радиуса. Понятно, что для оригинальных снимков, не пострадавших от jpeg сжатия и т.п. погрешностей, этот размер будет больше. Насколько - трудно сказать, но в пару раз можно предположить.
В итоге: даже если допускать колоссальную успешную работу "Катерпиллеров" для имитации гористого ландшафта, вопрос с источником света остается неразрешимым. Ведь нужно однородно по яркости, корректно по азимуту и углу места источника, осветить очень большую площадь. Единственным источником. Который смещается соответственно истинному положению Солнца для момента съемки. (У супостата есть и круговые панорамы, и последовательные съемки через промежутки времени, когда тени от гор смещаются так, как и должно быть и т.д. и т.п.). А у нас только мачта для источника должно иметь высоты в сотни метров. И удалить же его нужно от полигона, иначе параллаксы теней "разъедутся" с параллаксами объектов, от которых возникают тени. Ну, а уж потребная мощность переходит любые мыслимые пределы.
Короче, принцип Оккама протестует.
Что касается "хитрой оптики", которая все же способна на полигоне малого размера обеспечить требуемый результат, то - не знаю, мне такая не известна. Хотя, здесь бы спросить специалистов не худо было бы.
Где-то так.
Отредактировано: Пиджак_9 - 05 ноября 2011 23:20:58
+ 0.00 / 0
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет

Слушатель

Карма: +260.54
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,093
Читатели: 5

Модератор ветки
 
Что касается "хитрой оптики", которая все же способна на полигоне малого размера обеспечить требуемый результат, то - не знаю, мне такая не известна. Хотя, здесь бы спросить специалистов не худо было бы.

Нет, конечно, под «большой песочницей» я подразумевал именно песочницу размером 2х2 или на край 10х10 м. А 400 м это конечно натура.
А вот насчёт хитрой оптики, как Вы посмотрите на Сверхширокоугольные объективы , ну конечно не «Рыбий глаз». Ближний план они приближают, а дальний удаляют.
Как на Ваш взгляд у них будет с параллаксами, хотя бы на пальцах.
+ 0.00 / 0
   
Пиджак_9  

Слушатель

Карма: +11.20
Регистрация: 19.08.2008
Сообщений: 571
Читатели: 2
 
Нет, конечно, под «большой песочницей» я подразумевал именно песочницу размером 2х2 или на край 10х10 м. А 400 м это конечно натура.
А вот насчёт хитрой оптики, как Вы посмотрите на Сверхширокоугольные объективы , ну конечно не «Рыбий глаз». Ближний план они приближают, а дальний удаляют.
Как на Ваш взгляд у них будет с параллаксами, хотя бы на пальцах.

Очень сложный вопрос.
Даже "на пальцах" не рискну лезть в область, с которой не знаком профессионально. Может быть со сверхширокоугольным объективом и получится желаемое.
Но, видите ли, для измерения параллаксов приходилось преобразовывать проекции, т.к. отсутствие такого преобразования приводило к смешным ошибкам, описанным и илллюстрированным в статье. Так вот, при преобразовании использовались заявленные характеристики объективов "Хассельблада". И все "сошлось". Т.е. параллаксы стали вести себя именно так, как должно. Предполагаю, что если бы использовались сверширокоугольные или какие-либо другие специальные объективы, то спецификация заявленных американцами объективов не подошла бы. И в результате преобразования проекций мы получили бы какую-то нелинейщину. А ведь у нас идет не только анализ параллакса объекта/объектов. Строится кривая на всю глубину поля зрения. Думаю, она не осталась бы неискаженной.
Но еще раз хочу подчеркнуть: для ответа на вопрос: "возможно ли с помощью специальных объективов имитировать величины параллаксов на всю глубину наблюдаемого пространства" необходим специалист по геометрической оптике.
+ 0.00 / 0
  N.A.
   
   
N.A.  

Слушатель

Карма: +1.24
Регистрация: 17.08.2009
Сообщений: 1,248
Читатели: 0
 
Очень сложный вопрос.

Но еще раз хочу подчеркнуть: для ответа на вопрос: "возможно ли с помощью специальных объективов имитировать величины параллаксов на всю глубину наблюдаемого пространства" необходим специалист по геометрической оптике.

Да ерунда это все, Пиджак_9. ИМХО, никакие "хитрые" объективы для подделки не нужны. Координаты преобразования 3D-2D будут определяться отношением фокусного к стороне кадра и параметрами дисторсии и прочих аберраций, а реконструкция 2D-3D всегда имеет более одного решения. И - если мне не изменяет мой 3D-склероз - 2D-координаты для точек сцены, снятой в "песочнице" размером 2000х2000м будут ровно такими же, как и для ее масштабной копии (скажем) 1:100, если снимать их одинаковыми ф/а с одинаковыми объективами.

А Вы не рассматривали вариант «большой песочницы» с макетами, куклами и фотоаппаратом с хитрой оптикой?

Не на шутку желающим разобраться со свойствами центральной проекции вообще и реконструкцией 2D-3D в частности, не прилагая при этом ни малейших усилий - PhotoModeler/ImageModeler/Photo Fly в помощь.

Но - зачем? Если уж наса умудряется уже пятый десяток лет успешно водить за нос всех профессиональных ракетчиков и селенологов, то любителям-фотограмметристам уж явно ничего не светит - есть мнение, что фотограмметрию в НАСА 40 лет назад знали немного лучше, чем некоторые в наше время.

Да и просто фантазировать о том, что де "они же все элементарно могли подделать" - особенно не вынимая пальца из носа - куда приятнее и спокойнее.

Всё это с запасом укладывается в оценку самого Покровского. В общем, здесь даже обсуждать нечего.

Давайте-ка не будем поминать Покровского всуе до тех пор, пока он окончит своих глубоких - вот уже почти десятимесячных - раздумий и не сподобится наконец выдумать хоть какое-то обоснование для своего голословного заявления, о том что "конус дымов РДТТ = конус Маха косого скачка уплотнения".

ЗЫ. Упс, похоже, что я опрометчиво произнес заклинание, вызывающее Lexx'а.
Отредактировано: N.A. - 06 ноября 2011 17:06:57
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
+ 0.00 / 0
   
Пиджак_9  

Слушатель

Карма: +11.20
Регистрация: 19.08.2008
Сообщений: 571
Читатели: 2
 
Да ерунда это все, Пиджак_9. ИМХО, никакие "хитрые" объективы для подделки не нужны. Координаты преобразования 3D-2D будут определяться отношением фокусного к стороне кадра и параметрами дисторсии и прочих аберраций, а реконструкция 2D-3D всегда имеет более одного решения.

Не, но каков исполин! Одним махом в десятке строк "все наскрозь прейзошел".
Эт-то, значицца, морские дальномеры (дающие "2D"), "имеют более одного решения" по дальности? И артиллерия крейсера регулярно и постоянно садит в божий свет как в копеечку. А Карл Цейсс напрасно столько денег срубил с дальномерных приборов, ох, ёпрст! Во, где афера трех веков! Проект "Аполлон" отдыхает.

И модернизировали эти приборы напрасно: "Примерно через час выходит капитан, ученый секретарь комитета:
— Решено снабдить установки прицелами вашего завода, можете продолжать изготовление, но журнала с этим постановлением вам прислать не можем, — надо дождаться, пока Сергей уедет в отпуск; нельзя же этот журнал поднести ему на подпись. Вы себе вообразить не можете, какой скандал был. Генерал N. стал возражать Маниковскому и говорит: «Я не усматриваю, почему обыкновенная прицельная труба не будет давать требуемой точности». Маниковский и ляпни:
— Ваше высокопревосходительство, если вы эту трубу всунете окуляром себе в зад, тогда, может быть, усмотрите, — такая поднялась ругань, что пришлось закрыть заседание" http://militera.lib.ru/memo/russian/krylov_an/04.html

Так вот, если взять эту блестящую идею о 2д-3д, написать ее на бумаге, одобренной Вашим ученым советом, свернуть по алгоритму, усвоенному молодыми аспирантами, запечатать в конверт с адресом Вашего НИИ, а потом засунуть в зад, то результат будет не менее глобальным и ослепительным, чем высказанная Вами идея.
+ 0.00 / 0
  N.A.
   
   
N.A.  

Слушатель

Карма: +1.24
Регистрация: 17.08.2009
Сообщений: 1,248
Читатели: 0
 
Не, но каков исполин! Одним махом в десятке строк "все наскрозь прейзошел".
Эт-то, значицца, морские дальномеры (дающие "2D"), "имеют более одного решения" по дальности? И артиллерия крейсера регулярно и постоянно садит в божий свет как в копеечку.

Не ерничайте, теоретик. Множество решений может свестись к единственному заданием референсного размера. В случае дальномеров - это известное значение стереобазы.
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
+ 0.00 / 0
  ER* 
   
   
ER*    Германия
16 лет

Слушатель

Карма: 0.00
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 1,220
Читатели: 0
 
Тред №359451
Дискуссия 28 0 +0.00 / 0 +0.00 / 0

Цитата: __Alex_loki_
хотите возражений ? )
g - в вашей формуле введено неправильно .
зависимостью g от широты точки старта можно в принципе пренебречь . но зависимостью оной величины от высоты пренебрегать нельзя . )

Какие-то скромные критики пошли. Ну, и привели бы численный пример насколько сильно g отличиeтся на высоте h в десятки км. Я даже нужное Вам выражение приведу:

g = g0*R^2/(R+h)^2 ;

Ну, почему пренебрегать нельзя?
[i]Палец - орудие опровергателя.[/i]
+ 0.00 / 0
  ER* 
   
   
ER*    Германия
16 лет

Слушатель

Карма: 0.00
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 1,220
Читатели: 0
 
Какой смысл придираться к мелочам. Сам ER*, с его завышенной самооценкой (назвал меня "мой персональный белорусский критик" ), насчитал - если "повариировать", то "скорость на 108-ой секунде будет 331 м/с", что имеет разницу более чем в 2 раза с "для t = 108c, V = 822 м/с". Всё это с запасом укладывается в оценку самого Покровского. В общем, здесь даже обсуждать нечего.

Значит, по основному вопросу - по Попову - возражений нет, очень хорошо. Касаемо Покровского... Да ничего там не укладывается. Вы же помните - мы исходим из соображений "здравой аферы". Задача аферистов - как можно более точно имитировать заявленные характеристики. Аферисты не будут специально корёжить хорошую ракету, чтобы она показала такую позорную скорость. Такая позорная скорость может быть только максимально возможной: мы старались, но это всё, что получается.

Вы, когда цитируете, то цитируйте сильнее - эти цифры взяты для тяговооружености = 1. Представляете себе старт такой ракеты? Двигатель работает, а ракета не движется, стоит на стартовом столе. Лишь когда прогорит заметная часть топлива, ракета медленно (!) начнёт подниматься. Более позорной картины трудно себе представить. Естественно, здравологические аферисты будут полностью иммитировать заявленную тягу на старте. Даже если там, далеко, где-то за облаками, зоркие покровские замечают несоответствия, то что говорить о стартовом столе? Там же куча народа вокруг.

При тяговооруженности 1.23, минимальная скрость на 108-ой секунде будет 786 м/с, а при разделении первой ступени - 1763 м/с. Вот - это реалистичные цифры, всё что ниже, будет говорить о том, что аферисты, сумев создать правдоподобную тягу на старте, затем стали её резко уменьшать: то ли каими-то дивными дросселями, то ли просто выключали часть двигателей, чтобы ракета падала и уменьшала свою скорость. Наверное специально под измерения Покровского из далёкого будущего старались. Aбсолютно нереалистичная картина, дурдом. "В общем, здесь даже обсуждать нечего." Что и требовалось доказать - опровергатели с логикой не дружат.

И ведь это только одно маленькое звено. А ведь таких звеньев много. Например, работы по лунному грунту 1969-1970, с описанием его уникальных свойств ... без наличия самого грунта. Опять или машина времени, или Ктулху, или... ЧТД.
Отредактировано: ER*  - 07 ноября 2011 11:13:34
[i]Палец - орудие опровергателя.[/i]
+ 0.00 / 0
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет

Слушатель

Карма: +260.54
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,093
Читатели: 5

Модератор ветки
 
Тред №359554
Дискуссия 43 0 +0.00 / 0 +0.00 / 0

Цитата: __Alex_loki_
потому что закавыки в мелочах как всегда ..
а ещё не учтена центробежная сила и не учтён градус склонения .
вы запаритесь интегрировать . )

Чего по зря теоретизировать есть ВИКИ оттуда имеем:
Реальное ускорение свободного падения на поверхности Земли зависит от широты, времени суток и других факторов. Оно варьируется от 9,780 м/с² на экваторе до 9,832 м/с² на полюсах. Оно может быть вычислено (в м/с²) по эмпирической формуле:
g=9,780327[1+0,0053024sin2(ф) – 0,0000058sin2(2ф)] – 3,086*10-6 h,
где ϕ — широта рассматриваемого места, h — высота над уровнем моря в метрах.
+ 0.00 / 0
  Dadhi
   
   
Dadhi  

Слушатель

Карма: 0.00
Регистрация: 01.08.2009
Сообщений: 366
Читатели: 0
 
Тред №359562
Дискуссия 63 0 +0.00 / 0 +0.00 / 0

Цитата: ER* link=topic/682/message/1124955#msg1124955 date=1320654921]Понятно, но давайте, всё же про Циолковского.
Ещё раз - стартовая масса определяется весом топлива + весом самой первой ступени + нагрузка. Вес первой ступени определяется ее габаритами, и его сильно не изменишь. Нагрузку нужно брать минимальной, только пустое котельное железо, декоративные стенки и обтекатель. Иначе будет непросто понять аферистов - зачем ещё нагружать беcполезным балластом и без того медленную ракету? Какого вариирования стартового веса Вы жаждуете? Вес первой ступени изменить нельзя - габариты, нагрузку тоже изменить нельзя - она обязана быть минимальной, остаётся только вес топлива, что и было сделано. О чём Вы сейчас? Так, разговор поддержать? Или давайте свои конкретные цифры, что нужно подставить -

v = -u*ln(1-mт/m0*t/T) - gt ; (2а)

- или будем считать, что конкретных возражений нет.

Давайте.
Вот мой комментарий:

Цитата: Dadhi от 05.11.2011 22:47:57
Какой смысл придираться к мелочам. Сам ER*, с его завышенной самооценкой (назвал меня "мой персональный белорусский критик" ), насчитал - если "повариировать", то "скорость на 108-ой секунде будет 331 м/с", что имеет разницу более чем в 2 раза с "для t = 108c, V = 822 м/с". Всё это с запасом укладывается в оценку самого Покровского. В общем, здесь даже обсуждать нечего.

Согласно Вашим оценкам (Вы уж извините, но согласно Вашей подписи - расчётам "на пальцах" ), если "вариировать" только весом топлива - можно обойтись без какого-либо Ктулху - это если без эмоций "позорная скорость", "позорная картина" и т.п.
Далее, здравый смысл Вам почему-то отказал, когда Вы стали "вариировать" каждый из параметров по отдельности - эффективную скорость истечения и стартовую массу ракеты. Ведь логично предположить, для фальсификации требуется изменение обоих параметров.
В результате, Ваша оценка только показала, как минимум, возможность достижения более низкой скорости - одним только изменением массы топлива и не опровергла оценку скорости Покровским. Опровержение не состоялось.

[quote author=ER* link=topic/682/message/1124955#msg1124955 date=1320654921
Опять Вы со своими эмоциями... Это манера речи. Люблю я так.

Очень эмоциональная манера речи.
Отредактировано: Dadhi - 07 ноября 2011 12:54:11
[color=darkblue]Куда пропала Луна?[/color]
+ 0.00 / 0
  Dadhi
   
   
Dadhi  

Слушатель

Карма: 0.00
Регистрация: 01.08.2009
Сообщений: 366
Читатели: 0
 
Тред №359583
Дискуссия 64 0 +0.00 / 0 +0.00 / 0

Цитата: ER* link=topic/682/message/1125009#msg1125009 date=1320658858
Ну, и где конкретные цифры которые нужно подставить? В вашем комментарии их нет, Вы комментируете цифры полученные для w=1, что само по себе уже смешной случай. Как Вы хотите доказать свою правоту без конкретного рeзультата?

Вы не поняли. Вы обещали показать, что "такая медленная" ракета как у Покровского невозможна и Циолковский против.
Вместо этого - Вы показали, что такая ракета возможна уже только при одном "вариировании" массы топлива и получается, что Циолковский как бы уже не против. Какие-то эмоции по этому поводу - "позорная скорость", "позорная картина" - к Циолковскому не имеют отношения. Нет у Вас опровержения расчётов Покровского.

Цитата: ER* link=topic/682/message/1125009#msg1125009 date=1320658858
С чего Вы взяли? Для фальсификации требуется только одно - как можно точнее соответствовать заявленным характеристикам. Чего Вы хотите добиться одновременным изменением массы топлива (стартовой массы) и скоростью истечения? Давайте, типа скорость истечения снизим, и топлива зальём поменьше, подгоним, чтобы получилось как у Покровского?

Вы скажите сколько раз объяснить, и я объясню: логика здравой аферы. Аферисты вовсе не стараются чтобы получилось как у Покровского, аферисты очень стараются сделать всё как по оф. данным, но, даже после всех стараний, они получают весьма низкую скорость, якобы измеренную зорким Покровским. Это максимум, что им удалось, но они старались. А у вас получается аферисты должны "подкрутить" параметры, чтобы получилось как у Покровского. Сама возможность такой подкрутки доказывает правоту Покровского. Не смешно. Вот- вот. С чего Вы взяли, что сама возможность достижения скорости Покровского что-то доказывает? Да, если постараться, то, наверное можно. Но с чего аферистам подстраиваться по Покровского? Ваша задача показать несколько другое - аферисты делают всё возможное: макс. скорость истечения, топлива подзавязку, нагрузку - до нуля, - и всё равно максимум чего добиваются - это скорости Покровского. Это я уже говорю даже не в третий раз, и исхожу из того, что больше неясностей не осталось.

Извините, но с логикой у Вас что-то не то. Если с удельным импульсом (и соответственно с эффективной скоростью истечения) у американцев всё было в порядке, то зачем было делать такую "медленную" ракету? Почему нужно "вариировать" только массу? Под эффективную скорость истечения уже "вариировалась" и масса топлива, чтобы обеспечить аналогичную тяговооружённость как у "настоящей" ракеты - именно выглядела, как "настоящая" ракета - хотя бы на начальном этапе. В Ваших же "вариациях" - не наблюдается какой-либо подобной логики - кроме, а что будет если "повариировать" отдельно это а потом другое (ну кроме габаритов, как у "настоящей" ракеты ).

Цитата: ER* link=topic/682/message/1125009#msg1125009 date=1320658858
Теперь Вы даёте конкретные цифры, которые мы подставим в (3а), и потом мы обсудим правда ли эти цифры необходимы для достижения максимальной скорости, или кто-то просто жаждует подогнать результат Покровского? ОК? Или закругляем разговор.

Не я начинал с Вами этот разговор и не обещал Вам каких-либо цифр. Можно и закругляться.
Отредактировано: Dadhi - 07 ноября 2011 14:07:17
[color=darkblue]Куда пропала Луна?[/color]
+ 0.00 / 0
  Moonfaker
   
   
Moonfaker   20 лет

Слушатель

Карма: 0.00
Регистрация: 31.10.2011
Сообщений: 88
Читатели: 0
 
Тред №360052
Дискуссия 40 0 +0.00 / 0 +0.00 / 0

Поклонникам Циолковского посвящается...

Определение скорости ракеты по ролику НАСА, в котором показан пролёт через облака.

Исходный материал:

http://www.youtube.com/watch?v=zGNryrsT7OI

Кадровая частота - 30 кадров в секунду:



Анализируем следующие три кадра из ролика НАСА:

Кадр No. 1 - временная отметка: 7.08,321
Кадр No. 2 - временная отметка: 7.08,884
Кадр No. 3 - временная отметка: 7.09,441





Берём два кадра, в которых длина ракетной тени довольно-таки стабильна:



Кадр No. 1 - вращаем картинку на 53 градуса влево и помечаем длину тени. Она равна 229 пикселям.



Кадр No. 2 - вращаем картинку на 49 градусов влево и помечаем длину тени. Она равна 235 пикселям.

Средняя длина тени от ракеты: 232 пикселя или (229 + 235)/2.

Расстояние от центра дыры - 164 пикселя в кадре No. 1 и 592 пикселя в кадре No. 3 (кадр повёрнут влево на 49 градусов).



Тень ракеты передвинулась влево на 428 пикселей между кадрами No. 1 и No. 3 (592 - 164).

428 пикселей = 1,85 длины тени (428 / 232).

Умножаем 1,85 на 100 метров (т.е. на длину ракеты без её иглы) и получаем 185 метров (пройденное расстояние).

Между кадрами No. 1 и No. 3 прошло 1,12 секунды (7.09,441 - 7.08,321).

Делим расстояние на время (185 м./ 1,12 сек.) и получаем скорость.

Скорость ракеты во время пролёта через облака по ролику НАСА равна 165 м/с.
+ 0.00 / 0
  Moonfaker
   
   
Moonfaker   20 лет

Слушатель

Карма: 0.00
Регистрация: 31.10.2011
Сообщений: 88
Читатели: 0
 
Тред №360053
Дискуссия 41 1 +0.00 / 0 +0.00 / 0

Цитата: ER* link=topic/682/message/1126571#msg1126571 date=1320798905
Ну да, ну да. Но, кое-что осталось непонятным, проясните, пожалуйста:

Как это Вы там выражались? Ах да! "Получите и распишитесь!"

Цитата: ER* link=topic/682/message/1126571#msg1126571 date=1320798905
Теперь отбрасываем все (!) ролики, которые согласуются с официальными данными НАСА, и берём тот единственный (!), который не выдаёт официальные данные НАСА.

Я ещё до них не добрался, скоро и ими займусь.

Вот другой пример "неофициального" ролика (Поллэйша и НАСА отдыхают):

http://www.youtube.com/watch?v=_R7JM5sES-E

У меня уже на глаз сложилось впечатление, что скорость ракеты при прохождении через облака здесь тоже не 331 м/с, скажем так. И это при всём при том, что проход через облака в этом клипе происходит раньше, чем у НАСА, где-то на 55-й секунде полёта (у НАСА не ранее 63-й секунды). Т.е. скорость воспроизведения данного клипа выше, чем у НАСА.

Цитата: ER* link=topic/682/message/1126571#msg1126571 date=1320798905
Анализируем по линейному таймеру, который был наложен 40 лет спустя, при оцифровке, и ... получаем цифры несоответствующие официальным данным НАСА. В чём прикол?

Вы плохо посмотрели. В ролике НАСА нет никакого таймера, никто его туда не накладывал. Минуты и секунды, которые Вы видите в приведённых выше кадрах, это таймер видеоредактора "AVS Video Editor 6.0.3.183".
+ 0.00 / 0
  ER* 
   
   
ER*    Германия
16 лет

Слушатель

Карма: 0.00
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 1,220
Читатели: 0
 
Как это Вы там выражались? Ах да! "Получите и распишитесь!"

Эта наша, насорогов, цель - всячески подвигать опровергателей на получение достоверных результатов, не знали? Но, пока расписываться рано - есть ещё в результате пара-тройка подводных камней; в таком сыром виде выпускать нельзя - НАСА сразу прикопается - там опытные волки сидят - и, пиши пропало: сведут так долго ожидаемое всеми свободолюбимыми народами разоблачение аферы на нет.

У меня уже на глаз сложилось впечатление, что скорость ракеты при прохождении через облака здесь тоже не 331 м/с, скажем так.

А это не важно какое впечатление. Если измерения противоречат физическим законам, то проблема в самих измерениях. Если, конечно, Вы нe утверждаете, что на этом ролике, впервые в науке, засняты нарушения физических законов.

Цитата:
Вы плохо посмотрели. В ролике НАСА нет никакого таймера, никто его туда не накладывал. Минуты и секунды, которые Вы видите в приведённых выше кадрах, это таймер видеоредактора "AVS Video Editor 6.0.3.183".

Ах да, извиняюсь, мне по скриншотам, на ночь глядя, почему-то показалось, Вы всё ещё анализировали "нелинейный" любительский ролик, который заведомо непригоден для измерений. Теперь вижу, что новые результаты по скорости у Вас всё выше и выше. Так, глядишь и до Прандтля-Глоерта дотянете - ведь там опять "набалдашник" на тени. Или аферистам действительно удалось заснять Прандтля на сверхнизкой скорости? Какая удача. Им как раз этого не хватало для сокрытия недостающей скорости.

Цитата:
Я ещё до них [других роликов] не добрался, скоро и ими займусь.

Вот это правильно. Ролики, с точки зрения эксперимента, - те же записанные измерения. Чем больше массив измерений-роликов - тем лучше. Измерения-ролики, статистически выпадающие из общей картины отбрасываются - тоже стандартная практика. И, кстати, как там санлизом погрешностей в измерениях и по представлениям исходных данных? Например, привязка длины тени к 100м. А, вдруг длиннее? Пламя тоже умеет отбрасывать тень. Или Вы правда думаете, что мы наблюдаем редкие кадры медленного Прандтля так удачно совпавшие с запуском аферистов? В общем, как говорил один персонаж - копайте, копайте, ребята...
Отредактировано: ER*  - 09 ноября 2011 15:30:42
[i]Палец - орудие опровергателя.[/i]
+ 0.00 / 0
  Dadhi
   
   
Dadhi  

Слушатель

Карма: 0.00
Регистрация: 01.08.2009
Сообщений: 366
Читатели: 0
 
Тред №360237
Дискуссия 94 0 +0.00 / 0 +0.00 / 0

Цитата: ER* link=topic/682/message/1126518#msg1126518 date=1320783523
Дадхи, это специально для Вас!

Если уж специально для меня, то просто обязан прокомментировать то, что у Вас получилось. Всё-таки старались и учли критику (пусть и пришлось объяснять и повторять на разный лад несколько раз ).

Цитата: ER* link=topic/682/message/1126518#msg1126518 date=1320783523
Можно посмотреть, что там с ракетой Покровского: скорость приt=150 с. (полная работа ступени), 1000 м/с, ЕМНИП. Покровский требует более реалистичной скорости, и так просто как Попова его к стенке не прижмёшь - по крайней мере, нет запредельных физически невозможных цифр:

Топливо = 157 тонн
Стартовая масса m0 = 307 тонн
Скорость на 150 с. = 1002 м/с

Можно также посмотреть какие в этом случае получаются дополнительные параметры:

Эффективная скорость истечения u = 3450 м/с
Удельный импульс isp = 293 c
Стартовая тяга f = 3600 Kн.

Закроем глаза на то, что получается, что аферисты для достижения "скорости Покровского" применили весьма нехилые движки с весьма высокой (!) скоростью истечения. Заметим только, что "ракета Покровского" получается какой-то лёгкой. Просто сравним данные по стартовому весу и тяге с другими существующими ракетами, например, из той же серии "Сатурн", например, Сатурн-1 (1961г.)

Главный вывод, который можно сделать из Ваших расчётов - это что "такая медленная" ракета как у Покровского нисколько не противоречит Циолковскому, более того, можно найти широкий класс решений, которые удовлетворяют предполагаемым условиям. Неправдоподобно лёгкая ракета у Вас получилась только из-за того, что Вы посчитали - что всё, кроме первой ступени, было "муляжами", "пустым котельным железом" и т.п., что, конечно же, не так. Ведь, что-то похожее на вторую ступень, "аферисты" должны были продемонстрировать - а это, емнип, официальные цифры - порядка 450 т из них только 35-40 т сухой массы. Да и пустые муляжи могли ведь развалиться от аэродинамической нагрузки. С учётом этих факторов, вполне можно получить правдоподобную по массе "такую медленную" ракету. Но, всё это уже мелочи, по сравнению с главным выводом.

Извечные вопросы - "зачем?" и "почему?". Для того, чтобы на них ответить нужно знать не меньше, а то и больше чем сами "аферисты". Почему у них мог не получиться F-1 (с официальными характеристиками и впоследствии бесследно исчезнувший - не считать же музейные экспонаты за подтверждение столь замечательных характеристик)? В общем, можно только предполагать. Но, всё это лирика, главный итог - "такая медленная" ракета как у Покровского не противоречит Циолковскому.
Отредактировано: Dadhi - 09 ноября 2011 19:00:02
[color=darkblue]Куда пропала Луна?[/color]
+ 0.00 / 0
  Dadhi
   
   
Dadhi  

Слушатель

Карма: 0.00
Регистрация: 01.08.2009
Сообщений: 366
Читатели: 0
 
Тред №360429
Дискуссия 59 0 +0.00 / 0 +0.00 / 0

Цитата: ER* link=topic/682/message/1127796#msg1127796 date=1320918656
Ну, не очень-то он и широкий. Одно дело - не противоречить абстрактному Циолковскому, другое - не противоречить имеющимся технологиям, третье - здравой логике.

С Циолковским - думаю, что разобрались. На последнее требуется уточнение - Вашему пониманию здравой логики.

Цитата: ER* link=topic/682/message/1127796#msg1127796 date=1320918656
Я бы не стал утверждать, что манипуляции с массой что-то меняют. Главное, что даёт нам тов. Циолковский - это несколько неожиданный вывод:

Чтобы лететь медленно, нужно иметь более высокую (!) эффективную скорость истечения.

Смотрите, из (3а) следует:

m0/mт = u/(w*g*T) ;

Теперь, учитывая, что у Покровского t=T, можно переписать (1а) как:

v = -u*ln(1-w*g*T/u) - gT ; (5a)

В этом простом выражении и находится смерть медленным ракетам.

Вы же прекрасно знаете, что эффективная скорость истечения - это только один из "вариируемых" параметров. "Вариируется" также и T. Ваша цифра в 150 с - это предполагаемое усреднённое время работы с некоторым постоянным массовым расходом. Даже у официальной ракеты (емнип, полное время работы первой ступени - 164 секунды, центральный двигатель выключился на 135 секунде) массовый расход был непостоянным. Нет никакого противоречия физике и тем более Циолковскому. Соотвественно, никакой и "смерти".

Цитата: ER* link=topic/682/message/1127796#msg1127796 date=1320918656
В переводе на нормальный русский:

Мы не можем объяснить как и зачем аферисты продемонстрировали такую низкую скорость - главное, что это им удалось.

Вы опять не поняли.
Я Вам дал простой ответ на: "почему?" - не было двигателей F-1, соответствующих официальным характеристикам, и "зачем?" - чтобы сторонние наблюдатели не смогли сразу увидеть несоответствие "официальной" ракеты тому, что взлетало.
Отредактировано: Dadhi - 10 ноября 2011 15:40:59
[color=darkblue]Куда пропала Луна?[/color]
+ 0.00 / 0
  Dadhi
   
   
Dadhi  

Слушатель

Карма: 0.00
Регистрация: 01.08.2009
Сообщений: 366
Читатели: 0
 
Тред №360505
Дискуссия 61 1 +0.00 / 0 +0.00 / 0

Цитата: ER* link=topic/682/message/1128072#msg1128072 date=1320930840
Это исключительно Ваш вывод. Вы уже покушаетесь на те велечины, которые "константы". Это логично - другого пути нет. Но, и показательно - разговор вышел в численном плане на "ловлю блох": повариируем "константы" - ну, не константы же они в самом деле, а чуток повариировать можно - там десять секунд, сям пару тонн.. Типа, а вдруг удастся повлиять на генеральный вывод? Чтобы лететь медленно нужно повышать эффективность двигателя ( эффективность истечения). А этот вывод уже сам по себе - смерть медленным ракетам. Ho, в том-то и прелесть ф. Циолковского - не нужны никакие частные параметры, типа температуры или давления в КС, вида топливной пары и прочих тонкостей. Циолковский - следствие закона сохранения импульса, и обойти закон Природы, оперируя "подкручиванием" всякой мелочёвки, ещё никому не удавалось.

Конечно мой вывод. Понятное дело, что Вы такого вывода не сделаете, а будете опять "абстрактно" рассуждать - что "ракета Покровского" получается какой-то лёгкой, время Т изменить нельзя, неважно какую цифру брать, невозможно его существенно изменить и т.п. В общем, опять началось - "не вижу", "невозможно" и т.д.
Начну снова разжёвывать Вам по пунктам - получу бан. "Нафиг надо?" (с)

Если подвести итог Вашим "абстрактным" расчётам "абстрактной" ракеты, то из них следует, что "такая медленная" ракета "не противоречит абстрактному Циолковскому" (с) ER*. Полагаю, что на этом дискуссию можно заканчивать.
[color=darkblue]Куда пропала Луна?[/color]
+ 0.00 / 0
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +155.94
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,017
Читатели: 24
 
Конечно мой вывод. Понятное дело, что Вы такого вывода не сделаете, а будете опять "абстрактно" рассуждать - что "ракета Покровского" получается какой-то лёгкой, время Т изменить нельзя, неважно какую цифру брать, невозможно его существенно изменить и т.п. В общем, опять началось - "не вижу", "невозможно" и т.д.
Начну снова разжёвывать Вам по пунктам - получу бан. "Нафиг надо?" (с)

А чего Вы так боитесь? Если у Вас есть не убиваемые аргументы (по пунктам) так и предъявите их.

Цитата:
Если подвести итог Вашим "абстрактным" расчётам "абстрактной" ракеты, то из них следует, что "такая медленная" ракета "не противоречит абстрактному Циолковскому" (с) ER*. Полагаю, что на этом дискуссию можно заканчивать.

Зато она (ракета) противоречит "абстрактному Покровскому". Напомните, голубчик, какую удельную Покровский закладывал в своих расчетах?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.00 / 0
загрузить следующие сообщения: 20 из 76878
←Пред←19539549569574799→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика