Были или нет американцы на Луне?

Цитата: trc от 05.01.2012 22:45:11

Противоречивые чувства навевают кадры. С одной стороны, на Земле песок из-под ног так не летает. С другой - будь это советский космонавт, он получил бы хороших люлей за ребячество, безответственное поведение и подвержение опасности ценного имущества в лице штанов скафандра.

Цитата: ER* от 06.01.2012 03:34:14
Типа, у НАСА ролики подретушированы, а у Перси - самые что ни на есть оригиналы. Только кто бы ему, дураку, их дал?  ;D

ЕР*, Света86, раз вам не лень разглядывать тонны фотографий, попробуйте задаться вопросом: а вообще как часто на насовских фотографиях видны пылинки, волоски и тому подобные "честные" дефекты? Это и с буквой поможет разобраться.

Цитата: Cyclop от 06.01.2012 10:23:50
Противоречивые чувства навевают кадры. С одной стороны, на Земле песок из-под ног так не летает. С другой - будь это советский космонавт, он получил бы хороших люлей за ребячество, безответственное поведение и подвержение опасности ценного имущества в лице штанов скафандра.

Подумаешь, выкачали воздух из какой-то песочницы в полмили в диаметре... Как говорил Остап Бендер, при современно уровне полиграфии на Западе...

А штаны? Дык вроде же доказано, что если на Луне кто и был, то одни смертники --- какая нахер разница, так помрет или от порванных на коленке штанов? Али как?

Чего ведетесь на дохлый рекламный ролик-то?

Цитата: sveta86 от 06.01.2012 02:04:48
Без сомнений -- исходная фотография замазана.

Найден ваш настоящий аватар.

Без сомнений -- исходная фотография замазана.

Весь драматизм с этими двумя "C" заключается в том что они расположены рядом. По отдельности с этими "С" справиться элементарно - можно например сказать что буква на камне это просто волосок попавший при печати, а ту С которая на грунте назвать складками рельефа. Но в том-то и проблема что эти буквы расположены рядом. Таких совпадений не бывает. Буквы эти - работа рук человека.

Так что вы у нас однозначно фальшивка... Если вашей логикой пользоваться. Той самой логикой традиционной целевой группы о которой говорил ER* .

Кстати, смотрите, один фотограф собрал алфавит среди рисунков на крыльях бабочек:
http://www.butterfly…/index.php

Какой ужас, бабочки то тоже фальшивка)))))))

Цитата: КитайскийЛетчик
есть что почитать на досуге?

Сборники трудов пoциентов шестой палаты не коллекционирую... надо уметь видеть иронию...

Цитата: ER* от 06.01.2012 03:34:14
Ну, понятно. Кроме фантазий, никаких рацинальных оснований у Вас нет. Очень характерно для целевой группы, о которой мы говорим.

http://www.hq.nasa.g…182035.mpg

Посмотрите как близко расположены горы от места действия астронавтов... слишком близко.



Бутафория потому что!

Если бы это была настоящая посадка на Луну, то никто бы никогда не решился так близко садиться от гор. Перевернулся бы этот их курятник летающий (лунный модуль) и вся экспедиция бы закончилась на этом.

Цитата: Cyclop от 06.01.2012 10:27:53
а вообще как часто на насовских фотографиях видны пылинки, волоски и тому подобные "честные" дефекты? Это и с буквой поможет разобраться.

Кроме буквы "C" больше "пылинок" нет. Не уследили они просто за этой "С" вот и пришлось придумывать истории про пылинки.

Цитата: sveta86 от 06.01.2012 21:19:34
Посмотрите как близко расположены горы от места действия астронавтов... слишком близко.

Бутафория потому что!

Если бы это была настоящая посадка на Луну, то никто бы никогда не решился так близко садиться от гор. Перевернулся бы этот их курятник летающий (лунный модуль) и вся экспедиция бы закончилась на этом.

"Слишком близко" - это всегда несколько километров. Вы бы хоть посмотрели карты мест посадок, прежде чем писать глупости.

Цитата: Pavel 2010 от 07.01.2012 17:20:39
Мне кажется, что домохозяйками тут не отделаешься, вопрос несколько глубже и сложнее.
......
Информации сейчас много, очень много. И способов ее получения много. Но вот у большинства чего-то не хватает, чтобы делать из нее соответствующие выводы.

Известно чего не хватает: критического мышления и/или знания технических деталей программы Аполлон, и/или умения или желания находить информацию из оригинальных источников (а не с сайтов для целевой группы).  Люди не имеющие специальных знаний по сабжу, и не стремящиеся их получить, трепятся промеж себя на кухне форуме. Кто они такие после этого? Домохозяйки и есть.  :P

Цитата: ER* от 07.01.2012 17:54:30
Известно чего не хватает: критического мышления и/или знания технических деталей программы Аполлон, и/или умения или желания находить информацию из оригинальных источников (а не с сайтов для целевой группы).  Люди не имеющие специальных знаний по сабжу, и не стремящиеся их получить, трепятся промеж себя на кухне форуме. Кто они такие после этого? Домохозяйки и есть.  :P

Проблема в том, что ВСЕ доступные источники информации могут быть в неизвестной степени искажены или целенаправленно фальсифицированы, как в ту, так и в другую сторону. Поэтому фактически нет материала для обсуждения.
Только полет на Луну может разрешить сомнения в ту или другую сторону. Да, и то если полет будет совершен другой страной раньше американцев.

Цитата: Поверонов от 07.01.2012 20:51:47
Проблема в том, что ВСЕ доступные источники информации могут быть в неизвестной степени искажены или целенаправленно фальсифицированы, как в ту, так и в другую сторону. Поэтому фактически нет материала для обсуждения.
Только полет на Луну может разрешить сомнения в ту или другую сторону. Да, и то если полет будет совершен другой страной раньше американцев.

Ну так укажите хоть одну фальсификацию. Рассмотрим. Насчет "независымых" полетов: ничто не помешает вам, опровергателям (вы - один из них) объявить любой полет "зависимым"... Если это не сделаете лично вы, это  сделает любой другой...

Цитата: kab249
А вот меня сейчас забанят в очередной раз

Угадали. За хамские наезды - 3 дня.

Господа и примкнувшие к ним дамы. Напоминаю, что несмотря на заметные послабления режима, вызванные переносом темы из "Науки" в "Пользовательские", правила форума продолжают действовать в полном объеме. Переход на личности и хамство будут наказываться по прежнему.
Благодарю за понимание  ;)

Цитата: foxpro от 08.01.2012 07:38:11
Ну так укажите хоть одну фальсификацию. Рассмотрим. Насчет "независымых" полетов: ничто не помешает вам, опровергателям (вы - один из них) объявить любой полет "зависимым"... Если это не сделаете лично вы, это  сделает любой другой...
 

А давайте, рассмотрим предмет, так сказать, от противного, т.е. а существуют ли неопровержимые доказательства реальности высадки американских астронавтов на Луну ?
Чем это можно реально доказать ?
Доставленным грунтом ? Что-то могло быть доставлено автоматическими станциями.
И неограниченное количество камней могло быть выделено среди метеоритных остатков во льдах Антарктиды.Для этого достаточно знать особенности реголитов и уметь выделять их среди метеоритов другого происхождения.

Отражателями на местах высадки ? Такие отражатели могли быть доставлены и автоматической станцией.
На советском луноходе, например, тоже есть отражатель.

Фото- кино- материалами ?
Но как отличить их от сделанных в павильонах ( в том числе с разреженной атмосферой ). Существует ли на фото- кино- материалах хоть что-нибудь, что не могло бы быть отснято на Земле в специально подготовленных условиях и позднее подретушировано и смонтажировано со специальной скоростью воспроизведения?
Не знаю о такого рода материалах.
Единственный известный физический эксперимент "молот и перо" выполненный астронавтами доказывает лишь разреженность атмосферы, что могло быть достигнуто и в павильоне. Никаких физических экспериментов, подтверждающих слабую гравитацию, астронавтами никогда не демонстрировалось.
Вместе с тем существуют и многочисленные фотографии "тренировочных" площадок, на которых были скрупулезно воспроизведены визуальные особенности лунного ландшафта, вплоть до рельефа предполагаемых лунных площадок.
Что делает ответ, где же были отсняты те или иные фотоматериалы весьма неопределенным, так как почти все рельефные особенности были "отработаны" и на наземных площадках.
Пеленг источника телеметрии ? Даже если кто-то и пеленговал источники сигнала во время лунных экспедиций, для симуляции источника могли использоваться ретрансляторы, доставленные автоматами на лунные площадки.
Очевидно, что огромные затраты на подготовку такого рода симуляций  были оправданы политическими и просто гуманитарными рисками  реального исполнения лунных экспедиций.

Цитата: Поверонов от 08.01.2012 12:35:31
а существуют ли неопровержимые доказательства реальности высадки американских астронавтов на Луну ?
Чем это можно реально доказать ?

О, это я люблю
А могут ли вообще, в принципе, существовать "неопровержимые доказательства реальности"?
Давайте попробуем сыграть в игру, от которой опытные опровергатели бегают как от огня.
Итак, Вы берёте сторону "организаторов высадки". Я играю роль "будущих опровергателей".
Ваша задача - на этапе планирования придумать нечто такое, что любым, подчеркиваю - любым будущим опровергателем будет считаться "неопровержимым доказательством".
Итак - попробуете придумать что-то такое, что было бы "неопровержимым доказательством"?
Или сразу признаете, что никаких "неопровержимых доказательств" не может существовать в принципе, а реальность/нереальность некоторого события определяет несколько другими методами?  ;)

Цитата: an_private от 08.01.2012 13:00:42
О, это я люблю
А могут ли вообще, в принципе, существовать "неопровержимые доказательства реальности"?
Давайте попробуем сыграть в игру, от которой опытные опровергатели бегают как от огня.
Итак, Вы берёте сторону "организаторов высадки". Я играю роль "будущих опровергателей".
Ваша задача - на этапе планирования придумать нечто такое, что любым, подчеркиваю - любым будущим опровергателем будет считаться "неопровержимым доказательством".
Итак - попробуете придумать что-то такое, что было бы "неопровержимым доказательством"?
Или сразу признаете, что никаких "неопровержимых доказательств" не может существовать в принципе, а реальность/нереальность некоторого события определяет несколько другими методами?  ;)

Так с этого я и начал, что никаких доказательств не может быть у обеих сторон и данный спор бесконечен и потому бессмысленный, так как любые свидетельства, предоставленные одной из сторон,  могут рассматриваться другой стороной как нарочитая подделка.  А третьей стороны, способной играть роль независимого арбитра по историческим причинам не существует. Остается ждать запуска на низкую лунную орбиту китайского спутника  с высоким разрешением фотоматрицы, способного отснять в мельчайших подробностях все следы пребывания лунных экспедиций. Там и видно будет.

Цитата: Поверонов от 08.01.2012 12:35:31
А давайте, рассмотрим предмет, так сказать, от противного, т.е. а существуют ли неопровержимые доказательства реальности высадки американских астронавтов на Луну ?
Чем это можно реально доказать ?

Совокупностью всех фактов. Вы пытаетесь оторвать лунный грунт от фотографий, фотографии  от Сатурна, Сатурн от свидетельств астронавтов и так далее. В этом и состоит основная ошибка опровергателей : пытаясь найти фальшивку в  одной отрасли, они дружно "забывают" о других...

Цитата: an_private от 08.01.2012 13:00:42
О, это я люблю
А могут ли вообще, в принципе, существовать "неопровержимые доказательства реальности"?
Давайте попробуем сыграть в игру, от которой опытные опровергатели бегают как от огня.

Да не вопрос.
Что могло бы однозначно определить были или не были? Артефакт явно искусственного происхождения видимый с земли в телескоп.
А какой размер артефакта? Не будем репу чесать возьмём из инета – «К сожалению, даже самый сильный телескоп, существующий сейчас на Земле, позволяет видеть на Луне предметы размером не менее четверти километра.» - http://epizodsspace.…st-li.html .
Рисуем на поверхности Луны простейший артефакт – крестик, размером для надёжности 1000х1000 м. Ну бочку с краской на Луну тащить неудобно – перепачкаться можно. Поэтому берём с собой рулон металлизированной полиэтилентерафталатной плёнки шириной метр, которой у американцев вроде хватало.

Оценим вес необходимого количества плёнки. Не беру плёнку толщиной 1-5 мкм. С ней сложновато работать. Беру 20 мкм (у самого есть рулончик шириной 25 см, рвать замучаешься). Американского стандарта на плёнку под рукой нет. Беру советский стандарт ГОСТ 24234-80. В Приложении 3 см. расчётную массу 1 м2 плёнки. Имеем 28 г/м2 или 1 кг имеет площадь 76 м2. Нам нужно 2000 м2, следовательно вес рулона 26 кг.
Прилаживаем рулон к самобеглой коляске и лихо (как это американцы умеют делать все видели на хреновом видео) разматываем по поверхности Луны.
И всё никакой фантастики, ничего не выполнимого. Возражения есть?
Возражение одно, а нафига им это надо было. Ведь слово пацана закон. Если сказали летали значит летали.

Цитата: Поверонов от 08.01.2012 15:30:32
Так с этого я и начал, что никаких доказательств не может быть у обеих сторон и данный спор бесконечен.

Врать зачем? У НАСА доказательств больше , чем достаточно. Если они вас не устраивают, то это ваши и только ваши проблемы.

Цитата: ДядяВася от 08.01.2012 15:33:28
Да не вопрос.
Что могло бы однозначно определить были или не были? Артефакт явно искусственного происхождения видимый с земли в телескоп.
А какой размер артефакта? Не будем репу чесать возьмём из инета – «К сожалению, даже самый сильный телескоп, существующий сейчас на Земле, позволяет видеть на Луне предметы размером не менее четверти километра.» - http://epizodsspace.…st-li.html .
Рисуем на поверхности Луны простейший артефакт – крестик, размером для надёжности 1000х1000 м. Ну бочку с краской на Луну тащить неудобно – перепачкаться можно. Поэтому берём с собой рулон металлизированной полиэтилентерафталатной плёнки шириной метр, которой у американцев вроде хватало.

Оценим вес необходимого количества плёнки. Не беру плёнку толщиной 1-5 мкм. С ней сложновато работать. Беру 20 мкм (у самого есть рулончик шириной 25 см, рвать замучаешься). Американского стандарта на плёнку под рукой нет. Беру советский стандарт ГОСТ 24234-80. В Приложении 3 см. расчётную массу 1 м2 плёнки. Имеем 28 г/м2 или 1 кг имеет площадь 76 м2. Нам нужно 2000 м2, следовательно вес рулона 26 кг.
Прилаживаем рулон к самобеглой коляске и лихо (как это американцы умеют делать все видели на хреновом видео) разматываем по поверхности Луны.
И всё никакой фантастики, ничего не выполнимого. Возражения есть?
Возражение одно, а нафига им это надо было. Ведь слово пацана закон. Если сказали летали значит летали.

А зачем всю эту муйню делать? Какой в ней практический смысл?
К тому же другой опровергатель , дядя Петя , сидя за пивком 40 лет спустя, небрежно так заявит: автоматы-с  ;D .

Цитата: Pavel 2010 от 08.01.2012 15:05:43
А чем фото LRO не угодили ? Они что, тоже сфальсифицированы ? Как и фото Чандраян ? Стоп, Чандраян запускали ведь индусы. Как быть с индусами ? Они ведь и следы ровера разглядели, а это несколько десятков километров.
<skip>

LRO - это то же NASA. Нетрудно допустить, что они последовательны в своих показаниях.
Чандраян ? Разрешение настолько низкое, что там можно найти что захочется.
Например, на приведенном снимке вся гора ( вверху слева ) исчеркана какими-то следами. Тоже ровера ?