Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←118791880188218834926→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,115 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 20:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  slavae
   
   
slavae   Россия
Москва

Слушатель

Карма: +653.42
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 19,663
Читатели: 4
 
Скорее преувеличивал. В иллюминаторе специально термообработанное стекло, задерживающее ультрафиолет. Другое дело, что общий поток на треть больше, т.е. как у топки постоял. 

И в очередной раз мы видим безапелляционное высказывание "специалиста", ни на чём не основанное.
Читаем.

Цитата: Цитата
Сейчас загорал: интересно — лицо над Канарскими островами, тело — над Африкой. Любовался закатом в Индийском океане, вошли в тень над Мадагаскаром и встретили восход солнца над Америкой.
...
Горит лицо, посмотрел в зеркало, а оно у меня красное: дорвался до солнышка на африканском пляже. Эхе-хе, пора спать.

А вот что мне запомнилось

Цитата: Цитата
После физкультуры принимаем душ - в виде обтирания влажными полотенцами, которые хранятся в двойных полиэтиленовых пакетах. Они всегда холодные, а сухими вытираемся. Можем загорать на лучших пляжах мира. Например, над Рио-де-Жанейро, над Багамами, а можем и над Африкой, Австралией. Где угодно можем проводить курортные минуты, но только минуты. Солнышко здесь шуток с ним не простит, так как атмосферы нет. Через две-три минуты под его лучами кожа уже становится как через день на пляже.

Нашёл ещё книгу Рюмина Год вне Земли. От там ещё заценим откровения ) А пока..

Цитата: Цитата
На двух иллюминаторах были установлены стекла, пропускающие ультрафиолет, — это расширяет возможности проведения наблюдений и позволяет экипажу загорать под лучами Солнца.

"Специалист", с уверенным видом надувающий щёки, оказывается, нихрена не знает, кроме надувания щёк )

Пока искал, узнал отсюда, что

Цитата: Цитата
А когда «челнок» уже на орбите,  иллюминаторов оказывается «слишком много» — кабина перегревается, экипаж получает  лишний «ультрафиолет». Поэтому во время орбитального полета часть иллюминаторов в  кабине «Шаттла» закрывают кевларовыми заслонками-ставнями.  А вот у «Бурана» внутри иллюминаторов имелся фотохромный слой,  который темнел при действии ультрафиолетового излучения и «лишнего» в кабину не пропускал.

Цитата: Цитата
Основная часть иллюминатора — это, конечно, стекла. «Для космоса» используется не обычное стекло, а кварцевое. Во времена «Востока» выбор был не особо велик — доступны были лишь марки СК и КВ (последняя — не что иное, как плавленый кварц). Позже создали и испытали много других разновидностей стекла (КВ10С, К-108). Пробовали даже использовать в космосе оргстекло марки СО-120. У американцев же известна марка термо- и ударопрочного стекла Vycor.

Для иллюминаторов применяются стекла разных размеров — от 80 мм до без малого полуметра (490 мм), а недавно на орбите появилось и восьмисотмиллиметровое «стеклышко». О внешней защите «космических окон» речь впереди, а вот для защиты членов экипажа от вредного воздействия ближнего ультрафиолетового излучения на стекла иллюминаторов, работающих с нестационарно установленными приборами, наносят специальные светоделительные покрытия.

Иллюминатор — это не только стекла. Чтобы получить прочную и функциональную конструкцию, несколько стекол вставляют в обойму, выполненную из алюминиевого или титанового сплава. Для иллюминаторов «Шаттла» использовали даже литиевый.

...

К началу 70-х годов внешние стекла оптических иллюминаторов научились упрочнять ионным обменом, что позволило увеличить их абразивную стойкость. Для улучшения светопропускания стекла просветляются многослойным просветляющим покрытием. В их состав могут входить окись олова или индия. Такие покрытия увеличивают светопропускание на 10-12%, а наносятся они методом реактивного катодного распыления. Кроме того, окись индия хорошо поглощает нейтроны, что нелишне, например, во время пилотируемого межпланетного полета. Индий вообще «философский камень» стеклянной, да и не только стеклянной, промышленности. Зеркала с индиевым покрытием отражают большую часть спектра одинаково. В трущихся узлах индий существенно улучшает стойкость к истиранию.
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
+ 0.11 / 8
  slavae
   
   
slavae   Россия
Москва

Слушатель

Карма: +653.42
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 19,663
Читатели: 4
 
Расскажите каким образом они это сделали?

Ну, при развитии печатного дела на Западе.. )
Сервейры наснимали чего надо, ну а дальше дело техники.
Сообщение скрыто автором
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
+ 0.03 / 3
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +415.15
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,041
Читатели: 0
 
pmg, вот вы стоите на поверхности Луны. Яркий отраженный свет от поверхности планеты светит как прожектор в ваши колбочки. Отворачиваетесь от Солнца - все равно светит. Пытаетесь поднять голову вверх и упираетесь затылком в шлем. Пробуете направить шары в зенит и видите лишь край светофильтра. 
Звезды, где вы...?

Нет, не светит и светить не может, если лунная поверхность не в поле зрения.
Если в поле зрения только звезды, а это всегда возможно судя по их фото
творчеству на "Луне", только свет звезд и попадает на сетчатку глаза. Вся
элементарная школьная оптика базируется на том простом экспериментально
установленном факте, что фотоны распространяются по прямой.
Буквой зю фотоны не распространяются. Неудобно даже напоминать такие
элементарные вещи.

Но это еще не все. Как это может быть не прискорбно для вас оптическое
альбедо Луны (около 0,12) примерно в три раза ниже альбедо Земли (0,367).
Это означает, что яркость отраженного солнечного света на Луне в среднем
примерно в 3 раза меньше привычного нам отраженного света на Земле.
Свежий снег например вплоть до 0.9, сухой песок 0.4 итд. Так что присутствие
поверхности Луны в поле зрения не будет сильно влиять на видимость звезд
глазом. Единственный источник, который действительно может помешать
наблюдению звезд это прямые лучи Солнца, т.е. если смотреть в его сторону.
Ну не надо туда смотреть. Звезд, как нам точно известно, много во всех
направлениях.
Отредактировано: pmg - 10 марта 2016 01:28:16
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.05 / 5
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +237.23
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 15,970
Читатели: 6
 
И в очередной раз мы видим безапелляционное высказывание "специалиста", ни на чём не основанное.
Читаем.

А вот что мне запомнилось

Нашёл ещё книгу Рюмина Год вне Земли. От там ещё заценим откровения ) А пока..

"Специалист", с уверенным видом надувающий щёки, оказывается, нихрена не знает, кроме надувания щёк )

Пока искал, узнал отсюда, что

Это просто слова. Такая же ложь как у Армстронга, Олдрина, Сернана и Шмидта. Найдите в И-нете производителя плавленного кварца листом 70х50 см.  Мне в камин очень надо. 
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.08 / 6
  ILPetr
   
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет

Слушатель

Карма: +237.23
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 15,970
Читатели: 6
 
Нет, не светит и светить не может, если лунная поверхность не в поле зрения.
Если в поле зрения только звезды, а это всегда возможно судя по их фото
творчеству на "Луне", только свет звезд и попадает на сетчатку глаза. Вся
элементарная школьная оптика базируется на том простом экспериментально
установленном факте, что фотоны распространяются по прямой.
Буквой зю фотоны не распространяются. Неудобно даже напоминать такие
элементарные вещи.

Но это еще не все. Как это может быть не прискорбно для вас оптическое
альбедо Луны (около 0,12) примерно в три раза ниже альбедо Земли (0,367).
Это означает, что яркость отраженного солнечного света на Луне в среднем
примерно в 3 раза меньше привычного нам отраженного света на Земле.
Свежий снег например вплоть до 0.9, сухой песок 0.4 итд. Так что присутствие
поверхности Луны в поле зрения не будет сильно влиять на видимость звезд
глазом. Единственный источник света который действительно может помешать
наблюдению звезд это прямые лучи Солнца, т.е. если смотреть в его сторону
.
Ну не надо туда смотреть. Звезд как нам точно известно много во всех
направлениях.

Ну вот. Прогресс просто налицо. Еще немного, и появятся освещенные конструкции модуля и ограничивающие поле зрения защитные приспособления шлема.  (С грунтом и его альбедо сложно, из-за обломочной структуры астронавты жаловались на мерцания и блеск, так что с альбедой чуть сложнее).
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.07 / 5
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет

Слушатель

Карма: +0.07
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 7,389
Читатели: 6
 
Нет, не светит и светить не может, если лунная поверхность не в поле зрения.
Если в поле зрения только звезды, а это всегда возможно судя по их фото
творчеству на "Луне", только свет звезд и попадает на сетчатку глаза. Вся
элементарная школьная оптика базируется на том простом экспериментально
установленном факте, что фотоны распространяются по прямой.
Буквой зю фотоны не распространяются. Неудобно даже напоминать такие
элементарные вещи.

Но это еще не все. Как это может быть не прискорбно для вас оптическое
альбедо Луны (около 0,12) примерно в три раза ниже альбедо Земли (0,367).
Это означает, что яркость отраженного солнечного света на Луне в среднем
примерно в 3 раза меньше привычного нам отраженного света на Земле.
Свежий снег например вплоть до 0.9, сухой песок 0.4 итд. Так что присутствие
поверхности Луны в поле зрения не будет сильно влиять на видимость звезд
глазом. Единственный источник, который действительно может помешать
наблюдению звезд это прямые лучи Солнца, т.е. если смотреть в его сторону.
Ну не надо туда смотреть. Звезд, как нам точно известно, много во всех
направлениях.

Неужели вам не известно такое физическое явление, как индикатрисса рассеивания света?
Реголит обладает удивительным свойством отражать световые лучи преимущественно назад, откуда они падают.
Это означает что лунная поверхность отражает свет в основном назад, к источнику Солнцу, и закон отражения света малоприменим к данному вопросу.
Если вы будучи на Луне отвернетесь от Солнца, фотоны света отражаясь от реголита будут стремглав лететь в ваши колбочки. 
Что скажете, профессор?
Отредактировано: Кот Мудраго - 10 марта 2016 04:04:15
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.07 / 6
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +415.15
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,041
Читатели: 0
 
Вы правда научный работник? У меня закрались серьезные сомнения.
Неужели вам не известно такое физическое явление, как индикатрисса рассеивания света?
Реголит обладает удивительным свойством отражать световые лучи преимущественно назад, откуда они падают.
Это означает что лунная поверхность отражает свет в основном назад, к источнику Солнцу, и закон отражения света малоприменим к данному вопросу.
Если вы будучи на Луне отвернетесь от Солнца, фотоны света отражаясь от реголита будут стремглав лететь в ваши колбочки. 
Что скажете, профессор?

Все что я хотел сказать я уже сказал. Для тупых могу только повторить
что если поверхность Луны не в поле зрения ее фотоны никак не могут
мешать наблюдать то что в поле зрения. А если в поле зрения то тоже
не сильно влияет потому что очень низкое альбедо Луны. На луне в 3
раза меньше рассеянного света чем на Земле.

PS Да еще могу сказать что на ваши сомнения мне глубоко
Сомневайтесь и дальше, коллега.
Отредактировано: pmg - 10 марта 2016 02:20:50
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.08 / 6
  slavae
   
   
slavae   Россия
Москва

Слушатель

Карма: +653.42
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 19,663
Читатели: 4
 
Вы правда научный работник? У меня закрались серьезные сомнения.
Неужели вам не известно такое физическое явление, как индикатрисса рассеивания света?
Реголит обладает удивительным свойством отражать световые лучи преимущественно назад, откуда они падают.
Это означает что лунная поверхность отражает свет в основном назад, к источнику Солнцу, и закон отражения света малоприменим к данному вопросу.

Вот ведь что может нести человек в запале )))
То есть типа, куда ни повернись, свет будет в лицо бить? ))
Завтра утром посмеюсь дальше.
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
+ 0.06 / 5
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет

Слушатель

Карма: +0.07
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 7,389
Читатели: 6
 
Все что я хотел сказать я уже сказал. Для тупых могу только повторить
что если поверхность Луны не в поле зрения ее фотоны никак не могут
мешать наблюдать то что в поле зрения. А если в поле зрения то тоже
не сильно влияет потому что очень низкое альбедо Луны. На луне в 3
раза меньше рассеянного света чем на Земле.

PS Да еще могу сказать что на ваши сомнения мне глубоко
Сомневайтесь и дальше, коллега.

Час назад вы считали иначе, теперь пятками назад.

Единственный источник, который действительно может помешать 
наблюдению звезд это прямые лучи Солнца, т.е. если смотреть в его сторону. 
Ну не надо туда смотреть.

А почему вы принимаете в расчет только рассеянный свет?
Когда вы повернуты лицом в сторону Солнца, в глаза светит ярчайший, прямой солнечный свет.
Когда отворачиваетесь спиной, большая часть солнечного света отражается от реголита вам в лицо.
Альбедо реголита сродни асфальту. Но на астронавте белоснежный скафандр, от которого отражается до 70% процентов.
В его поле зрения постоянно находятся руки, камера или выступающие грудные части скафандра, которые и создают сильнейшую засветку.
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.09 / 7
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +415.15
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,041
Читатели: 0
 
Вот ведь что может нести человек в запале )))
То есть типа, куда ни повернись, свет будет в лицо бить? ))
Завтра утром посмеюсь дальше.

Он не в запале. Он пытается провоцировать на смену неудобной для
них темы... Защитнички то с этими невидимыми звездами хорошо попали.
А в методичках то у них по этой теме похоже пусто. Вот и приходится
отползать на какую нибудь другую тему, не важно даже на какую.
Все настолько примитивно и тупо предсказуемо что просто
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.09 / 6
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет

Слушатель

Карма: +0.07
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 7,389
Читатели: 6
 
Вот ведь что может нести человек в запале )))
То есть типа, куда ни повернись, свет будет в лицо бить? ))
Завтра утром посмеюсь дальше.

Вам то же неизвестно, что такое индикатрисса рассеяния света реголита?
Ну, а чего тогда с таким упорством обсуждаете, то, в чем не разбираетесь?
Реголит подобен катафоту. Свет отражается от его поверхности в сторону источника.
Ночью погуглите, подтяните знания.
 
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.09 / 7
  slavae
   
   
slavae   Россия
Москва

Слушатель

Карма: +653.42
Регистрация: 21.03.2013
Сообщений: 19,663
Читатели: 4
 
Вам то же неизвестно, что такое индикатрисса рассеяния света реголита?
Ну, а чего тогда с таким упорством обсуждаете, то, в чем не разбираетесь?
Реголит подобен катафоту. Свет отражается от его поверхности в сторону источника.
Ночью погуглите, подтяните знания.

Ага, реголит прям как зеркало работает.
А сколько он отражает? В пять раз меньше даже Земли. 
Между нулём и 180 есть ещё куча градусов ) это намёк. И перестаньте бредить и придумывать херню. Есть документальное свидетельство наблюдения крупных звёзд в 20 градусах зрения от атмосферы Земли, а Земля отражает посильнее Луны.
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
+ 0.05 / 4
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет

Слушатель

Карма: +0.07
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 7,389
Читатели: 6
 
Он не в запале. Он пытается провоцировать на смену неудобной для
них темы... Защитнички то с этими невидимыми звездами хорошо попали.
А в методичках то у них по этой теме похоже пусто. Вот и приходится
отползать на какую нибудь другую тему, не важно даже на какую.
Все настолько примитивно и тупо предсказуемо что просто

Вы сказали, что достаточно отвернуться от Солнца, что бы его лучи не попали в глаза.
А оказывается, что реголит подобен катафоту, отсылает отраженные лучи в сторону Солнца.
Я понимаю. что вам стыдно за этот конфуз, но это не смертельно. 
Отредактировано: Кот Мудраго - 10 марта 2016 04:05:06
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.09 / 7
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +415.15
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,041
Читатели: 0
 
Час назад вы считали иначе, теперь пятками назад.

А почему вы принимаете в расчет только рассеянный свет?
Когда вы повернуты лицом в сторону Солнца, в глаза светит ярчайший, прямой солнечный свет.
Когда отворачиваетесь спиной, большая часть солнечного света отражается от реголита вам в лицо.
Альбедо реголита сродни асфальту. Но на астронавте белоснежный скафандр, от которого отражается до 70% процентов.
В его поле зрения постоянно находятся руки, камера или выступающие грудные части скафандра, которые и создают сильнейшую засветку.

А если буду смотреть только на звезды, тогда что? Это что ли в НАСА запрещено?
А если я не спиной а боком к солнцу встану? Да и какое это имеет значение, при
таком альбедо если встать спиной к солнцу ничего кроме рассеянного света и света
звезд ничего в глаза попадать не будет. Похоже там пожалуй будет даже немного
темновато, как в пасмурный день на Земле. Аж 90% света поглощает поверхность,
как хороший светофильтр. Остается только 10%. Можно даже светофильтры поднять
что бы звезды виднее были. Что там еще? Ах скафандр слепит. Ну это поправимо.
Вот советский космонавтов почему то не слепит собственный скафандр. Никто не
жалуется по крайней мере. Работают снаружи МКС часами и ни одной жалобы.
Похоже плохим американским танцорам всегда что то мешает то скафандр то
еще что то. Надо  было покупать хорошие советские, они не мешают.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.07 / 5
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет

Слушатель

Карма: +0.07
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 7,389
Читатели: 6
 
Ага, реголит прям как зеркало работает.
А сколько он отражает? В пять раз меньше даже Земли. 
Между нулём и 180 есть ещё куча градусов ) это намёк. И перестаньте бредить и придумывать херню. Есть документальное свидетельство наблюдения крупных звёзд в 20 градусах зрения от атмосферы Земли, а Земля отражает посильнее Луны.

Прекрасно, прекрасно. Недавно вы отрицали саму возможность попадания солнечных лучей в глаза, если отвернуться от Солнца. После школьного урока, стали подсчитывать процент отраженного света все таки попадающего в глаза.
Еще чуть чуть подучитесь и поймете, почему на лунной поверхности освещенность намного выше чем на земной орбите. 
И будьте добры приведите ваше свидетельство наблюдения за звездами, хочется ознакомиться.  
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.09 / 7
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +415.15
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,041
Читатели: 0
 
Фуу, вас всего лишь поймали на элементарном незнании школьного курса физики. Не стоит отпираться как ученик пойманный в туалете за мастурбацией.  
Вы сказали, что достаточно отвернуться от Солнца, что бы его лучи не попали в глаза.
А оказывается, что реголит подобен катафоту, отсылает отраженные лучи в сторону Солнца.
Я понимаю. что вам стыдно за этот конфуз, но это не смертельно для уже и так потрепанной репутации.

Еще какую хрень придумаете? Почитаешь такого "писателя" и действительно
ставится стыдно. За вас стыдно, уважаемый. Ну ладно на сегодня с меня
хватит...
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.07 / 5
  vkbru
   
   
vkbru   Россия
Томск
55 лет

Слушатель

Карма: +12.51
Регистрация: 08.02.2011
Сообщений: 475
Читатели: 1
 
А если буду смотреть только на звезды, тогда что? Это что ли в НАСА запрещено?

Конечно не запрещено)) 
Но вас отправят к той статье которую вы рекламировали))
http://kinoagentstvo.ru/blogs/?page=post&blog=Stories_that_came&post_id=4495#.VuCUd7zp10t 
Угол обзора изображения
При съемке на объектив 17 мм на полнокадровой камере поле обзора будет равняться 93-м градусам, а среднестатистический человеческий глаз может охватить 180 градусов при направленном взгляде вперед. Используя простой калькулятор для расчета угла обзора изображения, можно обнаружить, что фактический угол обзора глаза равняется углу обзора миллиметрового объектива. 

· Угол обзора изображения: 180 градусов
180 градусов, Карл  180 градусов
Отредактировано: vkbru - 10 марта 2016 03:37:33
Нет ничего страшнее деятельного невежества. И. Гёте
-0.03 / 2
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +198.15
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,581
Читатели: 2
 
1. и 2.

По поводу 1 и 2, ещё раз: своего мнения о видимости или невидимости звёзд где бы то ни было я не высказывал. Совсем. В данном случае оно не имеет значения, и лишь уводит разговор в сторону. Поэтому не надо приписывать мне согласия или несогласия на этот счёт. Речь идёт о неких странных высказываниях Армстронга? ИМХО, на этот счёт достаточно ограничиться ими, и той информацией, которую можно узнать из документов НАСА.

3. Я в курсе того, что и как они делали с навигацией и какие оптические приборы

у них были для наблюдения звезд. У меня речь шла и идет только о наблюдениях
звезд невооруженным глазом потому, что Армстронг, насколько я его понимаю, ведет
речь именно об этом. Да действительно я продолжаю считать что Армстронг
здесь публично заявляет, что не видел никаких звёзд не только на самой Луне но
и по пути на Луну и обратно. Основанием для этого я считаю является его интервью
ВВС 1970, видео которого я приводил ранее.
undefined
Эта моя позиция. Вы же считаете что он здесь говорит о чем
то другом. Я правда не совсем вас понимаю о чем же по
вашему он говорит когда заявляет что

"PM  ...could you tell us something about what the sky actually looks
like from the Moon – the Sun, the Earth and the stars if any and so on?


NA The sky is deep black when viewed from the Moon as it is when
viewed from cisluna space, the space between the Earth and the Moon.
The Earth is the only visible object other than the Sun that can be seen...
"

или в моем переводе на русский

"ПМ "... не могли бы вы рассказать нам что нибудь о том, как небо
на самом деле выглядит с Луны, а также Солнце, Земля и звезды,
если какие либо были видны и так далее?"

"НА "Небо глубоко черное, если смотреть с Луны, так же как если
смотреть из около лунного пространства и пространства между
Землей и Луной. Земля [во всех этих случаях pmg] является
единственным видимым объектом, кроме Солнца, которое тоже
можно видеть..."

Это факты. Интерпретации конечно могут быть разными. Хотя я долго
жил на западе и свободно владею английским все таки должен
признать, что не являюсь носителем этого языка. Поэтому могут быть
(и бывают), ошибки понимания, особенно в сложных случаях. Этот
случай по моему не сложный. Армстронг по моему на редкость точно и
четко выразил свою мысль - для простого невооруженного человеческого
глаза ("looks like") небо на освещенной солнцем Луне (другого они не
видели), освещенного или неосвещенного окололунного пространства
(это они видели) а также в любой точке пространства между Землей и
Луной выглядит одинаково, т.е. глубоко черное небо без звезд, на котором
видны только Земля и Солнце.
 
Именно на этом основании я сделал вывод о том, что Армстронг не
видел звезд на пути к Луне и пути от Луны.

Возможно вы лучше владеете английским и если у вас имеется другое
понимание сказанного им, пожалуйста поясните. Только постарайтесь в
этот раз обойтись без оскорблений. Просто и по деловому. Итак с нетерпением
жду вашу версию...

По-моему, случай действительно простой, никакого скурпулёзного перевода не требующий. Но раз уж Вы продолжаете настаивать на своей странной трактовке, ок.
Постараюсь в меру сил перевести как можно тщательнее. Моя версия такова:

PM:  Mr Armstrong I do realize that when you were on the surface of the Moon you had very little time for gazing upwards but could you tell us something about what the sky actually looks like from the Moon? The Sun, the Earth, the stars if any and so on?

ПМ: Мистер Армстронг, я понимаю, что во время пребывания на лунной поверхности, у вас было не так уж много времени на взгляды вверх, но всё же, можете ли вы нам рассказать немного о том, как при взгляде с Луны выглядит небо? Солнце, Земля, звёзды если они видны и т.п.?

Уже сам вопрос, как видим, состоит по сути из двух: один про небо, второй про Солнце/Землю и т.п. Однако, оба они очевидно заключаются в том, а как оно выглядит с лунной поверхности?

NA: The sky is a deep black when viewed from the Moon, as it is when viewed from cislunar space – the space between the Earth and the Moon. The Earth is the only visible object other than the Sun that can be seen. Although there have been some reports of seeing planets, I myself did not see planets from the surface, but I suspect they might be visible.

НА: Небо при взгляде с Луны глубоко чёрное, такое же, как и видимое из пространства внутри лунной орбиты - т.е. пространства между Землёй и Луной. Единственный объект, который виден помимо Солнца - это Земля. Хотя были также и упоминания о видимости планет, сам я лично планет с поверхности не видел, однако вполне допускаю, что они могут быть видны.

Очевидно, что о пространстве между Землёй и Луной речь здесь идёт лишь в контексте цвета неба. Как из этого ответа можно вывести утверждение, будто "Армстронг публично заявил, что не видел звёзд по пути на Луну и обратно" - мне неведомо.
Отредактировано: Alexxey - 10 марта 2016 04:15:56
-0.05 / 4
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +415.15
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,041
Читатели: 0
 
Конечно не запрещено)) 
Но вас отправят к той статье которую вы рекламировали))
http://kinoagentstvo.ru/blogs/?page=post&blog=Stories_that_came&post_id=4495#.VuCUd7zp10t 
Угол обзора изображения
При съемке на объектив 17 мм на полнокадровой камере поле обзора будет равняться 93-м градусам, а среднестатистический человеческий глаз может охватить 180 градусов при направленном взгляде вперед. Используя простой калькулятор для расчета угла обзора изображения, можно обнаружить, что фактический угол обзора глаза равняется углу обзора миллиметрового объектива. 

· Угол обзора изображения: 180 градусов
180 градусов, Карл  180 градусов

180 в скафандре? Не смешите меня. Ну даже если 180 и что?
Если встать спиной к Cолнцу все поле зрения будет освещено
с нормальной для человека привычной яркостью. Вид в театре
из партера при хорошем режиссере по свету, вот что это!
Отредактировано: pmg - 10 марта 2016 03:43:16
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.08 / 6
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет

Слушатель

Карма: +0.07
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 7,389
Читатели: 6
 
А если буду смотреть только на звезды, тогда что? Это что ли в НАСА запрещено?
А если я не спиной а боком к солнцу встану? Да и какое это имеет значение, при
таком альбедо если встать спиной к солнцу ничего кроме рассеянного света и света
звезд ничего в глаза попадать не будет. Похоже там пожалуй будет даже немного
темновато, как в пасмурныый день на Земле. Аж 90% света поглощает поверхность,
как хороший светофильтр. Остается только 10%. Можно даже светофильтры поднять
что бы звезды виднее были. Что там еще? Ах скафандр слепит. Ну это поправимо.
Вот советский космонавтов почему то не слепит собственный скафандр. Никто не
жалуется по крайней мере. Работают снаружи МКС часами и ни одной жалобы.
Похоже плохим американским танцорам всегда что то мешает то скафандр то
еще что то. Надо  было покупать хорошие советские, они не мешают.

Вы наверное позабыли, что только, что сравнивали один в один, условия засветки человеческих глаз на земной орбите и на лунной поверхности.
Теперь вещаете прямо противоположное, оказывается освещенность на Луне намного ярче чем на орбите, почти как в пасмурный день. О чем вам многократно говорили.
Лично я считаю, что из-за отсутствия атмосферы там светлее. 
Отредактировано: Кот Мудраго - 10 марта 2016 04:03:15
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.08 / 8
загрузить следующие сообщения: 20 из 60888
←Пред←118791880188218834926→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика