Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 17:06:50Прикольно.
Вы хотите сказать что как опроверг Вы ни хрена не понимаете в физике ?
Или стереоэффект не является разделом оптики? Прикольно.
А ведь здесь все настолько на поверхности, что и физику знать не надо.
Ну попробуйте еще раз. Просто любопытно.

Ну если первого раза не дошло можно и со второго попробовать.
За вас никто здесь работать не будет. Придется самому. Теперь
понятнее или все еще тяжело доходит?

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 16:07:32Это ночной снимок.
Не вижу здесь человека освещенного так же ярко, как солнечным днём.
Предлагаю поставить его в свете фар автомобиля на расстоянии в 1 метр.
Пробуйте. Получится. Покажите.

И как это скажется на видимости звёзд на фото?

Звёзды на месте окажутся. Человек в "пересвет" уйдёт, да, но мы то про звёзды. 

Вот они упорно снимали прожектор (который Солнце изображал). Естественно кадры все в брак, но их за это даже не ругали. И ведь их, вроде, учили фотографировать, и они могли догадываться, что занимаются хернёй.

А вот звёзды нихт, даже не пытались. В чём здесь дело? Какой запрет существовал?

Ваше мнение.

Цитата: Просто_русский от 18.03.2016 17:08:42А они смогли? Давайте доказательства. Разберем, обсудим.
Да, действительно. Сюда надо добавить еще экипаж А-8, как минимум. То есть еще + 3 пары. Итого =24.

Я привел ответ космонавта , что за два месяца полета на МКС он не помнит видны ли звезды.
Вы привели ответ космонавта, что он видел звезды.
Вопрос Вам.
Космонавт врет  или оба ответа правильные?
Космонавт летал на МКС или это афера?

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 17:40:28А Вы сами понимаете о чем говорите?

Если Вы не понимаете, подождите Пётр Вам объяснит. Он скорее всего в курсе.

Цитата: pmg от 18.03.2016 17:45:50Ну если первого раза не дошло можно и со второго попробовать.
За вас никто здесь работать не будет. Придется самому. Теперь
понятнее или все еще тяжело доходит?

А здесь работать и не надо.
Извиняюсь, но Вы меня разочаровали настолько, что и не знаю что сказать.
Вы повелись на такую херню, что у меня нет слов.
Вас сделали как самого последнего лоха.
И уже видно, что не первый раз.
Эти 2 фотографии не стереопара.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 17:34:43Да ну.
С этого все и началось.
На это повелись первые адепты верования в фальсификацию.
Потом пришли другие и напридумывали еще кучу всякой херни.
Вот кстати как Вы сейчас повелись на стереоснимки хотя как минимум в школе учили физику и оптику.

Хватит врать. Стереоскопический параллакс это не школьная
оптика а довольно сложный численный расчет миллиона
уравнений на компьютере.  И кстати это не "стереоснимки"
просто потому что делались не с помощью стереокамеры
в один и тоже момент времени а просто два обычных моноснимка
сделанных одной камерой в разное время. Кстати и оптика в
наших школах всегда изучалась как раздел физики. Отдельно
от физики никакой оптики в школе никогда не было и не будет.
Так что учите матчасть и хватит врать.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2016 17:48:16И как это скажется на видимости звёзд на фото?

Звёзды на месте окажутся. Человек в "пересвет" уйдёт, да, но мы то про звёзды. 

Вот они упорно снимали прожектор (который Солнце изображал). Естественно кадры все в брак, но их за это даже не ругали. И ведь их, вроде, учили фотографировать, и они могли догадываться, что занимаются хернёй.

А вот звёзды нихт, даже не пытались. В чём здесь дело? Какой запрет существовал?

Ваше мнение.

Мое мнение. Зачем?
Им тогда ведь еще не сообщили о придурках, которые будут это потом требовать.
Если про звёзды, то смотрите лучше фотографии снятые Хабблом.
И никто в пересвет не уйдет. Люди впервые на луне важнее.
Вы наверное и от фоторорреспондентов, посланных редакцией на съемку олимпийского забега на 100 метров будете требовать снимать во время забега красотку на трибуне. Не. Только за свой счет. Наймите своего, заплатите ему, и пусть снимает.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 17:56:19А здесь работать и не надо.
Извиняюсь, но Вы меня разочаровали настолько, что и не знаю что сказать.
Вы повелись на такую херню, что у меня нет слов.
Вас сделали как самого последнего лоха.
И уже видно, что не первый раз.
Эти 2 фотографии не стереопара.

Естественно это не стереопара. А кто сказал что это стереопара?
Вы, кроме вас больше некому. Речь идет параллаксе, т.е. изменении
видимого положения объекта относительно удалённого фона в
зависимости от положения наблюдателя, который в общем случае
не обязательно должен соответствовать смещению второго глаза
человека, как в стереопаре. Эта математика работает при любых
смещениях и позволяет определять истинные расстояния до снимаемых
объектов.

Должен огорчить и дальше буду вас разочаровывать и огорчать до
полной невозможности.

Цитата: pmg от 18.03.2016 18:17:32Естественно это не стереопара. А кто сказал что это стереопара?

pmg
"А вот вам анализ стереоскопического параллакса этих фотоснимков"

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 18:15:44Мое мнение. Зачем?

Понятно. Своего мнения не имеем.
Действительно, зачем? Верующему в Опупею, мнения иметь не положено. Есть Библия доки НАСА, в них и верую. Аминь.

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 16:15:36Безграмотно как всегда у опровергов, но зато очень показательно именно на этих снимках.
Я предлагаю Вам лично опровергнуть вашего " грамотного опроверга" Олейника О.Г.
Даю подсказку. Речь идет о стереоэффекте.
Очень интересно посмотреть на что вы способны.

А может быть пора и Вам продемонстрировать свои способности. То, что у Вас прекрасно получается первая часть известной фразы - сомнений нет, а вот насчет "мешки ворочать" ....

Цитата: Gremlin от 18.03.2016 01:38:17Прям по Фрейду... Так и не смогли вы представить за сорок лет ни одного бесспорного доказательства "великого скачка", только и остается, что..
Результат-то на лицо: возят в космос вас русские (какой позор для совершенно "исключительной нации"!), русские, пережившие предательство своей элиты, развал и разграбление страны, порванные в клочья и обмотанные изолентой. Только глупец не может видеть очевидных вещей - ничто ценное никогда не возникает из ниоткуда, и, как правило, не уходит в никуда, бесследно, не оставив после себя совершенно ничего. 
Каково наследие "Лунной программы"? 
Технологии? Нет, ноль. Ни движков, ни супертяжа, ни КК, ни скафандров, ни СЖО... 
Научные данные, открытия? Ноль. Нет ничего, что люди и так не знали/не узнали при помощи автоматов. Нет даже данных о воздействии радиации в дальних космических полетах. Да и первоскакуна сожгли, хотя логично было бы его косточки и не только косточки хорошенько изучить, не так ли? Что-то мне подсказывает, что сия традиция будет продолжена... 
Чего там еще у вас есть? Гордость достижением недостижимого? Так и этого даже нет. Нет ни национального праздника, ни ..

Согласен, но есть еще одно очень важное, даже букет очважных, следующих из постановки задачи -без риска , 100% надежно показать победу в Лунной гонке! Они не могли не показать всему миру свой успех Любой Ценой, да еще и обязательно без риска при этом! Не могли позволить даже малый риск катастрофы при этом. Проиграв гонку спутника, космонавта,  первый выход и тп.. они выделили гигантские деньги налогоплательщиков и забились обогнать во что бы то ни..и тд. Показать неудачу они не могли. Это не просто полеты к Луне были.  И вот показывают фотки, причем создали павильон для тренировок с имитацией и вакуума,  и слабой силы притяжения,  посыпали пыль, имитируя ..имитируя и тд..
Был ли полет автомата с забором грунта? Сложно сказать. Были ли  многочисленные полеты людей и их беспечно -весёлые,  без тени риска и осторожности покатушки по лунным ямам-ловушкам ☺, катания в скафандр ах по "луне"? Ну и  не могут вспомнить и были ли звезды, да и не интересовались,  пыли нет ни намека на 99%фото,причем сами признавались, что всё заляпано липучей пылью и тд..и тп.. и цвет "луны".. не соответствие во многом. Но они должны были именно без риска показать свой успех. И они не рисковали ☺
Почему не рисковали - а сравним каков риск ответ нести за катастрофу и смерть людей, всей  операции по утверждению амерской исключительности! Кто отправил людей на верную смерть, при очень вероятной катастрофе? И сравним с риском ляпа при фальсификции фото? Да и кто бы критиковал НАСУ не за отправление людей на верную гибель, а за подделку фото? 
А еще технология, реально  нет следов рывка, это да. Зато есть следы подделки,  возможность,  даже необходимость, можно сказать даже единственный выход как без риска показать в прямом эфире картинку "победы" в гонке. Да, ещё  и мотив мощнейший. Мотив еще и деньги освоенные закрыть,  представим тему "а если не получится", то кто будет отвечать на что потрачено стока деньгов.. 
Кто же крышует это представление? Даже ЦК Кпссс ☺, тк шло согласование договоров по разоружению,  сокращению, большая победа совецкой миролюбивой  политики и тд. И Вьетнам закрыли,  Союз-Апполон. . ☺  , командировки наших космонавтов в Америю,  как тут пойти против линии партии? Да еще сомнения высказывать!
Доказывает ли это всё? Нет, пока. Доказательства подделок фото наверно уже есть. А может еще нет, для верящих фанатично в непогрешимость НАСА.  Но оснований сумлеваться и рыть тему -более чем достаточно. 

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 17:48:54Я привел ответ космонавта , что за два месяца полета на МКС он не помнит видны ли звезды.
Вы привели ответ космонавта, что он видел звезды.
Вопрос Вам.
Космонавт врет  или оба ответа правильные?
Космонавт летал на МКС или это афера?

Врете Вы, как всегда. Посмотрите на выделенное, а потом на слова космонавта. Подсказка: выход в отрытый космос.

На всякий случай вот отрывок из Вашего поста.

"07.12.2013

Вопрос.

 

Сергей, я бы хотел уточнить про видимость звёзд. Скажите пожалуйста: во время внекорабельной деятельности на освещённой стороне орбиты видны ли звёзды?

 

Ответ



Честно, не обращал внимание, но должны быть видны. Обычно в светлое время орбиты мы активно работаем, и отдохнуть и посмотреть по сторонам иногда можно в тени. В следующий раз попробую посмотреть "

Сове на глобусе всё неуютнее из-за Вашего присутствия.

P.s. Вот только что Вы возмущались:

"Враньё.  Ложь и клевета.

Не уподобляйтесь гражданину Дальнему.


Никаких доказательств на 12 и 21 пар глаз, которые не смогли увидеть звезды Вы не привели.

Да. Именно на это количество. Требую извинений за ложь."


И на просьбу привести хоть одно свидетельство по "астронавтам" (чтобы доказать обвинение меня во вранье) приводите фразу Российского космонавта с МКС, да еще и безбожно переврав смысл. О чем дальше вести с Вами речь, пустопорожний Вы наш?

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 18:26:04pmg
"А вот вам анализ стереоскопического параллакса этих фотоснимков"

Вы кажется считаете что стереопара и стереоскопический
параллакс это одно и тоже? Это совершенно разные вещи,
уважаемый. Стереопара это пара плоских изображений
для глаз человека что бы получилось ощущение пространственной
сцены. Они бывают параллельные и так называемые кросс -
когда левый глаз смотрит на правое изображение а правый
на левое. Такие картинки в научных журналах принимают
до сих пор для изображения пространственного расположения
молекулярных объектов. Я писал программы для построения
таких картинок еще студентом.

У меня про стереопары ничего нет, тут про стереоскопический
параллакс все правильно написано. Приставка стерео
кстати к вашему сведению имеет смысл пространственный
и больше ничего, и здесь она совершенно уместно стоит.

Цитата: pmg от 18.03.2016 18:17:32Должен огорчить и дальше буду вас разочаровывать и огорчать до
полной невозможности.

Да.
Я Вас очень прошу, огорчите меня рассказом о стереоскопическом параллаксе возникающем при фотосъемке обычным объективом с одной точки съемки без смещения точки съемки и возникновении при этом стереоскопического эффекта. Я пока схожу за ручкой и тетрадкой.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2016 18:32:21Понятно. Своего мнения не имеем.
Действительно, зачем? Верующему в Опупею, мнения иметь не положено. Есть Библия доки НАСА, в них и верую. Аминь.

Слово "зачем" относится не к моему мнению.
Зачем звезды фотографировать?

Насчет доков. Да есть доки представленные по всем правилам всех международных норм.
Энциклопедии, отчеты, регистрации в FAI, фото и видеодокументы, работы советских и зарубежных ученых.
Даже побольше чем доказательств вашего рождения.Или вы не существуете.
Что у вас кроме бодрого мухина попова с их лажевым утверждением о звездах на фотографиях?
Кстати за вами еще бездоказательные автоматы и съемки макетов. Давайте доказывайте вашу очередную придумку.
 

Цитата: pmg от 18.03.2016 19:02:43У меня про стереопары ничего нет, тут про стереоскопический
параллакс все правильно написано. Приставка стерео
кстати к вашему сведению имеет смысл пространственный
и больше ничего, и здесь она совершенно уместно стоит.

Лопухнулись вы на все сто.
Точно как лоха вас сделали.
Уже без всяких кавычек.
Тетрадку и ручку в сторону.
Занятие отменяется.
Читаем потрясшего вас Олейника.
"Официальные AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR с сайта НАСА, станция 2 с видом на разлом Хадли. Стереобаза камеры не более 0,5 м."
Так вот.
Нет здесь никакой стереобазы.
Два балла. Свободны.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2016 17:11:59И что мешало "героям" снять фото с выдержкой "от руки" (если Вы понимаете о чём я говорю)?

Отсутствие необходимости. Как ни странно, но весь полет "туда, там и обратно" - это сплошная необходимость - все расписано в программе. Ну и самый главный вопрос: "Зачем?"

Цитата: Пикейный жилет от 18.03.2016 19:24:47Лопухнулись вы на все сто.
Точно как лоха вас сделали.
Уже без всяких кавычек.
Тетрадку и ручку в сторону.
Занятие отменяется.
Читаем потрясшего вас Олейника.
"Официальные AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR с сайта НАСА, станция 2 с видом на разлом Хадли. Стереобаза камеры не более 0,5 м."
Так вот.
Нет здесь никакой стереобазы.
Два балла. Свободны.

Никакой???  Как это никакой? Вам что ли полметра мало? У человека стереобаза 70мм в среднем и ничего для пространственного зрения хватает. Ненулевой параллакс отличчно виден при наложении картинок. Разуйте глазауважаемый.

Цитата: ДядяВася от 18.03.2016 17:48:16И как это скажется на видимости звёзд на фото?

Звёзды на месте окажутся. Человек в "пересвет" уйдёт, да, но мы то про звёзды. 

Вот они упорно снимали прожектор (который Солнце изображал). Естественно кадры все в брак, но их за это даже не ругали. И ведь их, вроде, учили фотографировать, и они могли догадываться, что занимаются хернёй.

А вот звёзды нихт, даже не пытались. В чём здесь дело? Какой запрет существовал?

Ваше мнение.

Они выполняли  научную  программу. Науке фото звездного неба Луны не требовалось - ни по рисунку созвездий, ни по качеству изображения звезд никаких приемуществ к земной орбите не наличествует. А вот изображения лунного пейзажа сильно интересовали.