Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 19.03.2016 17:51:11Вы шутите? Или издеваетесь? Для этого "элегантного решения" сначала надо узнать расстояние до об'екта. 

Скорее всего не понимает.

Цитата: ILPetr от 19.03.2016 17:51:11Вы шутите? Или издеваетесь? Для этого "элегантного решения" сначала надо узнать расстояние до об'екта. 

В чем проблема то? Да нужно знать примерное расстояние до одного
какого-нибудь ближайшего камня с параллаксом. Слов просто нет...

КИНООПЕРАТОР РАССМАТРИВАЕТ АЛЬТЕРНАТИВНУЮ СХЕМУ СИМУЛЯЦИИ ЛУННЫХ СНИМКОВ,  ПРЕДЛОЖЕННУЮ НА САЙТЕ LIGASPACE
Источник: http://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=518

А если экран большой, шириной до 30 метров, то остается единственный вариант – использовать экран из скотчлайта. Его яркость при соосном (с проектором) наблюдении может превышать яркость белого экрана в 140 раз (это по моим замерам).

Цитата: ЦитатаПросто_русский от 18.03.2016 23:04:59

Через пару месяцев, когда вновь (а куда деваться, вопросы то остались не отвеченными) поднимется тема о том, что "астронавты" не видели звезд, некий Кот Мудраго напишет пост: "Лажа с видимостью звезд уже обсасывалась 100500 раз. ...". И далее по тексту. Это уже было неоднократно, будет и в будущем. Это ведь легче, чем ответить на вопрос, особенно такому как Вы приверженцу "научного подхода". Правда, Кот?

Цитата: Цитата

Цитата: Просто_русский от 17.03.2016 22:32:57Принимается.
Ну а по теме ветки повторю вопрос к Вам, так и оставшийся без ответа. Чем Вы объясните наличие расширяющихся до самого горизонта зон повышенной яркости на приведенных Вами фото? И почему "оппозиционный эффект" проявляется в неположенном месте?

Объяснение простое и незамысловатое. 
Опроверги с Большака мелкие врунишки, передерги и неучи. 
Они обработали снимки с Луны и "позабыли" тоже самое сделать с земными фото.
Я не поленился это сделать и вот закономерный результат.
---
Обработку сделал просто - максимально уменьшив контрастность каждого снимка.
Основным тезисом опровергов было "неправильное" по их мнению положение светового пятна максимальной яркости вызванного оппозиционным эффектом.
Они уверяли, что на земных фото центр пятна находится точно посередине фотоаппарата, а на лунных снимках значительно выше. Якобы это говорит о том, что камера находилась в руках, а не закрепленной на груди. А мол по тени видно, что на некоторых кадрах одна рука свободна.
---
Смотрим на фото с Земли. Как видим центр светового пятна намного выше объектива фотоаппарата.  Значит это вполне естественное явление.
  











---
Сравниваем с лунными фотками.
Световое пятно оппозиционного эффекта находится в таком же положении как и на земных кадрах, т. е. чуть выше центра объектива. 
---






Остальные фото в следующем посте.

---

И еще одно небольшое дополнение.
Камера Хассельблад довольно длинная и объектив находится не у самой груди, а сдвинут вперед.
Солнце стояло над горизонтом и трассировка лучей проходящих через "длинную" камеру находится чуть выше, чем трассировка от какой нибудь "мыльницы" с Земли прижатой к груди. 





Итог:
Световое пятно оппозиционного эффекта на Земле и на Луне находится в одинаковом месте, как это и обусловлено законами физики.

Цитата: Кот Мудраго от 19.03.2016 20:33:08И еще одно небольшое дополнение.
Камера Хассельблад довольно длинная и объектив находится не у самой груди, а сдвинутый вперед.
Солнце стояло над горизонтом и трассировка лучей проходящих через "длинную" камеру находится чуть выше, чем трассировка от какой нибудь "мыльницы" с Земли прижатой к груди. 

Итог:
Световое пятно оппозиционного эффекта на Земле и на Луне находится в одинаковом месте, как это и обусловлено законами физики.

Тут два момента:

1. Все объяснения оппозиционного эффекта и обратного отражения (не путать с зеркальным отражением) относятся к плоской поверхности, индикатриса рассеяния которой асимметрична (вследстие, того то -  того то).  

2. Здесь же "до самого горизонта" составляет несколько метров (v.s. от размеров кукол), и видно, что горизонт идёт сильно вверх. Так, что оппозиционный эффект здесь, как собаке пятое колесо.

Цитата: Кот Мудраго от 19.03.2016 20:33:08И еще одно небольшое дополнение.
Камера Хассельблад довольно длинная и объектив находится не у самой груди, а сдвинутый вперед.
Солнце стояло над горизонтом и трассировка лучей проходящих через "длинную" камеру находится чуть выше, чем трассировка от какой нибудь "мыльницы" с Земли прижатой к груди. 

Итог:
Световое пятно оппозиционного эффекта на Земле и на Луне находится в одинаковом месте, как это и обусловлено законами физики.

Какое это имеет отношение к проблеме высадки американцев на Луне?
Вот именно никакого. Опять все не по делу и совершенно бесполезно.

Цитата: Кот Мудраго от 19.03.2016 20:33:08И еще одно небольшое дополнение.
Камера Хассельблад довольно длинная и объектив находится не у самой груди, а сдвинутый вперед.
Солнце стояло над горизонтом и трассировка лучей проходящих через "длинную" камеру находится чуть выше, чем трассировка от какой нибудь "мыльницы" с Земли прижатой к груди. 





Итог:
Световое пятно оппозиционного эффекта на Земле и на Луне находится в одинаковом месте, как это и обусловлено законами физики.

А каким образом лучи света просвечивали через голову, чтобы отразиться в неё? Самый светлый участок нарисован как раз тот, который в тени должен быть. 

Цитата: pmg от 19.03.2016 21:16:39Какое это имеет отношение к проблеме высадки американцев на Луне?
Вот именно никакого. Опять все не по делу и совершенно бесполезно.

Сказал якобы научный работник, еще неделю назад не имеющий никакого представления об оптических особенностях отражения лунного грунта. Вы всего лишь копипастер, неспособный представить собственных мыслей, а лишь таскающий с забытых помоек унылое г.... 

Добрый день.
Предлагаю небольшой обзор состоявшейся беседы с неким оппонентом по поводу стереофотографии и определения  расстояния при помощи стереоскопического параллакса. Эффект пытались применить  для доказательства «нелетания»
 
На сайте, http://ligaspace.my1…-12-12-269 ссылку на который дал оппонент и откуда взяты приведенные им фотографии, читаем, что расстояние до горизонта определялось:
 
„с помощью изучения стереоскопического параллакса, где под параллаксом понимается  видимое изменение относительных положений предметов вследствие перемещения камеры.“ (конец цитаты )
 
Однако представленные им снимки не являются стереопарой, поскольку сняты с одной точки простым поворотом камеры на небольшой угол без перемещения самой камеры. Совпадающие изображения на них идентичны. В этом может убедиться каждый прямо сейчас не сходя со стула. Для чего достаточно просто приложить линейку вертикально к изображению на мониторе. Горизонтальные смещения  точек переднего плана по отношению к  соотствующим точкам горизонта, на одной и на другой фотографии отсутствуют. А это именно то смещение, которое и создает стереоэффект. Наблюдается только эффект искажения изображения по краям в связи с поворотом объектива и ошибочно принятое автором статьи за базис смещения камеры.
Дальнейшие описанные в статье рассчеты и манипуляции на компьютере бесмыссленны, ввиду того, что искусственно создать на компьютере эффект объема возможно даже из одиночной простой фотографии, такие программы есть, но к выяснению расстояний по такой фотографии это уже не имеет абсолютно никакого отношения, поскольку параметры можно задать любые при обработке. Поиски в интернете создания всевозможных стереоскопических эффектов показали, что натуральный стереоэффект возможен только при фотографировании с двух разнесенных точек.
Но может быть я чего нибудь не знаю?
 Попытки узнать у оппонента возможности появления стереоскопического эффекта без смещения камеры или с нулевым базисом съемки окончились провалом. Только надувание щёк, невнятные крики о тайнах физики и метания в поисках выхода из неприятного положения. Кроме того у оппонента случилась истерика при которой он то признавал отсутствие стереопары  «Естественно это не стереопара. А кто сказал что это стереопара?» , то рассказывал про базис сдвига «( Стереобазис)  Никакой??? Как это никакой? Вам что ли полметра мало?  Ненулевой параллакс отличчно виден при наложении картинок» согласно статье из легаспейса.
Краткое резюме.
Это «доказательство нелетания », как и большинство остальных, псевдонаучный фейк.
По русски, обыкновенное фуфло для лохов, или как выразился мой оппонент « для безграмотных опровергов» и это к сожалению единственное в чем он действительно прав.

Цитата: viewer от 18.03.2016 20:30:15Вот старт небезызвестного челнока

Вивер, ты меня пугаешь.
По твоему челноки не летали?

Цитата: Серёня от 19.03.2016 14:48:14А нас интересует тот момент, что звёзд на фото не было,

А они должны быть?

Цитата: ДядяВася от 19.03.2016 14:47:50А нахрена они прожектор тогда снимали. Что внесло в развитие мировой науки фото прожекторов?

А они прожектор и не снимали. 
Они снимали круговую панораму и солнце не могло не попасть в кадр, его не выключишь.

Цитата: Кот Мудраго от 19.03.2016 21:43:26Сказал якобы научный работник, еще неделю назад не имеющий никакого представления об оптических особенностях отражения лунного грунта. Вы всего лишь копипастер, неспособный представить собственных мыслей, а лишь таскающий с забытых помоек унылое г.... 

Все знать никто не может. И я тоже многого не знал и не знаю до сих
пор. Ничего стыдного в этом не вижу, даже для научных работников.
Стыдно уважаемый не учиться, стыдно закрывать глаза на реальные
факты, стыдно гордиться своим невежеством и еще стыдно пытаться
оскорблять собеседников, за не имением каких либо аргументов.

Как я вас? По моему неплохо получилось...

PS А вообще вас уже давно пора банить за все эти преступления.
Наговорили достаточно. Да и пользы с вас как с козла молока.
На месяц для начала, думаю будет в самый раз.

Цитата: pmg от 19.03.2016 21:16:39Какое это имеет отношение к проблеме высадки американцев на Луне?
Вот именно никакого. Опять все не по делу и совершенно бесполезно.

Так ведь для них в этом весь цимес - делать из мухи слона, а из слона муху, раздувая многословный срач по мелким вопросом и воротя нос от опасных.
Потому-то старательно обходят горячую - в прямом смысле слова - тему запуска водородного J-2  в космосе.
Один ИльПетр по инерции сдуру откукарекал обязательную программу, смехотворную в своей неубедительности, сводящуюся, помимо неуклюжих импровизаций о никому кроме него неизвестных "индикаторах потока", к бездумному цитированию фрагментов "святого писания" категорически не соответствующих многочисленным документальным кадрам.
А если разобраться, чем грозит пристальный интерес к данной теме? К тому, что безопасных с достаточной степенью надежности способов поджига смеси водорода с кислородом, неслучайно носящей грозное название гремучий газ, кроме внешних, нет! 
Что и демонстрирует со всей наглядностью такое же водородное, как и J-2, детище того же творца - Rocketdyne'a - шаттловсий RS-25.

[movie=700,450]http://youtu.be/xXooelo1HWw[/movie]

А коли так, то из этого неизбежно вытекает печальных для насафилитиков факт -  2-я и 3-я (водородные) ступени Сатурна-5 суть просто бутафорские пустышки и соответственно о каком-либо полёте к Луне и победном возвращении назад - даже не касаясь пресловутой высадки на её поверхность - просто смешно говорить.
Какой уж там к херам оппозиционный эффект!?
Вот такая ...йня, малята!  

Цитата: Пикейный жилет от 19.03.2016 21:52:02Вивер, ты меня пугаешь.

Скрытый текст

По твоему челноки не летали?

Памперс надень. Помочь - вряд ли поможет, но хоть позора избежать будет какой-то шанс.

Цитата: slavae от 18.03.2016 00:01:39И на этом фото ну никак не обнаруживаются зеркальные отражения типа катафотов )

А как по вашему должны выглядеть эти зеркальные отражения с поверхности планеты на расстоянии десятков километров? 
Вот так?

Цитата: Цитата

Цитата: slavae от 19.03.2016 21:17:54А каким образом лучи света просвечивали через голову, чтобы отразиться в неё? Самый светлый участок нарисован как раз тот, который в тени должен быть.

Засветка попадающая в глаза астронавта, в то время как он стоит спиной к Солнцу, не выглядит как узконаправленный луч лазера. Она имеет определенную угловую ширину с постепенно уменьшающимся градиентом яркости. 
Самым маленьким фазовым углом в несколько градусов (2-5) обладает оппозиционный эффект.
Эффект обратного рассеяния действует до 40-50 градусов.
Очень важна поляризация солнечного света отраженного от поверхности Луны, о которой можно поговорить попозже. 
Ну и естественно диффузное рассеяние света добавляет грунту яркости.
--- 
Помнится, что вы на пару с ненаучным руководителем pmg по незнанию отрицали незнакомые вам законы физики, существование оппозиционного эффекта и эффекта обратного рассеяния, заявляя, что отвернувшемуся от Солнца астронавту, ни один фотон света не попадет на сетчатку. 

Цитата: Кот Мудраго от 19.03.2016 22:35:49А как по вашему должны выглядеть эти зеркальные отражения с поверхности планеты на расстоянии десятков километров? 
Вот так?

[/quote]Хотелось бы в общих чертах понять, что брешет иностранец? Он говорит, что лучи уже не отражаются? Или у него отражённые фотоны за несколько десятков км потеряли энергию? Но они тогда должны, кажется, стать красными. А, понял, по твоей теории они становятся инфракрасными, потому что замедляются сильнее. 

А теперь то же самое на примере фоток китайского лунохода. Как движутся лучи, какой должна быть засветка. Яркое свечение почвы, не позволяющее поднять глаз. Фотки я раньше давал. 
Да, и свои мелкие чмошные подколки про руководительство можете оставить при себе. 

И, да, очередной передёрг! Я утверждал как раз, что фотоны вполне себе летают и попадают в глаза, и от звёзд тоже. Не можете вы не брехать, ну да это ожидаемо, поднабрались у подопечных )

Цитата: Пикейный жилет от 19.03.2016 21:44:54Добрый день.
Предлагаю небольшой обзор состоявшейся беседы с неким оппонентом по поводу стереофотографии и определения  расстояния при помощи стереоскопического параллакса. Эффект пытались применить  для доказательства «нелетания»
 
На сайте, http://ligaspace.my1…-12-12-269 ссылку на который дал оппонент и откуда взяты приведенные им фотографии, читаем, что расстояние до горизонта определялось:
 
„с помощью изучения стереоскопического параллакса, где под параллаксом понимается  видимое изменение относительных положений предметов вследствие перемещения камеры.“ (конец цитаты )
 
1. поскольку сняты с одной точки простым поворотом камеры на небольшой угол без перемещения самой камеры.

2. Совпадающие изображения на них идентичны.

3. В этом может убедиться каждый прямо сейчас не сходя со стула. Для чего достаточно просто приложить линейку вертикально к изображению на мониторе. Горизонтальные смещения  точек переднего плана по отношению к  соотствующим точкам горизонта, на одной и на другой фотографии отсутствуют. А это именно то смещение, которое и создает стереоэффект.

4. Наблюдается только эффект искажения изображения по краям в связи с поворотом объектива и ошибочно принятое автором статьи за базис смещения камеры.Дальнейшие описанные в статье рассчеты и манипуляции на компьютере бесмыссленны, ввиду того, что искусственно создать на компьютере эффект объема возможно даже из одиночной простой фотографии, такие программы есть, но к выяснению расстояний по такой фотографии это уже не имеет абсолютно никакого отношения, поскольку параметры можно задать любые при обработке. Поиски в интернете создания всевозможных стереоскопических эффектов показали, что натуральный стереоэффект возможен только при фотографировании с двух разнесенных точек.
Но может быть я чего нибудь не знаю?
 Попытки узнать у оппонента возможности появления стереоскопического эффекта без смещения камеры или с нулевым базисом съемки окончились провалом. Только надувание щёк, невнятные крики о тайнах физики и метания в поисках выхода из неприятного положения. Кроме того у оппонента случилась истерика при которой он то признавал отсутствие стереопары  «Естественно это не стереопара. А кто сказал что это стереопара?» , то рассказывал про базис сдвига «( Стереобазис)  Никакой??? Как это никакой? Вам что ли полметра мало?  Ненулевой параллакс отличчно виден при наложении картинок» согласно статье из легаспейса.
Краткое резюме.
Это «доказательство нелетания », как и большинство остальных, псевдонаучный фейк.
По русски, обыкновенное фуфло для лохов, или как выразился мой оппонент « для безграмотных опровергов» и это к сожалению единственное в чем он действительно прав.

1. А это вы откуда взяли? Вы что там лично присутствовали и следили что был только
поворот без смещения? Поскольку это не так все это одни беспочвенные предположения.
Бесполезные для вас к тому же. Просто вы это еще не поняли поэтому и упираете на
поворот.

2. Значит "совпадающие" "идентичны"? Это вы круто завернули, есть над чем подумать.

3. Самое смешное, что даже чистый поворот на неподвижном штативе (как мы знаем
по крестикам на именно 15 градусов) значительно смещает положение оптической оси
объектива в пространстве и соответственно создает параллакс. Если ось поворота
проходила через центр камеры то примерно на 4-5см, а если поворачивался астронавт
у которого она была на груди (что скорее всего и имело место) то вообще на 20-30см.
Более чем приличное смещение для параллакса, что собственно и видно на фото.

4. Остальное я думаю уже не имеет особого смысла комментировать ввиду выше
сказанного. Параллакс на этих фото есть и параллакс достаточно значительный
для расчета расстояний всех объектов находящихся на этой и на той стороне
разлома вплоть до экрана.