Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 19.03.2016 15:36:00Поэтому темы звезд в программе аполлон нет. Совсем. Ни в каком виде.

Наблюдение звёзд в программе аполлон занимало вполне определённое место, самым подробным образом описано и доступно в различных документах и свидетельствах. Некоторые уже приводились: 1, 2.
Большое внимание и соответствующие исследования в программе ещё до полёта А11 были посвящены видимости здёзд в условиях засветки Солнцем, Землёй и Луной, а также на фоне мусора, образовывавшегося при отделении ступени SIVB и даже при сбросе отходов.
Чтобы астронавты могли быстро ориентироваться при распознании созвездий и оперативно находить нужные звёзды, у них были вот такие памятки:

Непонятно, что Вы имеете в виду, говоря, что в программе аполлон темы звёзд нет совсем ни в каком виде.

Цитата: Просто_русский от 19.03.2016 15:36:00Фото звезд, при желании, можно было сделать. Но тогда встал бы вопрос правильного положения в данный момент времени.

Какой вопрос бы встал? По-Вашему, сделать (подделать) фото можно, но придать звёздам правильное положение в данный момент времени невозможно? Или очень сложно? Или что?

Цитата: pmg от 19.03.2016 23:31:171. А это вы откуда взяли? Вы что там лично присутствовали и следили что был только
поворот без смещения?

"Суть метода заключается в следующем: астронавт на Луне делает ряд снимков, перемещаясь в горизонтальном направлении, отчего близкие объекты (детали грунта) смещаются сильно, а объекты на фоне (прежде всего, горы) практически никак не меняют свой вид. По степени смещения переднего и заднего плана (паралаксу) можно определить расстояние до этих объектов."

Не надо надувать щеки. Учите физику.
Смещение  достаточное для реального измерения есть только в вашем воображении.

  

Цитата: Пикейный жилет от 19.03.2016 23:57:37"Суть метода заключается в следующем: астронавт на Луне делает ряд снимков, перемещаясь в горизонтальном направлении, отчего близкие объекты (детали грунта) смещаются сильно, а объекты на фоне (прежде всего, горы) практически никак не меняют свой вид. По степени смещения переднего и заднего плана (паралаксу) можно определить расстояние до этих объектов."

Не надо надувать щеки. Учите физику.
Смещение  достаточное для реального измерения есть только в вашем воображении.

  Боюсь что физика здесь не причем.

1. Хотелось бы в общих чертах понять, что брешет иностранец? Он говорит, что лучи уже не отражаются? Или у него отражённые фотоны за несколько десятков км потеряли энергию? Но они тогда должны, кажется, стать красными. А, понял, по твоей теории они становятся инфракрасными, потому что замедляются сильнее. 



А теперь то же самое на примере фоток китайского лунохода. Как движутся лучи, какой должна быть засветка. Яркое свечение почвы, не позволяющее поднять глаз. Фотки я раньше давал. 

2. И, да, очередной передёрг! Я утверждал как раз, что фотоны вполне себе летают и попадают в глаза, и от звёзд тоже. Не можете вы не брехать, ну да это ожидаемо, поднабрались у подопечных )
[/quote]
----
1. По выделенному вообще ничего не понял. Какой то иностранец, инфракрасные фотоны....
2. Вот именно, количество фотонов о звезд попадающих на глазные колбочки на порядки меньше, чем от лунной поверхности отражающей солнечный свет. 
Человеческий глаз не в состоянии одновременно воспринимать свет в широком диапазоне, от летнего дня до безлунной ночи. Он должен постепенно настроится на нужный диапазон, адаптироваться. Когда астронавты выполняли рабочую программу, они постоянно двигались. поворачивались, наклонялись и в их глаза попадали прямые лучи солнца, отраженный свет от поверхности грунта, отраженный свет от собственного скафандра (рук, груди), от камеры, и лунного модуля.
Лишь зайдя в тень они могли через некоторое время, после того как глаз адаптируется увидеть звезды. о чем и говорил Сернан, ведь после определенных ухищрений он видел звезды. Другие астронавты были через чур заняты работой, что бы отвлекаться на наблюдение за небом, их больше интересовала поверхность Луны и выполнение программы.   

Цитата: Просто_русский от 19.03.2016 15:36:00Фото звезд, при желании, можно было сделать. Но тогда встал бы вопрос правильного положения в данный момент времени.

В наличии имеется много часов видео и сотни фото, когда астронавты двигаясь по сложной орбите приближались или удалялись от Луны.
По логике апупейцев был создан гигантский глобус, с подробнейшим рельефом. Почему же даже сейчас, когда качественных изображений стало больше, никто до сих пор не делает попыток найти косяки с месторасположением и конфигурацией огромного количества объектов рельефа на его поверхности. Хотя казалось бы, чего проще, бери да сличай.
Не обладая современными астропрограммами аферисты должны были до мельчайших подробностей воссоздать траекторию КА во время приближения к спутнику, что бы каждая минута соответствовала движению вдоль наблюдаемой поверхности.
Справившимся с такой сложнейшей задачей было легче легкого развесить по студии сотню другую лампочек.    

Цитата: Пикейный жилет от 19.03.2016 21:53:33А они должны быть?

Могли бы быть. Также как и пропавшие плёнки - могли бы быть. Так же как и двигатель тоже мог бы быть. Или лунный грунт в количестве сотен килограмм , тоже мог бы быть. Или нормальные снимки LRO.. Или...или...или...при желании НАСА всё это могло бы быть.....а нэт! Какой-то злой рок преследует НАСА , то там пропало, то сям развалилось, то эти забыли, то те проворонили...печаль...

Цитата: Серёня от 20.03.2016 00:46:35Могли бы быть. Также как и пропавшие плёнки - могли бы быть. Так же как и чертежи двигателя тоже могли бы быть. Или лунный грунт в количестве сотен килограмм , тоже мог бы быть. Или нормальные снимки LRO.. Или...или...или...при желании НАСА всё это могло бы быть.....а нэт!

Могли бы быть, это как ?
Советские космонавты смогли бы снять лунный пейзаж со звездами, а они не смогли? Не захотели?
Ты лично смог бы снять астронавтов на Луне вместе со звездами ? Кто смог бы?
Уточни, что ты имеешь ввиду, а то твое горе не понятно.

Цитата: ILPetr от 19.03.2016 15:47:47С Земли есть невидимые участки? 

Не надо прикидываться дурачком. Звездная карта поворачивается относительно наблюдателя и Вам это прекрасно известно.

Цитата: ЦитатаОтчего Вы решили, что в случае "свободной минутки" экипаж  обязан  метнуться к иллюминаторам и смотреть на звезды, а не на приближающуюся Луну или удаляющуюся Землю? Я бы смотрел на Луну. 

Не отрываясь. Вдруг убежит.

Цитата: ILPetr от 19.03.2016 15:50:12Купить Вам билет в планетарий? 

Купили бы, в свое время Кубрику проектор, он бы и звезды снял на своем экране.

Цитата: ILPetr от 19.03.2016 15:56:42Есть. Для навигации и при наблюдении в телескопчик, в том числе с Луны. Т.е. звезды были видны тогда, когда в них возникала необходимость.

Ну и где откровения "астронавтов" на эту тему. Откуда тогда "пык-мык" про видимость звезд?

Цитата: ЦитатаКогда звезды были не нужны - на них не обращали внимания, как наш космонавт два месяца.

Еще один брехун. Приведите ссылку, где наш космонавт два месяца не обращал внимания на звезды. Найдёте?

Цитата: vkbru от 19.03.2016 16:58:24Вы уже проверили эти фотографии  со звёздами?
А 15

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS16-124-19887
А 16

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS16-124-19887
А 17

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-154-23647

И где здесь, собственно, человек? Мы же говорим о человеках на Луне.

Цитата: Кот Мудраго от 19.03.2016 20:13:37---

Ваши старания, конечно, похвальны, но:
1. Желтое пятно Вы поставили на фото явно "от балды".
2. У Вас получилась прекрасная иллюстрация освещения прожектором. Приглядитесь внимательно. Нет здесь никакого "оппозиционного эффекта". Есть прожектор и освещаемая им область. Т.к. в противном случае Вам придется признать, что расстояние до горизонта - несколько метров.

Цитата: Кот Мудраго от 19.03.2016 21:43:26.... а лишь таскающий с забытых помоек унылое г.... 

Заметьте, не я это сказал.

Цитата: Alexxey от 19.03.2016 23:31:55Наблюдение звёзд в программе аполлон занимало вполне определённое место, самым подробным образом описано и доступно в различных документах и свидетельствах. Некоторые уже приводились: 1, 2.
Большое внимание и соответствующие исследования в программе ещё до полёта А11 были посвящены видимости здёзд в условиях засветки Солнцем, Землёй и Луной, а также на фоне мусора, образовывавшегося при отделении ступени SIVB и даже при сбросе отходов.
Чтобы астронавты могли быстро ориентироваться при распознании созвездий и оперативно находить нужные звёзды, у них были вот такие памятки:

Непонятно, что Вы имеете в виду, говоря, что в программе аполлон темы звёзд нет совсем ни в каком виде.

Вы все время пытаетесь заменить отсутствие фактов наблюдения звезд "астронавтами" какими-то бумагами: устройством телескопа, памятками и проч. Например, что мы можем понять из приведенной Вами ссылки 1? Я, как ни крутил, так и не понял, что там они пытались донести. Темы звезд нет в том смысле, что нет свидетельств их наблюдения. Вообще, интересно было бы послушать все интервью и прессконференции экипажей, начиная с А-8 и заканчивая А-17. Много ли их вообще? У Вас, случайно нет ссылок? А то у нас вон Леонов не вылезает из "ящика", хотя не ахти какой первопроходец. Наверное, у американцев тоже должно быть масса интервью с "астронавтами". Авось, что и вылезет. По звездам и вообще.

Цитата: ЦитатаКакой вопрос бы встал? По-Вашему, сделать (подделать) фото можно, но придать звёздам правильное положение в данный момент времени невозможно? Или очень сложно? Или что?

Ну, если это просто (в случае аферы), подскажите, как сделать на экране в поле звездную картину средствами тех времен.

Цитата: Кот Мудраго от 20.03.2016 00:45:37В наличии имеется много часов видео и сотни фото, когда астронавты двигаясь по сложной орбите приближались или удалялись от Луны.
По логике апупейцев был создан гигантский глобус, с подробнейшим рельефом. Почему же даже сейчас, когда качественных изображений стало больше, никто до сих пор не делает попыток найти косяки с месторасположением и конфигурацией огромного количества объектов рельефа на его поверхности. Хотя казалось бы, чего проще, бери да сличай.

Это не по логике апупейцев, это факт. Если в те времена автомат сфотографировал холм или кратер, пусть и с меньшим качеством (а для такого утверждения нужно сравнивать оригиналы "тогда и сейчас"), этот холм или кратер от улучшения качества изображения свою дислокацию не изменит.

Цитата: ЦитатаНе обладая современными астропрограммами аферисты должны были до мельчайших подробностей воссоздать траекторию КА во время приближения к спутнику, что бы каждая минута соответствовала движению вдоль наблюдаемой поверхности.

Справившимся с такой сложнейшей задачей было легче легкого развесить по студии сотню другую лампочек.

Не понял, для чего нужны астропрограммы, чтобы снять "движение КА" вокруг глобуса. И какую роль здесь играют лампочки.

Цитата: Пикейный жилет от 20.03.2016 01:01:25Могли бы быть, это как ?
Советские космонавты смогли бы снять лунный пейзаж со звездами, а они не смогли? Не захотели?

А разве кто-то заявлял, что они там были? Я что-то проспал?

Цитата: pmg от 19.03.2016 18:25:44В чем проблема то? Да нужно знать примерное расстояние до одного
какого-нибудь ближайшего камня с параллаксом. Слов просто нет...

Проблема в том, что сначала мы  примерно  "знаем"  расстояние до одного какого-нибудь ближайшего камня с параллаксом, потом  примерно  "знаем" стереобазу, а далее получается неопределяемая погрешность вычисления. Т.е. чушь полная. (Я уж не говорю о такой "мелочи" как деформация эмульсии при обработке, которую никто не учитывает).

Цитата: Просто_русский от 20.03.2016 04:20:40Не надо прикидываться дурачком. Звездная карта поворачивается относительно наблюдателя и Вам это прекрасно известно.

Купить Вам билет в планетарий? Там звездная карта в виде ночного неба поворачивается по мановению волшебной руки оператора.  Видимо, американцы столкнулись с реальной проблемой - при освещении прожектором искусственно созданного из цемента пейзажа фотопленка оказалась неспособна зафиксировать изображения звезд на куполе из-за их малой яркости.  (Стеб, однако).

Цитата: Просто_русский от 20.03.2016 05:13:27Вы все время пытаетесь заменить отсутствие фактов наблюдения звезд "астронавтами" какими-то бумагами: устройством телескопа, памятками и проч. Например, что мы можем понять из приведенной Вами ссылки 1? Я, как ни крутил, так и не понял, что там они пытались донести.

Уважаемый, Вы вполне определённо выразились:

Цитата: Просто_русский от 19.03.2016 15:36:00темы звезд в программе аполлон нет. Совсем. Ни в каком виде.

Так что и на что я "заменяю"? "Какие-то" бумаги (отчёты и документация по программе аполлон), устройство телескопа, памятки и проч. - это не часть программы аполлон по-Вашему? Или это не про звёзды?
По ссылке номер 1 выдержки из стенограммы аудиозаписи переговоров на борту А11, где астронавты прямым текстом говорят о видимых ими звёздах, здесь и сейчас. Что конкретно Вы не можете понять из ссылки?

Цитата: Просто_русский от 20.03.2016 05:13:27Темы звезд нет в том смысле, что нет свидетельств их наблюдения.

Что, по-Вашему, значит "нет свидетельств их наблюдения"? Каких конкретно свидетельств Вы требуете и чем не устраивают приведённые? Например, прямая речь астронавтов из ссылки выше, отчёты о проведённых астрокоррекциях гироплатформы - безусловные свидетельства непосредственного наблюдения звёзд. В чём проблема?

Цитата: Просто_русский от 20.03.2016 05:13:27Вообще, интересно было бы послушать все интервью и прессконференции экипажей, начиная с А-8 и заканчивая А-17. Много ли их вообще? У Вас, случайно нет ссылок?

1. Так послушайте, если есть интерес.
2. Затрудняюсь сказать.
3. Нет, интервью и мемуарами не очень интересуюсь. Ну вот не ходя далеко, прямо у Вас под носом: выше Ваш коллега давал ссылку на интервью Армстронга для ВВС, где на вопрос о видимости звёзд с лунной поверхности он говорит, что сам не видел, но другие астронавты рапортовали о том, что наблюдали планеты. А вообще-то, раз у Вас в самом деле есть интерес, то при сегодняшних возможностях поиска в интернете, найти ссылки совсем не проблема.

Цитата: Просто_русский от 20.03.2016 05:13:27Ну, если это просто (в случае аферы), подскажите, как сделать на экране в поле звездную картину средствами тех времен.

"имеет значение не сам вид звездного неба, а его положение относительно лунной поверхности",  "рассчитать и воспроизвести для конкретного момента времени - разные вещи", "фото звезд, при желании, можно было сделать. Но тогда встал бы вопрос правильного положения в данный момент времени." Теперь какие-то экраны в поле.
Вы можете наконец ясно сформулировать свой тезис по поводу звёздной картины и её правильного положения, а не ходить бесконечно вокруг да около?

Цитата: ILPetr от 20.03.2016 09:20:57Проблема в том, что сначала мы  примерно  "знаем"  расстояние до одного какого-нибудь ближайшего камня с параллаксом, потом  примерно  "знаем" стереобазу, а далее получается неопределяемая погрешность вычисления. Т.е. чушь полная. (Я уж не говорю о такой "мелочи" как деформация эмульсии при обработке, которую никто не учитывает).

Интересно вы действительно так думаете или просто пытаетесь дурачком
прикинуться?

Естественно что все измерения всегда делаются приблизительно. А ошибки
измерений должны учитываться и всегда сообщаться вместе с измерениями.
Есть соответствующие общепринятые методы учета и расчета ошибок. Все
это проходят в ВУЗах прямо на первом курсе. И данном случае ошибки учтены
и приведены

http://ligaspace.my1…-12-12-269



"Илл. 7. Стереопара снимков Аполлон 15 AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR вид на разлом
Хэдли после оптических преобразований и цифрового искажения удаленного ландшафта.
Указаны расстояния до элементов снимка, в метрах с погрешностью расстояний 3, 11, 20, 40 и
60 метров, соответственно, 1%, 2%, 15%, 30% и 45%... По легенде НАСА расстояние до
противоположного склона разлома Хэдли примерно 1000-1200 метров."

Таким образом ошибки измерения иногда достигают до 45% но в среднем чаще всего 20-30%.
Такой анализ только подтверждает выводы - расстояние противоположного склона разлома
40+-13м, т.е. максимум 53м в то время как на реальной Луне оно более 1000м, т.е. в
20 раз больше. В 20 РАЗ!  Далеко за пределами ошибок. Значит эти фото сняты не на Луне.

PS. Деформация эмульсии случайна а здесь имеем меняющийся с расстоянием до
объекта параллакс. Не придумали еще такой эмульсии, которая в реальном времени
анализирует параллакс и потом деформируется строго в соответствии с законами
оптики.

Еще может неравномерный нагрев оптики припомните? Тоже никто не учитывает.
Хватит бредить.НАСА (и вас вместе с ними) в очередной раз поймали на кармане
и документально этот факт зафиксировали, с чем и поздравляю.