Были или нет американцы на Луне?

12,626,339 105,050
 

Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: ДальнийВ от 22.03.2016 07:45:10Да,да!
На американской луне всё как на Земле!Улыбающийся
Это мы знаем.
А вот посмотрим внимательно на фото нашего лунохода при испытании шасси.

Особенно красноречива нижняя фотка.
И зачем это наши конструкторы при испытании так сильно подняли Ц.Т. тележки?
Для красоты что ли?
То есть мы видим испытания шасси в динамике. Но так как на Луне тележка прижимается в 6 раз меньше чем на Земле, то и опрокидывающая сила в 6 раз больше, вот для имитации и проверки шасси в динамике и подняли конструкторы Ц,Т. в 6 раз.
Ну а теперь  - где тренировки американских астронавтов на Земле  при имитации пониженной силы тяжести?
Нету таких фоток. 
Нет фоток лунной арбы с клоунами и с поднятым центром тяжести в 6 раз.Улыбающийся
Р.С.
Вот как они тренировались на Земле так они и летали!Веселый
П.П.С.
А нет желания покататься как в лунных условиях?
Для этого всего навсего надо поднять центр тяжести вашего транспортного устройства в 6 раз!Веселый
Ну и гоняйте на здоровье!Улыбающийся

О боже, какой антинаучный бред. Бъющийся об стену
Вы сами то поняли, что сказали?
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.06 / 8
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: Его Уменяевич Нетув от 22.03.2016 13:07:23Положение центра инерции и центра масс зависит от ускорения свободного падения.
Нобелевка, не меньше.Улыбающийся
Впрочем, ДальнийВ давно уже в списке фриков у меня, и подобное творчество от него не удивляет.

Касательно фото - имхо, статическая балансировка. Тележка + этот груз загоняют центр инерции примерно туда, где он на целом "Луноходе" должен быть.

Как обычно, ДальнийВ слышал звон, да не знает где он.
У Лунохода1-2, в отличии от лунного ровера был очень высоко поднят центр тяжести.
Откидная солнечная панель прибавляла планетоходу габаритов и соответственно изменяла положение центра тяжести и моменты инерции.
При исследовании тяго-сцепных свойств шасси при различных уклонах поверхности, на макет устанавливались фермы с грузами позволяющие моделировать необходимые моменты инерции. 



Отредактировано: Кот Мудраго - 22 мар 2016 16:28:41
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.01 / 6
Пикейный жилет
 
Слушатель
Карма: +70.94
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,353
Читатели: 2
Цитата: Ещё один  инженер от 22.03.2016 02:39:34Вот почему у меня ощущение, что Liss - единственный честный защитник НАСА на этой ветке, т.е. готов вести разговор по существу,


Ну давайте по существу.
Вы наверное имеете свое личное мнение по вопросам, которые я с Вами хотел бы обсудить.
Те же самые простые вопросы.
Правильно ли, что на фотографиях с Луны небо черное и звезд не видно ?
Являются ли стереопарой фотографии о которых шла здесь речь ранее ?
Уверяю Вас, что совершенно не буду иметь к Вам никаких претензий, если Вы скажете, что эти вопросы не в Вашей компетенции и поэтому Вы не будете на них отвечать.
С уважением и пр.
  • -0.01 / 3
Пикейный жилет
 
Слушатель
Карма: +70.94
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,353
Читатели: 2
Цитата: Ещё один  инженер от 22.03.2016 02:39:34а остальным главное - создать гевалт, заткнуть рот оппонентам, спровоцировать на грубости с целью бана и т.п., в общем ведут себя как люди на зарплате?


Меня уже давно интересует вопрос, а какой собственно ущерб имиджу и научным достижениям великой России могут создать люди, которые отстаивают здесь достоверность работ советских ученых, истинность энциклопедий, достижения человеческого разума и просто здравый смысл ? Почему за это они должны получать зарплату и от кого?

А может быть вот это вот сообщение еще одного инженера и есть та самая провокация, в которой он обвиняет других?
Я сомневаюсь, что кто то думает, что кто нибудь с любой стороны получает здесь какие нибудь деньги.
По моему это просто способ послать нахер или  "создать гевалт", но приличными вроде бы словами "люди на зарплате"
Будьте проще, и к вам потянутся люди.Улыбающийся
  • -0.01 / 3
polak
 
poland
70 лет
Слушатель
Карма: +245.32
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,315
Читатели: 0
Цитата: Кот Мудраго от 22.03.2016 12:38:25О боже, какой антинаучный бред. Бъющийся об стену
Вы сами то поняли, что сказали?

Да можно проще. Сила трения и сцепления колес с грунтом на Луне в 6 раз меньше чем на Земле (при аналогичном грунте). Формулу напомнить?Улыбающийся
А вот сила инерции при торможении  зависит только от массы и скорости (F=mv), т.е. как на Земле. Поэтому при торможении тормозной путь многократно увеличится. Соответственно и риск налететь на препятствие и опрокинуться. А вот при повороте, помимо заноса, нехилого даже при маленькой скорости, возможно опрокидывание даже при малейшем препятствии. А если учесть наличие камешков и неровностей поверхности, то подобные покатушки со средней скоростью велосипедиста и вовсе неприемлемы. Поэтому и Армстронг баял о частых падениях при заносах ходьбы пешкодралом. Это и чисто теоретически понятно. Но вот почемут-то на арбе прокололисьГрустный
Мдаа... Насчет центра тяжести (он же центр массы арбы), то вроде и на Луне и на Земле он в одной точке. Хотя, опрокидывающий эффект при наезде на препятствие будет естественно больше при том же плече до Ц,Т, из-за в 6 раз меньшей вертикальной составляющей сил. С расчетом неохота заморачиваться. И так все ясно.
В принципе, по моему мнению, можно было попробовать иммитацию лунной езды на арбе в земных условиях. Достаточно ледового поля, присыпанного камешками. Покрышки-то у арбы были подобны автомобильным.
Хотя, оптимальным была бы шагающая телега или ребристые колеса как у лунохода и "зайца". Они, правда, ездили...ну очень медленноПодмигивающий
  • +0.06 / 7
Пикейный жилет
 
Слушатель
Карма: +70.94
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,353
Читатели: 2
Цитата: pmg от 21.03.2016 21:34:33Последний вариант например
к некоторым персонажам этой ветки подходит просто идеально.


Вам несомненно.
Поскольку Вы это в порядке самокритики, вежливость соблюдена.
Можете продолжать в том же духе.
Приятного времяпрепровождения.Улыбающийся
  • -0.01 / 3
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: polak от 22.03.2016 17:08:07Да можно проще. Сила трения и сцепления колес с грунтом на Луне в 6 раз меньше чем на Земле (при аналогичном грунте). Формулу напомнить?Улыбающийся
А вот сила инерции при торможении  зависит только от массы и скорости (F=mv), т.е. как на Земле. Поэтому при торможении тормозной путь многократно увеличится. Соответственно и риск налететь на препятствие и опрокинуться. А вот при повороте, помимо заноса, нехилого даже при маленькой скорости, возможно опрокидывание даже при малейшем препятствии. А если учесть наличие камешков и неровностей поверхности, то подобные покатушки со средней скоростью велосипедиста и вовсе неприемлемы. Поэтому и Армстронг баял о частых падениях при заносах ходьбы пешкодралом. Это и чисто теоретически понятно. Но вот почемут-то на арбе прокололисьГрустный
Мдаа... Насчет центра тяжести (он же центр массы арбы), то вроде и на Луне и на Земле он в одной точке. Хотя, опрокидывающий эффект при наезде на препятствие будет естественно больше при том же плече до Ц,Т, из-за в 6 раз меньшей вертикальной составляющей сил. С расчетом неохота заморачиваться. И так все ясно.
В принципе, по моему мнению, можно было попробовать иммитацию лунной езды на арбе в земных условиях. Достаточно ледового поля, присыпанного камешками. Покрышки-то у арбы были подобны автомобильным.
Хотя, оптимальным была бы шагающая телега или ребристые колеса как у лунохода и "зайца". Они, правда, ездили...ну очень медленноПодмигивающий

В последнее время местные "ученые" себя порядком дискредитировали.

---
Ваши сомнения не разделяет Алекса́ндр Лео́нович Кемурджиа́н, советский инженер-конструктор, основатель научной школы космического транспортного машиностроения, создатель первых планетоходов. Доктор технических наук (1971), профессор (1977), лауреат Ленинской премии (1973). 
Кемурджиан А.Л.
В 1963—1973 годах А. Л. Кемурджиан возглавлял работы по проектированию и созданию самоходного автоматического шасси луноходов и малого марсохода. Под его руководством были разработаны основы проектирования  планетоходов как робототехнических транспортных машин космического назначения и созданы первые в мире планетоходы - "Луноходы 1-2", Марсоходы,  аппарат для прыжкового передвижения по спутнику Марса Фобосу. С помощью приборов, сконструированных под руководством Кемурджиана, получены данные о физико-механических свойствах грунта Луны и Венеры.

А. Л. Кемурджиан — основатель отечественной школы конструирования планетоходов, в значительной мере определивший развитие этой дисциплины в мировом масштабе. Он создал новое направление в технике — космическое транспортное машиностроение, разработал основы теории, конструирования и испытаний планетоходов. Диапазон его разработок — от «ползолёта» (боевой дозорно-разведывательной машины на воздушной подушке; 1959—1963) до аппарата для исследований на поверхности Фобоса. Разработанные и созданные в СССР луноходы впервые в мире выполнили сложную программу изучения Луны (1970, 1973) на самоходных шасси, созданных под его руководством.
---
Этот выдающийся советский конструктор, в своем научном труде "Планетоходы" попытался обобщить отечественный опыт расчета, проектирования и испытаний подвижных КА, методов и средств оценки проходимости, решения вопросов управления и обеспечения работоспособности узлов и пар трения.   
В книге есть небольшая глава посвященная лунному роверу. Никаких сомнений по поводу его скоростных возможностей он не испытывал.
Напомню, А. Л. Кемурджиан самый крупный в СССР специалист по внеземным транспортным средствам. Ему было безусловно интересно проверить с помощью собственных методик расчета устойчивости, реальность существования Лунного Ровера.

Скрытый текст

"Поворотливость лунохода была очень хорошей при скорости ниже 5 км/час. При увеличении скорости до 10 км/час, управляемость машины ухудшалась. Буксование колес при разгоне было мало, однако возникало пылевое облако до 3 м высотой. Отмечалось плохое демпфирование колебаний лунохода на скорости выше 9 км/час даже на ровной местности. При спуске по уклону 15 гр. с одним астронавтом возникала нестабильная качка. 
Привыкание водителя к управлению в лунных условиях происходило быстро, в течении 2-3 минут.
Во время экспедиции Аполло-16, движение LRV происходило с повышенным буксованием. По отзывам астронавтов грунт напоминал то снег, то вспаханное поле. При движениях на подъемы скорость достигала 8 км/час, на каменистых участках местности приходилось ограничивать скорость до 5-6 км/ч. Отмечалась сильная тряска.
Работа LRV корабля Аполло - 17 происходила в условиях сильно пересеченной местности. Грунт в месте посадки был рылхым. Мелкозернистая фракция грунта постоянно образовывала пыль. При перемещении LRV приходилось преодолевать уклоны крутизной до 20 гр."

Цитата: ЦитатаА вот при повороте, помимо заноса, нехилого даже при маленькой скорости, возможно опрокидывание даже при малейшем препятствии. А если учесть наличие камешков и неровностей поверхности, то подобные покатушки со средней скоростью велосипедиста и вовсе неприемлемы. Поэтому и Армстронг баял о частых падениях при заносах ходьбы пешкодралом. Это и чисто теоретически понятно. Но вот почемут-то на арбе прокололись

Вы сознательно или по незнанию упускаете такие важные характеристики транспортного средства как:
величина отношения высоты центра тяжести к колесной базе, масса лунохода и размер передних колес.
При сравнении Лунохода с Ровером невооруженным взглядом видно несколько серьезных отличий.
Колесная база - 1705 против 2290 мм.
Колея - 1600 против 1830 мм.
Центр тяжести Лунохода очень высок, потому, что соотношение веса шасси к остальной части 1/9.



Как видим центр тяжести расположен на высоте ориентировочно - 0,87 - 1,07 м.

У Ровера вес распределялся следующим образом.

Если считать нижнюю часть тела астронавтов, которой они сидят по сути на шасси в 130 -150 кг. соотношение веса шасси к остальной части составляет 1/2. 
Его центр тяжести находится чуть выше оси колеса - 0,5 - 0,6 м. 
---
При нестерпимом опровергательском зуде вы можете сами посчитать устойчивость его движения при различных скоростях и наклонах.


Как видим в формуле нет параметров "шероховатости/гладкости" самой поверхности.
---
Вам как "научному работнику" должно было быть СРАЗУ понятно, что Армстронг имеющий в скафандре высокий центр тяжести вполне объяснимо имел проблемы при хождении - "заносы, падения"
Отредактировано: Кот Мудраго - 23 мар 2016 00:28:12
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.05 / 7
polak
 
poland
70 лет
Слушатель
Карма: +245.32
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,315
Читатели: 0
Тред №1075032
Дискуссия   734 85
Уважаемый Мудраго, который Кот!
Анализ по арбе проводился г-ном "Алекса́ндр Лео́нович Кемурджиа́н" по открытым источникам и "описаниям астронавтов". В исходных техданных арбы фигурирут масса телеги и всего остального. Но вроде как масса от веса на Луне отличается в 6 раз? Т.е. телега с колесами весит всего 35 кГ а общий вес с 2-мя насовцами и обвеской 120 кГ. При сохранении инерции массы 664 кг. Вы "чуйствуете" разницу между кГ и кг?
"Рыхлый снег"... Лыжники, да и толькоСмеющийся
От чего зависит сила трения и сцепления колес арбы с почвой? От массы или от веса? Понятно, что в горку при таком весе может быть и вполз бы с охренительной пробуксовкой (как по снегу). Зато вниз бы катился знатно. И уж точно, что  этот "кадиллак" был бы неспособен выполнять покатушки с виражами, которые демонстрирует нам голливудский ролик. 
"Трясло" их... Да там не тряска бы была при такой скорости, а подпрыгивание на выступающих камнях с полной утратой контакта с поверхностью и потерей управляемости.Злой Они бы еще на астероиде на этой арбе поездили. Точно бы в космос улетели при 1-й космической 8-10 км.час)))
ЗЫ И не надо меня называть "научный работник". Я уже много лет как обычный барыга, платящий налоги. Правда, с очень хорошим образованиемПодмигивающий И ,кстати, не претендую на истину в последней истанции.
Добавлю. У меня на внедорожнике 4х4 массой 2 тонны зимние покрышки примерно такого же рисунка как колеса на лунной арбе. Но по снегу все равно ездит хреново, хотя кГ и кг одинаковы по величине))))
Отредактировано: polak - 23 мар 2016 01:57:21
  • +0.13 / 10
Просто_русский   Просто_русский
  23 мар 2016 02:18:15
...
  Просто_русский
Цитата: Кот Мудраго от 22.03.2016 21:22:09В последнее время местные "ученые" себя порядком дискредитировали.

---
Ваши сомнения не разделяет Алекса́ндр Лео́нович Кемурджиа́н, советский инженер-конструктор, основатель научной школы космического транспортного машиностроения, создатель первых планетоходов. Доктор технических наук (1971), профессор (1977), лауреат Ленинской премии (1973). 


В книге есть небольшая глава посвященная лунному роверу. Никаких сомнений по поводу его скоростных возможностей он не испытывал.
Напомню, А. Л. Кемурджиан самый крупный в СССР специалист по внеземным транспортным средствам. Ему было безусловно интересно проверить с помощью собственных методик расчета устойчивости, реальность существования Лунного Ровера.


Ткните, пожалуйста пальцем на подобное заключение в приведенном Вами тексте.


Цитата: Цитата"Поворотливость лунохода была очень хорошей при скорости ниже 5 км/час. При увеличении скорости до 10 км/час, управляемость машины ухудшалась. Буксование колес при разгоне было мало, однако возникало пылевое облако до 3 м высотой. Отмечалось плохое демпфирование колебаний лунохода на скорости выше 9 км/час даже на ровной местности. При спуске по уклону 15 гр. с одним астронавтом возникала нестабильная качка. 


Привыкание водителя к управлению в лунных условиях происходило быстро, в течении 2-3 минут.



Вот это, в т.ч. выделенное (Вами) Кемурджиан тоже по своей методике проверял?


Цитата: ЦитатаКак видим в формуле нет параметров "шероховатости/гладкости" самой поверхности.

Как видим, формула вообще не о том. Смотрите внимательно картинку


и текст: "... полуэмпирическая зависимость величины колесной базы от указанных параметров и критической скорости движения лунохода (это про советский луноход) при утыкании в жесткое препятствие."
 То есть рассчитывалась возможность опрокидывания лунохода в случае, если он, грубо говоря, катясь под гору с некоторым углом наклона, врежется в стенку на максимальной скорости. Вас удивило отсутствие шероховатости? Чего, стены? Ваша копипаста к поворотам и "шероховатости" вообще никакого отношения не имеет. Ну и, опять же, разница скоростей существенна. На нескольких страницах описана конструкция ровера и официальные НАСА данные "поездок", но вот расчета устойчивости ровера, как Вы заявляете "было безусловно интересно проверить с помощью собственных методик расчета" - нет. На каком основании Вами был сделан вывод "Никаких сомнений по поводу его скоростных возможностей он не испытывал" не понятно.

Ну и "вечный" вопрос: чем, по Вашему объясняется наличие расширяющегося вплоть до самого горизонта сектора повышенной яркости на приведенных Вами фотографиях?
Отредактировано: Просто_русский - 23 мар 2016 02:26:27
  • +0.09 / 7
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: polak от 22.03.2016 22:40:52Уважаемый Мудраго, который Кот!
Анализ по арбе проводился г-ном "Алекса́ндр Лео́нович Кемурджиа́н" по открытым источникам и "описаниям астронавтов". В исходных техданных арбы фигурирут масса телеги и всего остального. Но вроде как масса от веса на Луне отличается в 6 раз? Т.е. телега с колесами весит всего 35 кГ а общий вес с 2-мя насовцами и обвеской 120 кГ. При сохранении инерции массы 664 кг. Вы "чуйствуете" разницу между кГ и кг?Уважаемый polak, вы не привели ни одного документально подтвержденного аргумента, лишь чистое ИМХО подкрепленное эмоциями.

Профессор А.Л. Кемурджиан был большим специалистом, первым в СССР в своем деле, автором многочисленных исследований и математических расчетов. Фактически он отец Лунохода.
Ему было достаточно иметь несколько широкоизвестных параметров лунного ровера, что бы легко проверить с помощью расчетов характеристики заявляемые НАСА.
Не пойму зачем вы упомянули, про разную силу тяготения. Неужто предполагаете, что Кемурджиан был не в курсе как правильно рассчитывать лунное транспортное средство???Улыбающийся


Цитата: ЦитатаОт чего зависит сила трения и сцепления колес арбы с почвой? От массы или от веса? Понятно, что в горку при таком весе может быть и вполз бы с охренительной пробуксовкой (как по снегу). Зато вниз бы катился знатно. И уж точно, что  этот "кадиллак" был бы неспособен выполнять покатушки с виражами, которые демонстрирует нам голливудский ролик.



Как видим, при снижении притяжения в 6 раз, коэффициент сцепления снижается всего лишь на 10-15%. 
Цитата: Цитата"Трясло" их... Да там не тряска бы была при такой скорости, а подпрыгивание на выступающих камнях с полной утратой контакта с поверхностью и потерей управляемости.Злой Они бы еще на астероиде на этой арбе поездили. Точно бы в космос улетели при 1-й космической 8-10 км.час)))


Пытаетесь спорить с мэтром советского планетоходостроения? Хотите сказать, что он не смог бы разобраться с вопросами которые поднимает в своей книге? Конечно он не строил модели лунного ровера, но имел множество других способов для проверки.
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.04 / 6
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: Просто_русский от 22.03.2016 23:18:15Ткните, пожалуйста пальцем на подобное заключение в приведенном Вами тексте.
Вот это, в т.ч. выделенное (Вами) Кемурджиан тоже по своей методике проверял?




Ну и "вечный" вопрос: чем, по Вашему объясняется наличие расширяющегося вплоть до самого горизонта сектора повышенной яркости на приведенных Вами фотографиях?

Объем информации предлагаемой автором, ограничивается форматом книги. 
Уважаемый профессор писал этот труд не для тех, кто не в ладах с логикой, а для нормальных, образованных и эрудированных людей, которые могут сделать выводы из написанного. Т.е. не для секты опровергаторов НАСА. 
Если он собственноручно приводит какие то данные, значит их неоднократно проверил.
Исследователю, занимающемуся конструированием луноходов весьма интересно изучить то, что на изобретали его прямые конкуренты по научному цеху. Проверить заявленные характеристики движения, понять насколько они правдивы, сравнить с собственными разработками, подчерпнуть новые идеи.
Если вы в этом сомневаетесь, считаете, что научный руководитель школы советского планетоходостроения отнесся к появлению второго в мире планетохода без должного внимания, прочитал о нем разок в научно-популярном журнале, да и забросил на полку, а в книжке повторил непроверенные данные, то флаг вам в руки, вооружайтесь калькулятором, изучайте формулы и опровергайте не своей болтовней, а математическими выкладками.

Цитата: ЦитатаКак видим, формула вообще не о том. Смотрите внимательно картинку



и текст: "... полуэмпирическая зависимость величины колесной базы от указанных параметров и критической скорости движения лунохода (это про советский луноход) при утыкании в жесткое препятствие."
 То есть рассчитывалась возможность опрокидывания лунохода в случае, если он, грубо говоря, катясь под гору с некоторым углом наклона, врежется в стенку на максимальной скорости. Вас удивило отсутствие шероховатости? Чего, стены? Ваша копипаста к поворотам и "шероховатости" вообще никакого отношения не имеет. Ну и, опять же, разница скоростей существенна. На нескольких страницах описана конструкция ровера и официальные НАСА данные "поездок", но вот расчета устойчивости ровера, как Вы заявляете "было безусловно интересно проверить с помощью собственных методик расчета" - нет. На каком основании Вами был сделан вывод "Никаких сомнений по поводу его скоростных возможностей он не испытывал" не понятно.

Повторюсь, я по умолчанию считаю, что создатели советского Лунохода, внимательно изучали заявленные характеристики лунного ровера.
Ведь даже вы, малокомпетентный в этом деле человек (я такой же) пытаетесь перепроверить НАСАвские заявы. Что уж тут говорить о гуру планетоходов СССР.   
---
Вы не внимательно читали тред, поэтому не можете понять откуда, что берется.
Polak написал следующее:
Цитата: ЦитатаА вот при повороте, помимо заноса, нехилого даже при маленькой скорости, возможно опрокидывание даже при малейшем препятствии. А если учесть наличие камешков и неровностей поверхности, то подобные покатушки со средней скоростью велосипедиста и вовсе неприемлемы. Поэтому и Армстронг баял о частых падениях при заносах ходьбы пешкодралом. Это и чисто теоретически понятно. Но вот почемут-то на арбе прокололись

Автор в своем труде не просчитывает какую либо конкретную модель лунохода. Он дает ориентир, в направлении которого нужно двигаться.
Оппонент считает, что опрокидывание телеги при утыкании в препятствие усугубится наличием на грунте камешков и неровностей.
Я ему показываю, что в формуле есть параметры шасси, но не грунта.
Для расчета влияния грунта есть масса других соответствующих формул. Если вам не понравилась моя, выбирайте сами.
Изучайте вот эти книжки и будет вам счастье делайте расчеты.

Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.02 / 4
Просто_русский   Просто_русский
  23 мар 2016 10:52:48
...
  Просто_русский
Цитата: Кот Мудраго от 23.03.2016 01:40:46Если вы в этом сомневаетесь, считаете, что научный руководитель школы советского планетоходостроения отнесся к появлению второго в мире планетохода без должного внимания, прочитал о нем разок в научно-популярном журнале, да и забросил на полку, а в книжке повторил непроверенные данные, то флаг вам в руки, вооружайтесь калькулятором, изучайте формулы и опровергайте не своей болтовней, а математическими выкладками.

В чем болтовня? Я Вам объяснил, для какого случая использована эта формула. Вы опять не поняли (или сделали вид). И слово "полуэмпирическая" Вам о чем-то говорит?

Цитата: ЦитатаВы не внимательно читали тред, поэтому не можете понять откуда, что берется.


Автор в своем труде не просчитывает какую либо конкретную модель лунохода. Он дает ориентир, в направлении которого нужно двигаться.
Оппонент считает, что опрокидывание телеги при утыкании в препятствие усугубится наличием на грунте камешков и неровностей.
Я ему показываю, что в формуле есть параметры шасси, но не грунта.

Ну это еще вопрос, кто чего не понял. Вам говорили (оппонент) не про "утыкание" в препятствие, а про повороты и наезд на препятствие одной стороной при значительно больших скоростях. А это совершенно разные вещи, ибо опрокидывающий момент действует в разных плоскостях. Именно поэтому я Вам и сказал, что Ваша копипаста - не о том. И менторский тон здесь не уместен.
Сомнения вызывает не сам факт опрокидывания (о чем никто никто не утверждает как об обязательном последствии для Лунного тяготения), а то, что на видео "поездок", которые все видели, движение ровера выглядит так, как если бы это было снято на Земле.
Я не сомневаюсь, что советским инженерам было интересно изучить конструкцию машины-конкурента. Только вот никаких расчетов по американскому луноходу в выложенных Вами картинках нет. Стало быть и выводы, Вами сделанные, не корректны.

Верить американцам на слово что и как было - дело не благодарное. Вон, Сернан, по его словам, своим "рисующим" пальцем изобразил на камне букву "С", а НАСА потом сказало, что это мусор на фотографии. И буква исчезла.

p.s. Ну и вопрос о фотографиях опять остался без ответа.
Отредактировано: Просто_русский - 23 мар 2016 11:03:13
  • +0.08 / 6
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: bjaka_max от 16.03.2016 19:04:11Разумеется агент Путина, а кто же ещё:

Это пересказка пересказок  фантазий репортёров-недоучек на заданную тему .
И вы ещё этим фуфлом осмеливаетесь тут трясти!Веселый
Давайте -ка сюда реальную  выдержку селигеровской речи ВВП .
  • +0.02 / 2
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: pmg от 18.03.2016 12:09:05Зашитые это вы хорошо сказали. Недавно купил мемуары Коллинза. Думал какие
нибудь интересные детали вспомнит. Ни фига. Одни посторонние рассуждения
за все хорошее и против всего плохого. Информации 0. Олдрин сильно пил и долго
лечился от алкоголизма. Армстронг работал в каком то провинциальном университете
и десятки лет вообще не давал никаких публичных интервью, скорее всего стараясь
забыть эти свои "подвиги" в НАСА. И другие наверное тоже всю жизнь мучились
этим вынужденным враньем. Бесследно такие вещи для человеческой
психики пройти не могут. Так что думаю нас еще ждут их признания о том, что
и как делалось в программе Аполлон. Если конечно им не промыли тогда мозги
по программе МК-УЛЬТРА.

Тоже пытался читать американских "первопроходцев" и иже с ними.
Информации действительно - ноль!
К ихним "воспоминаниям" очень хорошо подходит слово убогость!
С дневниками советских космонавтов даже и не сравниваю.
  • +0.07 / 6
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: viewer от 18.03.2016 20:30:15Как говаривал небезызвестный ИльПётр



Хотя я с ним категорически несогласен по части того, кто и что должен доказывать, но тем не менее хочу обратить внимание публики на один недавно всплывший забавный казус, связанный именно с технической частью обсуждаемой опупеи.
Вот старт небезызвестного челнока

[movie=400,300]http://youtu.be/ShRa2RG2KDI[/movie]
На 9:51 показан запуск водородных двигателей, который ничем не отличается от поджига газовой горелки любого жэковского сварщика, выпускника профильного ПТУ - внешний поджиг газа, розовый цвет горящего водорода, затем пускается кислород и т.д.
Оно и понятно почему - пытаться зажечь смесь кислорода в водородом, известную, как гремучий газ, даже на выходе из сопла, не говоря уже про камеру сгорания, чистое самоубийство. Поэтому на первом этапе используют внешний окислитель - кислород воздуха.
Возникает закономерный вопрос - а каким образом тогда, по легенде, запускались водородные J-2 на 2-й и 3-й ступенях бессмертного шедевра штурмбанфюрера? 

А вот на этой фото американцы решили и вовсе не запускать двигатели шаттла.
Такой взлёт возможен только если основной бак пустой. Или шатл - муляж.
То есть, мы наблюдаем  взлёт чисто для НАСА отчёта!Улыбающийся

Так что и с шаттлом много странностей.
  • +0.06 / 5
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: pmg от 18.03.2016 22:36:27Как то вы уж очень легковесно опять играете словами - то нет никакого
параллакса, то теперь получатся есть но очень маленький.
А может он не очень маленький. Запомните раз и навсегда - ясно только
то что ясно как доказывать. К тому же насчет пары градусов вы опять
погорячились. По крестикам же видно - примерно на 15 градусов поворот.
При этом положение камеры естественно сместилось и образовался вполне
достаточный для расчетов стереопараллакс. Это доказывается по наложению
снимков после оптических преобразований. Вполне заметный эффект вполне
достаточный для расчетов с двойной точностью (16 знаков после запятой)



Конечно не берусь. Для этого нужна программа для решения 1 миллиона
систем уравнений. Да и зачем? У автора на сайте же есть расчеты параллакса
для нескольких разных пар фотоснимков с разными базами и все дают
примерно одни и те же результаты для этого подделанного в НАСА
"разлома Хадли".  Да и не только для  "разлома Хадли".

http://ligaspace.my1…-02-10-281

Нет не вижу что тут еще можно добавить. НАСА в очередной раз поймано
на кармане. И это сейчас только вопрос времени когда это станет общепризнанным
фактом. А эти расчеты займут в энциклопедиях почетное места в качестве
примера того как именно нужно ловить фото фальсификаторов.

Спасибо за ссылку.
А то читал и потерял, и не мог найти.Улыбающийся
  • +0.02 / 2
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Цитата: Просто_русский от 18.03.2016 23:57:09Все же... Кто-нибудь объяснит мне, тупому, куда делись ТЕХНОЛОГИИ Аполлона?


Скрытый текст
В принципе, для любого здравомыслящего человека для диагноза амерокосмоса достаточно двух фактов:
1. Сначала они запускают людей вокруг Луны, а потом макаку на орбиту (которая, к тому же, гибнет).
2. На настоящий момент суперпупермегадержава не умеет и не имеет возможности самостоятельно отправить человека в космос.

Ха-ха!
Звёздная элита Супермегадержавы вынуждена изучать русский язык для того чтобы их пустили на МКС!
  • +0.04 / 4
polak
 
poland
70 лет
Слушатель
Карма: +245.32
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,315
Читатели: 0
Цитата: Кот Мудраго от 23.03.2016 00:27:08Не пойму зачем вы упомянули, про разную силу тяготения. Неужто предполагаете, что Кемурджиан был не в курсе как правильно рассчитывать лунное транспортное средство???Улыбающийся


Как видим, при снижении притяжения в 6 раз, коэффициент сцепления снижается всего лишь на 10-15%. 
Пытаетесь спорить с мэтром советского планетоходостроения? Хотите сказать, что он не смог бы разобраться с вопросами которые поднимает в своей книге? Конечно он не строил модели лунного ровера, но имел множество других способов для проверки.

Это интересно. Оказывается, еще и коэффициент сцепления уменьшается! Да еще и коэффициент тяги в 2,5-3 раза!!! Это вообще меняет дело в худшую для арбы сторонуГрустный. Вроде как сила сцепления колес с грунтом рассчитывается по упрощенной формуле КхР (где К-коэффициент сцепления, а Р- вес арбы на Луне).
И что, уважаемый мэтр имел возможность проверить в динамике на скоростях 8-12 км.ч телегу инерционной массой под тонну, весом 120 кг и с колесами земного внедорожника? Причем на пересеченной местности. покрытом камнями и "рыхлым снегом", да еще с виражами. Там рассчет эмпирический ого-го!!! На докторскую тянет с экспериментальной проверкой. Причем все соблюдается: постановка задача, теория, эксперимент, выводы.
Это, знаете-ли, в лучшем случае похоже на сравнение статической и динамической балансировки автомобильных колес в автосервисеСмеющийся.
Понятно, что при малых скоростях (как у лунохода) инерционной составляющей можно пренебречь. Но при увеличения скорости все выглядит иначе. Я тут прикинул (для себя) сравнительные эпюры приложения сил при движении арбы на Луне и на Земле и чуток посчитал +- "телеграфный столб". И лично для себя сделал вывод, что киношное ралли на Луне невозможно. К сожалению.
  • +0.08 / 6
Кот Мудраго
 
kazakhstan
Актау
54 года
Слушатель
Карма: +30.43
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,869
Читатели: 6
Цитата: Просто_русский от 23.03.2016 07:52:48В чем болтовня? Я Вам объяснил, для какого случая использована эта формула. Вы опять не поняли (или сделали вид). И слово "полуэмпирическая" Вам о чем-то говорит?


Ну это еще вопрос, кто чего не понял. Вам говорили (оппонент) не про "утыкание" в препятствие, а про повороты и наезд на препятствие одной стороной при значительно больших скоростях. А это совершенно разные вещи, ибо опрокидывающий момент действует в разных плоскостях. Именно поэтому я Вам и сказал, что Ваша копипаста - не о том. И менторский тон здесь не уместен.
Сомнения вызывает не сам факт опрокидывания (о чем никто никто не утверждает как об обязательном последствии для Лунного тяготения), а то, что на видео "поездок", которые все видели, движение ровера выглядит так, как если бы это было снято на Земле.
Я не сомневаюсь, что советским инженерам было интересно изучить конструкцию машины-конкурента. Только вот никаких расчетов по американскому луноходу в выложенных Вами картинках нет. Стало быть и выводы, Вами сделанные, не корректны.

Верить американцам на слово что и как было - дело не благодарное. Вон, Сернан, по его словам, своим "рисующим" пальцем изобразил на камне букву "С", а НАСА потом сказало, что это мусор на фотографии. И буква исчезла.

p.s. Ну и вопрос о фотографиях опять остался без ответа.

Что вас смущает в слове полуэмпирическая? 
Это общая формула расчета устойчивости шасси на наклонной поверхности. Я не привязываю ее к условиям о которых заявлял polak (устойчивость при заносе). Хотя специалистам не трудно ее использовать для каких либо других частных случаев. 
Главный смысл который вы почему то упустили, это зависимость устойчивости шасси от его геометричесих размеров.
Книги из которых я беру выдержки - научно-популяризаторские, в них нет примеров расчетов конкретных моделей. Они мной приведены с одной целью - показать фомам неверующим, что советские специалисты обладали необходимыми знаниями и полным инструментарием для расчета и исследований в области проектирования планетоходов.
Это не тупая копипаста с опровергательских форумов, которую любят постить местные скептики. 
Советую вам найти эти книги в сети и ознакомиться с содержимым.
---
Я ведь уже давал развернутый ответ по фотографиям с Большака, об оппозиционном эффекте. 
Упоминал и о обратном рассеивании, которое дает засветку в более широком диапазоне углов.
Как видите максимально ярко реголит отсвечивает до 50-60 градусов.

Чем дальше к горизонту тем больше интенсивность обратного рассеивания.

Если вас интересует, почему яркая область распространяется преимущественно вертикально, в сторону горизонта, а не широко в стороны, то это действие положительной ветви поляризационного эффекта, который дополняет общую картину. 
   
Цепной пес здравого смысла (С)
  • -0.03 / 3
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +492.33
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,002
Читатели: 2
Цитата: Кот Мудраго от 23.03.2016 12:29:01Что вас смущает в слове полуэмпирическая? 
Это общая формула расчета устойчивости шасси на наклонной поверхности. Я не привязываю ее к условиям о которых заявлял polak (устойчивость при заносе). Хотя специалистам не трудно ее использовать для каких либо других частных случаев. 
Главный смысл который вы почему то упустили, это зависимость устойчивости шасси от его геометричесих размеров.
Книги из которых я беру выдержки - научно-популяризаторские, в них нет примеров расчетов конкретных моделей. Они мной приведены с одной целью - показать фомам неверующим, что советские специалисты обладали необходимыми знаниями и полным инструментарием для расчета и исследований в области проектирования планетоходов.
Это не тупая копипаста с опровергательских форумов, которую любят постить местные скептики. 
Советую вам найти эти книги в сети и ознакомиться с содержимым.
---
Я ведь уже давал развернутый ответ по фотографиям с Большака, об оппозиционном эффекте. 
Упоминал и о обратном рассеивании, которое дает засветку в более широком диапазоне углов.
Как видите максимально ярко реголит отсвечивает до 50-60 градусов.

Чем дальше к горизонту тем больше интенсивность обратного рассеивания.

Если вас интересует, почему яркая область распространяется преимущественно вертикально, в сторону горизонта, а не широко в стороны, то это действие положительной ветви поляризационного эффекта, который дополняет общую картину.


Для корректности не забывайте только добавлять что все эти эффекты рассеяния
света на реголите НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ НА ВИДИМОСТЬ ЗВЕЗД ГЛАЗАМИ С
ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ НЕ ИМЕЮТ И ИМЕТЬ НЕ МОГУТ.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.04 / 3
Сейчас на ветке: 27, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 1, Ботов: 26