Были или нет американцы на Луне?

Цитата: slavae от 27.03.2016 11:10:59Есть пара вопросов:
- рассказывали ли астронавты про яркие вспышки в глазах?
- никто не отслеживал фотки Земли в разрезе облаков и положения континентов?

Цитата: slavae от 27.03.2016 11:10:59Есть пара вопросов:
- рассказывали ли астронавты про яркие вспышки в глазах?
- никто не отслеживал фотки Земли в разрезе облаков и положения континентов?

Цитата: slavae от 27.03.2016 11:10:59Есть пара вопросов:
- рассказывали ли астронавты про яркие вспышки в глазах?
- никто не отслеживал фотки Земли в разрезе облаков и положения континентов?

Цитата: ILPetr от 27.03.2016 19:50:00Что-то было. Даже название придумали - фосфены. Проходила информация, что Армстронг поднял серьезную волну в НАСА.

Цитата: ILPetr от 27.03.2016 03:26:47Глюк движка форума.
А им не надо было фотографировать звезды на небе.
Пленка была выбрана самая подходящая - во всех экпедициях фотографии получились очень хорошо для любителей.

Цитата: ILPetr от 27.03.2016 03:34:11Из Вики: 
"

• Самым длительным выходом в открытый космос стал выход американки Сьюзан Хелмс 11 марта 2001, длившийся 8 часов 53 минуты.
  


• Рекорд по количеству выходов (16) и по общей продолжительности пребывания (82 часа 22 минуты) в открытом космическом пространстве принадлежит российскому космонавту Анатолию Соловьёву."
  

Как видим - на орбите ВКД гораздо гораздее ВКД на Луне. А если еще вспомнить свидетельства космонавтов, что сами работы выполняются, как правило, на "светлой части" витка, то количество времени для безделия на орбите заметно больше.

Цитата: Alexxey от 27.03.2016 00:36:331. А зачем была необходимость фотографировать звёздное небо? Вот чтобы что?!

Цитата: Забредательный медведь от 27.03.2016 23:52:32А зачем они фотографировали друг друга? Вот, чтобы что?!

Цитата: Забредательный медведь от 27.03.2016 23:50:40Вот это убедительный ответ! В таком случае, я, возможно, и в самом деле поищу такие фотографии - только не сегодня. 


Ну, раз уж Вы взялись отвечать за Пикейный жилет - может быть, Вы мне и ответите: чем же его так не устраивают фотографии изнутри МКС?

Цитата: Забредательный медведь от 27.03.2016 23:43:32Тем не менее, она не позволила снять звёздное небо на Луне - значит, не подходила для всего. Хотя бы в одной из экспедиций можно было применить и другую плёнку - ну, это если верить, что эти экспедиции были, конечно!

Цитата: Забредательный медведь от 27.03.2016 23:43:32Тем не менее, она не позволила снять звёздное небо на Луне - значит, не подходила для всего. Хотя бы в одной из экспедиций можно было применить и другую плёнку - ну, это если верить, что эти экспедиции были, конечно!

Цитата: Забредательный медведь от 27.03.2016 23:52:32А зачем они фотографировали друг друга? Вот, чтобы что?!

Цитата: oxooof от 28.03.2016 12:20:00На днях в Екатеринбурге была почти ясная погода, облака были достаточно прозрачны, что бы видеть самые яркие звёзды.
По крайней мере возвращаясь вечером из магазина звёзды на небе я видел.
Подумал, дай я из комнаты посмотрю, камина у меня нет, встал в центре под лампой в 100Вт и за окном через 5 стёкол увидел звёзды.
Сфоткал их с балкона уже через 2 стекла для вас, щняга из досок и плит видимая фоном на снимках это отражение на стекле потолка и стенки балкона освещённых светом их комнаты.


Тут правда рядом с луной не совсем звезда, ну да с луны они тоже должны были бы видны.

З.Ы. тут кто-то фотку выкладывал с нашим космонафтом на корпусе МКС, так вот кандидаты в звёзды на ней вполне себе видны,
была бы исходная серия снимков можно было бы вполне однозначно выделить звёзды.

Цитата: Забредательный медведь от 27.03.2016 23:50:40Ну, раз уж Вы взялись отвечать за Пикейный жилет - может быть, Вы мне и ответите: чем же его так не устраивают фотографии изнутри МКС?

Цитата: vkbru от 28.03.2016 05:50:59Вы не поверите но на Аполлоне 16 они  даже специальный телескоп привезли с ультрафиолетовой пленкой.

И звезды фотографировали.

http://www3.telus.net/summa/faruv/

Цитата: ДядяВася от 26.03.2016 20:38:31И ведь, был у них стереофотоаппарат (А11, 12, 14), но весьма узкого применения

Цитата: ДядяВася от 26.03.2016 20:38:31Здесь я не буду обсуждать результаты и правильность расчётов авторов работы. Действительно, не зная точного значения базы, наверное трудно получить однозначный результат.

Но вот, тут то и возникает вопрос. А почему "наши фотографы" не сделали ни одной пары снимков с точно известной базой? Ведь для этого никакого супер-пупер оборудования не нужно, достаточно линейки, или для большой базы, рулетки (если снимать обычным фотоаппаратом). Ведь никто не будет отрицать гораздо большей информативности стерео-снимков по сравнению с обычным фото.

Наконец, что мешало "взять в поход" просто стерефотоаппарат, ведь, в те года они выпускались промышленностью даже для фотолюбителей.

И ведь, был у них стереофотоаппарат (А11, 12, 14), но весьма узкого применения Ссылка. И ведь не пожалели денег, времени, мозгов для разработки сего, не простого девайса, именно для "лунных экспедиций":


Но важнейшим "преимуществом" (для американцев) этого девайса было то, что делать стереоснимки можно было в любой кладовке, даже без света (вспышка была встроенная), а вот снимки местности, них ферштейн.

Ответ на столь простой вопрос лежит на поверхности. Стереопара, сделанная с известной базой в песочнице, с головой выдаёт размеры этой самой песочницы.

Отмазки, типа: а это им было не нужно, т.к. учоным это ничего не даёт; не хватило денег на линейку с рулеткой или стереофотоаппарат; это было слишком сложно; кончились все фотоаппараты в соседнем магазине и т.д. и т.п. не прокатывают ввиду явного "натягивания совы на глобус".

Цитата: ILPetr от 28.03.2016 12:56:22Ну и из чего следует, что "это" Луна?  (Не-не, я верю Вам, но вот приведите доказательства того, что это Луна, я вижу неидентефицируемое пятно с яркостью "белее белого", что за ним скрывается по фотографии установить невозможно.)