Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←119151916191819194812→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,069 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года

Слушатель

Карма: +34.91
Регистрация: 24.03.2016
Сообщений: 488
Читатели: 0
 
2. Вы на "опровергательской" ветке. Какой смысл, каково значение Ваших постов? Как, чем и почему они опровергают полеты на Луну или доказывают их.
Пока мы с Вами всего лишь обсуждаем основы фотографии и только самым малым краем "зацепили" вопрос где фотография из художественной переходит в инструментальную (идентификация об'ектов).
Категории "можно было" доказательством чего-либо не являются, поскольку не указывают, что было нужно и уж тем более не принуждают кого-либо это делать.

Не умничайте! Я не "обсуждаю основы фотографии". 
Я только (в числе прочих) сфотографировал звезду рядом с фонарём и тем доказал, что звёзды на тёмном небе видны (и их даже можно сфотографировать), несмотря на присутствие рядом ярких (светящихся) объектов.  
Отредактировано: Забредательный медведь - 29 марта 2016 21:16:06
+ 0.05 / 5
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +389.82
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 9,799
Читатели: 1
 
А ваши-то подзащитные и не знали... Они-то заявили, что на Луне фотографировали звёзды - но только в телескоп (чтобы их нельзя было поймать на вранье по положению звёзд на небе)! 
Нам всем об этом сообщил vkbru - а Пикейный жилет его даже за это поблагодарил! (Раскол в рядах НАСАзащитников?)

Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!

Каким образом отсутствие или наоборот присутствие звезд на каких либо фото
может доказывать или опровергать чьи либо заявления по поводу видимости
звезд глазами? Все таки это почти не связанные вещи. Насчет антинаучности
тоже есть сомнения. Армстронг и прочие просто солгали. С какой целью до сих
пор не понятно. Никакой рациональной цели в этой лжи тоже пока не
просматривается. Причем тут наука? 
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.09 / 7
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года

Слушатель

Карма: +34.91
Регистрация: 24.03.2016
Сообщений: 488
Читатели: 0
 
Самое очевидное - чтобы "вписать" себя в историю и было что показывать внукам. Мы вот тоже с женой друг друга фотографировали на карнавале в Рио или на фоне оперы в Сиднее. При этом мы ни разу не пытались сфотографировать звезное небо Южного полушария или купол АйяСофии изнутри - достаточно было моего внутреннего убеждения, что полупрофессиональной камеры с "нормальным об'ективом" и без штатива просто недостаточно для получения более-менее приличного качества снимков, поэтому
лучше найти в И-нете фотоснимки профессионалов с более совершенной аппаратурой 
(Хотя движение тени от Солнца фотографировал, мало кто задумывается, что Солнце в Южном полушарии движется по небу в другую сторону. Поэтому севши в тень часто выбирают такое место, что получают некий когнитивный диссонанс от того, что Солнце начинает припекать с неожиданной стороны.  )

Видимо, "лунные астронавты" тоже решили, что лучше найти в И-нете фотоснимки профессионалов с более совершенной аппаратурой?
+ 0.03 / 3
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года

Слушатель

Карма: +34.91
Регистрация: 24.03.2016
Сообщений: 488
Читатели: 0
 
Ну и из чего следует, что "это" Луна?  (Не-не, я верю Вам, но вот приведите доказательства того, что это Луна, я вижу неидентефицируемое пятно с яркостью "белее белого", что за ним скрывается по фотографии установить невозможно.)

А не надо верить или не верить: Вы вполне можете провести такой опыт сами!
+ 0.02 / 2
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года

Слушатель

Карма: +34.91
Регистрация: 24.03.2016
Сообщений: 488
Читатели: 0
 
Не устраивает.

Вы фотографии МКС снаружи нашли ? Их там сотни. Выложите здесь хотя бы одну. Без разницы, со звездами или без. Тогда можно будет предметно говорить дальше.

Что не устраивают - я и так, сразу понял! Я спросил: почему не устраивают? Потому что неудобно утверждать, что на них нет звёзд - когда они есть?
+ 0.03 / 3
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года

Слушатель

Карма: +34.91
Регистрация: 24.03.2016
Сообщений: 488
Читатели: 0
 
Ну да-да. Отличия знаете в чем? Ландшафт Луны и Земля точно "попали в пленку". Днем.
У Вас "пересвет" Луны и недосвет домов ночью.
Если хотите - можем на неделе "пересечься" в Е-бурге, в кафешке, где подают мертвое фильтрованное импортное пиво и есть ВайФай. Там и испачкаем кучу салфеток.  (Тыкать в виртуальную клавиатуру 8-ми дюймового планшета просто лень.  )

Да по барабану! Он фотографировал не Луну - и, тем более, не дома: он снимал звёзды! Звёзды - получились. 
Отредактировано: Забредательный медведь - 29 марта 2016 21:18:23
+ 0.04 / 4
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +389.82
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 9,799
Читатели: 1
 
Вы не ответили на предыдущий пост о стереофотографии.
Не прыгайте как блоха.
Потом я Вам отвечу на это послание.

Собственно ответ был дан. Ясный и недвусмысленный. Если вы не в
состоянии понять с первого раза повторю - ошибок у меня со стереопарами
нет. И не вижу смысла начинать все по новой по таким пустякам.
Запретить вам писать "послания"  конечно никто не может. Если как
обычно все так же бессмысленно ну не буду просто читать. Это
мне тоже никто не может запретить. Так что дерзайте юноша.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.05 / 4
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года

Слушатель

Карма: +34.91
Регистрация: 24.03.2016
Сообщений: 488
Читатели: 0
 
Не соскакивайте с темы.
Вам был вопрос почему нет звезд на фото тыц, которое Вы здесь выложили.

Тут, видимо, какая-то ошибка: на фото, которые я выкладывал (свои и ссылка на фото и видео с МКС) звёзды есть! 
У Вас "тыц" не получился: нет ссылки - поэтому ничего Вам ответить пока не сумею. 
+ 0.03 / 3
   
Пикейный жилет  

Слушатель

Карма: +46.95
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 2,628
Читатели: 2
 
Не умничайте! Я не "обсуждаю основы фотографии". 
Я только (в числе прочих) сфотографировал звезду рядом с фонарём и тем доказал, что звёзды на тёмном небе видны (и их даже можно сфотографировать), несмотря на присутствие рядом ярких (светящихся объектов).

Вы не обсуждаете основы фотографии потому что Вы их не знаете.
Грубо говоря "упали с дерева"
Ничего вы не доказали.
Ваши доказательства цензура , а мягко говоря не верны.
Учиться Вы не хотите, но это ваше право.
-0.05 / 4
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года

Слушатель

Карма: +34.91
Регистрация: 24.03.2016
Сообщений: 488
Читатели: 0
 
Каким образом отсутствие или наоборот присутствие звезд на каких либо фото
может доказывать или опровергать чьи либо заявления по поводу видимости
звезд глазами? Все таки это почти не связанные вещи. Насчет антинаучности
тоже есть сомнения. Армстронг и прочие просто солгали. С какой целью до сих
пор не понятно. Никакой рациональной цели в этой лжи тоже пока не
просматривается. Причем тут наука?

1) Ну, если звёзды даже сфотографировать можно - значит, более совершенным, чем фотоаппарат оптическим инструментом (глазом) их тем более увидеть можно!
2) Одной из целей учёных является опровержение ложных естественнонаучных и исторических сведений - разве нет? Разве это не путь к истине?
Отредактировано: Забредательный медведь - 30 марта 2016 01:47:15
+ 0.11 / 8
   
Пикейный жилет  

Слушатель

Карма: +46.95
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 2,628
Читатели: 2
 
Все нормальные люди понимают, что динамический диапазон плёнки на порядки хуже такового же у человеческого глаза.

Ну а объяснить это "нормальным людям" типа забредательного медведя и пмг Вы сможете?
Просто ради интереса.
-0.04 / 3
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.57
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,420
Читатели: 2

Бан в ветке до 12.12.2019 16:38
 
А ваши-то подзащитные и не знали... Они-то заявили, что на Луне фотографировали звёзды - но только в телескоп (чтобы их нельзя было поймать на вранье по положению звёзд на небе)! 
Нам всем об этом сообщил vkbru - а Пикейный жилет его даже за это поблагодарил! (Раскол в рядах НАСАзащитников?)

1. Т.о., ни одной собственной идеи по поводу научной ценности фотографирования звёзд на Луне Вы предложить не сможете?
2. Скажите, как Вы себе представляете ловлю "на вранье по положению звёзд на небе"?
3. Насчёт раскола Вы ошибаетесь. Никаких рядов нет, потому нет и раскола. Например, лично я попросту раньше не знал о телескопе в составе оборудования на А16. Но, во-первых, съёмка звёзд, как видите, потребовала не просто желания, а немаленькой такой прибавки в багаже; а во-вторых - съёмка звёзд на Луне на ультрафиолетовую пленку имеет вполне понятный смысл, в отличие от опровергательской хотелки.

Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!

"А потому что пендосы казлы!" - ничуть не хуже версия. А вроде взрослый человек...
Отредактировано: Alexxey - 29 марта 2016 04:01:25
-0.05 / 4
   
Пикейный жилет  

Слушатель

Карма: +46.95
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 2,628
Читатели: 2
 
Собственно ответ был дан. Ясный и недвусмысленный. Если вы не в
состоянии понять с первого раза повторю -ошибок у меня со стереопарами
нет
. И не вижу смысла начинать все по новой по таким пустякам.
Запретить вам писать "послания"  конечно никто не может. Если как
обычно все так же бессмысленно ну не буду просто читать. Это
мне тоже никто не может запретить. Так что дерзайте юноша.

Вы можете и дальше быть в полной уверенности, что дважды два равняется семь ясно и недвусмысленно.
На вашу глупость даже отвечать не смешно. Это аут.
У меня сложилось мнение, что Вы и других вопросах так же "хорошо" разбираетесь.
Вашу дурь про научные дискуссии выкиньте из головы.
Вы на это неспособны.
Насчет юноши Вы тоже ошибаетесь, но это хотя бы не гак глупо, как ваше абсолютное непонимание стереофотографии.
Я это Ваше фиаско запомню.
-0.07 / 6
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +389.82
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 9,799
Читатели: 1
 
1) Ну, если звёзды даже сфотографировать можно - значит более совершенным, чем фотоаппарат оптическим инструментом (глазом) их тем более увидеть можно!
2) Одной из целей учёных является опровержение ложных естественнонаучных и исторических сведений - разве нет? Разве это не путь к истине?

1. Не совсем так. Параметров много. Глаз более совершенен по одним параметрам
и менее совершен по другим. Как будем сравнивать такой и получим вывод.
Потом наличие постобработки в мозге, у тех у кого мозг имеется конечно.
У камеры этого вообще нет. Маловато здесь логики, на мой взгляд. К тому же
защитники НАСА все эти разговоры про фотографировние звезд используют
с целью увести внимание от главного - звезды на солнце видят все кто бывал
за пределами атмосферы, кроме Армстронга и других его коллег по программе
Аполлон, к тому же не всех.

2. Нет. Цель научной деятельности одна - удовлетворение личного любопытства
о том как устроена природа за чей нибудь, но не свой, счет. Общественность
успешных стран по своим собственным резонам решила что эту деятельность
стоит поддерживать финансово. Ученые при этом никаких дополнительных
обязательств на себя не берут и не могут брать - все это совершенно непредсказуемо. 
Да, при этом еще обязательно использование только одного способа получения
достоверных знаний о природе - научного метода познания. Никаких опровержений
кого либо эта деятельность не требует. Скорее даже наоборот.
Отредактировано: pmg - 29 марта 2016 04:07:05
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.06 / 5
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.57
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,420
Читатели: 2

Бан в ветке до 12.12.2019 16:38
 
1) Ну, если звёзды даже сфотографировать можно - значит более совершенным, чем фотоаппарат оптическим инструментом (глазом) их тем более увидеть можно!

Ой, извините, я не сразу догадался, что Вы с голосами в собственной голове спорите.
-0.02 / 4
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +389.82
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 9,799
Читатели: 1
 
Вы можете и дальше быть в полной уверенности, что дважды два равняется семь ясно и недвусмысленно.
На вашу глупость даже отвечать не смешно. Это аут.
У меня сложилось мнение, что Вы и других вопросах так же "хорошо" разбираетесь.
Вашу дурь про научные дискуссии выкиньте из головы.
Вы на это неспособны.
Насчет юноши Вы тоже ошибаетесь, но это хотя бы не гак глупо, как ваше абсолютное непонимание стереофотографии.
Я это Ваше фиаско запомню.

Очень рад этому. Вообще был бы признателен если бы вообще перестали
замечать мою скромную персону как таковую. В обмен могу предложить
взаимное игнорирование с моей стороны. Ну что договорились?
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.04 / 4
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +469.14
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,242
Читатели: 0
 
Да можно проще. Сила трения и сцепления колес с грунтом на Луне в 6 раз меньше чем на Земле (при аналогичном грунте). Формулу напомнить?
А вот сила инерции при торможении  зависит только от массы и скорости (F=mv), т.е. как на Земле. Поэтому при торможении тормозной путь многократно увеличится. Соответственно и риск налететь на препятствие и опрокинуться. А вот при повороте, помимо заноса, нехилого даже при маленькой скорости, возможно опрокидывание даже при малейшем препятствии. А если учесть наличие камешков и неровностей поверхности, то подобные покатушки со средней скоростью велосипедиста и вовсе неприемлемы. Поэтому и Армстронг баял о частых падениях при заносах ходьбы пешкодралом. Это и чисто теоретически понятно. Но вот почемут-то на арбе прокололись
Мдаа... Насчет центра тяжести (он же центр массы арбы), то вроде и на Луне и на Земле он в одной точке. Хотя, опрокидывающий эффект при наезде на препятствие будет естественно больше при том же плече до Ц,Т, из-за в 6 раз меньшей вертикальной составляющей сил. С расчетом неохота заморачиваться. И так все ясно.
В принципе, по моему мнению, можно было попробовать иммитацию лунной езды на арбе в земных условиях. Достаточно ледового поля, присыпанного камешками. Покрышки-то у арбы были подобны автомобильным.
Хотя, оптимальным была бы шагающая телега или ребристые колеса как у лунохода и "зайца". Они, правда, ездили...ну очень медленно

В принципе, тут не пробовать надо а кропотливо и со всем тщанием натаскивать лунных астронавтов для поездок в лунных, весма необычных условиях. Но этого нет. Даже близко. Обыкновенные покатушки для зрителей -есть, реальных тренировок -нет.
Хотя каждый знает что езда на простой легковушке на одной и той же скорости  и скажем на том же Кировце это две большие разницы. Поэтому человека учат ,чтоб он почувствовал разницу.
Уж луноход, насколько простая конструкция. однако мы видим что испытывали советские конструкторы тележку по полной программе, даже с имитацией пониженной гравитации.
Ну что-ж. будем ждать фото отчёты о покатушках лунных самозванцев астронавтов на арбе с имитацией пониженной силы тяжести.
+ 0.05 / 5
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +469.14
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,242
Читатели: 0
 
А мне не интересно общаться с людьми, которые ничего не понимают в теме о которой взялись рассуждать в великим апломбом.
Чего там возражать если вы в конструкции ровера не в зуб ногой.

А что там такого необычного в конструкции американской лунной арбы ?
Лучше-ка, чем фантазиями и имхами заниматься, приведите нам документы и фото испытания американской лунной арбы при имитации лунной гравитации.
Да и испытания с астронавтами также!
П.С.
Фотки и отчёт испытания лунохода вам же предъявили!
+ 0.03 / 3
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +469.14
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,242
Читатели: 0
 
Спасибо, дружище! Давно так не смеялся в свете последней дискуссии

Ну хоть кадрик поместите здесь!
Посмеёмся вместе!
+ 0.03 / 3
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +469.14
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,242
Читатели: 0
 
Не нужно свои фантазии переваливать на уважаемый коллектив. Пишите ИМХО. 

Вот если бы им поставили задачу (с соответствующим финансированием) исследовать модель LRV, его характеристики, вот тогда, да, можно было бы поговорить. А на нет и суда йок.

Теперь про науку. Вы, как то постеснялись выложить скан второй страницы книги (разумеется это к делу не относится), но всё таки:



Теперь становится немного понятнее, зачем в солидном научном труде появилась глава про LRV. Для совсем непонятливых объясняю. Если у хоть одного из авторов труда появились, хоть какие то сомнения в характеристиках LRV, бухгалтер бы ему объяснил, строго в цензурных выражениях, как он не прав.

Впрочем, во всей книге из 400 стр. LRV посвящено всего 4. Да и то, честно скопипастили  бюллетень БИНИТИ, да ещё с явными ляпами:


Подумаешь сотню км. с гаком пробега накинули, да мощность каждого двигателя, с мощностью батареи!!! перепутали.

Особенно посмеялся над этим:



Вот да каких высот достигла американская техника. Нажал на кнопочку, и ровер сам выпругнул из гнезда и саморазложился для дальнейшего употребления.

В общем, на месте А.Л. Кемурджиана, я бы этим копипастерам втык бы сделал, чтоб хоть ляпы в книгу не тащили. Да, наверно, до чтения этой главы он не добрался.

То что текст никто не правил и поместили его с ошибками означает что с отрывком о лунном ровере не работали, на него элементарно не обратили внимания.
Это как инородное включение.
А так ребята грант получили да и книгу издали.
Правда вот так, с такой толерастностью. чуть до состояния Украины и не докатились....
+ 0.04 / 4
загрузить следующие сообщения: 20 из 57884
←Пред←119151916191819194812→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика