Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 29.03.2016 00:07:57Не соскакивайте с темы.
Вам был вопрос почему нет звезд на фото тыц, которое Вы здесь выложили.

Цитата: Забредательный медведь от 29.03.2016 00:12:33Не умничайте! Я не "обсуждаю основы фотографии". 
Я только (в числе прочих) сфотографировал звезду рядом с фонарём и тем доказал, что звёзды на тёмном небе видны (и их даже можно сфотографировать), несмотря на присутствие рядом ярких (светящихся объектов).

Цитата: pmg от 29.03.2016 00:13:29Каким образом отсутствие или наоборот присутствие звезд на каких либо фото
может доказывать или опровергать чьи либо заявления по поводу видимости
звезд глазами? Все таки это почти не связанные вещи. Насчет антинаучности
тоже есть сомнения. Армстронг и прочие просто солгали. С какой целью до сих
пор не понятно. Никакой рациональной цели в этой лжи тоже пока не
просматривается. Причем тут наука?

Цитата: slavae от 28.03.2016 22:01:34Все нормальные люди понимают, что динамический диапазон плёнки на порядки хуже такового же у человеческого глаза.

Цитата: Забредательный медведь от 28.03.2016 23:59:23А ваши-то подзащитные и не знали... Они-то заявили, что на Луне фотографировали звёзды - но только в телескоп (чтобы их нельзя было поймать на вранье по положению звёзд на небе)! 
Нам всем об этом сообщил vkbru - а Пикейный жилет его даже за это поблагодарил! (Раскол в рядах НАСАзащитников?)

Цитата: Забредательный медведь от 28.03.2016 23:59:23Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!

Цитата: pmg от 29.03.2016 00:28:31Собственно ответ был дан. Ясный и недвусмысленный. Если вы не в
состоянии понять с первого раза повторю - ошибок у меня со стереопарами
нет. И не вижу смысла начинать все по новой по таким пустякам.
Запретить вам писать "послания"  конечно никто не может. Если как
обычно все так же бессмысленно ну не буду просто читать. Это
мне тоже никто не может запретить. Так что дерзайте юноша.

Цитата: Забредательный медведь от 29.03.2016 00:39:171) Ну, если звёзды даже сфотографировать можно - значит более совершенным, чем фотоаппарат оптическим инструментом (глазом) их тем более увидеть можно!
2) Одной из целей учёных является опровержение ложных естественнонаучных и исторических сведений - разве нет? Разве это не путь к истине?

Цитата: Забредательный медведь от 29.03.2016 00:39:171) Ну, если звёзды даже сфотографировать можно - значит более совершенным, чем фотоаппарат оптическим инструментом (глазом) их тем более увидеть можно!

Цитата: Пикейный жилет от 29.03.2016 01:04:21Вы можете и дальше быть в полной уверенности, что дважды два равняется семь ясно и недвусмысленно.
На вашу глупость даже отвечать не смешно. Это аут.
У меня сложилось мнение, что Вы и других вопросах так же "хорошо" разбираетесь.
Вашу дурь про научные дискуссии выкиньте из головы.
Вы на это неспособны.
Насчет юноши Вы тоже ошибаетесь, но это хотя бы не гак глупо, как ваше абсолютное непонимание стереофотографии.
Я это Ваше фиаско запомню.

Цитата: polak от 22.03.2016 17:08:07Да можно проще. Сила трения и сцепления колес с грунтом на Луне в 6 раз меньше чем на Земле (при аналогичном грунте). Формулу напомнить?
А вот сила инерции при торможении  зависит только от массы и скорости (F=mv), т.е. как на Земле. Поэтому при торможении тормозной путь многократно увеличится. Соответственно и риск налететь на препятствие и опрокинуться. А вот при повороте, помимо заноса, нехилого даже при маленькой скорости, возможно опрокидывание даже при малейшем препятствии. А если учесть наличие камешков и неровностей поверхности, то подобные покатушки со средней скоростью велосипедиста и вовсе неприемлемы. Поэтому и Армстронг баял о частых падениях при заносах ходьбы пешкодралом. Это и чисто теоретически понятно. Но вот почемут-то на арбе прокололись
Мдаа... Насчет центра тяжести (он же центр массы арбы), то вроде и на Луне и на Земле он в одной точке. Хотя, опрокидывающий эффект при наезде на препятствие будет естественно больше при том же плече до Ц,Т, из-за в 6 раз меньшей вертикальной составляющей сил. С расчетом неохота заморачиваться. И так все ясно.
В принципе, по моему мнению, можно было попробовать иммитацию лунной езды на арбе в земных условиях. Достаточно ледового поля, присыпанного камешками. Покрышки-то у арбы были подобны автомобильным.
Хотя, оптимальным была бы шагающая телега или ребристые колеса как у лунохода и "зайца". Они, правда, ездили...ну очень медленно

Цитата: Кот Мудраго от 23.03.2016 19:05:07А мне не интересно общаться с людьми, которые ничего не понимают в теме о которой взялись рассуждать в великим апломбом.
Чего там возражать если вы в конструкции ровера не в зуб ногой.

Цитата: polak от 23.03.2016 20:50:51Спасибо, дружище! Давно так не смеялся в свете последней дискуссии

Цитата: ДядяВася от 23.03.2016 22:02:28Не нужно свои фантазии переваливать на уважаемый коллектив. Пишите ИМХО. 

Вот если бы им поставили задачу (с соответствующим финансированием) исследовать модель LRV, его характеристики, вот тогда, да, можно было бы поговорить. А на нет и суда йок.

Теперь про науку. Вы, как то постеснялись выложить скан второй страницы книги (разумеется это к делу не относится), но всё таки:



Теперь становится немного понятнее, зачем в солидном научном труде появилась глава про LRV. Для совсем непонятливых объясняю. Если у хоть одного из авторов труда появились, хоть какие то сомнения в характеристиках LRV, бухгалтер бы ему объяснил, строго в цензурных выражениях, как он не прав.

Впрочем, во всей книге из 400 стр. LRV посвящено всего 4. Да и то, честно скопипастили  бюллетень БИНИТИ, да ещё с явными ляпами:


Подумаешь сотню км. с гаком пробега накинули, да мощность каждого двигателя, с мощностью батареи!!! перепутали.

Особенно посмеялся над этим:




Вот да каких высот достигла американская техника. Нажал на кнопочку, и ровер сам выпругнул из гнезда и саморазложился для дальнейшего употребления.

В общем, на месте А.Л. Кемурджиана, я бы этим копипастерам втык бы сделал, чтоб хоть ляпы в книгу не тащили. Да, наверно, до чтения этой главы он не добрался.

Цитата: pmg от 24.03.2016 14:13:12Нет именно об уничтожении. И кстати если российское государство
в лице своих официальных представителей присоединится к этим
обвинениям это будет всеми воспринято именно как объявление
войны на уничтожение. Лунная афера это одна из основ легенды
о великих и непобедимых США. А официальное раскрытие аферы
Аполлон (а это только одна из афер подобного масштаба) вызовет
культурный шок который потрясет до основания всю американскую
социально-экономическую систему. Я конечно не могу знать выдержит
ли их система такой шок. Может и выдержит, кто его знает. Для
сравнения могу привести 91-93 в России. Выдержат ли США такой
культурный шок? Надеюсь что нет.

Цитата: polak от 24.03.2016 14:27:27О публичном унижении тогда речи быть не могло категорически! Именно с 1967 по 1968 гг. по всему СССР в крупных городах и столицах автономных республик прошли "выставки достижения народного хозяйства США" . Я уже с пару лет вещал об этом. Выставки были компактные, мобильные, но включали в себя все, что пропагандировало мериканский образ жизни. Точно не помню в каком году я был на такой выставке. То ли 1967-й, то ли 1968-й. Там демонстрировалась супербытовая техника в основном, макеты жилища рядового американца и прочая фигня. Был и маленький стенд по космическим достижениям. Помню пару фоток со звездно-полосатым и скафандр астронавта. Впервые увидел видик в работе со здоровенным цветным! телевизором. Видик, правда по прикидкам тянул на 20-30 кило, а телек и того больше. Фильм о виндсерфинге был, правда, какой-то рваный неважного качества. А так все ничего))))
С чего бы это вдруг? То, понимаешь, реально раздували потенциальный образ врага. А тут реклама на весь Союз! Прямо "Мир-Дружба-Май"

Цитата: pmg от 24.03.2016 20:42:53Сенсации тогда принимались только в виде компромата на само КПСС. США тогда
почти все у нас считали империей добра и раем на Земле. Кстати а много ли тайн
ЦК КПСС реально вышли на поверхность архивов в документальном виде? Пакт
Молотова-Ребинтропа, расстрел поляков в Хатыне, Медном и других местах, дело
врачей, дело Майрановского и его секретной лаб. ядов НКВД, дело 28 панфиловцев
и все кажется. Все остальное было немедленно перезасекречено. Все тайное советской
власти так и осталось тайным.

Советские специалисты вообще тут не причем. За очень редкими исключениями они ни тогда
ни сейчас об афере не в курсе. А свои личные подозрения даже если и были им придется
оставить при себе. Тут нужны бесспорные доказательства с Луны. СССР-РФ в места посадок
Аполлонов летать категорически отказывается. Других документальных доказательств в
организациях Роскосмоса никогда не было и быть не могло.

Кстати документы расстрела поляков тотально фальсифицированы, как и секретный протокол
пакта Молотова-Риббентропа. Десятки найденных признаков подделки. При Ельцине содержимое
всех секретных архивов политбюро было проверено с официальной легендой поиска компромата
против КПСС. Поскольку ничего больше кроме вышеперчисленного против КПСС там выудить
не удалось очевидно все остальное касалось разных других наших партнеров. Сейчас известно
что агентура ЦРУ открыто сидела  в правительстве в виде разных советников и агентов влияния.
Вряд ли такая вещь как документальные доказательства по афере Аполлон могли пройти мимо
их внимания. Если эти документы там и были то давно уничтожены конечно.

Цитата: михайло потапыч от 24.03.2016 14:35:49Я тут на днях прочитал интересное и в чем-то парадоксальное объяснение тех событий.
Не могу не поделиться: АрхиЛогос - космический обман
Если кратко, то ССР первым пошёл на подлог и мистифицировал пилотируемые полёты 1961-1966 гг, а реально первым человеком, слетавшим на орбиту, был лётчик-космонавт Комаров в 1967 г. США ответили тем же, но по другому месту.

Цитата: pmg от 29.03.2016 01:16:59Очень рад этому. Вообще был бы признателен если бы вообще перестали
замечать мою скромную персону как таковую. В обмен могу предложить
взаимное игнорирование с моей стороны. Ну что договорились?

Цитата: михайло потапыч от 24.03.2016 22:07:56Да просто большинство такими вопросами не интересуется. Какая в конце концов разница - летали, не летали ...
Проводили же опросы - ни быдла, ни обычных людей у нас нет, по крайней мере никто не признался