Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 31.03.2016 10:40:58Я думаю что защитники НАСА это само по себе интересное явление для
социальных психологов. В основном, это люди убежденные. А убеждения
это вещь очень серьезная. За убеждения некоторые люди и жизнь
отдать могут. Поэтому никакие логические аргументы поколебать убеждения
не могут. Не тот просто уровень сознания. Поэтому они просто отбрасываются
под любым предлогом. Интересно что по моим наблюдениям это
конкретное убеждение почти всегда бывает сцеплено с другими например
вера в принципы либеральной демократии и вообще прозападное
мировозрение. Поэтому думаю у нас механизм убежденного защитничества
скорее всего основан на замкнутой цепи стереотипов - демократия превыше всего ->
западный мир и США самый демократичный и технически продвинутый -> поэтому
американцы высаживались на Луне а мы не смогли - > все потому, что не
понимаем ценность демократии по американским образцам. Естественно
если человеку с таким набором доказать что программа Аполлон это афера,
вся конструкция посыпется. США окажутся жалкими аферистами, а их
демократическая система в лучшем случае псевдо-демократической. А это
ведь основа выработанной данным индивидом системы социальной ориентации и
целеполагания. Наступит неизбежная полная дезориентация. Естественно
организм с этим инстинктивно борется. Да с помощью перехода на личности
и попытки оскорбления оппонента. А что им еще делать если аргументов нет? 
Так что я в общем то их понимаю и даже немного жалею. Но разочарование
неизбежно. Это вопрос только времени. Кстати лучше это делать медленно
постепенно адаптироваться...

Если бы здешние защитники лунной аферы искренне верили бы в полёты на Луну то на наши обоснованные вопросы старались бы отвечать конструктивно и с желанием разобраться в данном вопросе.
В ответе  же  обычно  содержится обыкновенное ёрничество и явное нежелание разобраться.
Так что не похожи они на искренне верующих в лунные выходки.
П.С.
Кстати, а где 7-40?
Так же числится в активно "верующих" или тихо исчез с горизонта дабы не попасть под раздачу ?

Цитата: Забредательный медведь от 02.04.2016 01:41:53Ну, да - американцы ведь каждый день гоняли на Луну: им всё это попросту обрыдло! Причём - сразу обрыдло: так, что они ни разу на звёзды и не взглянули!

Зачем каждый день на Луну? Будучи военными лётчиками, лётчиками испытателями, астронавтами, они совершали орбитальные, суборбитальные и просто высотные полёты и до полётов на Луну. И почему сразу, да ни разу не взглянув? Я уже приводил цитаты из стенограммы переговоров на борту А11 - и взглядывали, и даже выражали какое-никакое восхищение увиденным.

Цитата: Забредательный медведь от 02.04.2016 01:41:53Выделенное - это Ваши слова, которые Вы зачем-то приписали мне. Где я писал, что они "были обязаны непрерывно восхищаться и фотографировать"?

Верно, это мои слова, которыми я попытался как-то обобщить опровергательскую хотелку про звёзды. Возможно не очень удачно. Лично Вам ни в коем случае не приписываю. Ваше по смыслу что-то вроде "кто побывал на Луне и не фоткал звёзды, тот астрофоб, а тем кто не находит в этом ничего странного надо лечиться". Вариаций среди опровергателей много, сова и глобус те же.

Цитата: Забредательный медведь от 02.04.2016 01:41:531) А разве вот это - не Ваши слова:

Цитатаhttp://glav.su/forum/1-misc/68 2/3722115-message/#message3722 115

Alexxey 30 марта 2016, 02:55:28

Во-вторых, даже если бы существовали некие невероятные антинаучные заявления Армстронга, заранее ставить в качестве научной цели экспедиции их будущее опровержение - ну мне показалось это как-то чрезмерно даже для опровергательской логики, думал Вы пошутили.

Про научную цель экспедиции заговорили именно Вы!

Ну даже в простеньких школьных лабораторных работах цели и задачи, как правило, присутствуют во множественном числе. Если мою фразу переформулировать на "в качестве одной из научных целей (задач, пунктов программы) экспедициии", то смысл, который я в неё вкладывал, не изменится ни на грамм, и означать она будет по-прежнему ровно то же, что и Ваше "фотографирование звёздного неба, представляющее научную ценность" - т.е. некую конкретную совокупность действий, производимую в ходе экспедиции в числе множества дркугих. Ничего общего с рассуждениями о смысле жизни глобальной цели всех тринадцати экспедиций и их вкладе в мировую революцию науку, которыми Вы пытаетесь заболтать простой, но неудобный Вам вопрос, моя фраза не имеет.

Цитата: Забредательный медведь от 02.04.2016 01:41:532) Кроме того, Вы придумываете какую-то свою извращённую логику, а затем приписываете её мне. 
Армстронг с подельниками заявили, что не видели звёзд на пресс-конференции после первой "экспедиции". По словам американцев, этих экспедиций было ещё много. Почему Вы решили, что "астронавты" не должны были делать фотографий во время всех последующих "экспедиций" - разбирайтесь со своими тараканами. Кроме Вас, такая идея никому в голову не пришла.

1. Никаких "заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!"(© Ваше) не существует. Этого достаточно.
2. "Почему Вы решили, что "астронавты" не должны были делать фотографий ..."  Никогда не заявлял ничего подобного.

Цитата: Забредательный медведь от 02.04.2016 01:41:53Ну, да - согласен. В первый раз я Вам ответил серьёзно, но когда Вы решили "повалять дурочку", я ответил Вам в Вашем же духе. 
Вопрос этот на ветке обсуждался, Вы на ветке давно и пройти мимо этого обсуждения не могли. 
Если Вы действительно считаете, что у Вас есть какие-то серьёзные аргументы - найдите себе собеседника, который хорошо разбирается в астрономических вопросах. Я же могу лишь повторить за другими, что расположение звёзд изучено слишком хорошо, чтобы даже мелкие ошибки в имитации звёздного неба прошли мимо взгляда астрономов.

А Вам не приходило в голову, что как раз по причине слишком хорошей изученности расположения звёзд, его, расположения, фальсификация на фото без мелких ошибок вполне по плечу даже астроному средней руки?

Цитата: Забредательный медведь от 02.04.2016 01:41:53Ваше во-первых меня не убедило: насколько я понимаю, на Вашей картинке к плёнке относится только "Film transport", и из неё никак не видно, что плёнку никак нельзя заменить.

Да хоть обзаменяйтесь. Светочувствительным элементом, непосредственно фиксирующим УФ излучение тут является фотокатод, который от смены плёнки свой рабочий диапазон не изменит. Плёнка фиксирует результат фотоэлектронного преобразования.

Цитата: Забредательный медведь от 02.04.2016 01:41:53Что до "бесполезных фотографий звёзд в видимом диапазоне" - срочно сообщите об этом создателям Хаббла: они, вроде собираются следующий такой телескоп запускать.

Дался Вам этот Хаббл? Как раз в видимом диапазоне он, емнип, никаких невероятных преимуществ перед наземными обсерваториями и не имеет. Особенно с учётом конской цены. Главное преимущество внеатмосферного телескопа проявляется как раз в съёмках в УФ и ИК. Поправьте, если ошибаюсь.

Цитата: михайло потапыч от 01.04.2016 15:23:49Баш на баш проходит, если представить, что ни Гагарин ни Леонов на самом деле не летали.

Представить конечно всё можно...
А тогда с какого момента начнёте полёты в космос признавать?
А может, чего уж мелочится,  тогда и МКС не существует?
И американские астронавты русский язык не учат?
А Земля на трёх слонах покоится?
П.С.
Скажите, вам нравится когда вас нагло обманывают?

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 02.04.2016 09:00:53Вы забыли добавить как минимум одно слово - ночью.

Да нет проблем!
Сабуро Сакаи «Самурай»

 Глава 3
- «Физическая подготовка в Цитиуре была одной из самых серьёзных в японских военных школах. Одним из самых неприятных испытаний был железный шест, на который нас заставляли карабкаться. На вершине шеста мы должны были повиснуть на одной руке… . В конце обучения те курсанты , которые избежали отчисления, могли провисеть на одной руке от 15 до 20 минут.»
- «Сегодня , когда мне исполнилось 39 лет, а в теле сидят осколки снарядов, я ещё могу проплыть 50 метров за 34 секунды. В лётной школе очень многие могли проплыть эту дистанцию менее чем за 30 секунд.»
- «Лично я сумел довести личный рекорд продолжительности стояния на голове до 20 минут.»
- «Одним из наших любимых состязаний было попытаться увидеть наиболее яркие звёзды в дневное время. Это очень сложно, и для этого нужно обладать исключительно острым зрением…
С помощью долгих тренировок мы стали настоящими асами в охоте на звёзды. А затем нам пришлось двигаться дальше. Когда мы замечали какую-то звезду, то отводили глаза в сторону  и моментально поворачивались назад, что-бы определить, сможем ли мы её увидеть немедленно.»
П.С.
"Джапы" даже днём видели звёзды, а элита ВВС США вообще ничего не видела!
Да-да, перманентный стресс, понимаем...

Цитата: ЦитатаВсе это так не похоже на программу Аполлон. Все отправлено в

корзину - Сатурна-5 нет, Аполлона нет,  LM нет. На Луну никто не
летает. А НАСА заявляет что для этого еще только нужно решить
кучу технических проблем. Я тут выкладывал недавно заявления
современных инженеров НАСА, которые похоже не в курсе того
что все эти проблемы уже решили в НАСА пол века назад!

Не удивлюсь если когда-нибудь станет известно, что и на экспедицию Союз-Аполлон они на Союзе прилетели.

Цитата: Alexxey от 02.04.2016 14:15:441. Никаких "заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!"(© Ваше) не существует. Этого достаточно.

Специально для вас вынужден был завести файл с этими "несуществующими заявлениями".
Буду выкладывать каждый раз при любых ваших утверждениях что все это не существует.
А что делать, приходится...
 
Н. Армстронг. «Исследование лунной поверхности», раздел «ПЕРВЫЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ ПОСЛЕ ПРИЛУНЕНИЯ» Доклад, прочитанный на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.)

http://epizodsspace.…0/arm.html

«Лунная поверхность в момент прилунения была ярко освещена. Казалось, что это не лунный грунт, а песчаная поверхность пустыни в знойный день. Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно».


Интервью Нила Армстронга Патрику Муру, BBC 1970 г.

http://youtu.be/4auKyC9sE7w

П.Мур: Мистер Армстронг, я понимаю, что находясь на Луне у вас было мало времени смотреть вверх, но не могли бы вы сказать как выглядят на Луне небо, Солнце, Земля, звёзды, если они были и т.д.?

Н.Армстронг: Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является единственным видимым объектом, хотя был ряд сообщений о наблюдении планет. Я не видел планет, но подозреваю, что они могут быть видны.


12 августа 1969 года, Хьюстон, США. Астронавты «Аполлона – 11» на первой послеполётной конференции

http://youtu.be/x7pHsjR9fn0

с 4:40

Репортёр: "… когда Вы смотрели на небо, могли ли Вы действительно видеть звёзды в пределах солнечной короны, несмотря на (её) сияние?


Армстронг: Мы никогда не могли видеть звезд с поверхности или над освещенной стороной Луны невооруженным глазом, если смотрели не через оптику. Я не помню, какие звёзды мы видели, когда фотографировали солнечную корону.

Коллинз: Я не помню, чтоб видел хоть одну».

Цитата: ДальнийВ от 29.03.2016 14:45:40Фото таблички снятое по версии НАСА астронавтами А-11

Угол между нормалью картинки и оптической осью объектива не превышает 3 градусов.
 Фото снятое под таким же углом(все условия и углы соблюдены

что подтверждает на практике что угол между нормалью таблички и осью объектива Хасселя равен примерно 3 градусам.
Чертёж лунного модуля

Всё в масштабе.
Жирными линиями указана точка где находится фокус между Хасселем и табличкой.
То есть Хассель расположен ещё дальше от таблички.
Ну а теперь можно посчитать с точностью до сантиметра какой высоты от грунта сделана самая верхняя фотка.

Забыл добавить для ориентировки несколько размеров.
Так например наибольший диаметр сопла равен 147 сантиметров.(по данным НАСА)
Щуп (по данным НАСА) 170 сантиметров.
Тогда по чертежу, ширина лестницы равна 55,5 сантиметров.
Весь кадр по горизонтали захватил 74 сантиметра.
Фокусное растояние объектива Хасселя 60 милиметров.(данные НАСА)
Ширина фотоплёнки -70 мм.(данные НАСА)
 Тут кстати можно посчитать на каком расстоянии находился Хассель от таблички.
Это расстояние 63 сантиметра. Что несколько меньше чем дорисовано на чертеже.
Тогда высота от фокуса Хасселя  до реголита несколько уменьшится.
И тут возник второй интересный момент. Мало того что б снять с такого ракурса, надо высоко поднять Хассель, но по легенде НАСА , Хассель по глубине резкости устанавливавлся только на три жёстких позиции.
ЭТО 5, 15 И 75 ФУТОВ.
Но до таблички примерно 2 фута.
И табличка в фокусе!
И диафрагма естественно установлена на разрешённом максимуме.
П.С.
Вот и ещё, просчитанный и доказанный с цифрами, очередной прокол американских лунных аферистов!

Интересно!...
Предоставят нам фотки испытаний американских  лунных шахидмобилей с имитацией лунной тяжести?
или незаметно сольются?

Цитата: Пикейный жилет от 02.04.2016 00:33:35Звезд нет. Нет высадки?
Звезды есть. Высаживались на Луну ?

Если звёзд нет, а они должны быть, то это значит, что фотки фейковые!
Сам по себе этот факт не доказывает того, что американцы не были на Луне.
Но в копилку опровергателей к чертежам, грунту и т.д. добавятся ещё и фейковые фотки выдаваемые за снятые на Луне.

Нашёл тут фотку очередную. Ну и кто-то спрашивал нафиг американчигам был глобус Луны.


Ка обычно фотошопим и видим, кандидаты в звёзды, ух ты, а чего тогда на фотках с астронавтами их нет?
И ведь освещённая поверхность Луны в 75% кадра непомешала их проявить.
Ну конечно тут одним типа профессиональным фотографам как они себя позиционируют будут нужны ещё доказательства,
что это Луна, да фиг им.


Ещё немного фотошопа и картина меняется

Что меня смущает в этом фото, ну какие-то параллельные полосы-структуры, какая-то черта идущая к попе модуля и тёмные пятна.
Выдвину гипотезу, это тот самый глобус Луны или типа того, тёмные пятна - тени на стенках ангара от модуля, полосы какие-то фермы ангара, ну а черта в попу - кронштейн на котором этот модуль типа над Луной висит.

Цитата: oxooof от 02.04.2016 16:48:58Нашёл тут фотку очередную. Ну и кто-то спрашивал нафиг американчигам был глобус Луны.
а обычно фотошопим и видим, кандидаты в звёзды, ух ты, а чего тогда на фотках с астронавтами их нет?
И ведь освещённая поверхность Луны в 75% кадра непомешала их проявить.
Ну конечно тут одним типа профессиональным фотографам как они себя позиционируют будут нужны ещё доказательства,
что это Луна, да фиг им.

Ещё немного фотошопа и картина меняется

Что меня смущает в этом фото, ну какие-то параллельные полосы-структуры, какая-то черта идущая к попе модуля и тёмные пятна.
Выдвину гипотезу, это тот самый глобус Луны или типа того, тёмные пятна - тени на стенках ангара от модуля, полосы какие-то фермы ангара, ну а черта в попу - кронштейн на котором этот модуль типа над Луной висит.

Если есть вставьте пожалуйста в свой пост ссылку на
насовский сайт где это замечательное  произведение
фальсификаторов НАСА лежит, ну и каталожный номер
конечно.

Одно только замечание  - ни наличие ни отсутствие звезд
(или как вы совершенно правильно выразились кандидатов
в звезды) не может служить доказательством высадки в
принципе. Аутентичность высадки человека на Луну вообще
нельзя доказать с помощью насовских фото и видео материалов.
Однако с помощью этих материалом можно доказать
фальсификацию высадки. Для этого действительно достаточно
найти хотя бы один доказано сфальсифицированный кадр и
птичке капец. Вот например такие два кадра.



из книги М. Коллинза «Неся огонь» а) М. Коллинз якобы «выходит в открытый космос»
из «Джемини-10» б) М. Коллинз на тренировке в специальном самолёте.

Только два кадра и НАСАвской легенде о полетах по программе "Джемини",
как и персональной репутации М. Коллинза, полный капец.

Нет, коллега, Вам изменяет логика.
Вам нужно доказать поддельность всех до единой фотографий, потому что даже одна подлинная будет означать, что американцы на Луне были.
Отфотошопленный снимок доказывает лишь то, что его кто-то отфотошопил, но ничего не говорит о том, кто, когда и с какой целью. Как минимум надо проследить его до оригинала (подлинного отпечатка, сделанного в 1969 году с оригинальной пленки) и проверить, была ли подделка сделана уже тогда, или ее совершили позднее с неустановленными целями.

Цитата: Liss от 02.04.2016 17:49:16Нет, коллега, Вам изменяет логика.
Вам нужно доказать поддельность всех до единой фотографий, потому что даже одна подлинная будет означать, что американцы на Луне были.
Отфотошопленный снимок доказывает лишь то, что его кто-то отфотошопил, но ничего не говорит о том, кто, когда и с какой целью. Как минимум надо проследить его до оригинала (подлинного отпечатка, сделанного в 1969 году с оригинальной пленки) и проверить, была ли подделка сделана уже тогда, или ее совершили позднее с неустановленными целями.

Все фотографии, представленные НАСА (по крайней мере до появления цифровых камер), по определению, отфотошоплены, т.к. сканировались с оригиналов цифровыми сканерами. На ветке этот момент подробно обсуждался, не буду повторятся.

Таким образом, нужен, по крайней мере, доступ к оригинальным фотоматериалам независимым исследователям. Исследуя оригинальные фотоматериалы можно делать хоть какие нибудь заключения. 
Так кто же позволит заглянуть в подвалы НАСА? Сами американцы? Да они сразу сделают морду кирпичом за то, что у кого то возникла мысль о вероятности подделки.

Цитата: Liss от 02.04.2016 17:49:16Нет, коллега, Вам изменяет логика.
Вам нужно доказать поддельность всех до единой фотографий, потому что даже одна подлинная будет означать, что американцы на Луне были.

Отфотошопленный снимок доказывает лишь то, что его кто-то отфотошопил, но ничего не говорит о том, кто, когда и с какой целью. Как минимум надо проследить его до оригинала (подлинного отпечатка, сделанного в 1969 году с оригинальной пленки) и проверить, была ли подделка сделана уже тогда, или ее совершили позднее с неустановленными целями.

Один мой преподаватель в институте говаривал что "ясно только то,
что ясно как доказывать". Докажите свой тезис. Не можете? А я свой
могу доказать.

Тут дело в том что строго доказать аутентичность не только одного
фото, но вообще любых материалов в принципе нельзя. Никогда и
никаким образом. Доказать можно только поддельность чего либо,
если конечно повезет. Ничего не поделаешь, так устроена природа.
Дело в том, что строгое доказательство аутентичности требует проверки
всех возможных признаков подделки. Дело даже не в том что их
бесконечное количество, что само по себе делает задачу нереальной.
Основная проблема в том многие из них вообще еще пока не известны
и в любой момент могут появиться и превратить подлинники в жалкие
подделки.

А вот в обратную сторону можно легко. Достаточно одного надежного
признака подделки и все, не аутентичность строго доказана и птичке
капец. Тому кстати есть масса поразительных примеров из истории
подделок картин великих мастеров. Иногда даже с самими картинами
все в порядке, а сами элементы подделки физически не находятся на
этих картинах... Поэтому так и запишем - ваш первый тезис ложен.

Что касается всего остального, кто же спорит? Конечно все это надо
проделать. Это дело полиции, следователей и суда облеченных
соответствующими полномочиями. Кстати тут есть еще такой пикантный
момент, что оригиналы фоток с "Луны" лежат в аналоговых рулонах по
200 примерно кадров в каждом. Так что сами понимаете наличие одного
поддельного делает все 200 поддельными...

Цитата: ДальнийВ от 02.04.2016 15:33:24

Скрытый текст

Забыл добавить для ориентировки несколько размеров.
Так например наибольший диаметр сопла равен 147 сантиметров.(по данным НАСА)
Щуп (по данным НАСА) 170 сантиметров.
Тогда по чертежу, ширина лестницы равна 55,5 сантиметров.
Весь кадр по горизонтали захватил 74 сантиметра.
Фокусное растояние объектива Хасселя 60 милиметров.(данные НАСА)
Ширина фотоплёнки -70 мм.(данные НАСА)
 Тут кстати можно посчитать на каком расстоянии находился Хассель от таблички.
Это расстояние 63 сантиметра. Что несколько меньше чем дорисовано на чертеже.
Тогда высота от фокуса Хасселя  до реголита несколько уменьшится.
И тут возник второй интересный момент. Мало того что б снять с такого ракурса, надо высоко поднять Хассель, но

по легенде НАСА , Хассель по глубине резкости устанавливавлся только на три жёстких позиции.
ЭТО 5, 15 И 75 ФУТОВ.

Скрытый текст

Но до таблички примерно 2 фута.
И табличка в фокусе!
И диафрагма естественно установлена на разрешённом максимуме.
П.С.
Вот и ещё, просчитанный и доказанный с цифрами, очередной прокол американских лунных аферистов!

Кольцо с оцифровкой вблизи корпуса видите? - Это дистанция  в метрах. Красные штрихи на этой шкале сверху видите? - это Глубина Резко Изображаемого Пространства, зависит от диафоагмы (среднее кольцо) и дистанции. Вас обучать приходиться, а не опровергать Ваши построения.

Цитата: Liss от 02.04.2016 17:49:16Нет, коллега, Вам изменяет логика.
Вам нужно доказать поддельность всех до единой фотографий, потому что даже одна подлинная будет означать, что американцы на Луне были.
Отфотошопленный снимок доказывает лишь то, что его кто-то отфотошопил, но ничего не говорит о том, кто, когда и с какой целью. Как минимум надо проследить его до оригинала (подлинного отпечатка, сделанного в 1969 году с оригинальной пленки) и проверить, была ли подделка сделана уже тогда, или ее совершили позднее с неустановленными целями.

Конечно, даже если доказать фальшивость всех насовских фотографий, то это не будет  абсолютным доказательством лунной афёры. . Впрочем , если защитники не могут доказать фальшивость какой-либо фотографии, то это ещё не означает, что она правдивая. 

Цитата: ДальнийВ от 02.04.2016 15:53:34
Интересно!...
Предоставят нам фотки испытаний американских  лунных шахидмобилей с имитацией лунной тяжести?
или незаметно сольются?

А что в этой фотке относится к "имитации лунной тяжести"? Ну, чтобы знать отчего сливаться? 

Цитата: Серёня от 02.04.2016 18:34:08Конечно, даже если доказать фальшивость всех насовских фотографий, то это не будет  абсолютным доказательством лунной афёры. . Впрочем , если защитники не могут доказать фальшивость какой-либо фотографии, то это ещё не означает, что она правдивая.

Жоппа в другом - даже один единственный оригинальный снимок доказывает все полеты автоматом.  А доказательство фальшивости всех - действительно не опровергает полеты.  

Цитата: pmg от 02.04.2016 18:21:33Поэтому так и запишем - ваш первый тезис ложен.

Что касается всего остального, кто же спорит? Конечно все это надо
проделать. Это дело полиции, следователей и суда обличенных
соответствующими полномочиями. Кстати тут есть еще такой пикантный
момент, что оригиналы фоток с "Луны" лежат в аналоговых рулонах по
200 примерно кадров в каждом. Так что сами понимаете наличие одного
поддельного делает все 200 поддельными...

Что ложно -- что доказать подделку каждого известного снимка -- это необходимое условие доказательства лунной аферы, хотя и не достаточное?

И наоборот, единственный подлинный кадр на рулоне автоматом означает подлинность всего рулона. В общем, или весь рулон подлинный и снят в полете/на Луне, или весь поддельный.

Цитата: ДядяВася от 02.04.2016 18:10:08Так кто же позволит заглянуть в подвалы НАСА? Сами американцы? Да они сразу сделают морду кирпичом за то, что у кого то возникла мысль о вероятности подделки.

Ой, а ничего, что отпечатки с этих пленок делались в количестве и распространялись за весьма умеренные деньги, а то и бесплатно? И что на ebay их тьма-тьмущая? Берите, изучайте