Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cyclop от 04.05.2016 16:03:44На обложке явный фотомонтаж - тени не совпадают

Не совпадают с чем? )

Цитата: slavae от 04.05.2016 17:31:28Не совпадают с чем? )

Это же очевидно! Там лампа слева светит...

Цитата: Cyclop от 04.05.2016 16:03:44На обложке явный фотомонтаж - тени не совпадают

Ну зачем вы внимание от текста на картинку отвлекаете.
Под картинкой явно же бизнес план Елхова отображен.

Цитата: Alexxey от 04.05.2016 14:50:52Повторять одно и то же для прикидывающихся шлангом - скучно и неинтересно. Ограничусь цитатой из Вас: "Если хочется - полистайте ветку. А не хочется - сами себе за меня придумайте, у Вас это запросто."

Ну, во-первых, я вроде бы не приписывал Вам чего-то такого, чего Вы не говорили. Во-вторых, нмв, наблюдения звёзд глазами специалиста (а астронавт - по умолчанию специалист, ибо "звёздоплаватель") выглядят примерно так, как они описывают этот процесс на А-13. Лень искать точную цитату, она тут была, но смысл такой: "Вижу звёзды. Вот звезда такая-то, вот звезда такая, такая и такая. Вот созвездие такое, а вот другое. Видимость хорошая (или плохая по причине такой-то)." Вероятно, я что-то пропустил, но про наблюдения за звёздами с Луны я помню только "Кажется, какие-то звёзды были... Я лично не помню... Надо спросить у имярека - ему, кажется, кто-то говорил, что что-то такое там было..."

Цитата: bjaka_max от 04.05.2016 19:55:34Ваша манера отвечать вопросом на вопрос вызывает подозрения. А предположение, что вы демагог, я так понял, у вас возражений не встретило.

В Вашем посте Вы превратили обвинение НАСА во лжи в обвинение Вас лично. Вот я и спросил: Вы работали в НАСА в то время? От этого будет зависеть мой ответ на Ваш вопрос. Всё просто. Предполагаемое Вами использование мной некоторых конкретных полемических приёмов не является темой данной ветки, вот я и не возражаю.

Цитата: Вадим Р. от 05.05.2016 02:27:17Ну, во-первых, я вроде бы не приписывал Вам чего-то такого, чего Вы не говорили.

Да ну? А это тогда что?

Цитата: Вадим Р. от 05.05.2016 02:27:17Вероятно, я что-то пропустил, но про наблюдения за звёздами с Луны я помню только "Кажется, какие-то звёзды были... Я лично не помню... Надо спросить у имярека - ему, кажется, кто-то говорил, что что-то такое там было..."

Вероятно. Если таким образом Вы трактуете фразу из интервью Армстронга: "Although there have been some reports of seeing planets, I myself did not see planets from the surface, but I suspect they might be visible.", то это очень вольное понимание. Конкретно о наличии отчётов о наблюдении планет с поверхности он говорит, как о факте. Никаких "надо спросить", "кажется", "кто-то где-то что-то" и т.п. Звёзды с поверхности Луны наблюдали Алан Бин (через стыковочное окно изнутри ЛМ), Юджин Сернан (из тени ЛМ снаружи).

Цитата: Alexxey от 05.05.2016 09:42:071. Да ну? А это тогда что?

2. Вероятно. Если таким образом Вы трактуете фразу из интервью Армстронга: "Although there have been some reports of seeing planets, I myself did not see planets from the surface, but I suspect they might be visible.", то это очень вольное понимание. Конкретно о наличии отчётов о наблюдении планет с поверхности он говорит, как о факте. Никаких "надо спросить", "кажется", "кто-то где-то что-то" и т.п. Звёзды с поверхности Луны наблюдали Алан Бин (через стыковочное окно изнутри ЛМ), Юджин Сернан (из тени ЛМ снаружи).

1. Мои слова "факт уменьшения углового размера Земли на снимках с участка приближения к Земле по-моему, признали даже Вы" не соответствуют действительности? Я не приписывал Вам согласие со своими выводами, заметьте, а лишь констатировал, что Вы тоже заметили это уменьшение угловых размеров Земли на более поздних снимках. Только выводы мы с Вами сделали разные. Я отметил, что американцы соврали. Как минимум - сотрудники ЛПИ в Хьюстоне, называя это собрание фотографий "полной коллекцией фотографий миссий Аполлонов". Ведь, если принять Вашу версию о том, что это обрезанные фото, значит существуют и оригинальные, необрезанные, но их нет в этой "полной" коллекции. Либо это необрезанные фото, тогда ошибаетесь Вы.
2. Мой перевод этой фразы Армстронга: "Хотя были какие-то разговоры о наблюдении планет, я сам их не видел с поверхности , но подозреваю, что они могут быть видны". Есличо, слово "reports" можно вполне литературно перевести ещё смешнее, как "слухи" и это будет вполне в контексте его высказывания. Сразу видать военно-морского лётчика и астронавта на службе по словам "я подозреваю, исходя из этих слухов..."

Цитата: Вадим Р. от 05.05.2016 02:34:58В Вашем посте Вы превратили обвинение НАСА во лжи в обвинение Вас лично. Вот я и спросил: Вы работали в НАСА в то время? От этого будет зависеть мой ответ на Ваш вопрос. Всё просто. Предполагаемое Вами использование мной некоторых конкретных полемических приёмов не является темой данной ветки, вот я и не возражаю.

В своём посте вы заявляете, что НАСА обвиняемое, а это предельно чёткое, я бы даже сказал юридическое понятие. Либо у вас есть доказательство этого, либо вы лжёте. Лжёте всем кто читает эту ветку. В том числе и мне. Можно предположить что вы это делаете потому что ВСЕ опровергатели лжецы и демагоги. Но я этого утверждать не буду. У нас пока точно лжецы это Вы, pmg и SOSED, возможно я кого-то в этом списке забыл, извиняюсь перед ними. Соответственно ко всем вашим высказываниям не стоит относится серьёзно пока вы доказательств не предоставите.

Цитата: Вадим Р. от 05.05.2016 10:45:241. Мои слова "факт уменьшения углового размера Земли на снимках с участка приближения к Земле по-моему, признали даже Вы" не соответствуют действительности? Я не приписывал Вам согласие со своими выводами, заметьте, а лишь констатировал, что Вы тоже заметили это уменьшение угловых размеров Земли на более поздних снимках. Только выводы мы с Вами сделали разные. Я отметил, что американцы соврали. Как минимум - сотрудники ЛПИ в Хьюстоне, называя это собрание фотографий "полной коллекцией фотографий миссий Аполлонов". Ведь, если принять Вашу версию о том, что это обрезанные фото, значит существуют и оригинальные, необрезанные, но их нет в этой "полной" коллекции. Либо это необрезанные фото, тогда ошибаетесь Вы.

Ваши слова: "факт уменьшения углового размера Земли на снимках с участка приближения к Земле по-моему, признали даже Вы. Хотя и не предложили никакого логичного объяснения этому парадоксу." - абсолютно не соответствуют действительности. "Парадокс" возникает у Вас от того, что Вы некорректно измеряете угловой размер Земли. На что я и указал Вам ещё несколько месяцев назад. Что характерно: никаких возражений на этот счёт от Вас тогда не было. Оно и понятно - источник Вашей ошибки очевиден. Напомню, Ваша находка заключалась в том, что "в кассете JJ есть снимки под номерами 9018 и 9034. Соответственно их порядковым номерам в кассете, 9018 был снят, разумеется, раньше , чем 9034. Но тут "Хьюстон, у нас проблема!": угловой размер Земли на более позднем снимке 9034, который должен был увеличиться по сравнению с угловым размером 9018, на самом деле уменьшился."
Вот эти снимки:
[/td]

9018	_	9034
	_

Под картинками ссылки на полный размер 3900 х 3900.
Берём 9018 полного размера и замеряем ширину видимого малого креста reseau plate:

Примерно 158-160 px
Берём любое другое фото из той же кассеты, снятое тем же объективом, с видимыми малыми крестами.
8921:

Под картинкой ссылка на такой же полный размер 3900 х 3900.
Замеряем ширину малого креста reseau plate:

143-145 px.
Вывод из этого банальный: файл фото 9018 "в кассете JJ" представляет не полный кадр, а обрезанный на около 10%. Соответственно, корректно замеренный угловой размер Земли никаких аномальных изменений на фото не претерпевает. Вот и вся разгадка "парадокса".

Теперь же, в Вашей новой интерпретации, это волшебным образом стало подаваться, как некое необяснимое явление, наличие которого я признал(!), но мы мол с Вами просто даём ему разные трактовки. На этом фоне, Ваша крайняя обидчивость на собеседников за приписывание Вам неких слов, выглядит просто смешно.



Что же до обещаний сотрудников ЛПИ, в которых они Вас обманули - цитату обещания в студию, тогда будет о чём говорить. А то я этого обещания не видел, а Вы может неверно его поняли.

Цитата: Вадим Р. от 05.05.2016 10:45:242. Мой перевод этой фразы Армстронга: "Хотя были какие-то разговоры о наблюдении планет, я сам их не видел с поверхности , но подозреваю, что они могут быть видны". Есличо, слово "reports" можно вполне литературно перевести ещё смешнее, как "слухи" и это будет вполне в контексте его высказывания. Сразу видать военно-морского лётчика и астронавта на службе по словам "я подозреваю, исходя из этих слухов..."

Смешные литературные переводы не по моей части. С учётом действительного наличия свидетельств астронавтов Алана Бина и Юджина Сернана, зафиксированных в отчётах, я трактую слово "reports" Армстронга буквально.
В любом случае, этих свидетельств достаточно, чтобы продемонстрировать, что вот это:

Цитата: Вадим Р. от 04.05.2016 07:13:52Достаточно просто поднять светофильтр и бросить взгляд в сторону, противоположную Солнцу, чуть выше горизонта. Я просто отказываюсь верить их словам, что во время нескольких экспедиций ни один из них этого не сделал.

не соответствует действительности, как смешно слова Армстронга не извращай.

Цитата: Alexxey от 05.05.2016 13:30:541. Ваши слова: "факт уменьшения углового размера Земли на снимках с участка приближения к Земле по-моему, признали даже Вы. Хотя и не предложили никакого логичного объяснения этому парадоксу." - абсолютно не соответствуют действительности...

2. Что же до обещаний сотрудников ЛПИ, в которых они Вас обманули - цитату обещания в студию, тогда будет о чём говорить. А то я этого обещания не видел, а Вы может неверно его поняли.

3. Смешные литературные переводы не по моей части. С учётом действительного наличия свидетельств астронавтов Алана Бина и Юджина Сернана, зафиксированных в отчётах, я трактую слово "reports" Армстронга буквально...

1. Действительно, подходя строго, я должен признать, что вы согласились с фактом уменьшения диаметра изображения Земли на снимках НАСА, а не с пересчитанным из него угловым размером. А разнобой в линейных размерах изображения Вы трактуете, как результат кадрирования снимков. Единственный к Вам вопрос по этому поводу - у Вас нет какого-либо предположения - зачем это было сделано? Зачем в архив складывать не исходные фото, а обрезанные на вкус и цвет безвестного архивариуса?

Теперь я попробую предолеть эту проблему. Буду измерять диаметр Земли на снимках в "попугаях", т.е. в "крестиках".
Берём фото 9018 и 9027, обрезаем лишнее (сохраняя исходный масштаб) и трошечки гаммакорректируем их для хорошей видимости крестиков:


На первом снимке видимый поперечник Земли составляет около 1,9 размера крестика, а на втором (с учётом того, что там виден центральный крестик двойного размера - делим этот размер пополам) - около 1,85 его размера. Т.о. опять видно, что размер изображения Земли последовательно уменьшился, хотя должен был увеличиться.
2. Вот текст с сайта ЛПИ, с которого мы с Вами берём фото: "The Apollo Image Atlas is a comprehensive collection of Apollo-Saturn mission photography. Included are almost 25,000 lunar images, both from orbit and from the moon's surface, as well as photographs of the earth, astronauts and mission hardware."  В моём переводе: "Apollo Image Atlas представляет собой полную коллекцию фотографии миссии Apollo-Saturn. Включены почти 25 000 лунных изображений, как с орбиты, так и с поверхности Луны, а также фотографии Земли, астронавтов и оборудования".
3. Смешные слова Армстронга надо переводить, стараясь не потерять очарование их наивной непосредственности. Попробуйте и Вы.

Цитата: Cyclop от 06.05.2016 09:45:59Не хочу присоединяться, просто любопытство: а как проверяли факт, что центральный крестик строго в 2 раза больше?

Пардон, почитал спецификацию пластины, там это прямо прописано. Вопрос снят.

Кроме спецификации есть еще и погрешности.
Открываем любой "светлый" снимок с этой кассеты, где видны и центральный и другие крестики.
Например этот  AS13-62-9003 
И при измерении обнаруживаем что центральный крестик больше других белее чем в два раза. 

Цитата: vkbru от 06.05.2016 10:04:30Кроме спецификации есть еще и погрешности.
Открываем любой "светлый" снимок с этой кассеты, где видны и центральный и другие крестики.
Например этот  AS13-62-9003 
И при измерении обнаруживаем что центральный крестик больше других белее чем в два раза.

Странно, открыл эту картинку на полный размер, приложил линейку к монитору и убедился - ровно в два раза. С точностью до кривизны рук и погрешности старой линейки, конечно, но совпало же.

Цитата: Cyclop от 06.05.2016 10:11:43Странно, открыл эту картинку на полный размер, приложил линейку к монитору и убедился - ровно в два раза. С точностью до кривизны рук и погрешности старой линейки, конечно, но совпало же.

Левая часть крестика до центра больше чем правая

Цитата: vkbru от 06.05.2016 10:15:21Левая часть крестика до центра больше чем правая

А, да, увидел, есть такое. И нижняя меньше чем верхняя точно так же. Странно. Я раньше сравнивал общую длину большого и малого крестиков, там ровно в 2 раза.

Цитата: Вадим Р. от 06.05.2016 07:00:021. Действительно, подходя строго, я должен признать, что вы согласились с фактом уменьшения диаметра изображения Земли на снимках НАСА, а не с пересчитанным из него угловым размером. А разнобой в линейных размерах изображения Вы трактуете, как результат кадрирования снимков.

Не трактую, а скорее констатирую. Иначе - предложите другой (разумный!) вариант такого большого отличия в размерах одинаковых крестов.

Цитата: Вадим Р. от 06.05.2016 07:00:02Единственный к Вам вопрос по этому поводу - у Вас нет какого-либо предположения - зачем это было сделано? Зачем в архив складывать не исходные фото, а обрезанные на вкус и цвет безвестного архивариуса?

Хороших фото с участка возвращения А13, прямо скажем, мало. По понятным причинам: экипажу было не до фото. Предположу, что некоторые были обрезаны из желания их улучшить. А что там такого важного, по-Вашему, могло скрываться в обрезанной части? Чёрное поле космоса? Края иллюминатора? Вариант "Кубрик, показывающий фигу" всерьёз ведь не будем рассматривать?

Цитата: Вадим Р. от 06.05.2016 07:00:02Теперь я попробую предолеть эту проблему. Буду измерять диаметр Земли на снимках в "попугаях", т.е. в "крестиках".
Берём фото 9018 и 9027, обрезаем лишнее (сохраняя исходный масштаб) и трошечки гаммакорректируем их для хорошей видимости крестиков:


На первом снимке видимый поперечник Земли составляет около 1,9 размера крестика, а на втором (с учётом того, что там виден центральный крестик двойного размера - делим этот размер пополам) - около 1,85 его размера. Т.о. опять видно, что размер изображения Земли последовательно уменьшился, хотя должен был увеличиться.

Это интересно, спасибо.
Начать нужно с того, что мои измерения необходимо скорректировать. Для сравнения с фото 9018 я взял малый крест над центральным с фото 8921, а на фото 9018, если не ошибаюсь, виден тот, что находится под ним. Чтобы выводы мои были корректными, брать для сравнения необходимо тот же самый крест. Поэтому, возмём фото 8912, где видны все малые кресты вокруг центрального, кроме правого верхнего.

Крест под центральным:

Ширина - 144 px.
Суть не поменялась, и цифра оказалась такой же. Но, теперь это та же плёнка, тот же объектив и тот же самый крест на той же reseau plate. И теперь мой вывод о кропе кадра 9018 абсолютно корректен.
Почему так? Потому, что размеры крестов для измерений не предназначались, и о допусках на них, вообще-то, ничего и не говорится. Точно откалиброваны на reseau plate лишь расстояния между центрами крестов. А то, что размеры крестов, по всей видимости, точно не регламентировались, и демонстрируют Ваши измерения. Посмотрите на центральный крест на какой-нибудь фотке, где он виден целиком. Он не только не точно "double-sized", по сравнению с остальными, но и вообще несимметричный:
Та же 8921:


А вот малые кресты показывают очень близкие друг к другу размеры (я замерил заодно по 8912), что, вообще говоря, тоже никак не было гарантировано, поэтому мои измерения и потребовалось скорректировать - сравнивать нужно сравнимое.

Цитата: Вадим Р. от 06.05.2016 07:00:022. Вот текст с сайта ЛПИ, с которого мы с Вами берём фото: "The Apollo Image Atlas is a comprehensive collection of Apollo-Saturn mission photography. Included are almost 25,000 lunar images, both from orbit and from the moon's surface, as well as photographs of the earth, astronauts and mission hardware."  В моём переводе: "Apollo Image Atlas представляет собой полную коллекцию фотографии миссии Apollo-Saturn. Включены почти 25 000 лунных изображений, как с орбиты, так и с поверхности Луны, а также фотографии Земли, астронавтов и оборудования".

Это утверждение как-то противоречит тому, что некоторые фото в коллекции кадрированы? Не понимаю как.

Цитата: Вадим Р. от 06.05.2016 07:00:023. Смешные слова Армстронга надо переводить, стараясь не потерять очарование их наивной непосредственности. Попробуйте и Вы.

Только вот смешно почему-то выглядят всё больше его горе-толмачи, не Вы первый.

Цитата: Cyclop от 06.05.2016 10:20:03А, да, увидел, есть такое. И нижняя меньше чем верхняя точно так же. Странно. Я раньше сравнивал общую длину большого и малого крестиков, там ровно в 2 раза.

1. Не ровно, по крайней мере для экземпляра reseau plate, с которым снята эта кассета.
2. Возможно, что Вадим на этой картинке измерял только половину креста, что увеличило ошибку.

Цитата: Alexxey от 06.05.2016 12:09:50Потому, что размеры крестов для измерений не предназначались, и о допусках на них, вообще-то, ничего и не говорится. Точно откалиброваны на reseau plate лишь расстояния между центрами крестов.

Согласен, единственно, что формулировка "each of the four arms on a cross" намекает на то, что они подразумевались одинаковыми. Думаю, если бы ножки крестов действительно были задуманы в качестве измерительных, на них были бы дополнительные засечки.Поэтому для сравнительных измерений следует пользоваться одними и теми же крестами, не подразумевая гарантированного равенства или соотношения между ними. чего туплю - только расстояниями между крестами. Оно гарантировано и промерено в градусах, от него и плясать.

Повторюсь, я решительно против "пикселеметрии" без оценки погрешностей, особенно когда роль начинают играть +\- 2-3 пикселя, которые могут легко добавиться от засветки, + неровное сканирование, +конверсия в джпег, + с каждой стороны и т.п.

Цитата: Cyclop от 06.05.2016 13:21:36Согласен, единственно, что формулировка "each of the four arms on a cross" намекает на то, что они подразумевались одинаковыми.

Для расстояний между крестами специально оговорено, что "intersections of the crosses were 10 mm apart and accurately calibrated to a tolerance of 0.002 mm", а для плеч крестов просто указаны их размеры "each of the four arms on a cross was 1 mm long and 0.02 mm wide".Для меня тоже стало неожиданностью, что центральный крест оказался таким несимметричным. Надо иметь это в виду.

Цитата: Cyclop от 06.05.2016 13:21:36Повторюсь, я решительно против "пикселеметрии" без оценки погрешностей, особенно когда роль начинают играть +\- 2-3 пикселя, которые могут легко добавиться от засветки, + неровное сканирование, +конверсия в джпег, + с каждой стороны и т.п.

Согласен. В данном случае, на интересующем фото 9018 виден всего один крест, но для качественного вывода о том, что кадр урезан, считаю, что измерения сделаны корректно.

Старые новые данные о тщательно забытых свойствах человеческого организма.

Для тех кому интересно
http://www.ozdorovis…admore=117
 
Отрывочек - "Тогда же я предложила поставить новый опыт. Дело в том, что М. И. Волский в эксперименте, продолжавшемся пять часов, отметил, что выдыхаемый воздух обогащается азотом. Встал вопрос: почему? Не происходит ли это в результате распада избыточно потребленных белков пищи?
 
Чтобы проверить это предположение, я предложила исследовать дыхание человека, питающегося в соответствии с нормами целебного питания. Получила согласие на участие в эксперименте одного из своих пациентов Эберлина, строго соблюдавшего требования видового натурального питания, составляющего один из элементов Системы Естественного Оздоровления.
 
Опыт проходил в лаборатории МГУ им. М. В. Ломоносова. Мы обнаружили, что питающийся правильно человек на протяжении всех пяти часов, в течение которых осуществлялся эксперимент, постепенно снижал количество азота в выдыхаемом воздухе. Таким образом, наши предположения о том, что в первом опыте источником повышенного содержания азота в выдыхаемом воздухе является белок пищи, подтвердилось."
 
 
Уже из данной статьи становится ясно что человек в процессе жизнедеятельности выделяет газообразный азот.
Причём в довольно значительных количествах.
В советских космических кораблях (во всех) уже контролировалось содержание азота, и проблем с перенасыщением азотом не было, в американских космических кораблях с кислородной атмосферой содержание азота не контролировалось и  такой возможности не-бы-ло!
Что означает что реальных полётов в космос у американцев не было, от слова совсем.
Американская кислородная СЖО в реальном полёте плодила бы только трупы!
Что интересно, а ведь только советские учёные в то время знали об этом свойстве живого организма где в процессе жизнедеятельности выделялся газообразный азот.
Это 60-е годы.
Поэтому, несмотря на значительное усложнение СЖО советские конструкторы воссоздали в космическом корабле реальную земную атмосферу.

Продолжим. 
Отрывочек - "Следует сказать, что работы М. И. Волского в какой-то мере способствовали успеху наших исследований, осуществляемых на космических кораблях и орбитальных станциях. Именно Михаил. Иванович сумел убедить С. П. Королева в том, что в составе воздуха, которым дышат космонавты, ни в коем случае нельзя заменять азот гелием, как это предполагалось сделать."

 
То что организм выделяет газообразный азот это бесспорно.
Но вот как много или мало, это уже другой вопрос.
И довольно интересный.
Проведём интернет-исследование по данному вопросу.
http://lysenkoism.narod.ru/volskiy/v-azot-vyvody.htm
Ну и выдержки из этой ссылки
Вопреки общепринятому в физиологии и биохимии положению, что растительный, животный и человеческий организмы не усваивают азот воздуха, следует полагать, что азот воздуха усваивается как растительным, так и животным и человеческим организмами, доказательством чего служит:
 1. Количество азота, выделяемого человеческим организмом через легкие за сутки при покойном дыхании, согласно экспериментальным данным, составляет от 17 до 36 г, что говорит об усвоении организмом азота воздуха, так как ежедневно выделять такое количество азота можно лишь при условии, что он поступает в организм из вдыхаемого нами воздуха.
 Вполне вероятно, что некоторая часть азота пищи выделяется также через органы дыхания, и, наоборот, усваиваемый при дыхании азот воздуха выделяется с мочой.
 Исследование на масс-спектрометре органов крысы, находившейся в атмосфере меченого азота, показало, что самый большой процент меченого азота дали стенки мочевого пузыря, мышцы и костный мозг.
 2. Усвоение азота воздуха происходит с помощью эритроцитов крови, транспортирующих кислоты в организмах животных и человека. Транспортируемые эритроцитами кислоты абсорбируют азот воздуха, поступающий в лёгкие в процессе дыхания, что согласуется с исследованиями проф. В. С. Садикова о поглощении азота аспарагиновой и фумаровой кислотами и с положением проф. Б. И. Збарского, что эритроциты являются подвижным депо аминокислот.
 3. Работы И. М. Сеченова по газовому составу крови говорят об усвоении азота воздуха кровью. Так, артериальная кровь содержит азота больше, чем венозная. [230]
 4. Согласно данным наших экспериментов по инкубированию цыплят установлено, что развивающийся эмбрион во время инкубации наращивает азот.
 5. То же следует сказать и о куколках пчел, которые в процессе своего развития, не принимая корма, наращивают белка около 10%, усваивая азот воздуха.
 
 6. Замена азота воздуха аргоном при инкубировании цыплят вызывает замирание эмбрионов. Так как аргон не входит в химические соединения с другими элементами, то замирание эмбрионов нельзя приписать “ядовитости” аргона, а это дает право заключить, что азот воздуха является биохимически и биологически активным веществом.
 7. Ввиду того, что основные процессы, протекающие при тканевом дыхании животного и растительного организмов, во многом общи, следует полагать, что и растительный организм утилизирует азот воздуха на создание аминокислот, а затем и белков.
 8. Усвоение азота воздуха растительным, животным и человеческим организмами вполне согласуется с учением И. В. Мичурина и И. П. Павлова о влиянии среды на организм. [231]  
П.С.
Для полной картины необходимо внимательно читать все статьи по данным ссылкам.