Цитата: Liss от 25.05.2016 15:05:20А Вы, коллега, понимаете разницу между управляемым спуском и спуском с аэродинамическим качеством?
Цитата: ILPetr от 25.05.2016 14:06:31Функционально они одинаковы. Построены по одинаковым принципам.
Цитата: ILPetr от 25.05.2016 15:29:53Еще надо понимать, что температура во фронте ударной волны и температура на поверхности теплозащитного экрана - это две большие разницы. (Выше даже картинки были).
Цитата: ILPetr от 25.05.2016 15:40:29А Вы погуглите почему Скотт Карпентер приземлился в 400 км от расчетной точки на своем Аврора-7. Многое откроется для Вас неожиданное.
Цитата: polak от 25.05.2016 22:38:08Почитал на досуге. Достаточно серьезная методичка, где частенько упоминается абревиатура USG (Правительство Соединенных Штатов).
Так что, вроде рекомендательный характер, но участки застолбили, ихнего добра там полно (судя по перечню) и во избежании конфликта с хозяином лучше туда не соваться (запретные зоны, понимаешь). Где-то так понял эту методичку. Вообще-то в таких случаях обращаются в ЮНЕСКО... ну и там, все как положено в таких случаях, с обязательным для всех стран "беречь, сохранять, не портить и т.д." Хотя, на примере последних локальных войн на БВ, бесценные артефакты не только не сохраняются, но и целенаправлено уничтожаются.
Методичка выпущена сравнительно недавно, всего пять лет прошло. Похоже знали. что начало посещений Луны не за горами)))
Заяц китайский уже потихоньку попрыгал. А там, глядишь, и другие подтянутся наконец. Это радует!
Цитата: ILPetr от 27.05.2016 04:17:55Ну вот, Вы опять начинаете свой ответ с откровенного подлога. Я никогда не писал о невозможности приема сигнала, я писал о выявляемом допплеровском сдвиге частоты.
Цитата: ILPetr от 26.05.2016 13:38:59Ну да, если азимут и угол места "втыкаются" в Луну, то это американский ретранслятор, размещенный специально изощренным образом - чтобы быть на фоне Луны для всех возможных антенн наблюдения. Или много-много ретрансляторов. Очень много. Которые надо запустить в космос. Я же говорю - слетать проще и дешевле.
Цитата: ЦитатаКоторый выявляется даже для об'ектов, движущихся со скоростями метры в секунду. И уж тем более у обектов со скоростями в тысячу раз больше.
Цитата: Салют 7 от 26.05.2016 07:52:47Армстронг.
Цитата: Lexx_ от 27.05.2016 12:03:27Что, предполагаете амеров можно было поймать за руку, сказав что с Луны сигнала нет, а с орбиты есть, просто по доплеру?
Цитата: ДальнийВ от 27.05.2016 11:37:28Отрывочек - "Такая конструкция обладает аэродинамическим качеством до 0,35 или, иначе говоря, в движении при определенном наклоне передней стенки фары возникает подъемная сила, достигающая величины 35 % от силы лобового сопротивления. Подъемная сила дает возможность проводить спуск по более пологой траектории, с меньшими перегрузками. Такая форма характерна для спускаемых аппаратов космических кораблей «Союз», «Меркурий», «Джсмини» и «Аполлон». Правда, корабль «Меркурий» не мог воспользоваться своей формой для создания подъемной силы. Конструктивное решение корабля не позволяло этого сделать, а спуск аппарата всегда происходил по баллистической траектории."
Цитата: Alexxey от 27.05.2016 14:21:03При орбитальной скорости порядка километров в секунду, несущая в гигагерцы будет иметь доплеровский сдвиг в десятки килогерц. Думаете, можно не заметить?
Цитата: ДальнийВ от 27.05.2016 11:14:36Так пороховой ускоритель, для комплекса Шаттл, всегда собирался из секций и с применением прокладок.
И при чём здесь температура? - как нам официальная версия катастрофы гласила.
Получается что это конструкторская или технологическая ошибка.
Которая рано или поздно но вылезет.
Вот и вылезла.
А для домохозяек сочинили низкую температуру и замёрзшую прокладку.
Цитата: Domin от 27.05.2016 11:22:34ДальнийВ спрашивает: "Ещё раз - какой свободный воздушный объём в американском лунном скафандре с человеком внутри?"
ILPetr отвечает:
Это не ответ на вопрос. Это отмазка. ILPetr, проявите адекватность, дайте цифры, прямой ответ на прямой вопрос. Ведь вы же в теме, раз решили оппонировать?
Цитата: Senya от 01.12.2015 15:52:22Что ж, ремиссия была непродолжительной, возвращаемся к первому этапу. За оскорбительные клички месяц бана без вариантов.
Обсуждаем американцев, а не друг друга.
Цитата: Lexx_ от 27.05.2016 14:49:53Сформулируйте тезис.
Цитата: Lexx_ от 26.05.2016 15:53:58Давайте еще раз, медленно. Угловой размер Луны при наблюдении с Земли 0,5 градуса. Если ретранслятор, или даже капсула с амерокацманавтами находится на орбите Луны, то достаточно всего одного ретранслятора(передатчика), и, имея в виду ДН приемной аппаратуры, можно с уверенностью сказать, что никто не узнает, на поверхности находится передатчик, или на орбите.
Цитата: ЦитатаТогда ключевую роль играла политическая воля, а сейчас — финансы. В середине 1960-х космическая гонка вошла в самую активную фазу. НАСА получало самое лучшее финансирование за всю свою историю, чтобы выиграть у русских. Тогда это было почти шесть миллиардов долларов (которые соответствуют нынешним 43 миллиардам), что составляло 4,5% всего федерального бюджета. Сейчас НАСА получает чуть больше 17 миллиардов — 0,5% американского бюджета. Практически меньше всего в своей истории.
Эти огромные деньги позволили запустить программу «Аполлон» и завершить предыдущие (в частности, Gemini). Примерная стоимость программы «Аполлон» равнялась 20–25 миллиардам долларов (сегодня это было бы 136 миллиардов). Тогда в НАСА завоеванием Луны занималось 34 тысяч работников и еще почти 400 тысяч человек из сотрудничавших с агентством компаний. Опубликованный в 1992 году экономический анализ влияния этой программы на экономику показал, что инвестиция многократно себя оправдала: до 1987 года доход от проведенных исследований достиг 181 миллиарда долларов.
Цитата: Alexxey от 27.05.2016 15:20:21Вот это:
Неверно. Передатчик на орбите Луны легко отличить от передатчика на её поверхности.
Цитата: 1a от 27.05.2016 15:27:00Прошу не банить етова флудераста... Сон разума порождает блокирует понимклку и сами они не ведают, что себя же изобличают!
Цитата: Lexx_ от 27.05.2016 15:38:54Чтож, сбегаю за попкорном и приготовлюсь послушать лехкцию а том, как американцы доплера меряли. Или наши, тоже сойдет. Именно приемной аппаратурой переговорного устройства на Земле. Приступайте.
Цитата: ДальнийВ от 27.05.2016 11:37:28Значит нет у вас ни данных ни ссылок что Меркури падал не по баллистике.
Одни только имхи и фантазии.
Ну это как всегда...
А посмотрим-ка что об этом говорят наши специалисты.
Прочитайте хотя бы отрывочек внимательно. Ну там в конце.
Ссылочка - http://www.universal…/ogl.shtml
Отрывочек - "Такая конструкция обладает аэродинамическим качеством до 0,35 или, иначе говоря, в движении при определенном наклоне передней стенки фары возникает подъемная сила, достигающая величины 35 % от силы лобового сопротивления. Подъемная сила дает возможность проводить спуск по более пологой траектории, с меньшими перегрузками. Такая форма характерна для спускаемых аппаратов космических кораблей «Союз», «Меркурий», «Джсмини» и «Аполлон». Правда, корабль «Меркурий» не мог воспользоваться своей формой для создания подъемной силы. Конструктивное решение корабля не позволяло этого сделать, а спуск аппарата всегда происходил по баллистической траектории."
П.С.
Продолжайте и дальше знакомить нас со своими фантазиями...