Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 27.05.2016 12:03:27А вот это чья цитата?

Мне найти другую мою цитату, где я пишу "или о двух ретрансляторах"? Вы склоку желаете учинить, или доказать собственную правоту? 

Цитата: Alexxey от 27.05.2016 16:00:06Кто сказал, что приёмной аппаратурой переговорного устройства на Земле кто-то мерял доплера? Любите опровергать тезисы, придуманные за оппонента?
ПС. Lexx_, сморозивший глупость, приступает к кувырканиям с целью её заболтать. Унылое зрелище, не пойду за попкорном.

Отлично, чем будем мерять доплера? Имя, сестра, имя!

Цитата: Lexx_ от 27.05.2016 12:03:27Никто и не спорил с тем, что доплер имеет место быть. И я вам скажу больше - относительные скорости Луны и телескопа постоянно меняются, да и при движении по орбите Луны доплер иногда будет показывать околонулевую скорость объекта. Как с этим быть???? Це ж зрада!
Что, предполагаете амеров можно было поймать за руку, сказав что с Луны сигнала нет, а с орбиты есть, просто по доплеру? Сформулируйте ваш тезис.

Не только, еще и по ширине ДН антенны. Берем дифракционный предел - 1,22 лямбда на диаметр. Подставляем 15 см и 40 метров. Ширина ДН в 10 раз меньше углового размера Луны получается. На практике хуже, но определить с какой стороны от Луны находится источник радиосигнала не проблема. По Допплеру скорость. Плюс периодичность. Да по нескольким виткам можно весьма точно орбиту посчитать. 

Цитата: ДальнийВ от 27.05.2016 12:07:06Ни-за-чёт.

А кто это там возится с хасселем?
Да ещё чётко так фотик приподнимает, ну как и положено.
П.С.
Так кто же всё -аки снимал табличку для всего человечества???

Если Вы кинофильм считаете об'ективным источником, то какая разница? Все равно на Луне! 

Цитата: ILPetr от 27.05.2016 16:11:51Мне найти другую мою цитату, где я пишу "или о двух ретрансляторах"? Вы склоку желаете учинить, или доказать собственную правоту? 

Постойте-постойте.
Я не свою правоту доказываю, а указал вам на вашу неправоту.

Цитата: ILPetr от 26.05.2016 13:38:59Ну да, если азимут и угол места "втыкаются" в Луну, то это американский ретранслятор, размещенный специально изощренным образом - чтобы быть на фоне Луны для всех возможных антенн наблюдения. Или много-много ретрансляторов. Очень много. Которые надо запустить в космос. Я же говорю - слетать проще и дешевле.

Как уже писал, начали вы про "нужно много ретрансляторов", потом плавно перешли на точность локации, когда вас макнули и там, перешли на доплера. По всем пунктам, кроме, наверное, последнего, вы оказались неправы, и молчаливо это признали. Собственно, все, свою долю лулзов я поимел, вам всего хорошего, не болейте.

Цитата: Lexx_ от 27.05.2016 16:22:58Отлично, чем будем мерять доплера? Имя, сестра, имя!

Несущая передатчика, находящегося на Лунной орбите, по сравнению с передатчиком на поверхности, будет периодически "плавать" на десятки килогерц. Трудно будет этого не заметить безо всяких точных измерений.

Цитата: ILPetr от 27.05.2016 16:24:17Не только, еще и по ширине ДН антенны. Берем дифракционный предел - 1,22 лямбда на диаметр. Подставляем 15 см и 40 метров. Ширина ДН в 10 раз меньше углового размера Луны получается. На практике хуже, но определить с какой стороны от Луны находится источник радиосигнала не проблема. По Допплеру скорость. Плюс периодичность. Да по нескольким виткам можно весьма точно орбиту посчитать. 

Что могло быть никого не интересует. Мне есть чем заняться в жизни, поэтому и пишу конкретные вещи.Так что вы брешете про характеристики. Даже копаться в деталях не буду.
Ваш очередной пук доказывается очень просто - и ЛМ, и командный отсек, для связи с Землей использовали одни и теже частоты, посмотрите  мурзилку НАСА, предоставленную Дядей Васей.
В таком случае для связи обеих аппаратов необходимо использовать две разных антены - одну для ЛМ, вторую для КМ, причем вторая антена должна отслеживать положение КМ достаточно точно, иначе будут срывы сеансов связи.
Попробуйте еще раз.

Цитата: Alexxey от 27.05.2016 16:33:23Несущая передатчика, находящегося на Лунной орбите, по сравнению с передатчиком на поверхности, будет периодически "плавать" на десятки килогерц. Трудно будет этого не заметить безо всяких точных измерений.

Брешете.
Не на десятки, а на десяток. Ну, рассказывайте, как будете замечать без всяких точных измерений, и главное на чем?

Цитата: Liss от 27.05.2016 14:44:37Хорошая была брошюрка
Форма Mercury имела аэродинамическое качество, но использовать его не предполагалось. Данный корабль всегда осуществлял баллистический управляемый спуск, сие чистая правда.

В пределах погрешностей размещения масс. Т.к. идеал невозможен - какой-то балансировочный угол должен быть, и не факт, что на пользу. 

Цитата: ДядяВася от 16.05.2016 22:14:26Ладно, забьём, кто был первым, кто последующим. Не в этом ссуть поднятого вопроса.
Суть в том, что "Салют"  использовался для съёмок в пилотируемых полётах.
Или у Вас и на это есть возражения?

Есть.

В данном случае суть именно в том, кто был первым и кто последующим.
Гагарин или Титов первый фотограф в космосе.
И могу объяснить почему.

НАСАфобы не имея фактов для опровержения полетов и высадки астронавтов на Луну тащат сюда как доказательство всякий бред состоящий из пластилина, зерна, пыли, тайных запусков, заговоров и всякого другого дерьма якобы подтверждающего аферу, типа отсутствия пыли или оврагов проделанных двигателем посадочного модуля, и делают на этом основании глобальный вывод о том, что американцы не высаживались на Луне.
Затем, пойманные за руку на лжи и вранье, не извинившись и не признавши, что они были неправы соскакивают с темы переводя стрелки на другой притащенный ими взамен мусор.
Через некоторое время  они же или их коллеги опять заявляют о нелетании астронавтов ссылаясь на  свой первоначальный бред, как на доказанный факт, который уже якобы обсуждался.
Это общепринятая тактика НАСАфобов.

Поэтому даже по самым простым и не принципиальным вопросам мне хотелось бы расставлять точки над i.

В данном случае хотелось бы услышать от Вас, как от дорожащего своей репутацией честного человека, которому истина важнее личных желаний, фразу примерно такого содержания.

" Признаю, что Гагарин не имел на борту фотокамеру и не снимал фотографии во время своего полета."

........

Цитата: Domin от 26.05.2016 23:31:31Я-таки хочу от Салют 7 получить разъяснение его утверждения, которое выше в цитате. Правильно ли я понял вашу мысль, что именно некомпетентность советских специалистов, да еще и полная, не позволила американцам подняться на орбиту, выполнить орбитальный полет? Т.е. с вашей кочки зрения это они виноваты, что американские аппараты выше суборбитальных траекторий тогда не имели? Наверное, это глупость так считать. Правда ведь? Восстановите, пожалуйста, честь и компетентность советских специалистов, которую вы отрицаете. Разъясните, мне вашу мысль.

Да уж,...тяжелый случай...

Наивный насафоб пытается подловить на словах своего оппонента.  
Вам же было сказано: Полеты на орбиту намного проще проверить, чем старты на Луну.
Космическая гонка продолжалась много лет. Успехи и неудачи конкурентов тщательно изучались. 
Длительное время СССР опережал США. Любые сомнения в орбитальности полетов Меркури-Джемини могли бы быстро подтверждены. 
Полет Джона Глена на Меркури признали орбитальным.
Все последующие полеты так же не вызывали никаких сомнений. Когда амеры начали постепенно наступать на пятки, любой факт подлога с их стороны был бы мгновенно предан огласке.
Вывод: специалисты советской космической отрасли полностью отслеживали и контролировали ход американской космической программы.
Выдвинутое насафобами предположение, будто амеры водили всех за нос, осуществляя лишь суборбитальные полеты, возможно только в случае если у руля советского космоса находились полные дауны.
Холодная война была в самом разгаре и у советского политического руководства не было мотивов идти с амерами на договорняк. 
К тому же часть вашей тусовки долгое время упорно доказывало, что договорняк произошел на 10 лет позже, во времена лунной аферы.
Всю эту кухню вы и сами прекрасно знаете, но предпочитаете строить из себя дурочка, лишь бы поддержать братьев ваших меньших. Старшие такой ерундой не занимаются.

Цитата: Lexx_ от 27.05.2016 16:49:35Брешете.
Не на десятки, а на десяток. Ну, рассказывайте, как будете замечать без всяких точных измерений, и главное на чем?

Не хамите, это не укрепляет Вашу позицию. Первая космическа на Луне 1,68 км/с. CSM летали по орбите на высоте порядка 100 км. Пусть орбитальная скорость 1,63 км/с. Несущая передатчика Луна-Земля ~2,3 ГГц. В крайних точках орбиты, за счёт доплера, несущая на приёме изменялась на 2 * ( 2.3·10⁹ * (1.63/3·10⁵) ), т.е. на примерно 25 кГц. Это в несколько раз больше полосы, потребной для качественной передачи голоса, так что вопрос "как будете замечать"  - очевидно глупый. Даже если бы она "плавала" всего на десяток кГц, без постоянной подстройки сигнал периодически ухудшался бы вплоть до потери приёма.

Цитата: Domin от 27.05.2016 07:46:22Technik, а ведь вы и есть сектант, есть посмотреть на ваши попытки детально разобраться в вопросе кто сбил боинг MH-17.

Там ведь тоже для людей типа насаверов Госдеп дал версию, по которой вина на России. А вы этому не поверили. По вашему получается: "...здесь играем, а здесь рыбу заворачивали..."

Ну, если вы, как я, отработали в военном авиаприборостроении четверть века, при этом специализировались в том числе в применении авиационного вооружения, да еще и восемь лет были на полигонах - тогда да, можете называть меня сектантом.

Именно так - здесь играем. А здесь НЕ играем. Между прочим, я еще и имею наглость считать, что это не Освальд стрелял в Кеннеди, и что 11.09.2001 никакой Боинг-757 в Пентагон не врезался. И еще бОльшую наглость я проявляю в вопросе, были ли американцы на  Луне.

И применительно ко мне термин "вера" применяйте поаккуратнее. Потому что даже если я для краткости говорю "я верю" - это означает то, что на основании некоей известной мне информации я СЧИТАЮ, что ... и т. д.

За мной ответ г-ну 1а, возможно, это будет для вас интересно. Чуть позже.

Цитата: Alexxey от 27.05.2016 17:38:09Не хамите, это не укрепляет Вашу позицию. Первая космическа на Луне 1,68 км/с. CSM летали по орбите на высоте порядка 100 км. Пусть орбитальная скорость 1,63 км/с. Несущая передатчика Луна-Земля ~2,3 ГГц. В крайних точках орбиты, за счёт доплера, несущая на приёме изменялась на 2 * ( 2.3·10⁹ * (1.63/3·10⁵) ), т.е. на примерно 25 кГц. Это в несколько раз больше полосы, потребной для качественной передачи голоса, так что вопрос "как будете замечать"  - очевидно глупый.

Бу-га-га. Как только защитник не извернется, лишь бы доказать, что он был прав
Лишь бы получить заведомые десятки килогерц, Alexxey считает отклонение как в "+", так и в "-".
Изначально вы писали вот это: "Несущая передатчика, находящегося на Лунной орбите, по сравнению с передатчиком на поверхности, будет периодически "плавать" на десятки килогерц."
Подчеркну специально - несущая передатчика на орбите будет плавать относительно находящегося на Луне. Вы заявили что на десятки килогерц, я поправил и сказал что десяток. Теперь вы заявляете, что "В крайних точках орбиты, за счёт доплера, несущая на приёме изменялась на 2 * ( 2.3·10⁹ * (1.63/3·10⁵) ), т.е. на примерно 25 кГц", т е классика жанра - подмена тезиса. Сначала считали отклонение "по сравнению с передатчиком на поверхности", а теперь "в крайних точках орбиты, за счёт доплера".
Ладно, с этим разобрались.
Теперь переходим к вашим бредовым идеям.
Расшифруйте вот это свое высказывание: "25 кГц. Это в несколько раз больше полосы, потребной для качественной передачи голоса, так что вопрос "как будете замечать"  - очевидно глупый."
Вы реально считаете, что при смещении несущей на 10КГц голос будет передаваться с такими существенными искажениями, что они будут заметны?
Я понимаю, что как только дело касается НАСА, логика перестает работать, и значение синуса может достигать значения 4, но вам не приходило в голову, что, если пользоваться вашей логикой, даже при полете по земной орбите (напомню, это в 5 раз большая скорость), если аппарат находится не прямо над приемником, то со связью будут серьезнейшие проблемы???
Как быть со связью на траектории полета к Луне? Она невозможна в принципе?
Я правильно понимаю, что ответ на заданный вам вопрос "Ну, рассказывайте, как будете замечать без всяких точных измерений, и главное на чем? " звучит так - "да на слух можно будет определить"?

Цитата: 1a от 27.05.2016 07:09:55Вопрос? Это хорошо, только мракобесов бесят вопросы и они лезут на форум не обсудить,  обменяться мнениями, а истерично требовать не спрашивать,  не искать удивительных противоречий и пр .. Но в чем вопрос,  что конкретно спрашиваете? Пытаются ли "разбираться " люди думающие в старых книгах? Конечно.  Даже странно, что спрашиваете.  Это же очевидно, что за вопрос?  ☺
Переводите в очевидную глупость старой книги?  И в сказках и мифах разбираться пытаются думающие люди. Что ставят целью,  вот ключевое понятие,  объясняющее.  Узнать что-то интересное о том времени и знаниях старого времени, традициях и вировоззрени в те времена?  Да, почему нет? Что делаем мы тут - спрашиваем о противоречиях и пытаемся понять, как это объяснить возможно. Что-то объясняется, что-то нет,  ищем варианты возможные.  И смотрим на фанатиков, что пытаются не делиться соображениями,  не думать и обсуждать противоречия, а истерично флудить,  требуя не задавать вопросы! 
Наса -веры не хочут заниматься чем? Изучать что не ...? Не хотят на ветке о.. обсуждать реальные факты и вещдоки,  наблюдения и показания самих астро-..?
Задумайтесь над своим вопросом,  рад буду помочь конкретизировать,  вот на форум о сказках про НАСА пляж с песочком комфортным +25..+40 уверяет фанатик,  требует не удивляться легкости в перчатках не видя крутить настройки, обосновывая конструкцией перчатков на узенький диапазон температур,  тока на +25..40,  явно гонит абсурд, но не хочет замечать это. Мы ему намёкиваем,  типа как же надежность,  возможные нагрузки и нагрев многочасовой. .? А фанатик требует тупо соглашаться с его явным абсурдом -не странно ли всё это? И психологический эффект блокировки мосКа требующих не думать, а тупо признавать .., и противоречия и странности у НАСЫ. 
Вам не интересно? Спрашивайте, если интересно ☺. Не интересно, но лезут с требованиями не думая признавать абсурд? Из прЫнципу,  тк с НАСА нельзя спорить? Переиначивают слова собеседников,  грубо искажая смысл? Разве это не забавно,  разве не интересно,  разве не ..
Вот пишешь,  что хочите "вытащить" ☺, куда? Куда вытащить? Из сопоставления фактов и наблюдений, из попытки найти объяснения странным фактам и тп вытащить в куда?  В невежественное мракобесие , что перчатки делали на диапазон 25..40☺, что пыль не падает на ЛМ  норм, а тут падает -тоже норм,  обсуждать низзя,  тк опасно для ..? Вытащить в тупой адабрямс?  
Мне вот интересен процесс обсуждения, как люди доводят себя до абсурда очевидного и упорствуют в глупости. .☺
Были амерцы -не знаю, но следов фальсификции очень много. Обсуждаем странности или требуем тупого адабрямса -вот в чем суть. А вопросам на форуме для обсуждений нужно быть благодарным. .хотя фанатики не рады, что их и разоблачает дополнительно.

Не в моих привычках разговаривать с заевшим граммофоном, но нужно все таки ответить на пару ваших тезисов.
1. Вы выдвинули предположение о невозможности управления "колесиками" на объективе фотоаппарата руками в перчатках от скафандра.
Несмотря на то, что почти такие же перчатки применяют вплоть до нынешнего времени. Скафандры космонавтов на МКС испытывают ровно такие же тепловые нагрузки как и на Луне. И это не мешает проводить руками тонкие манипуляции.
2. Вам сказали, что температура поверхности на Луне в момент посадки была как на летнем курорте. Опровергайте если можете. Только постарайтесь обойтись без косноязычия и стонов про блокировку моска. 
3. В ответ, вы в привычной манере передернули и стали утверждать будто вам сказали, что перчатки были РАССЧИТАНЫ на температуру 20-40 градусов. Температура на "улице" и стойкость перчаток к высоким температурам это разные вещи. Еще раз повторю, в течении всей экспедиции на поверхности Луны не было предметов нагретых выше 50-60 градусов. Это не значит, что перчатки могли быть сделаны по типу тряпочных.
Они должны обеспечивать приличную теплостойкость, герметичность и прочность на разрыв и износ. Это обыкновенные требования в них нет ничего экстраординарного, что не позволило бы изготовить их удобными для управления рычажками объектива.

Цитата: Lexx_ от 27.05.2016 18:07:22Вы реально считаете, что при смещении несущей на 10КГц голос будет передаваться с такими существенными искажениями, что они будут заметны?

Они будут отлично заметны. Причём, несмотря на Ваши дурацкие кувыркания, на приёме несущая будет плавать именно на все 25 кГц - такое изменение в принимаемом сигнале мы будем наблюдать с Земли. И да, оно будет иметь место именно по сравнению с передатчиком, находящимся на поверхности Луны - его несущая таких изменений претерпевать не будет.

Цитата: Lexx_ от 27.05.2016 18:07:22Бу-га-га. Как только защитник не извернется, лишь бы доказать, что он был прав
Лишь бы получить заведомые десятки килогерц, Alexxey считает отклонение как в "+", так и в "-".
Изначально вы писали вот это: "Несущая передатчика, находящегося на Лунной орбите, по сравнению с передатчиком на поверхности, будет периодически "плавать" на десятки килогерц."
Подчеркну специально - несущая передатчика на орбите будет плавать относительно находящегося на Луне. Вы заявили что на десятки килогерц, я поправил и сказал что десяток. Теперь вы заявляете, что "В крайних точках орбиты, за счёт доплера, несущая на приёме изменялась на 2 * ( 2.3·10⁹ * (1.63/3·10⁵) ), т.е. на примерно 25 кГц", т е классика жанра - подмена тезиса. Сначала считали отклонение "по сравнению с передатчиком на поверхности", а теперь "в крайних точках орбиты, за счёт доплера".
Ладно, с этим разобрались.

Скрытый текст

Теперь переходим к вашим бредовым идеям.
Расшифруйте вот это свое высказывание: "25 кГц. Это в несколько раз больше полосы, потребной для качественной передачи голоса, так что вопрос "как будете замечать"  - очевидно глупый."
Вы реально считаете, что при смещении несущей на 10КГц голос будет передаваться с такими существенными искажениями, что они будут заметны?
Я понимаю, что как только дело касается НАСА, логика перестает работать, и значение синуса может достигать значения 4, но вам не приходило в голову, что, если пользоваться вашей логикой, даже при полете по земной орбите (напомню, это в 5 раз большая скорость), если аппарат находится не прямо над приемником, то со связью будут серьезнейшие проблемы???
Как быть со связью на траектории полета к Луне? Она невозможна в принципе?
Я правильно понимаю, что ответ на заданный вам вопрос "Ну, рассказывайте, как будете замечать без всяких точных измерений, и главное на чем? " звучит так - "да на слух можно будет определить"?

Т.е. после того, как Вы признали, что частота орбитального передатчика будет плавать на десятки килогерц относительно частоты лунного, что и написал Alexxey, Вы, наконец, разобрались? 
Но продолжаете нести пургу про "на слух"? 

Цитата: Alexxey от 27.05.2016 18:19:14Они будут отлично заметны. Причём, несмотря на Ваши дурацкие кувыркания, на приёме несущая будет плавать именно на все 25 кГц - такое изменение в принимаемом сигнале мы будем наблюдать с Земли. И да, оно будет иметь место именно по сравнению с передатчиком, находящимся на поверхности Луны - его несущая таких изменений претерпевать не будет.

Да-да, чтож вы не приводите цитаты то? только голословно будете уверять, что я не прав? Я понял, скромность не позволяет вам привести цитаты. Так и запишем.
На вопрос ответьте - при полете по траектории к Луне связь невозможна в принципе, поскольку скорость выше как минимум в 5 раз?

Цитата: ILPetr от 27.05.2016 18:33:48Т.е. после того, как Вы признали, что частота орбитального передатчика будет плавать на десятки килогерц относительно частоты лунного, что и написал Alexxey, Вы, наконец, разобрались? 
Но продолжаете нести пургу про "на слух"? 

Петя, вы совсем облажались. На десяток килогерц в ту или другую сторону относительно частоты лунного, а не на десятки. У вас в школе по математике что было?
Вы тоже уверены, что при сдвиге несущей на 10кГц голос будет существенно искажен?

Предвкушаю веселье.

Цитата: Lexx_ от 27.05.2016 18:45:40На вопрос ответьте - при полете по траектории к Луне связь невозможна в принципе, поскольку скорость выше как минимум в 5 раз?

Откуда Вы взяли эту глупость?