Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 10.07.2016 22:34:28Уважаемый Михайло Потапыч.
Страдающие от ущемленного великодержавия не способны к критическому мышлению.
Их реваншисткие попытки скрасить горечь поражения путем обмазывания грязью советских ученых и конструкторов не лучший способ одержать победу.

А если серьёзно, то советские учёные и конструкторы - единственные в мире, кто сумел доставить грунт с Луны на Землю.
Да и вся пилотируемая космонавтика до сих пор на их достижениях во многом базируется.
Такшта не надо ля-ля

Цитата: михайло потапыч от 10.07.2016 23:03:17Уважаемый Кот, прочитавши между строк, добавил пропущенное:

Страдающие от ущемленного великодержавия американцы не способны к критическому мышлению.
Их реваншисткие попытки скрасить горечь поражения путем обмазывания грязью советских ученых и конструкторов не лучший способ одержать победу. Шила в мешке не утаишь, победа будет за нами!

 Попытка не защщитана.
Советских ученых обмазывают грязью скептики верящие, что таким образом они восстановят мнимую справедливость.

Цитата: михайло потапыч от 10.07.2016 23:16:51А если серьёзно, то советские учёные и конструкторы - единственные в мире, кто сумел доставить грунт с Луны на Землю.

Сеанс самовнушения?
Не вы ли все время говорите, что они тупые, слепые и продажные, потому, что не смогли или не захотели распознать и заявить об афере?

Цитата: normalized_ от 10.07.2016 19:50:48А вот Попов физику типа знает,
Только это уже не физика.

Люблю физиков...
У нас здесь тоже один есть.
Луну от Солнца отличить не может.

Цитата: Кот Мудраго от 10.07.2016 23:28:10Сеанс самовнушения?
Не вы ли все время говорите, что они тупые, слепые и продажные, потому, что не смогли или не захотели распознать и заявить об афере?

Ну и кто всё ходит по цепи кругом это говорит?
Лично у меня никаких претензий к советским специалистам нет.
Непонятно, кстати, откуда у вас взялись подобные обвинения?
Хочется выкрасить оппонентов в серый цементоидный цвет?
Изобразить фриками и антипатриотами?
И это вы называете борьбой за правду?

Цитата: михайло потапыч от 10.07.2016 22:08:39Победа по-вашему это сдаться и сопли по лицу размазать?

Нет.
Победа, это твердо отстаивать право считать, что 2 плюс 2 равняется 5.
Так держать. Победа будет за нами. Мы перепишем историю и таблицу умножения.

Цитата: Кот Мудраго от 10.07.2016 20:35:43Спасибо за видео.
Пипец какой позор...

Да не за что.
Дилетантством  или свихнутостью это уже не объяснишь.

Цитата: OlegK от 10.07.2016 05:14:22Ессно ОРАНЖЕВЫЙ грунт Аполлонов отличается от проб Лун. Как он и отличается от остальных проб тех же Аполлонов.  По единодушному мнению - это вулканическая почва.

1. Не все пробы Аполлонов были оранжевые. 74220 - да. 75080 - нет.

2. Исследователи не указали про оранжевый цвет малой толики пыли 74220, которая им досталась. Была ли эта фракция оранжевой или нет неизвестно. Да  это и не важно.

3. Они исследовали только поверхностный состав пылинок, и этот состав принципиально отличался от настоящего лунного грунта наших "Лун".

4. Тезис. Ввиду вышесказанного, можно сделать заключение, что оба образца, как 74220, так 75080 - фальшивые, но каждый по своему. 

5. Скорее всего эта вулканическая почва, но земная. Разумеется исследователям об этом не сообщили.

Цитата: михайло потапыч от 10.07.2016 22:08:39Дорогой Нормализованный, уж не вам за советскую власть тут агитировать без имени и без отчества.

Демагогией в колхозе занимайтесь, пожалуйста. Там же и за советскую власть агитируйте.

P.S. 

Вижу, что прочитали, но на вопрос

Цитата: ЦитатаИнтересно, а как вы себе представляете этот выигрыш в информационной войне?

так и не ответили.

Цитата: normalized_ от 09.07.2016 23:35:04Не впечатлило. Что изображено на картинке-то?

Видны следы что кто-то окопал яму, следов пыли поднятой вокруг ямы нет, внутри "кратера" только следы от капания, мелочевку не выбросило.
Именно что "сфероконической в вакууме".

Что изображено на картинке у старших товарищей спроси.

Пыли тебе мало, на те пыль



Ямка неубедительная, на другую


Теперь, глядя на эти картинки, напомни, что там плёл Кот про зимнюю позёмку по свежему снегу от работы ЖРД.

Цитата: normalized_ от 09.07.2016 23:35:04Распределение скоростей
При 1 атм

При 0,001 атм (вакуум, почти вакуум)

Распределение полного давления
При 0,001 атмосферном

При окружающем 1 атмосферном

А эти картинки, положи себе в стол, и влажно смотри на них. Среди Насалюбов есть такое увлечение, такого нарисуют, что стыдно за них становится.
И это. Разберись как зависит глубина ямки от ускорения ракеты и от удельной тяги оной.

Цитата: ДядяВася от 11.07.2016 00:35:02Что изображено на картинке у старших товарищей спроси.

Теперь, глядя на эти картинки, напомни, что там плёл Кот про зимнюю позёмку по свежему снегу от работы ЖРД.

А эти картинки, положи себе в стол, и влажно смотри на них. Среди Насалюбов есть такое увлечение, такого нарисуют, что стыдно за них становится.

И это. Разберись как зависит глубина ямки от ускорения ракеты и от удельной тяги оной.

Не тыкайте.

Цитата: ЦитатаЯмка неубедительная, на другую

То то же. 

Не то что не убедительная, а очевидно же, что "кратер" не от реактивной струи.

Уж куда мне до Вас, как специалиста по реактивным струям и лунному грунту, а и то заметил.

Цитата: ЦитатаИ это. Разберись...

Разберитесь.

Вам же уже написали с чего начать и что сравнивать, чтоб обосновывать "похожесть"

Только с циферками, пожалуйста, сравнивайте.

А то вдруг окажется, 
- что у Точки (или что там у вас укров) тяга в 10 раз больше,
- плотность струи отличается
-  струя дует как "гвоздь", а не распространяется по широкой площади.

А "как зависит глубина ямки от ускорения ракеты и от удельной тяги оной"  не возражаю. Разбирайтесь тоже, конечно..


P.S. 

Ну, а как разберетесь, доложите. Будем смотреть как ваши знания соотносятся с практикой

Панорамы Луноходов:
http://www.planetology.ru/panoramas/

https://cont.ws/uplo…UNA-17.JPG



Луна-21






http://i.dailymail.c…778471.jpg

P.P.S. 

Про клубящуюся пыль, подумайте, чем отличается ее поведение на Луне от земного. 

Судя по вашей картинке, вы слишком свободно переносите ваши представления на отличающиеся процессы.

1.Сравните как струя и  поднятая ее пыль ведет себя в атмосфере, а как в вакууме.

2. Сравните первую космическую скорость на Луне (~ 1 км/c) со скоростью истечения газов (~2 км /c).

3. И это все с учетом всего выше написанного в этом сообщении, как и ранее о свойствах сцепляемости грунта.

P.S.

"Кратер" под Change-3:


Свойства грунта.

Дополнительные материалы:
Тред 2012 года, еще до подтверждения китайцем.
https://glav.su/foru…ds/405458/
(Скорость пыли выбрана Д.В. от балды, замечания Перегрев и ЕЖ не учтены)

Эксперимент 1966 года проведенный НАСА.
Scaled Apollo Lunar Module Jet Erosion Experiments 1966 NASA LRC color 5min
https://youtu.be/EzzCTxwSUWs

Статья 1969 года (с другим оборудованием)
  SCALED LUNAR MODULE JET EROSION EXPERIMENTS
  https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690013268.pdf

Где американцы пытались смоделировать  вынос пыли масштабируемой моделью.
У них (в статье 1969 года) получилось метр, но как показали натурные полномасштабные эксперименты (сами полеты) там много к чему можно придраться:
- К самому подобию (физике истечения газа из сопла в вакууме)
- Во вторых они не знали свойства грунта и распределение фракций (смесь пыли, песка, щебня, камней) причем пыль и песок на Луне не круглая, а с острыми зацепляющимеся крайями

Статья 2008 года
  Cratering and Blowing Soil by Rocket Engines During Lunar Landings
  http://scholarsmine.mst.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2931&context=icchge

Статья 2010 года
  Study of Plume Impingement Effects in the Lunar Lander Environment
  https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20100005366.pdf

Plume Impingement on a Dusty Lunar Surface 
http://www2.aero.psu…lorNew.pdf


Phenomenology of soil erosion due to rocket exhaust on the Moon and the Mauna Kea lunar test site
http://onlinelibrary…03745/full

Comparison of Actual versus Predicted Lunar Surface Erosion Caused by Apollo 11 Descent Engine 1970
https://pubs.geoscie…m=fulltext


  Диссертация 2012
  Simulation of Rocket Plume Impingement and Dust Dispersal on the
  Lunar Surface
  https://repositories.lib.utexas.edu/handle/2152/ETD-UT-2012-12-6718


Распределение газа из сопла в вакууме, по сравнению в атмосфере.
http://www.t-services.ru/ru/solutions/forcam.html
Из такого распределения газ с нятяжкой, но с не большой,  можно сказать что "кратер" должен получаться примерно такой же как от вертолета при посадке на снег или в Сирии.

Смешное:
скептикам (South. Просто_русскому)
20 сентября 2016, 02:33:10   20 сентября 2016, 02:48:56
кажется как китайский заяц вырыл ямку. но это не ямка, а вихрь (внимательно смотрим тени).
В центре струи пыль "не знает" в какую сторону ей деваться, так как там градиент давлений близок к 0.




Из этого видео:

ЦитатаЦитата: Кот Мудраго от 20.09.2016 00:14:52

Шланг 1
Шланг 2
У китайцев какие то неправильные шланги.

Или подобного

ЦитатаЦитата: Alexxey от 13.05.2017 20:39:28

А что мне даст эксперимент в реале, с пылесосом?! Вертолёт МИ-8 садится на снег:

Вертолет Королевских ВВС "Мерлин" фактически сдул кабины 10 биотуалетов, установленных местными жителями

Пылищи-то сколько.
А кратера нету.

Цитата: Alexxey от 12.06.2017 01:10:02Диссертация Simulation of Rocket Plume Impingement and Dust Dispersal on the Lunar Surface .

ПС. Кстати, там есть интересная глава, где автор рассматривает, что будет (с т.з. раздува грунта) если вместо одного посадочного двигателя использовать несколько той же суммарной тяги. Моделируя частный случай конфигурации с 4-мя соплами получает неожиданный результат: скорость эрозии может оказаться выше, чем в случае одного сопла, при одинаковой общей тяге.

Does Having No Blast Craters Discredit the First LRO Photo of the Apollo 15 Landing Site?

Цитата: ДядяВася от 11.07.2016 00:10:405. Скорее всего эта вулканическая почва, но земная. Разумеется исследователям об этом не сообщили.

В смысле не сообщили?

Ну с тем что было 40 лет понятно. Это исторический факт, что именно сообщили, а что нет. Спору нет.

А сейчас, что же?

Тоже никто не сообщил и наши ученые не могут отличить лунный грунт от земного?

До сих пор?

Или Дядя Вася должен здесь написать "скорее всего земная" и тем самым сообщить?

Цитата: михайло потапыч от 11.07.2016 00:01:59Лично у меня никаких претензий к советским специалистам нет.
Непонятно, кстати, откуда у вас взялись подобные обвинения?

Цитата: ЦитатаПо лунной афере наше государство вмешиваться не стало - поле боя полностью отдано противнику.

А к кому претензии? К властям, которые, вот сволочи, позволяют специалистам (ученым, исследователям, космонавтам) говорить и писать правду с научной точки зрения, и не закрывает им рот, как в примитивных сообществах?
Ну так это глупости детские.
Даже в СССР специалисты и то говорили правду. (В целом)
Вопрос то как раз и был задан: Как вы собираетесь выигрывать в информационной войне, заставите специалистов говорить неправду что ли?

Цитата: normalized_ от 11.07.2016 03:26:19А к кому претензии? К властям, которые, вот сволочи, позволяют специалистам (ученым, исследователям, космонавтам) говорить и писать правду с научной точки зрения, и не закрывает им рот, как в примитивных сообществах?
Ну так это глупости детские.
Даже в СССР специалисты и то говорили правду. (В целом)
Вопрос то как раз и был задан: Как вы собираетесь выигрывать в информационной войне, заставите специалистов говорить неправду что ли?

Эти граждане, существующие в параллельной реальности, вообразили себе будто кто то прислушивается к их фантазиям и всерьез считает полеты на Луну - аферой.
Но научно-техническое сообщество и тем более государственные служащие смотрят на данное явление как на движение фриков, по типу тех кто верит в инопланетян или придумывает вечный двигатель.
"Эй, скептики" - обращаюсь к вам. Мы реалисты сослужили вам плохую службу. Отвечая на ваши глупости мы дали вам надежду, что вы можете вести с обществом нормальный диалог и отстаивать свою точку зрения.
Вы приняли это общение за реакцию заинтересованной стороны, пытающейся "скрыть следы".
Но все реалисты, не более чем энтузиасты форумного общения, которым претит техническая безграмотность и упертость оппонентов. 
 

Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:

Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.
К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?

Цитата: normalized_ от 11.07.2016 00:11:27Демагогией в колхозе занимайтесь, пожалуйста. Там же и за советскую власть агитируйте.
P.S. 
Вижу, что прочитали, но на вопрос
так и не ответили.

Ага, кажется догадался, вам такое имечко ненормальное движок форума влепил когда вы туда что-то не то впечатали?
Насчёт победы.
Сейчас дела и поважнее имеются.
Вот дадут нам "заклятые партнёры" передышку - разберёмся и с флаго-втыком, и с близнецами и с прочей лапшой на наших длинных но не бесконечных ушах.
А вообще я аналогию уже приводил.
Как во второй мировой фашистов разгромили мы, а победу себе присвоили амеры.
Так и с высадкой на луне произошло. Мы её готовили, а они себе приписали.
Тяжело с этим паразитированием бороться, пока все мировые СМИ в их руках.

Цитата: Кот Мудраго от 11.07.2016 07:47:06Эти граждане, существующие в параллельной реальности, вообразили себе будто кто то прислушивается к их фантазиям и всерьез считает полеты на Луну - аферой.
Но научно-техническое сообщество и тем более государственные служащие смотрят на данное явление как на движение фриков, по типу тех кто верит в инопланетян или придумывает вечный двигатель.

"Эй, скептики" - обращаюсь к вам. Мы реалисты сослужили вам плохую службу. Отвечая на ваши глупости мы дали вам надежду, что вы можете вести с обществом нормальный диалог и отстаивать свою точку зрения.
Вы приняли это общение за реакцию заинтересованной стороны, пытающейся "скрыть следы".
Но все реалисты, не более чем энтузиасты форумного общения, которым претит техническая безграмотность и упертость оппонентов.

"Гос-служащие" смотрят и думают: "если можно внушить тарелочки, "не летали", то  как это происходит, и что еще можно вшить в мозг."
Тут же чистый эксперимент: точно, известно что летали, однако же "мнение имеем" и не затухают. Серьезно так обсуждают. А вот по другим темам хоть и тоже серьезные обсуждения, но такого чистого ответа (для спорящих) может не быть, по экономике там, как ЦБ рулит, что в войсках делается, "что делать и кто виноват". Серьезно так обсуждают и мнение имеется. Но эти темы не проверяем.

Цитата: normalized_ от 09.07.2016 12:35:20... 
Нестыковка в вычисляемом расстоянии по книжке (377 349 km) вычисляемым данными о высоте из регистрации рекордов МАФ (377 668 km), которые тоже вычисляющиеся, имеются. Так же как с вычисляемыми Вами расстоянием по современным данным эфемерид (377 219 km) (еще не поверял)
...
"нестыковка" относится к вычисляемым оценкам на сколько же A8 удалились от Земли.

Проблемы и сложности обсуждены: копать нужно как вычислялось расстояние и траектория по книжке "Статистический сборник" и как вычислялась высота и траектория при подаче заявления по книге рекордов".

Расчеты с помощью эфемерид не проверял, так найти их затруднительно, здесь (04 января 2016, 14:31:01)
http://glav.su/forum…age3548308
Вы цитируете  (без ссылки) текст от 24 и 27 ноября 2015, но в нем уже окончательное суммирование с высотой орбиты аппарата.

Если не трудно, укажите пожалуйста ссылку или напишите здесь, какие данные Вы вбивали в форму, и какие данные из таблицы использовали для вычисления и как.

В форму для расчёта эфемериды надо забить данные по типу:

и получить результат:

Предпоследняя строка с результатами в таблице - расстояние в км между центрами объектов на данный момент времени (06:10 25 декабря 1968 года).
Будем использовать экваториальные радиусы Земли и Луны (из той же таблицы результатов) и заявленную высоту орбиты облёта Луны - 112 км.
Итого 381727,7 - 6378,1 + 1737,4 + 112 = 377199 км (погрешность, зависящая по времени, видна из той же таблицы: 4,3 км/мин)

Цитата: третья сила от 11.07.2016 08:50:13ндаааа.......клиника. аргументы закончились?

Дружище,  Вами  не приведено ни одного аргумента.

Цитата: Бузук от 11.07.2016 09:19:50Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:

Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.
К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?

Это самый простой вопрос из существующих.
Сначала посмотрите на предметы которые отражаются в шлеме.
Астронавт с камерой в белоснежном скафандре и Лунный модуль замотанный в фольгу светятся как прожектора.
Затем посмотрите в нижний правый угол. Опорная тарелка еще один источник яркого света.
Свою лепту вносит и свет отраженный от почвы.