Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 11.07.2016 10:05:22Это самый простой вопрос из существующих.
Сначала посмотрите на предметы которые отражаются в шлеме.
Астронавт с камерой в белоснежном скафандре и Лунный модуль замотанный в фольгу светятся как прожектора.
Затем посмотрите в нижний правый угол. Опорная тарелка еще один источник яркого света.
Свою лепту вносит и свет отраженный от почвы.

Честно говоря, сомнительно, что отраженный свет может давать такую яркость... Ну ладно.
Почему же тогда на скафандре нет тени от левой руки, которая должна преграждать поток света от фольги?

Цитата: Бузук от 11.07.2016 09:19:50Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:

Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.
К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?

Желательно уточнить  детали, какая там была точная обстановка. Для этого желательнь давать номер из каталога. Устанваливается время, окрестности, что говорили по радио связи можно иногда просмотреть даже видео.
Этот вопрос, возможно, разбирался здесь. 
http://www.skeptik.n…tm#shadows
Вкратце:
1. Окружающие тела отражают солнечный свет (а он там  на 30% ярче.) и дают подсветку теней.
Так же как при фотографировании используют экраны и отражатели. (Белые зонтики, металлические пластины если на природе, и другие приспособления)
http://www.ferra.ru/…4NQK4aOGkA

На поверхности Луны их несколько: от снимающего, от конструкций, от самого ландшафта.

2. На Луне еще своя "Луна" имеется, которая облаками и небом никогда не закрыта. 

Американцы же были на видимой стороне Луны? С поверхности Луны там вверху (~50) Земля где-то болталась. Расстояние одинаковое.
Но Земля крупнее и лучше отражает солнечный свет (альбедо 0,39 против 0,07 у Луны).
Но фаза не полная ~ примерно четверть.
Для каждой миссии и времени можно посчитать насколько Земля подсвечивали тени, чем полная Луна на Земле (примерно четверть)
Но в основной вклад, скорее всего, 1.

Кроме "теории" можно провести эксперименты на Земле, чтобы понять суть явления.
В той же фотостудии.
Солнце напрямую использовать затруднительно, так как днем в освещение теней дает вклад небо. Но в здании с окном в куполе можно и без прожектора обойтись.
Можно еще поэкспериментировать в освященной ярким источником "черной" комнате. Посмотреть как освещаются тени от яркого источника в присутствии рядом белых тел.

На метровых расстояниях рассеянием в воздухе можно пренебречь.

Цитата: ILPetr от 11.07.2016 10:00:08Дружище,  Вами  не приведено ни одного аргумента.

Минусатор не умеет разговаривать, у него лишь одна функция...

Цитата: Бузук от 11.07.2016 10:21:39Честно говоря, сомнительно, что отраженный свет может давать такую яркость... Ну ладно.

"Какую" яркость надо?
Легко оценивается, Солнце яркое, отражение от скафандра 99%, на расстоянии 2 метров 1/24 от солнечного излучения ~ 50 Ватта на кв метр, то есть как лампочкой с абажуром с полметра. Для освещение теней достаточно.
Или эксперимент с железным листом, как фотографы на улице.

Цитата: ЦитатаПочему же тогда на скафандре нет тени от левой руки, которая должна преграждать поток света от фольги?

Поток отраженного света от фольги, других предметов, от ландшафта не точечный, а имеет большой угловой размер и площадь. В отличии от поржекторов, ламп и солнца.
А еще переотражения есть.
Как в комнате освещаются предметы от шторы освещенными солнцем. Ярко выраженных теней нету.

Цитата: михайло потапыч от 11.07.2016 09:21:53Так и с высадкой на луне произошло. Мы её готовили, а они себе приписали.
Тяжело с этим паразитированием бороться, пока все мировые СМИ в их руках.

Да, тяжело...

Цитата: Бузук от 11.07.2016 09:19:50Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:

Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.
К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?

Давайте я приведу картинку, а Вы посмотрите на нее и подумаете?

Цитата: normalized_ от 11.07.2016 10:22:35Желательно уточнить  детали, какая там была точная обстановка. Для этого желательнь давать номер из каталога. Устанваливается время, окрестности, что говорили по радио связи можно иногда просмотреть даже видео.

Скрытый текст

Этот вопрос, возможно, разбирался здесь. 
http://www.skeptik.n…tm#shadows
Вкратце:
1. Окружающие тела отражают солнечный свет (а он там  на 30% ярче.) и дают подсветку теней.
Так же как при фотографировании используют экраны и отражатели. (Белые зонтики, металлические пластины если на природе, и другие приспособления)
http://www.ferra.ru/…4NQK4aOGkA

На поверхности Луны их несколько: от снимающего, от конструкций, от самого ландшафта.

2. На Луне еще своя "Луна" имеется, которая облаками и небом никогда не закрыта. 

Американцы же были на видимой стороне Луны? С поверхности Луны там вверху (~50) Земля где-то болталась. Расстояние одинаковое.
Но Земля крупнее и лучше отражает солнечный свет (альбедо 0,39 против 0,07 у Луны).
Но фаза не полная ~ примерно четверть.
Для каждой миссии и времени можно посчитать насколько Земля подсвечивали тени, чем полная Луна на Земле (примерно четверть)
Но в основной вклад, скорее всего, 1.

Кроме "теории" можно провести эксперименты на Земле, чтобы понять суть явления.
В той же фотостудии.
Солнце напрямую использовать затруднительно, так как днем в освещение теней дает вклад небо. Но в здании с окном в куполе можно и без прожектора обойтись.
Можно еще поэкспериментировать в освященной ярким источником "черной" комнате. Посмотреть как освещаются тени от яркого источника в присутствии рядом белых тел.

На метровых расстояниях рассеянием в воздухе можно пренебречь.

Apollo Image Atlas
AS11-40-5903
http://www.lpi.usra.…11-40-5903

Цитата: третья сила от 11.07.2016 10:25:31Неужели не стыдно? дружище, бремя доказательств псевдополетов лежит на заявителях.

Не глупите, полеты описаны энциклопедиями, БСЭ в том числе. Опровергаете энциклопедии - далее Ваш совет превращается в вашу обязанность.

Цитата: Бузук от 11.07.2016 10:21:39Честно говоря, сомнительно, что отраженный свет может давать такую яркость... Ну ладно.
Почему же тогда на скафандре нет тени от левой руки, которая должна преграждать поток света от фольги?

Российские космонавты находящиеся в тени от Солнца не разделяют ваши сомнения.
---
Диффузное рассеяние от почвы делает тень фольги малозаметной.
[movie=400,300]http://youtu.be/T6p8HmwizoA[/movie]
[movie=400,300]http://youtu.be/0KFVIgJoSCc[/movie]

Цитата: третья сила от 11.07.2016 10:39:30мараться о вашу клику? упаси Боже. брезгую.

Почему клика? Почему брезгуете?
Может просто сказать нечего?

Цитата: Кот Мудраго от 11.07.2016 10:47:30Российские космонавты находящиеся в тени от Солнца не разделяют ваши сомнения.
---
Диффузное рассеяние от почвы делает тень фольги малозаметной.
http://youtu.be/T6p8HmwizoA
http://youtu.be/0KFVIgJoSCc
http://glav.su/files…845468.jpg

Отличные примеры!

Кстати давно заметил, что многие люди (в реальном мире) очень мало знают как о физике (наука о природе), так и о самой природе.

В основном свои убеждения и представления об окружающем мире, об интересующем их предмете изучения получают из "победивших" ТВ передач, газет, интернета, из "доказывающих" шокирующих и разоблачающих передач.

Причем наверняка же видели видео, подобное приведенным Вами: в интернете, по новостным передачам, наконец. Но при потреблении информации об МКС вопросов о тени от рук не возникало. Скорее всего из-за того, что "там же реально".

Хорошо, что интересуются.

Цитата: ILPetr от 11.07.2016 10:38:16Давайте я приведу картинку, а Вы посмотрите на нее и подумаете?

Уважаемый ILPetr, спасибо за ответ, но он как всегда не о том мой вопрос был о другом - о несоответствии детелизации на скафандре и на отпечатках ног на грунте.
На скафандре все детали в тени ясно видны, а на грунте в тени не видно ничего - все черное.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Aldrin_Apollo_11_original.jpg
Как такое может быть?
Опять же, не всегда рядом с обьектами находится супер отражающий курятник.
Но скафандры всегда освещены первоклассно. Очень смахивает на профессиональную студийную сьемку.

Цитата: Бузук от 11.07.2016 12:38:54Уважаемый ILPetr, спасибо за ответ, но он как всегда не о том мой вопрос был о другом - о несоответствии детелизации на скафандре и на отпечатках ног на грунте.
На скафандре все детали в тени ясно видны, а на грунте в тени не видно ничего - все черное.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Aldrin_Apollo_11_original.jpg
Как такое может быть?
Опять же, не всегда рядом с обьектами находится супер отражающий курятник.
Но скафандры всегда освещены первоклассно. Очень смахивает на профессиональную студийную сьемку.

В смысле "профессиональную"?

В качестве уточнения о представлениях о том, что такое профессиональная студийная съемка (может они у нас разные):
Вы считаете, что "Стэнли Кубрик" подсветил скафандр отдельным прожектором, а вот отпечатки следов в тени подсветить забыл?

Цитата: Бузук от 11.07.2016 12:38:54

Скрытый текст

Уважаемый ILPetr, спасибо за ответ, но он как всегда не о том мой вопрос был о другом - о несоответствии детелизации на скафандре и на отпечатках ног на грунте.

На скафандре все детали в тени ясно видны, а на грунте в тени не видно ничего - все черное.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Aldrin_Apollo_11_original.jpg
Как такое может быть?

Если альбедо скафандра 1,0, а грунта 0,1, то яркость грунта в тени будет в 10 раз меньше яркости скафандра в тени. И вполне может попасть в область "чернее черного" цветной фотопленки с очень скромной фотографической широтой (динамическим диапазоном).

Цитата: Бузук от 11.07.2016 12:38:54Уважаемый ILPetr, спасибо за ответ, но он как всегда не о том мой вопрос был о другом - о несоответствии детелизации на скафандре и на отпечатках ног на грунте.
На скафандре все детали в тени ясно видны, а на грунте в тени не видно ничего - все черное.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Aldrin_Apollo_11_original.jpg
Как такое может быть?
Опять же, не всегда рядом с обьектами находится супер отражающий курятник.
Но скафандры всегда освещены первоклассно. Очень смахивает на профессиональную студийную сьемку.

Альбедо реголита составляет - 0,07, по сути это напоминает свежий асфальт.
А альбедо белоснежного скафандра не менее - 0,8. 
Разница на порядок.
Если вы выйдете ночью в белых штанах на дорогу и осветите свою ногу фонариком, какой уровень детализации будет на штанах и на асфальте?
---
Рядом с астронавтом которого снимают. всегда находится астронавт который ведет съемку.
Яркий солнечный свет отраженный от его скафандра аналогичен студийному софиту.


На какой студии освещали российских космонавтов?

Цитата: ILPetr от 11.07.2016 13:13:24Если альбедо скафандра 1,0, а грунта 0,1, то яркость грунта в тени будет в 10 раз меньше яркости скафандра в тени. И вполне может попасть в область "чернее черного" цветной фотопленки с очень скромной фотографической широтой (динамическим диапазоном).

Совершенно верно.

И еще нужно учесть углы под которыми отраженный свет падает на скафандр или грунт от лунного модуля, других предметов, от ландшафта.
Так же как  углы падения от Солнца.

Но мне кажется проще и наглядней взять фотоаппарат (в телефоне же есть), пойти на природу и по фотографировать в приближенных условиях. Следы на черной земле в тени.
Столько открытий будет...

Цитата: normalized_ от 11.07.2016 13:26:24И еще нужно учесть углы под которыми отраженный свет падает на скафандр или грунт от лунного модуля, других предметов, от ландшафта.
Так же как  углы падения от Солнца.

Но мне кажется проще и наглядней, взять фотоаппарат (в телефоне же есть), пойти на природу и по фотографировать в приближенных условиях.
Столько открытий будет...

Приближённые условия это не пустыня Невада, случайно?

Цитата: Кот Мудраго от 11.07.2016 10:47:30Российские космонавты находящиеся в тени от Солнца не разделяют ваши сомнения.
---
Диффузное рассеяние от почвы делает тень фольги малозаметной.

Уважаемый Кот, спасибо конечно за быстрый ответ, но мой вопрос был не про российских космонавтов.

Цитата: ЦитатаЦитата: Бузук от 11.07.2016 10:19:50

Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:
Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.

К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?

Детали видны на скафандрах, но не видны в ямах на грунте.
Почему "диффузное рассеяние от почвы" настолько избирательно?

Цитата: михайло потапыч от 11.07.2016 13:29:11Приближённые условия это не пустыня Невада, случайно?

Не, за определение, что такое "приближённые условия" отвечает голова.

Цитата: normalized_ от 10.07.2016 08:34:56Не только у НАСА и у китайцев. И с серой и желтой, и голубой.
Даже с красной.
Что мы? Луну не видели что ли?
А тут в тени красная почему то.  Кто догадается?

Скрытый текст

Затмение.  Лучи освещающие Луну проходят через земную атмосферу.

Эталон ("гномон")  для viewera:




Видно же, что цвета Луны получаются разные. Зависят от параметров и условий фотосъемки, от оптических и физических эффектов.

Даже у японцев во время видео съемки восхода на Луне она серая
http://space.jaxa.jp…e01_e.html


А на лунной хронике можно заметить  как цветопередача меняется в динамике:
https://www.hq.nasa.…674752.mpg

Я так понимаю многие давно не смотрели старые видео и кино материалы и не помнят как меняются цвета, при изменении освещения если автоматически не подстраивать цветопередачу

Цвета Луны получаются разные в изменчивых условиях земной атмосферы.
Или вы на это как раз и намекаете?
Что снималось-таки в павильоне, а не в безвоздушном пространстве нашего спутника?