Цитата: ILPetr от 12.07.2016 15:32:29Гм, изготовление реперного стекла - это то еще колдунство. Бинокль КОМЗ БПЦ5 8х30М за 5880 становится заметно дороже, превратившись в КОМЗ БПЦс 8х30 с угломерной сеткой за 6900. (http://www.opticstra…&goods=487), а это массовое производство, их производят десятками тысяч. Представьте себе цену с сеткой для единичной партии в несколько десятков штук - там не 15 % разницы будет, 1500.
Цитата: Lechi от 12.07.2016 17:26:05Там даже несколько в другом дело было. Фокусное 40мм. При диафрагме 8 ГРИП с метра, дисторсия 0.003%. Надо учитывать, что это Хассель 60*60 мм. Для него фокусное 40мм это очень даже широкий угол ( нормальный угол у Хасселя 80мм, ога ). Даже сейчас с современными низкодисперсионными стёклами и прочими асфериками такое ОЧЕНЬ непросто сделать. Для конца 60-х это был реальный шедевр.
Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2016 13:47:34Все таки считаю, что большая часть НАСА скептиков рекрутируется из обычных конспирологов и НЛОшников.
Эта определенная категория людей, хорошо описанная и изученная, малообразованная, падкая на сенсации и весьма подозрительная.
Цитата: normalized_ от 12.07.2016 22:50:09P.S.
Наткнулся там на нано-пыль. Вы правы.
Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2016 23:05:56Был там один чел "Димитрий", топил за ядерные взрывы под Манхэтэном.
Которые так зарезонировали, что превратили в нанопыЛ всю округу.
Похоже наш подопечный добрался до его интернет ресурса.
Цитата: normalized_ от 12.07.2016 23:12:57Любопытно. Но читать не буду, так как очень страшно.
P.S.
Добавил в тред про пыль/кратер ( сюда ) редкий снимок Луны
Луна-21
И еще один китайский
Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2016 23:18:34Все равно неудобный ракурс, Никак не могу разглядеть вот такую яму.
Цитата: normalized_ от 11.07.2016 17:01:47
https://www.nasa.gov…cape-1.gif
Цитата: Денис С от 13.07.2016 04:51:30Если не углубляться в спор, а читать с начала всю тему, очень хорошо видно, как некоторые товарищи, которые нам вовсе не товарищи, постоянно путаются в показаниях...
В частности Кот Мудраго. Когда шёл спор о том, что амерский луноход выбрасывает не туда и не так кусочки и пыль грунта, Кот яростно напирал на то, что лунная пыль ну дичайше липкая, прям магнит! И покрывает всё вокруг ровным слоем. И потом фотографии поздних Аполлонов приводил, где "астронавты" все в пыли. А вот когда был разговор, почему же на первом Аполлоне всё такое чистенькое, без следов пыли, тот же Кот с пеной у рта доказывал, что та же лунная пыль ну прям наэликтризована по самое не могу и магическим образом из-за этого отталкивалась от всех предметов. Просто фантастика, чудеса эквилибристики мозга. Ну Коту не привыкать, он себя ещё в теме по Сирии показал. Аналогичная ситуация по светимости реголита, то она у насазащитников нереальная, что аж засвечивает всё вокруг так, что звёзд не видно, то потом на некоторых фото тех же НАСА она больше похожа на угольную пыль и явно не проявляет своих волшебных свойств.
И так же, много споря о частностях, все забывают об общем. Есть такое понятие "критическая масса недоверия". Ну или я сам его придумал Смысл понятен - Лунная Афёра давно перевалила за черту, когда верить ей уже становится дурным тоном. Каждый, каждый аспект этой программы вызываем массу вопросов. Да, НАСА и насазащитники включают свое воображение на полную, придумывая на каждый вопрос сомневающихся правдоподобное объяснение. Но ни те, ни другие уже не замечают главное - во всей афере нет ни единого 100%, утверждённого, достоверного факта. И это уже переводит эту аферу в разряд баек для дурачков.
Цитата: Денис С от 13.07.2016 04:51:30Но ни те, ни другие уже не замечают главное - во всей афере нет ни единого 100%, утверждённого, достоверного факта. И это уже переводит эту аферу в разряд баек для дурачков.
Цитата: ILPetr от 13.07.2016 06:20:23Собственно, выделенное как раз и является резюме для Вашего сообщения.
Цитата: OlegK от 13.07.2016 07:12:47Выше висит пример с дискуссии про скафандр. "Скептики" утверждают, что он подсвечен прожектором, а "защитники", что подсветка производится лунным грунтом. Нравится или не нравится аргумент contra, но в любом случае лишний источник света на фото не доказывается голословным утверждением. Для доказательства необходимо экспертное заключение и никак не иначе. Сомнения на хлеб не намажешь и играть надо по общим правилам. Технические аспекты фотографий доказываются только фототехнической экспертизой.
Цитата: ILPetr от 13.07.2016 07:26:21С юридической точки зрения Вы абсолютно правы. С технической - занимавшиеся фотографией, особенно студийной, встречают на этих фото условия освещения, которые они создавали самостоятельно и целенаправленно, т.е. с точки зрения их опыта отображенное на фотографии вполне может иметь место и никаких несуразностей на фото нет. (Они в том или ином виде выступают именно в качестве экспертов, по крайней мере для себя, основывая свое мнение своим имеющимся опытом).
Цитата: OlegK от 13.07.2016 07:53:32Тут вопрос кто и что доказывает. Одна сторона сделала утверждение про "прожектор". Следовательно ее обязанность доказать данное предположение. Но под этим скептик понимает лишь собственное имхо, исходя из каких-то своих ощущений. Подход в принципе неверный. Кто и что в данном случае доказывает подобные вещи говорилось неоднократно.
Цитата: Денис С от 13.07.2016 04:51:30Если не углубляться в спор, а читать с начала всю тему, очень хорошо видно, как некоторые товарищи, которые нам вовсе не товарищи, постоянно путаются в показаниях...
В частности Кот Мудраго. Когда шёл спор о том, что амерский луноход выбрасывает не туда и не так кусочки и пыль грунта, Кот яростно напирал на то, что лунная пыль ну дичайше липкая, прям магнит! И покрывает всё вокруг ровным слоем. И потом фотографии поздних Аполлонов приводил, где "астронавты" все в пыли. А вот когда был разговор, почему же на первом Аполлоне всё такое чистенькое, без следов пыли, тот же Кот с пеной у рта доказывал, что та же лунная пыль ну прям наэликтризована по самое не могу и магическим образом из-за этого отталкивалась от всех предметов. Просто фантастика, чудеса эквилибристики мозга. Ну Коту не привыкать, он себя ещё в теме по Сирии показал. Аналогичная ситуация по светимости реголита, то она у насазащитников нереальная, что аж засвечивает всё вокруг так, что звёзд не видно, то потом на некоторых фото тех же НАСА она больше похожа на угольную пыль и явно не проявляет своих волшебных свойств.
И так же, много споря о частностях, все забывают об общем. Есть такое понятие "критическая масса недоверия". Ну или я сам его придумал Смысл понятен - Лунная Афёра давно перевалила за черту, когда верить ей уже становится дурным тоном. Каждый, каждый аспект этой программы вызываем массу вопросов. Да, НАСА и насазащитники включают свое воображение на полную, придумывая на каждый вопрос сомневающихся правдоподобное объяснение. Но ни те, ни другие уже не замечают главное - во всей афере нет ни единого 100%, утверждённого, достоверного факта. И это уже переводит эту аферу в разряд баек для дурачков.
Цитата: viewer от 09.07.2016 21:17:32Именно так получаются фотки с серой Луной, на которые потом мастурбируют серомунисты насатые. И соответствующий ему цвет назвать plaster of Paris может только конченый дебил либо отъявленный жулик.
Цитата: OlegK от 13.07.2016 07:12:47Выше висит пример с дискуссии про скафандр. "Скептики" утверждают, что он подсвечен прожектором, а "защитники", что подсветка производится лунным грунтом. Нравится или не нравится аргумент contra, но в любом случае лишний источник света на фото не доказывается голословным утверждением. Для доказательства необходимо экспертное заключение и никак не иначе. Сомнения на хлеб не намажешь и играть надо по общим правилам. Технические аспекты фотографий доказываются только фототехнической экспертизой.
Цитата: ЦитатаНравится или не нравится аргумент contra, но в любом случае лишний источник света на фото не доказывается голословным утверждением. Для доказательства необходимо экспертное заключение и никак не иначе.
Цитата: ILPetr от 13.07.2016 07:57:11А, Вы об этом. Да.
Я о другой стороне баррикады - "защитники", особенно из числа бывших и нынешних фотолюбителей, вообще не видят на фотографиях того, что следует доказывать.
Цитата: Бузук от 13.07.2016 08:52:11Категорически согласен с автором - "критическая масса недоверия" давно превысила все пределы: фотографии студийного качества с искусственной подсветкой, высочайшая надежность техники, более никогда и никем не превзойденная, в том числе и самой НАСА, полное отсутствие вещественных доказательств.